Meio bilhão de Obama para os “moderados” da Síria

ações

O plano do Presidente Obama de gastar mais meio bilhão de dólares com os rebeldes “moderados” da Síria irá adicionar mais combustível à violência destrutiva, precisamente quando a matança estava finalmente a diminuir. Também é difícil ver como este investimento irá promover negociações sérias, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A proposta da administração Obama de gastar 500 milhões de dólares na formação e equipamento de “elementos devidamente avaliados da oposição armada síria moderada” deixa sem resposta algumas das mesmas questões que sempre rodearam as propostas para prestar ajuda letal aos rebeldes sírios.

Algumas dessas questões envolvem os desafios de determinar quem se qualifica como “moderado”. “Verificar” parece muito mais fácil de fazer do que realmente é. É muito difícil lidar com qualquer coisa que seja tão confusa, confusa e dominada pelo extremismo como é a actual oposição armada ao regime sírio.

Presidente sírio, Bashar al-Assad

Presidente sírio, Bashar al-Assad

É interessante como muitos dos que em Washington são rápidos a criticar a burocracia da segurança nacional por supostamente ser incapaz de perceber e prever com precisão quem está a fazer o quê no Médio Oriente parecem ter ampla confiança na capacidade dessa mesma burocracia para “examinar ”Rebeldes sírios.

“Moderado” refere-se presumivelmente a objectivos políticos a longo prazo e não a métodos actuais, dado que qualquer pessoa que se envolva numa rebelião armada está, por definição, a utilizar métodos não moderados. A principal dificuldade em identificar esses objectivos políticos não decorre hoje de informações ou análises deficientes, mas antes da impossibilidade de prever as direcções que os grupos ou líderes, enfrentando alterações nas circunstâncias, tomarão no futuro.

A história está repleta de exemplos de líderes cujas trajetórias, uma vez no poder, não poderiam ter sido extrapoladas a partir do que fizeram ou disseram enquanto ainda eram rebeldes. Outra complicação é que os lutadores e as armas que carregam conseguem se mover de grupo para grupo. Já houve algum deste movimento na guerra civil síria.

Ouve-se o argumento de que a presença de muitas pessoas desagradáveis ​​e imoderadas na oposição síria é mais uma razão para ajudar os grupos moderados, de modo que os combatentes gravitarão em torno dos grupos moderados e não dos extremistas. Mas se a lealdade e a inclinação política puderem ser transferidas ou compradas tão facilmente, isto põe em causa a validade de qualquer “verificação”.

A questão mais fundamental sobre qualquer ajuda aos rebeldes sírios é exactamente como é que este tipo de apoio promove qualquer que seja o nosso objectivo político para a Síria, ou pelo menos torna mais provável um resultado da guerra que seja mais e não menos consistente com os interesses dos EUA.

A Declaração da Casa Branca sobre a proposta de ajuda diz que a assistência se destina a “ajudar a defender o povo sírio, estabilizar áreas sob controlo da oposição, facilitar a prestação de serviços essenciais, combater ameaças terroristas e promover condições para um acordo negociado”. Isto parece bastante razoável, embora a natureza do objectivo relativo a uma solução negociada não seja clara, uma vez que parece que nunca rescindimos explicitamente o objectivo anteriormente declarado de que Assad deve sair.

Talvez alguma ajuda à rebelião alterasse o ímpeto no campo de batalha o suficiente para que algumas figuras do campo do regime apoiassem um acordo negociado mais do que fazem agora. Contudo, para que isso aconteça, em vez de a ajuda aos rebeldes ser apenas um passo numa nova espiral de escalada, terá de se tornar aparente uma estratégia pró-negociação mais completa, com tudo o que isso implica, especialmente para os papéis da Rússia e do Irão.

Também devemos ter cuidado com a dinâmica que observámos com alguns dos nossos grupos de clientes no Afeganistão. Quando um grupo percebe que está a ser ajudado apenas devido ao seu papel numa guerra em curso, tem um incentivo para manter a guerra em curso. E isso significa que é mais provável que se oponha às negociações, pelo menos sob quaisquer termos que sejam razoáveis ​​e viáveis, do que as apoie.

Entretanto, temos a ironia do regime sírio de Bashar Assad supostamente conduzir ataques aéreos contra posições do odiado grupo ISIS no Iraque. O primeiro-ministro iraquiano diz que não pediu os ataques, mas que os acolhe com satisfação. Alguns dos mesmos falcões de Washington que têm estado mais entusiasmados em derrubar Assad também têm estado entusiasmados em fazer o que as próprias forças de Assad estão a fazer no oeste do Iraque.

Não se pode contar aos jogadores do Médio Oriente sem um scorecard. Ou melhor, as escalações estão tão confusas até mesmo com o placar que precisamos pensar novamente em tentar jogar qualquer que seja o jogo que está acontecendo.

Não está claro até que ponto daquilo que a administração Obama tem feito ultimamente no Iraque e na Síria, incluindo esta proposta de dar ajuda letal aos rebeldes sírios, teria sido feito sem a pressão política dos críticos para “fazer alguma coisa” nesses países.

Tanto a administração como os seus críticos precisam de ter em mente os objectivos finais e a estratégia ampla e perguntar-se continuamente, bem como deixar mais claro para o resto de nós, como qualquer movimento hoje tornará mais provável um estado final desejado em qualquer país.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

3 comentários para “Meio bilhão de Obama para os “moderados” da Síria"

  1. Ron Beal
    Julho 3, 2014 em 17: 05

    NÃO, não li o artigo inteiro, mas depois de ler as primeiras linhas soube que estava lendo uma opinião… realmente não tenho tanto tempo assim…
    Onde o ISIS “apareceu” de repente? Na verdade, não é tão difícil de descobrir: eles nasceram com o apoio da Casa Branca de Obama, OWH, na forma de todo o equipamento militar solicitado, antiaéreos, foguetes terra-ar, munições de ponta oca da OTAN, armas automáticas, balas explodindo, gás, produtos químicos, tanques, HumVees, roupas e qualquer outra coisa que os “moderados” precisassem para derrubar o governo da Síria! Esse tem sido o objectivo do OWH desde o início – destruir o orgulho nacional do país, substituir o líder por um fantoche amigo da NATO e o OWH dirá então ao país para se curvar… O OWH, ou seja, os EUA estão a tentar tornar-se um ditador mundial, ditando a todos os países o que podem ou não fazer, e o que farão ou não, mesmo aos países europeus. Muitos na UE estão agora a dizer ao BHO para se afastar, pois já não se ajoelharão na sua presença.
    Para onde: O objetivo do OWH é a guerra nuclear total em toda a Europa! A destruição do Médio Oriente como nações soberanas, a destruição de Israel e a destruição da Rússia.
    Você precisa ler o “Documento da Iron Mountain” e reconhecerá o plano que está sendo seguido em todo o mundo.
    Militar aposentado, oficial comissionado, veterinário do Vietnã, oficial de estado-maior, inteligência.

  2. Junho 30, 2014 em 21: 52

    @Paulo Pilar. O problema é: “Não sabemos de que lado estamos”!!

    Vai saber!
    Por favor, Embaixador Ford. Nomeie-me como um rebelde sírio “moderado”
    http://www.veteransnewsnow.com/2014/06/04/406133-please-ambassador-ford-name-me-a-moderate-syrian-rebel/

    Clipe de vídeo (1:47):
    http://billmoyers.com/2014/06/19/what-should-we-do-about-iraq/
    Neste vídeo de dois minutos, Bacevich diz que a questão a colocar é se 30 anos de intervenção militar dos EUA no Afeganistão, Iraque, Líbano, Líbia e Somália resultaram em mais estabilidade, democracia e melhores relações com os EUA. “Se a resposta for sim, então vamos continuar tentando. Mas se a resposta a estas perguntas for não, então talvez seja altura de reconhecermos que este projecto militar mais vasto está a falhar e não terá sucesso simplesmente por nos esforçarmos mais.”

    Insanidade: fazendo a mesma coisa repetidas vezes e esperando resultados diferentes.

  3. FG Sanford
    Junho 30, 2014 em 20: 09

    Alguém se lembra do garoto que sempre soprava leite pelo nariz se você conseguisse fazê-lo rir no refeitório da escola? Ouvi dizer que John McCain nomeou Michelle Bachman para chefiar o comité que submeterá as perguntas do teste para “examinar” os rebeldes. Os 500 milhões de dólares em ajuda serão destinados aos terroristas por procuração da CIA que temos treinado na Jordânia. O dinheiro irá induzi-los a atacar qualquer um, menos os nossos ditadores fantoches. Até agora, a maior preocupação é se eles conseguirão ou não passar no teste. Peter King e Mike Rogers estão preocupados que as questões do teste de Bachman sejam “muito difíceis”. Eles querem um comité de supervisão do “Núcleo Comum” para garantir que as perguntas dos testes padronizados reflectirão o nível de educação alcançado pela Academia do Terror na Jordânia. Uma versão piloto do exame foi aplicada a Lindsay Graham. Na maior parte, ele se saiu muito bem, mas teve alguns problemas na seção de ensaios: “Como determinar se o comandante de uma facção rival está tentando escapar disfarçado em uma burca feminina?” A seção de correspondência do teste não foi problema. Lindsay passou rapidamente pela parte sobre coisas que você não pode fazer com a mão esquerda, mas ele teve alguns problemas com aquelas perguntas sobre “noiva criança”. E ele não tinha certeza se a idade de consentimento se aplicava às cabras. Bernie Sanders levantou algumas objeções, insinuando que os US$ 500 milhões poderiam ser usados ​​para pagar a conta de água de Detroit. Isso não foi bem recebido, já que Bachman insistiu que a Segurança Nacional tem prioridade sobre as questões internas. Ted Cruz destacou que a água corrente é na verdade uma das coisas que atrai imigrantes ilegais. John Bohner ficou irritado porque o processo proposto contra o Presidente Obama poderia atrasar a aprovação do pacote de ajuda. Bachman interveio, lembrando-lhe que a retirada de fundos do poder executivo impediria o presidente de usar seus poderes de veto para implementar a lei Sharia. Hobby Lobby apresentou um amicus brief alegando que as vítimas de canibalismo constituem doadores de órgãos, portanto os empregadores não são responsáveis ​​pelos custos incorridos por procedimentos médicos não especificados. Os cinco soldados iraquianos crucificados pelos rebeldes foram citados por alguns como motivo de alarme. A notícia de que um deles sobreviveu minou a confiança na eficácia do programa de treinamento. Bachman insistiu que unhas defeituosas não poderiam ser descartadas. Vozes pragmáticas foram ridicularizadas por sugerirem que o pacote de ajuda era apenas um incentivo aos empreiteiros da defesa. Eles propuseram apenas dar o dinheiro diretamente a Haliburton como um “Subsídio de Esgotamento de Guerra”. O Comitê de Inteligência da Câmara se opôs por unanimidade, citando ativos fungíveis que foram prometidos à Jordânia. John Brennan soprou leite pelo nariz ao ver os resultados dos testes de Lindsay e decidiu fazer algumas “folhas de cola”.

Comentários estão fechados.