Quem violou a soberania da Ucrânia?

ações

Exclusivo: O Ocidente acusou a Rússia de violar uma promessa de 1994 de respeitar a soberania da Ucrânia em troca da entrega das armas nucleares da era soviética. Mas a interferência política e económica do Ocidente também pode representar uma violação, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

A anexação da Crimeia pela Rússia em Março violou o acordo de Budapeste de 1994 entre a Ucrânia, a Rússia, a Grã-Bretanha e os EUA? Especificamente, no Parágrafo Um, a Ucrânia concordou em remover todas as armas nucleares do seu território em troca de um compromisso da Rússia, da Grã-Bretanha e dos EUA “em respeitar a independência e a soberania e as fronteiras existentes da Ucrânia?”

Não sou advogado, mas posso ler as palavras. E, tomada literalmente, a resposta parece ser sim, apesar de uma série de circunstâncias atenuantes que podem ser invocadas para explicar por que a Crimeia voltou a juntar-se à Rússia, incluindo o alarme entre os líderes da Crimeia sobre a destituição inconstitucional do presidente eleito da Ucrânia e o receio do governo russo sobre a possível atracação dos navios de guerra com mísseis nucleares da OTAN na base naval de Sebastopol.

Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)

Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)

Mas há também o item do Parágrafo Terceiro em que a Rússia, o Reino Unido e os EUA também se comprometem a “abster-se de coerção económica destinada a subordinar ao seu próprio interesse o exercício pela Ucrânia dos direitos inerentes à sua soberania”.

Será que a proposta de pegar ou largar apresentada pela UE no Outono passado, oferecendo à Ucrânia o estatuto de “associada” em troca da austeridade económica draconiana imposta ao povo ucraniano, poderá ficar sob a rubrica da “coerção económica” proibida em Budapeste? Um sim discutível, parece-me.

Alguns tentarão descartar a infeliz rejeição do Presidente Viktor Yanukovych a estas exigências do Fundo Monetário Internacional para tornar a vida difícil dos ucranianos comuns ainda mais difícil como “história”, agora que a UE e o presidente substituto da Ucrânia, Petro Poroshenko, assinaram em 27 de Junho que “associar ” acordo de status o mesmo acordo que Yanukovich rejeitou em favor do que parecia ser um acordo melhor da Rússia.

Estaria Yanukovich também sob pressão de Moscovo para manter os laços históricos, culturais e económicos da Ucrânia com a Rússia? Claro. Putin supostamente apoiou fortemente Yanukovich em outubro passado e no início de novembro, quando diplomatas dos EUA e da UE também pressionaram o presidente ucraniano.

Mas será que Yanukovich esperava ser deposto se optasse pela oferta de Moscovo? Caso contrário, subestimou gravemente o que 5 mil milhões de dólares em “promoção da democracia” nos EUA podem comprar. Após a decisão de Yanukovych, neoconservadores americanos como o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, e a secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, fizeram todos os esforços para permitir que a Ucrânia cumprisse o que Nuland chamou de “aspirações europeias”.

O problema central com que a Ucrânia se defronta, contudo, não era se ela se inclinava para a Europa ou para a Rússia. Aconteceu que, após o colapso da União Soviética em 1991, alguns empresários implacáveis ​​usaram as suas ligações internas para abocanhar (ou “privatizar”) os recursos naturais e industriais do país. Este punhado de “oligarcas” corrompeu então o processo político, subornando políticos tanto de perspectivas pró-UE como pró-Moscou.

No Outono passado, Yanukovych, que foi eleito a partir de uma base política no Leste de origem russa, mais industrial, procurava uma forma de salvar a Ucrânia da crise financeira e económica que enfrentava no meio do desemprego generalizado e da ressaca da Grande Recessão.

Numa forma leiga de compreender o que aconteceu na Ucrânia, Yanukovych emitiu o que no mundo da consultoria é chamado de Pedido de Proposta (RFP), ou seja, uma sondagem para ver quem poderia oferecer o plano mais promissor para ajudar a Ucrânia a escapar da insolvência. Depois de inicialmente se ter inclinado para a proposta da UE (antes de tomar conhecimento das suas letras miúdas draconianas do FMI), mais tarde mudou para a oferta menos onerosa da Rússia.

No mundo dos empreiteiros e dos RFPs, existem procedimentos ordenados para as empresas cujas propostas são recusadas para contestar a seleção do eventual vencedor. Mas não conheço nenhum caso em que uma das empresas perdedoras tenha dado a volta por cima e removido violentamente a liderança da instituição emissora da RFP, instalado uma nova liderança e conseguido o contrato.

Acordo abortivo de 21 de fevereiro

E, ao avaliar qual lado os EUA/UE ou a Rússia estão errados em relação à Ucrânia, houve também o acordo, facilitado em 21 de Fevereiro pelos ministros dos Negócios Estrangeiros da Polónia, Alemanha e França, no qual o então Presidente Yanukovich acedeu às exigências da oposição, aceitando limites aos seus poderes e concordando com eleições antecipadas para o retirar do cargo.

Yanukovych também concordou fatalmente em retirar a polícia, abrindo caminho para milícias de direita, incluindo neonazis, tomarem edifícios governamentais e forçarem Yanukovych e os seus funcionários governamentais a fugirem para salvar as suas vidas. Com estas forças paramilitares a patrulhar os escritórios do governo, o que restou do Parlamento votou pela substituição de Yanukovych e pela instalação de um novo regime, dando quatro ministérios à extrema direita e aos neonazis, em reconhecimento do seu papel crucial.

Enquanto os EUA e a UE saudavam a “legitimidade” deste novo regime – com o líder escolhido a dedo por Nuland, Arseniy Yatsenyuk, nomeado como o novo primeiro-ministro – os “grandes meios de comunicação” ocidentais rapidamente esqueceram o acordo de 21 de Fevereiro (surpresa, surpresa!) . Mas o presidente russo, Vladimir Putin, tinha um representante pessoal lá, o comissário russo para os direitos humanos, Vladimir Lukin.

No entanto, como os meios de comunicação social já estavam a desfilar Putin (e Yanukovych) pelas páginas de artigos de opinião e programas de debate como os vilões de chapéu preto da saga da Ucrânia, poucos americanos conseguiram ouvir a percepção de Putin sobre o que aconteceu, como ele explicou num evento em Moscovo. conferência de imprensa dez dias após a deposição de Yanukovich:

“Em primeiro lugar, a minha avaliação do que aconteceu em Kiev e na Ucrânia em geral. … Esta foi uma tomada de poder inconstitucional, uma tomada armada do poder. Alguém questiona isso? Ninguém faz. … A questão é por que isso foi feito?

“O Presidente Yanukovich, através da mediação dos ministros dos Negócios Estrangeiros de três países europeus, Polónia, Alemanha e França, e na presença do meu representante, assinou um acordo com a oposição em 21 de Fevereiro. não estou dizendo que isso era bom ou ruim, apenas afirmando o fato) O Sr. Yanukovich realmente entregou o poder. Concordou com todas as exigências da oposição: concordou com eleições parlamentares antecipadas, com eleições presidenciais antecipadas e com o regresso à Constituição de 2004, tal como exigido pela oposição.

“Ele deu uma resposta positiva ao nosso pedido, ao pedido dos países ocidentais e, em primeiro lugar, da oposição para não usar a força. … ele emitiu ordens para retirar todas as forças policiais da capital, e elas obedeceram. Ele foi a Kharkov para participar num evento e, assim que saiu, em vez de libertar os edifícios administrativos ocupados, eles [a oposição] ocuparam imediatamente a residência do Presidente e o edifício do Governo, em vez de agirem de acordo com o acordo.

“Eu me pergunto: qual foi o propósito de tudo isso? … Na verdade, ele já havia desistido de seu poder; e pelo que creio, como lhe disse, ele não tinha chance de ser reeleito. … Qual foi o propósito de todas essas ações ilegais e inconstitucionais, por que tiveram que criar este caos no país? Militantes armados e mascarados ainda percorrem as ruas de Kiev. …

“Se você quiser, posso te contar ainda mais. Ele [Yanukovich] me ligou e eu disse a ele para não fazer isso. Eu disse: 'Você terá anarquia, você terá caos na capital. Pense nas pessoas. Mas ele fez isso de qualquer maneira. E assim que ele fez isso, seu cargo foi tomado, e o do governo, e o caos sobre o qual eu o havia alertado e que continua até hoje, irrompeu.”

Se o relato de Putin sobre a forma como o acordo de 21 de Fevereiro foi violado no dia seguinte for exacto, e segundo quase todas as indicações é, então temos a anatomia de um golpe indisfarçável – um derrube inconstitucional de um presidente devidamente eleito de um Estado soberano. O objectivo aparente, de instalar um governo mais amigável para a UE, é relevante mas não essencial aqui. O fato do golpe é essencial.

Garantir a Soberania da Ucrânia

Sexta-feira editorial principal no emblemático jornal neoconservador Washington Post, “Retirada de Potemkin: O Ocidente deve obrigar a Rússia a uma retirada real da Ucrânia”, acusou que “a rebelião no Leste é fabricada pela Rússia para minar a soberania da Ucrânia. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha garantiram o apoio a essa soberania em 1994, quando a Ucrânia desistiu das suas armas nucleares.”

Essa afirmação trouxe meus pensamentos de volta a uma conferência de ilustres acadêmicos no Fórum EUA-Rússia, no prédio de escritórios do Senado Hart, em 16 de junho. Com a apresentação dos professores Stephen Cohen e Robert Legvold, foi a discussão mais sensata sobre o imbróglio da Ucrânia que já testemunhei. data.

Afirmou-se que a Rússia violou o acordo de Budapeste ao anexar a Ucrânia. Mas foram os russos os únicos culpados? E o resto da história? A Rússia, o Reino Unido e os EUA comprometeram-se todos a “respeitar a independência e a soberania e as fronteiras existentes da Ucrânia?” OK. Peguei você em Putin, considerando as “fronteiras existentes”.

Mas e quanto à desestabilização política apoiada pelo governo dos EUA, incluindo os 5 mil milhões de dólares que o Secretário de Estado Adjunto Nuland anunciou publicamente terem sido investidos nas “aspirações europeias” da Ucrânia ou os dezenas de projectos financiados pelo National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, formação ativistas, apoiando “jornalistas” e organizando grupos empresariais e políticos.

Durante a crise, responsáveis ​​norte-americanos apareceram mesmo na praça Maidan, em Kiev, para incitar os manifestantes que procuravam derrubar Yanukovych. O senador John McCain fez um discurso em uma plataforma do partido de direita Svoboda sob uma bandeira saudando o falecido colaborador nazista Stepan Bandera. Nuland chegou ao ponto de distribuir biscoitos aos manifestantes e discutir com o embaixador dos EUA na Ucrânia quem deveria assumir o poder depois de Yanukovych ser deposto.

Como é que esta interferência aberta e encoberta se enquadra no compromisso de Budapeste de “respeitar a independência e a soberania… da Ucrânia?” E como é que as tácticas de braço forte da UE se enquadram no compromisso de “abster-se da coerção económica destinada a subordinar ao seu próprio interesse o exercício pela Ucrânia dos direitos inerentes à sua soberania?”

Felizmente, no Fórum EUA-Rússia, consegui ser o primeiro durante as perguntas e respostas. [Para ver minha pergunta e a resposta, clique em https://www.youtube.com/watch?v=p8iH50BR0EQ  e vá para o ponto 2:01:00 próximo ao final.]

Eu disse: “Tenho uma breve questão que tem a ver com o acordo de Budapeste e também com a perspectiva de Vladimir Putin estar mais reativo do que qualquer outra coisa. Ele foi acusado, é claro, de violar esse acordo por causa da [anexação] da Crimeia.

“Eu estou pensando, se você olhar para o golpe, se você olhar para o golpe de estado de 22 de fevereirond, apoiado no valor de 5 mil milhões de dólares por forças externas ao longo de vários anos, é claro, não poderia isso também ser considerado uma violação do memorando de Budapeste?”

A resposta do professor Legvold da Universidade de Columbia foi, creio eu, instrutiva e instintiva, talvez. O seu primeiro pensamento foi associar o meu ponto de vista a um argumento apresentado pelos russos. Para muitos ouvintes, isso poderia me colocar na categoria de uma espécie de apologista de Putin. Conheço Legvold o suficiente para duvidar que essa fosse sua intenção. Mas ainda assim: será que o relato de Putin sobre os acontecimentos de 21 a 22 de Fevereiro deve ser descartado simplesmente porque é de Putin?

A principal conclusão do fórum para mim foi a afirmação comum de Cohen-Legvold de que já entrámos numa Nova Guerra Fria. Cohen foi muito directo ao expor os extraordinários abusos regularmente cometidos contra académicos e especialistas que tentam discernir e explicar honestamente o ponto de vista de Moscovo.

Legvold sugeriu que seria “ingênuo” não reconhecer que a nova Guerra Fria já está sobre nós, que será “imensamente cara e imensamente perigosa” e que todos nós precisamos fazer tudo o que pudermos para torná-la “curta e curta”. raso."

Esse esforço para evitar os custos e os riscos da Segunda Guerra Fria pode muito bem começar com uma narrativa verdadeira do que aconteceu, e não com o relato unilateral que o povo americano tem visto e ouvido nos meios de comunicação social dos EUA.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante 27 anos atuou como analista na CIA, concentrando-se principalmente na política externa russa. Ele atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).

9 comentários para “Quem violou a soberania da Ucrânia?"

  1. Junho 30, 2014 em 12: 51

    Os EUA violaram maciçamente o acordo de 1994 para respeitar a independência da Ucrânia quando se envolveram abertamente nos conflitos políticos internos da Ucrânia. Desde os biscoitos de Victoria Nuland e a nomeação efectiva do novo primeiro-ministro até à aparição de John McCain no palco, e ao apoio geral do governo dos EUA aos manifestantes “Maidan” e ao rápido reconhecimento do governo golpista, a independência da Ucrânia foi massivamente minada para levar a cabo o feio golpe de Estado.

    • Junho 30, 2014 em 21: 29

      @Frank. Exatamente!!

      Não concordo com Ray McGovern.
      Sim, eles tinham um pacto, e o pacto era respeitar a Constituição da Ucrânia, mas no minuto em que a Constituição foi alterada e anulada por um regime golpista apoiado pelos EUA, penso que anularam o Acordo.

  2. Junho 29, 2014 em 16: 55

    “A resposta do professor Legvold da Universidade de Columbia foi, creio eu, instrutiva – instintiva, talvez. O seu primeiro pensamento foi associar o meu ponto de vista a um argumento apresentado pelos russos. Para muitos ouvintes, isso pode me colocar na categoria de uma espécie de apologista de Putin.”
    Este é o seu modus operandi básico. Primeiro eles demonizam um líder estrangeiro, e se você disser alguma coisa em defesa do seu país, eles o acusam de ser o apologista do Hitler da época.

  3. jaycee
    Junho 29, 2014 em 16: 17

    A ordem de retirada das forças policiais antes do golpe foi o resultado de uma série de ameaças de autoridades dos EUA e da UE dirigidas a oligarcas próximos de Yanukovych de que bens e participações financeiras seriam apreendidos e confiscados no caso de quaisquer confrontos entre a polícia ucraniana e os manifestantes. .

    O acordo de 21 de Fevereiro foi completamente apagado da narrativa pelos principais meios de comunicação, embora os relatórios iniciais (como os publicados no NYT) tenham deixado claro que a tomada de edifícios governamentais pelas tropas de choque fascistas foi em grande parte uma resposta às notícias do acordo Portanto, o golpe não só derrubou um governo democraticamente eleito, como também frustrou deliberadamente um acordo de reconciliação moderado internacionalmente. Para qual finalidade? – A Ucrânia está um caos. Parece que foram os governos anglo-americanos – EUA, Reino Unido e Canadá – que agiram rapidamente para aplicar legitimidade ao golpe e pressionaram o resto (UE) a seguir o exemplo.

  4. FG Sanford
    Junho 29, 2014 em 14: 30

    É inútil tentar explicar as origens do fascismo ucraniano ao público americano contra o vento contrário de uma máquina mediática determinada a abafar qualquer sussurro de verdade com uma força de desinformação. Sem essas explicações, não se pode apreciar a verdadeira amplitude e profundidade do horror que foi desencadeado sob os auspícios de uma administração completamente delirante. As organizações fascistas, em grande parte subsidiadas pelos serviços clandestinos da América que começaram na Europa do pós-guerra, sobreviveram e prosperaram, constituindo agora uma rede com tentáculos em todo o mundo ocidental. Esta foi uma estratégia para utilizar elementos fascistas fanáticos como arma contra as nações do Bloco Oriental durante a Guerra Fria. A maioria deles eram ucranianos. Eles tiveram muito sucesso. Os americanos não têm a menor ideia dessas atividades. Mas estima-se que cerca de 30,000 assassinatos políticos na antiga União Soviética foram cometidos por estes elementos. Imagine isso. Dentro da União Soviética e por trás daquela inexpugnável “cortina de ferro”, uma organização cruel o suficiente para assassinar 30,000 pessoas foi capaz de operar durante cinquenta anos.

    Agora, esses elementos e essas organizações estão solidamente do nosso lado do muro. O Cavalo de Tróia Neoconservador, sem dúvida inspirado pelo desejo de perpetuar o caos, criou a cortina de fumo perfeita para distrair e ofuscar a narrativa sobre quase todas as questões económicas ou de política externa. Quando o fracasso inevitável da economia ucraniana começar finalmente a sugar a força vital da esperança do povo em geral, e os perpetradores da violência que permitiu o golpe descobrirem que não são capazes de reivindicar quaisquer despojos de vitória, para onde irão dirigir a economia ucraniana? sua raiva?

    É claro que os meios de comunicação ocidentais atribuirão quaisquer explicações realistas a “crentes paranóicos e delirantes em conspirações vastas e sinistras”. Sempre funciona. Mas nas ruas de Berlim e de outras nações europeias, os manifestantes carregam bandeiras em vermelho, branco e preto do Império Alemão unificado sob Bismarck. O novo eufemismo para estes malucos de direita é “fascistas não-raciais”. Seus estandartes não ostentam suásticas, mas, novamente, não são obrigados a fazê-lo.

    Mais cedo ou mais tarde, os ucranianos descontentes começarão a exportar alguns dos seus produtos menos desejáveis. A administração responderá com total perplexidade. Os neoconservadores culparão Putin e o New York Times os apoiará 100%. Depois, caberá a Merkel decidir onde realmente está a verdade. Suspeito que ela já saiba.

  5. Prumo
    Junho 29, 2014 em 08: 46

    Artigo muito informativo. Tenho tentado descobrir exactamente em que foram gastos os 5 mil milhões. Putin e os seus apologistas tentaram fazer uma ligação directa entre os gastos e a derrubada, mas é muito mais complexo e foi gasto ao longo de mais de 20 anos (desde 1991). De qualquer forma, este artigo oferece uma perspectiva interessante sobre as possibilidades.

  6. tjoe
    Junho 29, 2014 em 05: 20

    Quando você é uma prostituta e o cafetão podre diz para você mentir ... você mente, senão eles aumentam os juros sobre as ENORMES dívidas que se acumulam.
    Nada é diferente das mentiras de Bush... só agora elas vêm de uma fraude ao prémio Nobel da paz. Ele é controlado por belicistas neoconservadores… e claramente trabalha para satanás.

  7. Yaroslav
    Junho 29, 2014 em 05: 05

    Quem se importa? Todas as palavras certas do mundo não afetam o governo dos EUA e a população sanguinária. Americanos…

    • Rob Drury
      Junho 29, 2014 em 23: 16

      Você está dizendo que é mais importante do que nunca que as pessoas rejeitem a Madison Avenue? Experimentei os benefícios tangíveis de rejeitar a Madison Avenue.

Comentários estão fechados.