O Presidente Obama parece tão chocado com todas as críticas políticas e mediáticas sobre a sua “fraqueza” que está a “fazer alguma coisa” ao intervir tanto nos conflitos civis na Síria como no Iraque, uma “viés para a acção” arriscada que pode causar mais danos do que bom, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Um “preconceito para a ação” tem sido uma frase da moda no mundo dos negócios. Tom Peters e Robert Waterman em seu livro best-seller Em busca da excelência colocaram a frase no topo da lista de atributos do que consideravam empresas excepcionais.
Para um indivíduo que deseja ter sucesso nos negócios, não é uma frase ruim para se ter em mente. Executivos ambiciosos não se destacam dizendo que assumirão qualquer organização pela qual sejam responsáveis e tentarão não estragar tudo. Eles fazem nomes agitando as coisas. Além disso, as empresas com as histórias mais dramáticas e admiradas de startups de garagem a gigantescas tinham necessariamente uma tendência para a ação.
Mesmo nos negócios, porém, o comportamento implícito na frase tem limitações. O que é bom para a carreira ascendente de um executivo individual não é necessariamente bom para a empresa. E por cada Apple ou Amazon de que ouvimos falar, há muito mais empresas de que nunca ouvimos falar, nas quais a tendência para a acção do líder levou a linhas de negócio não lucrativas, à expansão financeira excessiva ou a outras falhas que levaram a empresa à falência e à falência.
Aplicado à política externa, a solidez do comportamento implícita numa tendência para a acção é ainda mais questionável. Talvez seja mais válido quando se tenta construir um império. Otto von Bismarck, por exemplo, tinha uma tendência para a acção quando utilizava as guerras contra outros Estados europeus como meio de unir o Império Alemão.
Mas para a maioria dos estados, na maioria das vezes, esse não é o caso. Não é o caso dos Estados Unidos hoje. Os Estados Unidos têm a responsabilidade, tanto para si como para com a ordem mundial, menos de construir um império maior do que de evitar estragar as coisas. E quando os Estados Unidos estragam tudo, as coisas podem ficar muito más, não só porque sendo a única superpotência mundial são mais poderosos do que qualquer outra, mas também porque com o envolvimento global têm muitas vulnerabilidades que outros Estados não têm. Bater e queimar não é uma opção.
Mesmo sem a influência de gurus empresariais como Peters e Waterman, uma tendência para a acção é, no entanto, pelo menos tão evidente na política externa dos EUA como no comércio. Uma das razões é a pressão política sobre os líderes para que sejam vistos como estando a “fazer alguma coisa” em relação aos problemas externos. O incentivo partidário para criticar os adversários por não fazerem nada intensifica esta pressão. Nos Estados Unidos, a tendência é ainda exacerbada por uma inclinação mais ampla para acreditar que os Estados Unidos deveriam ser capazes de resolver qualquer problema no exterior.
Precisamos lembrar que um viés para a ação é exatamente isso: um viés. Isso significa que é antitético a uma avaliação objectiva e imparcial do que seria melhor para os Estados Unidos fazer ou não fazer. E isso não é bom. A tendência para a acção tem algumas das qualidades do método “preparar, disparar, apontar” para abordar um problema.
Podemos ver algumas destas tendências no desenvolvimento da política recente em relação à turbulência no Iraque. O envio de algumas centenas de militares dos EUA pela administração Obama, embora sirvam objectivos legítimos, é provavelmente melhor entendido como uma resposta à pressão para fazer alguma coisa. Provavelmente foi a medida militar mínima que a administração poderia adotar sem incorrer em intensas acusações de não fazer nada.
Pediram-me outro dia para definir os objectivos dos EUA relativamente à situação no Iraque. Existem duas maneiras de responder a uma pergunta como essa. Uma delas é a forma convencional, que é a forma como se espera que qualquer presidente ou alto funcionário responda. Dessa forma, mencionaria coisas como a procura da estabilidade regional e a repressão das ameaças terroristas contra os americanos.
A outra maneira é perguntar-nos quais são os aspectos mais significativos em que os interesses dos EUA foram afectados, para o bem ou para o mal, pelos desenvolvimentos no Médio Oriente durante a última década. Então o nosso objectivo deveria ser repetir ou desenvolver aquilo que afectou os nossos interesses para melhor e evitar a repetição do tipo de coisas que os afectaram para pior.
De longe, o desenvolvimento mais importante para os interesses dos EUA na região foi a Guerra do Iraque, e os seus efeitos sobre os interesses dos EUA foram esmagadoramente negativos, com os milhares de americanos mortos, as dezenas de milhares de feridos, os biliões de dólares em custos económicos e a estímulo à guerra sectária e ao terrorismo que enfrentamos hoje. O objectivo número um ao lidar com uma situação como a do Iraque é evitar fazer qualquer coisa que possa levar a um erro semelhante ao lançamento da Guerra do Iraque.
É claro que nenhum presidente conseguiria definir dessa forma os objectivos dos EUA. Soaria demasiado passivo e não representaria uma tendência para a acção. Não seria aprovado por Peters e Waterman, e certamente não seria aprovado pelos críticos políticos.
Isso é uma pena, porque é uma forma muito legítima de definir um objectivo principal. Tem em conta as formas mais importantes como os interesses dos EUA foram afectados e leva em conta como, em qualquer análise imparcial sobre como prosseguir e proteger esses interesses, não há razão para que a acção ou a inacção devam ser favorecidas.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
@ Sr. Paulo Pilar See More
Diga todas as coisas certas, mas escolha o caminho mais fácil, tem sido o jeito americano.
Se um dom profético é o dom de dizer a verdade, Dylan o tem.
Dylan Moran:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N0rUtSLZTlc#t=0
Uma reacção comum à ignorância e à falta de investigação inteligente e à falta de qualquer tentativa real de compreensão… tudo isto pode ser colocado na base da falta de sensibilidade para com os outros e do fracasso da humanidade em exigir acções para corrigir estas desigualdades e injustiças.
Eu me pergunto – algum dia nos tornaremos civilizados ou simplesmente aceitaremos o verniz? A parte preocupante é que toda esta hipocrisia ficou exposta nas últimas duas décadas, se não mais, e o público americano simplesmente não parece se importar.
O cara é sem coragem! Ele não fez nada para trazer paz ao mundo. Ele se senta atrás de sua grande mesa (provavelmente admirando seu, tão merecido, prêmio Nobel da Paz) no abrigo antiaéreo que eles chamam de “casa branca”, e corajosamente ordena a morte de quem ele quiser. Eu diria que ele merece uma carreata por Dallas, mas essa é uma viagem para um presidente com coragem de verdade! Nunca verei outro líder de verdade, como aquele, em minha vida.
Pode ser tarde demais, mas o Presidente Obama precisa de pessoas diferentes ao seu redor. Quero dizer a vocês, como a maioria de vocês, leitores de notícias do consórcio, já sabem, como nosso país precisa se livrar de nosso governo de pessoas do tipo neoconservador, etc. Ah, eu mencionei o Main Stream Media? Eles não são algo para se escrever? Às vezes eu simplesmente saio acreditando que estamos completamente ferrados.