Exclusivo: A narrativa oficial de Washington sobre a Ucrânia tem sido a de que tudo foi culpa de Vladimir Putin, que o presidente russo encenou a crise para restaurar o império russo, uma história que nunca fez sentido e que está agora a ser reorganizada para explicar porque é que Putin procura a paz, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
É sempre interessante quando o New York Times promove uma narrativa falsa, como fez com a Ucrânia, atribuindo toda a crise à “agressão russa” e depois tem de mudar a sua história quando os acontecimentos avançam numa direcção diferente, como as recentes iniciativas de pacificação do Presidente Vladimir Putin.
Na quinta-feira, o Times explicado O apelo de Putin a um cessar-fogo prolongado como um caso de ele ter cedido à pressão dos EUA. Os correspondentes Andrew Roth e David S. Herszenhorn escreveram:
Presidente russo Vladimir Putin.
“Confrontado com a ameaça de sanções económicas adicionais por parte de Washington, o Presidente Vladimir V. Putin da Rússia discutiu uma extensão do cessar-fogo, que expira na sexta-feira, numa chamada telefónica com a Chanceler Angela Merkel da Alemanha, o Presidente François Hollande da França e o novo presidente da Ucrânia, Petro O. Poroshenko.”
O artigo então continuou com as batidas no peito do tipo durão e com ameaça de ultimato que se tornou de rigueur para o Departamento de Estado e para os principais meios de comunicação dos EUA. O artigo do Times observou:
“A administração Obama elaborou planos para aumentar as sanções contra a Rússia se não apoiar o actual plano de paz, interrompendo o fluxo de armas e combatentes através da fronteira russa. As sanções poderão atingir alguns dos maiores bancos da Rússia ou empresas de energia e defesa.”
O Times também noticiou, sem cepticismo, as alegações não verificadas de que o governo russo está a fornecer armas pesadas aos separatistas do leste da Ucrânia que se rebelaram após violentos protestos dos ucranianos ocidentais que depuseram o presidente eleito, Viktor Yanukovych, em 22 de Fevereiro.
O governo dos EUA tem feito repetidamente alegações sobre a “agressão russa” no leste da Ucrânia, mas não apresentou qualquer prova verificável que apoiasse as alegações. Uma tentativa do Departamento de Estado, que envolveu fazer com que o Times publicasse um artigo principal citando fotos que supostamente provavam que militares russos estavam operando na Ucrânia, fracassou sob escrutínio e mais tarde foi retraído pelo Tempo.
No entanto, o Times ainda transmite as afirmações do Departamento de Estado sem notar a ausência de provas, o que é, por si só, uma prova da parcialidade irrestrita do Times na sua cobertura da crise na Ucrânia. Por exemplo, o Times relatou:
“Na quarta-feira, o Secretário de Estado John Kerry iniciou uma conferência de imprensa na OTAN, em Bruxelas, apelando ao Sr. Putin 'para parar o fluxo de armas e combatentes através da fronteira'. Kerry disse que o lançador de mísseis que derrubou o helicóptero [militar ucraniano] na terça-feira foi de fabricação russa e instou Putin a pedir às forças separatistas que deponham as armas. Um alto funcionário do governo disse na sexta-feira que vários tanques sob posse rebelde vieram da Rússia.”
Normalmente, quando uma das partes num litígio faz uma alegação e não fornece provas significativas para apoiá-la, as organizações noticiosas acrescentam algo como: “No entanto, a alegação não pôde ser verificada de forma independente” ou o Times poderia ter notado que “afirmações semelhantes feitas pelo Departamento de Estado no passado provaram ser falsos”.
Mas o Times simplesmente não consegue desviar-se da sua demonstração de quatro meses de uma extraordinária falta de equilíbrio, o que nos traz de volta à tentativa do Times de explicar a pacificação de Putin como um desenvolvimento que só poderia ser explicado se ele cedesse aos EUA. pressão. [Para saber mais sobre o preconceito do Times, consulte “Narrativa unilateral da Ucrânia do NYT.” Para mais informações sobre o preconceito de Herszenhorn, consulte “Ucrânia, através do espelho dos EUA. ”]
O pensamento de Putin
Existe, claro, uma explicação alternativa para o comportamento recente de Putin: que ele nunca procurou a crise na Ucrânia e certamente não a planeou; resultou, em parte, de provocações dos EUA e da Europa destinadas a colocar Putin num canto no seu próprio canto do mundo; Putin reagiu a esta manobra ocidental, mas esteve sempre disposto a comprometer-se, desde que o resultado final não fosse uma ameaça estratégica para a Rússia.
Disseram-me que Putin, tal como muitos líderes russos históricos, queria ver a Rússia aceite como membro do Primeiro Mundo e orgulhava-se pessoalmente de ter ajudado o Presidente Barack Obama a neutralizar as crises na Síria e no Irão no ano passado. Indiscutivelmente, foi a assistência de Putin nessas crises que o tornou num alvo dos ainda influentes neoconservadores de Washington, que esperavam, em vez disso, campanhas de bombardeamento dos EUA contra a Síria e o Irão.
No final de Setembro de 2013, logo após Obama ter rejeitado os planos para bombardear a Síria, os principais neoconservadores, como o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, identificaram a Ucrânia como uma peça-chave no tabuleiro de xadrez para dar xeque-mate a Putin. [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia. ”]
A crise da Ucrânia surgiu realmente da oferta da União Europeia de um acordo de associação que o Presidente Yanukovych estava inicialmente inclinado a aceitar. Mas foi acompanhada por duras exigências de austeridade por parte do Fundo Monetário Internacional, o que teria tornado ainda mais difícil a vida dura do ucraniano médio.
Por causa dessas exigências do FMI e de uma oferta de empréstimo mais generosa de 15 mil milhões de dólares da Rússia, Yanukovych afastou-se da associação da UE, irritando muitos ucranianos ocidentais e criando uma abertura para os neoconservadores dos EUA, como a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, e a Sen. John McCain, para incitar protestos para destituir Yanukovych.
Em Fevereiro, à medida que a crise na Ucrânia piorava, Putin estava preocupado com os Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi, mas aderiu a um plano de compromisso em 21 de Fevereiro, no qual Yanukovych concordou com a redução de poderes e eleições antecipadas (para que pudesse ser destituído do cargo). ), bem como para afastar a polícia. Isso abriu caminho para ataques violentos de milícias neonazistas que invadiram edifícios governamentais em 22 de fevereiro e forçaram Yanukovych e seus funcionários a fugir para salvar suas vidas.
Com o Departamento de Estado dos EUA a endossar o golpe como “legítimo”, um governo de direita rapidamente tomou forma sob a liderança do primeiro-ministro escolhido a dedo por Nuland, Arseniy Yatsenyuk. Quatro ministérios foram atribuídos aos neonazis em reconhecimento do seu papel fundamental no golpe, incluindo a nomeação de Andriy Parubiy como chefe da segurança nacional.
O novo regime demonstrou imediatamente hostilidade para com os russos étnicos no leste e no sul, incluindo o envio de “oligarcas” ricos para servirem como novos governadores regionais e o envio de milícias neonazis reconstituídas como Guarda Nacional para reprimir a dissidência.
O governo regional da Crimeia, uma antiga parte da Rússia e sede da base naval russa em Sebastopol, organizou um referendo para se separar da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia, uma medida apoiada por Putin e auxiliada pelos milhares de soldados russos já na Crimeia sob um acordo de base com a Ucrânia.
A secessão da Crimeia foi tratada pelos principais meios de comunicação dos EUA como uma “invasão” russa e um acto de “agressão”, embora a reunificação com a Rússia tivesse claramente um apoio esmagador do povo da Crimeia, tal como expresso no referendo e nas sondagens de opinião.
Ainda assim, em toda a Washington Oficial, prevaleceu a narrativa de que Putin tinha desencadeado a crise na Ucrânia para poder tomar território e começar a reconstituir a antiga União Soviética. Especialistas de direita e neoconservadores levantaram o espectro de Putin atacando os Estados Bálticos. A mídia noticiosa dos EUA perdeu toda a perspectiva sobre os acontecimentos reais na Ucrânia.
A realidade é que Putin estava a reagir a uma provocação ocidental na sua fronteira, uma golpe de Estado afastar a Ucrânia da sua relação tradicional com a sua vizinha Rússia e aproximá-la da União Europeia e da NATO. O próprio Putin notou a ameaça à segurança nacional russa se os navios portadores de mísseis nucleares da OTAN estivessem atracados em Sebastopol.
Desde o início, Putin esperava resolver esta crise através de discussões com o seu antigo colaborador, Barack Obama, mas com os meios de comunicação dos EUA num frenesim a demonizar Putin, Obama nem sequer atendeu ao telefone, segundo me disseram. Com medo de ser chamado de “fraco”, Obama seguiu o exemplo dos falcões do Departamento de Estado que ansiavam pela Segunda Guerra Fria.
Gradualmente, com a frágil recuperação económica da Europa em risco se o fornecimento de gás natural à Rússia fosse interrompido, a calma começou a prevalecer. Obama acabou atendendo aos telefonemas de Putin e os dois se encontraram cara a cara durante as cerimônias por volta dos anos 70.th aniversário do Dia D na França. Putin também viu o fabricante de chocolate Petro Poroshenko como uma escolha razoável para ocupar o lugar do novo presidente da Ucrânia.
Poroshenko e Putin encontraram um terreno comum no seu desejo de desescalar a crise, embora nenhum dos líderes tenha sido capaz de controlar totalmente os radicais, nem Poroshenko na tentativa de controlar o Sektor Direita, que assumiu um papel de liderança no assassinato de russos étnicos em Odessa e outras cidades , nem Putin para convencer os separatistas de que eles têm futuro na Ucrânia pós-golpe.
Mas Putin continua a manifestar apoio à intenção declarada de Poroshenko de respeitar os direitos dos ucranianos orientais, oferecendo mais autonomia e respeitando o uso do russo como língua oficial. Num sinal de boa fé, Putin tentou até rescindir a permissão da legislatura russa para intervir militarmente para proteger os russos étnicos na Ucrânia.
No entanto, estes desenvolvimentos criaram um dilema para o New York Times e para o resto dos principais meios de comunicação dos EUA. Se a crise na Ucrânia tivesse sido apenas uma desculpa para Putin tomar território e reavivar o “império russo”, porque estaria ele tão ansioso por encontrar uma solução pacífica? O oposto deveria ser verdadeiro. Se os meios de comunicação social tivessem razão, Putin estaria a agravar a crise.
Portanto, temos agora esta nova versão: Sim, Putin precipitou a crise na Ucrânia para poder conquistar a Europa de Leste. Mas ele recuou por causa do discurso duro da Washington Oficial (inclusive nas páginas de opinião dos MSM). Por outras palavras, os meios de comunicação social tinham razão, mas o durão e a ameaça de sanções levaram Putin a recuar.
O facto de esta análise fazer pouco sentido, uma vez que foi a União Europeia quem ficou mais nervosa com as perspectivas de sanções impostas pelos EUA perturbarem o fornecimento de gás natural à Rússia e mergulharem o continente numa recaída recessiva, foi de pouca importância para a imprensa dos EUA. A nova narrativa falsa foi simplesmente uma forma necessária de encobrir a antiga narrativa falsa.
Nunca se poderia reconhecer que o New York Times e outros prestigiados jornais norte-americanos tinham entendido mal outra grande história internacional, que outro “pensamento de grupo” tinha levado os meios de comunicação social para outro buraco de erros e mal-entendidos. Em vez disso, tudo o que foi necessário foi alguns ajustes criativos no enredo.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
As lágrimas de crocodilo de Parry ignoram convenientemente a falsa narrativa criminosa do New York Times e do seu chefe de gabinete em Moscovo, Walter Duranty, ao ajudar e encorajar Moscovo a assassinar 10 milhões de ucranianos orientais.
http://www.youtube.com/watch?v=tyIZiRCvqVM
Parece que estamos observando a debulha final do império dos EUA (USE). É uma questão de tempo até que os EUA se transformem em entidades políticas separadas. Talvez já estejamos vendo essa tendência nas fronteiras do Texas e da Califórnia com o México.
Em vez de demonizar o New York Times, a grande maioria dos meios de comunicação dos EUA é patética (embora eu ache este artigo excelente). Os americanos nunca querem saber a realidade das relações exteriores porque simplesmente não se importam como indivíduos e, mais importante, uma versão norte-americana dos acontecimentos permite mais fabrico de armas e manipulação idiota de assuntos noutro estado que, em última análise, são um fracasso abjecto. Claramente, a última coisa que Putin desejaria na terra seriam eleições livres e abertas para decidir o destino da região. Com tais votações, toda a Rússia seria dizimada em pelo menos 30, senão 300 estados separados. Somente homens fortes conseguiram manter todo o império russo unido. Além disso, se Putin não “aceitasse” a Crimeia de volta ao rebanho, duvido seriamente que ele tivesse mantido o poder. O seu próprio povo, literal e figurativamente, tê-lo-ia removido, à força ou não, uma realidade pragmática que a imprensa em geral nos EUA nem sequer consideraria. Quer se trate de cobertura noticiosa na Ucrânia, no Haiti ou noutro local, nunca espere ler a realidade. A BBC, a CBC e, sim, até mesmo o Pravda, tiveram uma cobertura muito mais precisa dos acontecimentos nos EUA e noutros lugares do que nós.
Conheça os neobolcheviques, assim como os antigos bolcheviques. (pisca pisca)
Feito em Nova York..
Pelo amor de Deus, quem ainda depende do NY Times para uma cobertura noticiosa imparcial? A Dama Cinzenta virou prostituta e não serve mais para nada... a menos que você tenha um banheiro externo.
Observe também como eles renovaram a Guerra Fria. Durante quarenta anos foi uma guerra contra o comunismo. Agora parece que foi uma guerra contra o império russo. Mas se sempre foi o Império Russo, então nem tudo é trabalho de uma só pessoa (Putin).
Um artigo muito bom, embora eu desejasse ser convencido por sua premissa principal. Infelizmente, não posso. Penso que o Senhor Putin está, de facto, a ceder à pressão dos EUA. Gostaria que não fosse assim, já que admiro esse homem, mas acho que ele de fato cedeu, pelo menos parcialmente.
É verdade que ele é um grande jogador de xadrez e pode ter visto alguns movimentos à frente, e talvez devêssemos esperar e ver se ele consegue ser mais esperto que a brigada belicista de Esquerda/Direita. Mas neste ponto, parece capitulação, pelo menos para mim.
Você está brincando? Putin apelou à paz até ao fim. Não houve nenhuma mudança de rumo, nenhuma capitulação. Você poderia apontar um menor sinal de reverso em seus discursos nos últimos meses? É apenas um jogo sujo do NYT e do SD.
Mundo louco…
Não estou surpreendido com o número de leitores de notícias “inteligentes” dos EUA que sofrem lavagem cerebral pela propaganda do Governo dos EUA. Mas o meu espanto nunca diminui o motivo pelo qual eles se preocupam em ir a sites com pontos de vista opostos, como este, para repetir o lixo que recolhem dos meios de comunicação do governo corporativo. No entanto, é a melhor propaganda que o contribuinte dos EUA pode comprar, acompanhada pela melhor vigilância da NSA que o contribuinte dos EUA pode comprar. O Governo dos EUA só poderia ter mais sucesso na lavagem cerebral se abrisse um buraco na cabeça de cada cidadão para despejar as “notícias”.
Verdadeiramente digno de Walter Durante. Quanto é que o Kremlin lhe paga para publicar as mentiras de Putin? Sou grato por vivermos em uma sociedade livre, onde hacks como você podem abraçar todas as loucuras que quiserem e pessoas razoáveis te ignorarem.
A propósito, pergunte a Alexander Navalniy ou Anna Politskovskaya como criticar o governo russo funcionou para eles em casa.
Alexei Navalny é Yale World Fellow e cofundador do US National Endowment for Democracy Da! ou “Alternativa Democrática/Sim em Russo”, que por acaso é financiado pelo Departamento de Estado dos EUA. Todos os líderes das manifestações contra Putin foram filmados a sair da Embaixada dos EUA depois de uma reunião, por isso não é preciso ser um génio para compreender porque é que estavam a ocorrer críticas à Rússia.
Se você está se referindo à América quando diz “sociedade livre”, não há muitos neste planeta que concordariam com você nisso.
Se quisermos jogar a carta do “jornalismo reprimido”, talvez devêssemos começar com Dorothy Kilgallen, Danny Casolaro e Michael Hastings. Estou apenas curioso – qual agência de “sopa de letrinhas” paga para você vasculhar este site?
Alex Navalny é um vigarista de merda e simpatizante do nazismo. Ele caiu em conflito com a lei porque usou a sua posição como conselheiro do governador regional de Kirov para ajudar o seu amigo Ofitserov a forçar a maior empresa madeireira da região (Kirovles) a um acordo corrupto com a empresa de Ofitserov (VLK). A Kirovles foi forçada a vender madeira à VLK por um preço inferior ao seu valor real, enquanto a VLK, por sua vez, vendeu a madeira aos clientes habituais da Kirovles pelo preço normal de mercado. Os opositores do governo russo que não são criminosos de carreira não têm problemas em permanecer fora da prisão.
Quanto a Politkovskaya – você perdeu a parte em que seus assassinos foram condenados e presos este ano? Ela foi assassinada porque a organização chechena não gostava que ela mexesse nos negócios deles – nada a ver com Putin.
Acho que é terrivelmente ingênuo presumir que as histórias do Times estavam erradas, em vez de apenas propaganda abertamente cínica.
Leitura interessante, porém, tão próxima de uma narrativa verdadeira quanto a de Putin, o NYT ou o Departamento de Estado. - As pessoas parecem empenhadas em esticar a verdade para se adequar às opiniões.
O referendo certamente não foi confiável, uma parcela substancial da população da Crimeia não queria se juntar à Rússia como sugerem as pesquisas anteriores, Putin reforçou as tropas (invadiu) na Crimeia (ele admitiu isso finalmente), ele provavelmente também foi influenciado pela ameaça de sanções como o tempo sugere, etc…
Portanto, na minha opinião, há um pouco de verdade em cada uma das versões mencionadas. Mas concordo que é frustrante ler pontos de vista sem oposição nos principais meios de comunicação ocidentais. Pelo menos algumas opiniões alternativas (como Consortium News) não são esmagadas (gosto de lê-las) – podem ser ainda piores na Rússia (RIA Novosti, Lenta.ru, etc).
As tropas russas nada fizeram para influenciar os resultados do referendo da Crimeia. Tudo o que fizeram foi expulsar alguns simpatizantes neonazis que teriam tentado perturbar tudo. Houve observadores internacionais que não viram irregularidades. Mais de 90% dos votos apurados foram a favor da adesão à Rússia. Esta foi uma escolha racional entre a relativa segurança e prosperidade da Rússia, por um lado, e a anarquia crescente e a economia em colapso da Ucrânia, por outro.
Inútil. A maioria dos americanos QUER ser enganada e sofrer lavagem cerebral. Alguém deve ser mau (o mundo não é um paraíso). A Rússia é a melhor escolha.
Chame-me de louco, mas e se a Alemanha acabar se voltando para a Rússia? Outra pergunta que tenho é: quem entre nossos amigos também pode mudar de signo?
mudar de lado?
Bom ponto, Joe.
Mudar de lado poderia ser do interesse da Alemanha.
Apoiar os EUA ameaça os negócios da Alemanha com a Rússia, o fornecimento de energia (gás) da Alemanha a partir da Rússia e ameaça a paz na região.
obrigado por comentar. Acrescente à nossa investigação a vida frágil do dólar americano como moeda de reserva… aonde tudo isto pode levar?
Há uma revolta em curso na França.
Os ingleses querem governar o mundo e estão a usar a administração Obama para o fazer.
Bruxelas, 27 de junho de 2014
Na Europa Ocidental estamos bem conscientes das fracas competências de Obama em questões de
A política externa geralmente agradece aos Chefes de Estado dos EUA em desastres, ataques, ataques, guerras, mortes. Obama atacou cruelmente o Presidente V. Putin, a fim de provocar a Rússia, desestabilizando a Europa Ocidental, com a ajuda estúpida dos velhos da UE.
Agora Obama tem de jogar novos jogos. O que mais ? O Senhor Putin, grande Chefe de Estado, é digno de confiança na estratégia de política externa, o oposto das decisões estúpidas de Obama que permitiram lidar com a crise no Iraque.
Foi horrível assistir, não foi? Até mesmo apresentadores de talk shows e comediantes populares e frequentemente francos agiram como guardiões da Ucrânia. Porque a Rússia é simplesmente, você sabe, ruim. E o facto de, na realidade, Putin estar a ser empurrado para o papel de herói pacificador só me faz doer a cabeça. Graças a Deus por escritores como você.
Ref Putin e Rússia:
Putin diz no seu livro “Primeira Pessoa” que 'o judô não é apenas um esporte, é uma filosofia.'
O Judô tem suas raízes no Taoísmo…
Putin certamente segue essa filosofia e é a nossa esperança para este planeta fodido.
Quando unidos agora com a China – bem, estamos a caminho de uma nova civilização construída sobre a sanidade e o direito internacional, rotas da seda e tudo construído pelo povo para o povo. Deixando para trás os EUA… e a UE… como se estivesse muito atrás em um nível inferior de existência…. isto é, se eles não mudarem seus métodos predatórios impraticáveis.
Isso é tudo.
Incrível, não é? Estamos vendo o mundo se dissolver em uma loucura líquida enquanto cada facção e seus fanáticos delirantes criam uma versão da verdade que confundiria até mesmo Lewis Carroll. A administração agarra-se desesperadamente ao cenário da “agressão russa”, alegando que a sua posição firme e o consenso da “comunidade internacional” colocaram Putin de joelhos. Entretanto, a Câmara de Comércio dos EUA ridiculariza publicamente a futilidade das sanções e adverte os efeitos devastadores que terão sobre a vacilante economia dos EUA.
A outra versão lunática da realidade publicada recentemente pelo The Times é o artigo de Helene Cooper que descreve o apoio da porta-voz do NSC, Caitlin Hayden, a um plano para examinar cuidadosamente e fornecer milhares de milhões em ajuda aos rebeldes sírios, a fim de “ajudar o povo sírio a defender-se contra os ataques do regime”. . Veja bem, o povo sírio acabou de votar esmagadoramente a favor do “regime” de Assad porque é isso que realmente o protege dos bárbaros que propomos apoiar.
Kerry apregoa a cooperação com o “golpe que não é golpe” egípcio, prometendo assegurar que a ditadura decididamente antidemocrática que tem estado a matar o seu próprio povo receberá em breve dez helicópteros Apache para que o “regime” possa defender-se contra... o povo egípcio?
Franklin Lamb, que geralmente representa um ponto de vista relativamente humanista, escreveu recentemente que “este observador” (ele sempre se autodenomina assim) notou que o ISIS está restaurando a ordem chicoteando e apedrejando pessoas e se estabeleceu nos corações e mentes dos iraquianos. como uma força libertadora que em breve estabelecerá o califado e libertará a Palestina.
Enquanto grupos de reflexão como o WINEP babam no seu frenesim masturbatório e delirante para manterem a relevância numa administração que claramente já não tem controlo sobre a realidade, Putin parece consciente de que Poroshenko está preso entre nazis de um lado, companheiros oligarcas corruptos do outro, e mantém poder apenas porque adere a uma estratégia dos EUA que acabará por prejudicar a economia da UE. O banho de sangue que poderia resolver este dilema assemelhar-se-ia a “A Noite das Facas Longas”, mas de qualquer forma, a “comunidade internacional” da qual a administração se orgulha realmente só se preocupa em colocar o gás russo novamente em funcionamento antes que o tempo frio chegue. para mais NYT Looney Tunes, porque, “Isso não é tudo, pessoal!”
Excelentes comentários, obrigado. Poderíamos ser perdoados por ter a impressão de que os EUA estão tão desesperados para esconder as consequências sangrentas das suas décadas de violenta construção do Império que estão simplesmente a matar qualquer um que possa expor a verdade, ao mesmo tempo que mentem ao povo americano enquanto terá que fazê-lo até que ninguém ouse questioná-los novamente.
Artigo muito bom (fatos). Desculpe, não foi mais extenso. Sou casado com uma senhora russa que morava em Odessa quando nos conhecemos. Atualmente temos filhos e filhos lá. A demonização de qualquer país ou grupo que este governo pretenda usar, atacar, matar ou experimentar atingiu novos picos. A melhor abordagem durante muitos anos deveria ter sido acreditar automaticamente no oposto. O que o artigo não aborda é a realidade do papel físico que a Casa Branca de Obama (OWH) teve e está a desempenhar na Ucrânia. Na primeira semana de maio, mercenários Greystone, conhecidos como Blackwater, estiveram em Kiev. Atiradores americanos mataram manifestantes de ambos os lados, o que instigou a violência e mais demonização dos “russos”. A Ucrânia não tinha forças armadas realmente viáveis. (Se um soldado adoecesse, 50% dos militares ficavam incapacitados!) Quase imediatamente, a Ucrânia tinha um exército moderno composto por novos tanques dos EUA, APCs, foguetes com lançadores, munição 7.62 da OTAN, ponta oca e novas balas explosivas, Hummers e uniformes. Pouco depois tinham gases e agentes químicos para usar contra o “terrorista”. Finalmente, helicópteros foram adicionados. É relatado que na primeira reunião com o representante dos EUA, Joe Biden, o líder do OWH, questionou 'por que o exército ainda estava em Kiev?' “Eles precisam estar por todo o país matando pessoas!” conforme relatado por jornalista estrangeiro que cobre o novo governo. Foi descoberto muito rapidamente que as forças “recrutadas” pela Ucrânia não matariam os seus próprios compatriotas. Imediatamente, as prisões ucranianas foram esvaziadas e alistadas no exército UKE. Então a matança começou. Prédios públicos, com civis levados para dentro para sua segurança, foram incendiados, e o acesso da Polícia e dos bombeiros foi negado. Aqueles que sobreviveram ao incêndio tiveram aceleradores derramados ou pulverizados em seus rostos, mãos e pés e atearam fogo. Durante a tortura, os civis foram baleados no rosto ou na cabeça, ou mortos com barras de ferro. Funcionários do governo encontrados nos edifícios foram mortos, algumas mulheres violadas e esquartejadas, enquanto crianças foram desmembradas e os seus corpos colocados em sacos de lixo e depois escondidos para encobrir as atrocidades. Os “terroristas” no UKE são todos “civis”, tanto ucranianos como russos, que se manifestaram contra o governo nazi que o OWH instalou em Kiev. Não há soldados russos na Ucrânia! Se sim, eles estão ganhando ou perdendo? Onde estão as evidências de causalidades russas, equipamentos destruídos, soldados mortos? Não há provas de que a Rússia invadiu ou forneceu apoio a alguém na Ucrânia! A evidência são soldados dos EUA no terreno (vídeos sobre notícias da UE), armas dos EUA, 150 conselheiros civis vestidos em Kiev, gás (fornecido de volta aos EUA), helicópteros dos EUA, Hummers dos EUA, etc.
Todos os terroristas na Ucrânia são civis, massacrados pelos EUA, equipados, pagos e aconselhados (encorajados) pela Casa Branca de Obama, liderada por Joe Bidden e John McCain!! Homens, mulheres e crianças estão a ser mortos aleatoriamente nas ruas de UKE; Apartamentos estão sendo invadidos durante a noite, matando todos os ocupantes e roubando pertences; Civis estão sendo mutilados com machados, partes de corpos espalhadas pelas ruas; Os civis estão a fugir aos milhares por dia para todos os países adjacentes, sendo o principal destinatário a Rússia. Vídeos de jornalistas estrangeiros mostram milhares de pessoas sendo processadas na Rússia. Estima-se que mais de 1000 mil tenham fugido do UKE durante o chamado “cessar-fogo”, que termina hoje. (O público do UKE foi notificado se não deixassem o território oriental até ao final do cessar-fogo, seriam mortos. A área designada oriental deverá ser “limpa” e repovoada com pessoas leais ao presidente nazi.) O interlocutor da WH dos EUA, quando questionado sobre os milhares de pessoas que fogem do UKE, afirmou '...eles vão de férias...'
AGORA, os B-52 dos EUA estão na Alemanha para treinamento. (?) O B-52 Stealth é o único avião capaz de transportar armas nucleares num ataque preventivo em qualquer lugar do mundo. Escrevi para 15 senadores e vários palestrantes contando a verdade sobre o UKE. Ninguém respondeu. O mundo está a permitir que o OWH atormente a Rússia até uma posição em que Putin terá de responder para salvar o seu povo. Com um único gesto da parte de Putin, Obama iniciará um primeiro ataque nuclear. Esta não é uma opinião pessoal, os fatos são anotados e publicados por terceiros. Civis, tanto ucranianos como russos, continuam a ser massacrados pelo governo apoiado pelos nazis e instalado pelo OWH. Os ucranianos e os russos são um povo forte, que resistiu durante muitos anos. Eles são amigáveis, cordiais e amorosos. Eles amam a 'família' e têm filhos lindos. As estatísticas indicam que 72% da população vive na pobreza – eles lhe darão o último dólar que tiverem se você precisar. Viajei pela Ucrânia e pela Rússia - eles são um povo lindo.
Espalhe a Verdade – alguém tem que resistir – alguém DEVE se levantar e acabar com a loucura do Tirano Africano que atualmente reside em DC.
“Tirano Africano”!!!!!!!!!!!
Uma loucura total.
Como alguém - você, ou qualquer pessoa - fica tão completamente louco?
Parry fez vários relatórios sobre esse assunto, IMO. Muito apreciado.
@John Morgan eu concordo! Tenho publicado todos os artigos do Sr. Parry sobre o assunto em meus sites.
Peço desculpas por me repetir, mas a história se repete e logo vou me cansar e me aposentar repetindo-me.
O escritor e jornalista Finian Cunningham levanta três pontos cruciais na discussão Cross talk – Ucrânia Crucibles aqui:
http://mycatbirdseat.com/2014/06/63543-crosstalk-ukrainian-crucible/
Em primeiro lugar e mais importante, a terrível situação humanitária sobre a qual ninguém parece falar, ou com a qual ninguém se preocupa nos principais meios de comunicação americanos, (“canalhas”, como o autor e jornalista Stephen Lendman os descreve com precisão).
Em segundo lugar, a América não está a ser responsabilizada pela sua parte (Victoria Nuland, Embaixador Pyatt, John McCain, John Brennan) na escalada da crise e na desestabilização da Ucrânia, mas em vez disso, a responsabilidade recai sobre Vladimir Putin para fazer alguma coisa.
A América tem permissão para fugir.
Em terceiro lugar, e não menos importante, o principal objectivo da América tem sido travar o comércio da UE com a Rússia.
Se um dom profético é o dom de dizer a verdade, Dylan o tem. Tão refrescante!
Dylan Moran:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N0rUtSLZTlc#t=0
Uma reação comum à ignorância e à falta de investigação inteligente e à falta de qualquer tentativa real de compreensão... tudo isso pode ser colocado na base da falta de sensibilidade para com os outros e do fracasso da humanidade em exigir ações para corrigir essas desigualdades e injustiças .
Eu me pergunto: algum dia nos tornaremos civilizados ou simplesmente aceitaremos o verniz? A parte preocupante é que toda esta hipocrisia ficou exposta nas últimas duas décadas, se não mais, e o público americano simplesmente não parece se importar.