As guerras do bacamarte da América

ações

Os decisores políticos e os especialistas dos EUA proclamam que o papel da América no mundo é totalmente para o bem. Mas observadores mais objectivos vêem um padrão de interferência desajeitada e brutal que pode desencadear cascatas de caos e morte, como descreve o ex-funcionário do Departamento de Estado William R. Polk.

Por William R. Polk

Como vimos em crises recentes – Somália, Mali, Líbia, Síria, Iraque, Ucrânia e Irão – os homens de negócios “práticos” querem respostas rápidas: dizem, com efeito, “não nos incomodem com conversas sobre como conseguimos aqui; é aqui que estamos; então o que fazemos agora?" O resultado, previsivelmente, é uma espécie de tique nervoso no corpo político: passamos de uma emergência para outra numa sequência interminável.

Isto não é novo. Todos nós já ouvimos a piada: “preparar, atirar, mirar”. Na verdade, essas palavras não eram apenas uma piada. Durante séculos, depois que os soldados de infantaria receberam o rifle, eles receberam ordens de não perder tempo mirando; em vez disso, eles foram instruídos apenas a apontar na direção geral do inimigo e atirar. Os seus comandantes acreditavam que foi o impacto em massa, o “lateral” que venceu.

Barack Obama, então presidente eleito, e o presidente George W. Bush na Casa Branca durante a transição.

Barack Obama, então presidente eleito, e o presidente George W. Bush na Casa Branca durante a transição.

Num certo sentido, os nossos líderes modernos ainda acreditam nisso. Eles pensam que o nosso “choque e pavor”, a nossa tecnologia maravilhosa medida em bombardeiros stealth, drones, inteligência onisciente, as nossas tropas concentradas e altamente móveis e o nosso dinheiro constituem um ataque devastador. Tudo o que precisamos fazer é apontar na direção certa e atirar.

Então filmamos e filmamos de novo e de novo. Vencemos cada batalha, mas as batalhas continuam acontecendo. E para nosso desgosto, parece que não estamos vencendo as guerras. Por quase todos os critérios, somos menos “vitoriosos” hoje do que há meio século.

Profissionalmente, acho perturbador repetir observações tão simples. Tal como alguns dos meus colegas do Departamento de Estado, eu esperava que a “lição” do Vietname tivesse sido aprendida (que se deveria pensar bem num problema antes de mergulhar na guerra). Mas a lição não foi aprendida.

Na verdade, o guru dos neoconservadores, Sam Huntington, proclamou de forma memorável que não havia nenhuma lição que pudesse ser tirada do Vietname. Ele liderou essa recusa em aprender, mas hoje tem muitos acólitos. Apesar da Guerra do Iraque e de outros desastres, eles ainda actuam como guias do nosso governo e dos meios de comunicação social.

Então, o que essas pessoas nos dizem? Tal como Huntington, dizem que não temos nada a aprender com o gasto do nosso sangue, suor e lágrimas – muito menos discutir sobre os biliões de dólares.

À medida que cada crise explode, os nossos guias dizem-nos que ela é única, não tem antecedentes analisados ​​de forma útil e não deve ser vista numa sequência de acontecimentos e decisões. Apenas isso. Portanto, requer uma acção imediata do tipo que sabemos como tomar – um ataque lateral.

Também não importa o que motiva o “outro lado”. O que eles acham pode ser do interesse dos historiadores das torres de marfim ou de alguns membros curiosos da classe tagarela, mas no mundo real eles não chamam a atenção. Homens de verdade apenas agem!

O caso da Somália

Exemplos não faltam. Tomemos como exemplo a Somália: essas pessoas miseráveis ​​são apenas um bando de terroristas que vivem num Estado falido – os piratas do mundo moderno. Simples. Sabíamos o que fazer com eles! Essa “apreciação”, como se diz no comércio de inteligência, foi alcançada há alguns anos, e ainda estamos a fazer “a nossa coisa”.

Como alguns de nós salientamos, “nossa coisa” não impediu que homens desempregados, famintos e capazes fizessem “sua coisa”. Quando os pescadores encontraram os seus locais de pesca virtualmente destruídos por frotas de escala industrial, armadas com sonares, radares e redes de arrasto com quilómetros de comprimento, por outras palavras, quando os pescadores somalis não conseguiram pescar e enfrentaram a fome, descobriram a pirataria.

Como já possuíam barcos, eram bons marinheiros e estavam próximos de uma importante rota de transporte de carga, a transição para esse novo comércio foi fácil. Mas sabíamos a resposta: força militar. Porém, vimos que enviar a Marinha é caro e não impediu homens desesperados. Ninguém pensou em parar a pesca excessiva antes de os pescadores se voltarem para a pirataria.

Além disso, na Somália, falamos presunçosamente sobre um “Estado falido”. Mas, tal como os somalis se consideram, não são de todo um Estado; pelo contrário, são um conjunto de sociedades separadas que vivem sob um sistema cultural-religioso partilhado. Na verdade, foi assim que todos os nossos antepassados ​​viveram até à evolução do sistema de Estado-nação na Europa.

Agora, a maioria de nós acha quase inconcebível que os somalis não adoptem o nosso sistema. Por que eles são tão atrasados? Se eles simplesmente se adaptassem, a pirataria acabaria e a paz viria. Por isso tentamos vincular as nossas instituições à sua organização social. No entanto, quando os somalis tentam teimosamente manter o seu sistema, nós tentamos o nosso melhor para modernizá-lo, reformá-lo, subvertê-lo ou destruí-lo. Ainda estamos experimentando cada um deles ou todos juntos.

Variações sobre o tema somali podem ser testemunhadas em todo o mundo à medida que saltamos de uma crise para outra. Provamos ser bons estrategistas, mas não estrategistas, atiradores, mas não miradores e, acima de tudo, faladores altos, mas maus ouvintes.

Devastação Síria

Na Síria também vemos exemplificada a nossa tendência para confiar na força, para saltar antes de olharmos. Quase desde os primeiros dias em que emergiu do domínio francês opressivo (que incluía barragens de artilharia sobre a sua capital), temos estado envolvidos em acções subversivas destinadas a derrubar os seus líderes inexperientes e as instituições frágeis que representavam.

Só recentemente as ações passadas do Ocidente foram documentadas para nós, mas, tendo sido afetados por elas, os sírios já as conhecem há muito tempo. Cumulativamente, ao longo de mais de meio século, as nossas ações criaram um registo de ameaças e atos subversivos dos quais estamos em grande parte alheios, mas que são do conhecimento comum deles. Consequentemente, são raros os sírios de qualquer orientação política ou religiosa que acreditam que os nossos objectivos são benevolentes.

Assim, quando a Síria sofreu quatro anos de secas devastadoras que criaram condições como a “tigela de poeira” americana da década de 1930, e nós recusámos o seu pedido de ajuda alimentar de emergência, muitos sírios interpretaram na nossa acção um propósito sinistro. Nossas proclamações públicas fundamentaram sua interpretação.

E não apenas proclamações. Nós e os nossos aliados treinamos, fornecemos e financiamos forças militares irregulares — sobre as quais não sabíamos praticamente nada — para derrubar o governo sírio. E no Verão passado, chegámos a poucas horas de um ataque militar que nos teria levado para outra guerra confusa, ilegal, mal concebida e provavelmente invencível. Esse perigo parece ter diminuído (temporariamente?), mas ainda estamos empenhados nas acções que começámos em 1949, tentando derrubar o Estado sírio.

Sejamos claros: o Estado sírio não é uma organização atraente. Poucos estados são. Todos os Estados, mesmo as democracias, são, até certo ponto, coercivos. Não deixamos que isto nos incomode quando lidamos com estados que são importantes ou valiosos para nós e, verdade seja dita, aplicamos o critério da liberdade de forma bastante vaga às nossas próprias acções.

Olhando no espelho

O historial interno da América em matéria de direitos civis não é imaculado, as nossas relações com os nativos americanos constituíram um genocídio e o que fizemos nas Filipinas seria hoje considerado um crime de guerra. Envolvemo-nos em mais de 200 ações militares contra estrangeiros – uma média de uma por ano desde que nos tornámos um Estado.

Mas, mesmo que deixemos de lado a legalidade e a moralidade, o facto é que nunca conseguimos encontrar formas de reformar outros povos na imagem idealizada que temos de nós próprios. Assim, continuamos proclamando a imagem enquanto agimos conforme nossos interesses parecem exigir.

Quais são esses interesses? Penso que a maioria dos americanos hoje os definiria em grande parte, senão quase exclusivamente, em termos de segurança. Não queremos viver com medo e acreditamos que o perigo é estranho.

A ironia, como disse um dos autores da nossa Constituição há mais de 200 anos, é que o nosso principal perigo somos nós próprios. É claro que ele não poderia ter adivinhado a extensão: assassinamos quase 200,000 mil dos nossos concidadãos na primeira década deste século. (Isso foi com armas e facas; matamos cerca de duas vezes mais no mesmo período com a nossa arma mais perigosa, o automóvel.)

Durante o mesmo período, o número de americanos mortos por terroristas estrangeiros na América foi inferior a 3,000. As chances de um americano ser morto por um terrorista eram de cerca de 1:20,000,000 milhões.

O Complexo Militar-Industrial

Logicamente, deveríamos perguntar por que estamos dispostos a pagar todos os custos humanos e orçamentais das nossas guerras recentes, especialmente porque elas não alcançaram o nosso objectivo de nos tornarmos mais seguros. Encontro três respostas:

Em primeiro lugar, alguns de nós tiramos a nossa subsistência do “complexo militar-industrial”, quer directamente através do emprego na indústria do armamento, quer indirectamente, como trabalhando para um grupo de reflexão ou para uma empresa de lobby financiada, pelo menos em parte, por empreiteiros militares.

Em segundo lugar, os políticos descobrem que ganham eleições ao satisfazerem o nosso fascínio pela guerra e a indústria de armamento distribuiu habilmente a produção de modo que praticamente todos os distritos eleitorais contêm um fornecedor e muitos trabalhadores cujos empregos dependem dele. Os lobistas da indústria também distribuem doações em grande escala, explicando por que Dwight Eisenhower pensou em acrescentar “congressista” à sua famosa identificação do “complexo militar-industrial”.

Terceiro, a lição que os nossos militares retiraram da Guerra do Vietname foi evitar que aqueles de nós que, politicamente, pertencem mais à classe média branca, ainda relativamente próspera, e acima, fossem feridos na guerra. Muitos dos que hoje se encontram em situação de perigo não são os membros razoavelmente abastados da sociedade, mas sim aqueles que são política e economicamente marginais ou estrangeiros.

Agora, ao observarmos diariamente os meios de comunicação social, podemos ver que estamos à beira de uma repetição do nosso último fracasso: o Iraque. Assim, correndo o risco de me expor à acusação de ser um historiador da torre de marfim, permita-me um minuto ou mais de “conversa” sobre como chegámos onde estamos e especule sobre o que poderá acontecer a seguir.

Primeiro, o prelúdio: tal como a Síria, o Iraque teve um tempo relativamente curto para desenvolver as suas instituições governamentais. Quando morei lá em 1952, era “tecnicamente” independente, mas, como todos sabiam, os britânicos governavam o país através dos seus representantes, que podiam enriquecer desde que não causassem problemas sobre a questão que era realmente importante para os britânicos. , exportando a um custo mínimo o petróleo do Iraque.

Mas os representantes e os britânicos cometeram um erro grave. Eles permitiram que um número crescente de iraquianos recebesse educação. Pior ainda, esses iraquianos começaram a copiar os seus professores britânicos e americanos: morderam a “maçã” do nacionalismo. A expulsão do Iraque do Éden governado pelos britânicos foi apenas uma questão de tempo. Quando aconteceu, foi repentino. Em 1958, o exército deu um golpe de estado.

Golpes de Estado não são incomuns. Promovemos muitos não apenas no Médio Oriente, mas também na América Latina, África e Ásia. As iniciativas bem-sucedidas são geralmente levadas a cabo pelo único órgão eficaz dos Estados fracos, as forças de segurança, as únicas que são unificadas, armadas e móveis.

Os estados mais susceptíveis a golpes de Estado raramente têm instituições civis funcionais que possam equilibrar as forças armadas. O Iraque não tinha nenhum. Assim, o país caiu sob o domínio de sucessivos ditadores. No entanto, nos sentimos em princípio sobre os ditadores, em prática ou nós os consideramos úteis ou pelo menos não nos opusemos às suas atividades.

Jogando Saddam

Após a revolução iraniana em 1979, o Iraque tornou-se nosso aliado contra o Irão, com o exército de Saddam Hussein a invadir o Irão em 1980. Durante os oito anos seguintes, fornecemos assistência militar a Saddam, incluindo inteligência por satélite e até precursores químicos para fabricar gás venenoso.

Foi só depois do fim da Guerra Irão-Iraque, em 1988, que o valor de Saddam para nós diminuiu. Saddam também entrou numa disputa com o Kuwait sobre o dinheiro que tinha emprestado para combater o Irão (em parte para proteger os campos petrolíferos do Kuwait). A disputa terminou com ele a entrar no Kuwait e a parecer representar uma ameaça para a Arábia Saudita, onde tínhamos o interesse verdadeiramente estratégico do petróleo.

Nesse ponto, decidimos expulsar as suas tropas do Kuwait e, finalmente, livrar-nos dele. A tarefa inicial não pareceu difícil. O exército do Iraque estava desgastado pela batalha; seu equipamento estava obsoleto; O tesouro de Saddam estava vazio; ele tinha muitos inimigos e poucos amigos – até o regime sírio de Hafez al-Assad estava do nosso lado.

Portanto, a guerra parecia fácil, o que muitas vezes acontece com aqueles que querem iniciá-las. Mas, como alertou Clausewitz, a guerra é sempre imprevisível. Uma vez soltos os “cães de guerra”, eles podem tornar-se raivosos, destruindo os bons com os maus, os adultos e as crianças, os civis e as suas organizações cívicas. O caos quase sempre segue.

Vimos isso claramente no Iraque. Saddam foi um ditador implacável que se recusou a partilhar o poder político e fez coisas terríveis; no entanto, em algumas esferas o seu regime funcionou de forma construtiva. Ele utilizou grande parte do aumento das receitas do Iraque que resultou da remoção do controlo britânico do petróleo para financiar o desenvolvimento económico e social.

Proliferaram escolas, universidades, hospitais, fábricas, teatros e museus; a educação tornou-se gratuita e quase universal; os cidadãos beneficiaram de um dos melhores sistemas de saúde pública então em funcionamento; o emprego tornou-se tão “pleno” que foi desenvolvido um plano para desviar parte da vasta classe camponesa do Egipto para trabalhar nos campos do Iraque.

O Iraque tornou-se um estado secular em que as mulheres eram mais livres do que na maior parte do mundo. É verdade que Saddam suprimiu os curdos e os xiitas, mas não nos opusemos muito a políticas semelhantes contra minorias na Ásia, em África e em partes da Europa e da América Latina. O pecado imperdoável de Saddam não foi o que ele fez in Iraque, mas o que ele ameaçou lado de fora Iraque: petróleo no Kuwait e na Arábia Saudita — e as relações de Israel com os palestinianos, bem como o domínio regional de Israel.

A guerra pela remoção de Saddam poderia ter sido evitada através de uma diplomacia hábil, mas foi avidamente abraçada em 2003 pela administração George W. Bush e pelos seus guias neoconservadores. A sua política convenceu os iraquianos de que nada que pudessem fazer o impediria. Eles estavam certos. Disparamos o ataque.

O ataque destruiu não apenas o regime de Saddam. Inevitavelmente, matou centenas de milhares de iraquianos. Acredita-se que o uso de projéteis de artilharia com urânio empobrecido tenha causado um aumento de sete vezes no câncer entre os sobreviventes; as nossas bombas, obuses e os quase 1,000 mísseis de cruzeiro que disparamos destruíram grande parte da infra-estrutura do país e fizeram com que milhões de pessoas perdessem as suas casas, os seus empregos e o acesso à educação e aos cuidados de saúde públicos.

E, no caos que se seguiu à invasão, o frágil “contrato social” que ligava os habitantes foi anulado. O terror estabeleceu as regras. A esperança se transformou em miséria. Bairros inteiros foram esvaziados à medida que homens armados violentos e recém-empoderados os “limpavam etnicamente”. Antigos vizinhos tornaram-se inimigos mortais.

O turbilhão da guerra

Um redemoinho, como nos adverte o Antigo Testamento, é a reação inevitável à semeadura dos ventos da guerra. É isso que estamos a ver hoje no Iraque. Agora, ao que parece, o presidente Barack Obama decidiu testar a sua própria habilidade de assobiar contra o vento.

Assobiar contra o vento é a interpretação menos perigosa da decisão do Presidente Obama de colocar 300 “conselheiros” no Iraque. Onde já ouvimos falar de tal movimento antes! Aqueles de nós que têm idade suficiente lembrar-se-ão que o Presidente John Kennedy começou da mesma forma, embora tenha enviado cerca de seis vezes mais “Forças Especiais” (então chamadas “Boinas Verdes”) ao Vietname para começar. Tanto Kennedy como Obama juraram não enviar tropas terrestres.

Portanto, em vez de “segurança”, ou mesmo de uma aproximação do que essa palavra pode significar ou de como alcançá-la, encontramo-nos na seguinte desordem, começando com pontos a oeste e movendo-nos para leste:

Na Líbia, depois de termos destruído o regime de Muammar Gaddafi, libertámos forças que praticamente dividiram a Líbia e se espalharam pela África Central, abrindo uma nova área de instabilidade.

No Egipto, o “não-golpe” do General Sisi não produziu quaisquer ideias sobre o que fazer para ajudar o povo egípcio, excepto executar um grande número dos seus líderes religiosos; Sisi também deixou clara a sua suspeita e oposição a nós.

Na Palestina ocupada, o Estado israelita está a reduzir a população à miséria e a levá-la à fúria, enquanto o governo de extrema-direita de Israel zomba do seu benfeitor, os Estados Unidos. Essas relações nunca foram piores.

Na Síria, estamos empenhados em armar, treinar e financiar essencialmente as mesmas pessoas que o novo regime egípcio está prestes a enforcar e que estamos a considerar bombardear no Iraque.

No Iraque, estamos a tentar salvar o regime que instalámos, que é um aliado próximo dos regimes sírio e iraniano que há anos tentamos destruir; no entanto, no Irão, parecemos estar prestes a inverter a nossa política de destruição do seu governo e, em vez disso, procurar a sua ajuda para derrotar os insurgentes no Iraque.

É certo que, na minha época a planear a política dos EUA no Médio Oriente, nunca tivemos de encontrar uma saída para tal confusão. As minhas tarefas foram comparativamente fáceis (ocorrendo numa fase muito anterior do envolvimento dos EUA no Médio Oriente). Então, talvez eu não seja inteligente o suficiente para compreender as complexidades desta época. Eu certamente espero que sim.

Mas mesmo que haja alguma lógica no aparente caos, qual é o “resultado final”, como os empresários gostam de dizer? Como estamos avançando no objetivo da “segurança”?

Permita-me uma resposta pessoal. Quando viajei pela primeira vez pelos desertos, terras agrícolas, aldeias e cidades de África e da Ásia, nas décadas de 1950 e 1960, fui infalivelmente recebido, convidado para entrar em casas, alimentado e cuidado. Hoje, correria o risco de levar um tiro, pelo menos nas áreas mais afectadas pela política dos EUA.

Prepare o lado. Mas em que direção devemos apontar isso?

William R. Polk foi membro do Conselho de Planeamento Político, responsável pelo Norte de África, Médio Oriente e Ásia Ocidental, durante quatro anos sob os presidentes John Kennedy e Lyndon Johnson. Ele também foi membro do Comitê de Gestão de Crise composto por três homens durante a crise dos mísseis cubanos. Ele é autor de cerca de 17 livros sobre assuntos mundiais, mais recentemente Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime e Blind Man's Buff, um romance, ambos disponíveis na Amazon.

3 comentários para “As guerras do bacamarte da América"

  1. HISTÓRICO
    Junho 26, 2014 em 08: 03

    Lamentavelmente, isso não é novidade. A contraditória e mal planejada diplomacia americana da Segunda Guerra Mundial é mais aparente em nenhum lugar do que no documento “A Posição da Rússia” apresentado na Conferência de Quebec em 1943 por Harry Hopkins, o conselheiro mais próximo de FDR, descrito na época como o segundo homem mais poderoso da América. . Proposta como “uma estimativa estratégica militar de alto nível dos Estados Unidos”, recomendava a cooperação incondicional com os objectivos de Estaline nos teatros da Europa e do Pacífico como vital para “vencer” a guerra. Esta doutrina tornou-se a base para as subsequentes conferências das Três Grandes com a Rússia Soviética em Teerão e Yalta, nas quais foram estabelecidas as fronteiras do mundo do pós-guerra.

    O que surpreende um observador moderno é o facto de os Estados Unidos estarem inteiramente dispostos a subscrever a expansão da tirania soviética nos estados da Europa Oriental que alegadamente estavam tão empenhados em libertar da tirania da ocupação alemã. É também notável que não tenha ocorrido aos planeadores da guerra norte-americanos que um Extremo Oriente sob a influência soviética não seria menos prejudicial para os interesses dos EUA do que um Extremo Oriente dominado pelo Japão Imperial.

    Curiosamente, já em Janeiro de 1939, o conde Jerzy Potocki, o embaixador polaco em Washington, declarou num relatório ao Ministério dos Negócios Estrangeiros polaco que “o povo [americano] não tem conhecimento real da verdadeira situação na Europa... as pessoas estão dada a impressão de que a Rússia Soviética faz parte do grupo democrático de países… O Presidente Roosevelt recebeu o poder… de criar enormes reservas de armamentos para uma guerra futura…”

    A política de guerra pela guerra e o engano sistemático daqueles cujos impostos financiam as guerras começaram na América muito antes de a maioria de nós nascer.

  2. Joe Tedesky
    Junho 25, 2014 em 10: 54

    O Projecto para um Novo Século Americano promove a mudança de regime através do uso do poderio militar. O PNAC afirma como a América deveria fazer isto enquanto nós (EUA) temos a liderança militar acima do resto do mundo. Isto quase faz sentido “enquanto mantivermos a liderança”, mas também mantivemos a liderança em muitas outras coisas. Por que não dominar o mundo com o poder brando da América?

    Imagine se a nossa ajuda externa se destinasse a fornecer equipamento agrícola/de construção aos países, em vez de armas. Como seria o Vietname se tivéssemos permitido que Ho Chi Minh governasse o seu país? Poderíamos ter ajudado os vietnamitas a reconstruir o seu país? Será que a América teria lucrado com a venda de produtos em tempos de paz, em vez de lançar o napalm? Por que agora, países de todos os tipos estariam implorando para que nos tornássemos nossos amigos. Seríamos realmente “a nação brilhante na colina”.

    Não sou a lâmpada mais brilhante da árvore, mas sei que há pessoas muito mais espertas do que eu que poderiam fazer funcionar o que estou sugerindo. Na verdade, usar nossas forças armadas é a coisa menos inteligente a se fazer... então vamos lá, América, “PENSE”!

  3. Hillary
    Junho 25, 2014 em 06: 34

    “A dissolução da Síria e do Iraque mais tarde em áreas étnica ou religiosamente distintas, como o Líbano, é o principal objectivo de Israel na frente oriental a longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses estados serve como o principal objectivo a curto prazo. .”
    http://www.monabaker.com/pMachine/more.php?id=A2298_0_1_0_M

    Qualquer tipo de confronto inter-árabe ajudar-nos-á a curto prazo e encurtará o caminho para o objectivo mais importante de dividir o Iraque em denominações, como na Síria e no Líbano. No Iraque, é possível uma divisão em províncias segundo linhas étnicas/religiosas, como na Síria durante a época otomana. Assim, existirão três (ou mais) estados em torno das três principais cidades: Basra, Bagdá e Mosul, e as áreas xiitas no sul serão separadas do norte sunita e curdo. É possível que o actual confronto Irão-Iraque aprofunde esta polarização.

    Toda a Península Arábica é um candidato natural à dissolução devido a pressões internas e externas, e a questão é inevitável, especialmente na Arábia Saudita. Independentemente de o seu poder económico baseado no petróleo permanecer intacto ou diminuir a longo prazo, as divisões e rupturas internas são um desenvolvimento claro e natural à luz da actual estrutura política.

Comentários estão fechados.