Manter o Irã como um bicho-papão

Apesar da desastrosa Guerra do Iraque, os neoconservadores nunca deixaram de pressionar por uma “mudança de regime” violenta em qualquer país que se interponha no seu caminho ou no de Israel. Agora, os neoconservadores estão a ficar francamente histéricos com a possível cooperação dos EUA com um antigo alvo, o Irão, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Muitos participantes no debate sobre a política dos EUA no Médio Oriente investiram muito na manutenção da ideia da República Islâmica do Irão como um bicho-papão a ser sempre temido, desprezado, sancionado e evitado e com quem nunca se cooperará em nada.

A estrela-guia desta escola de defesa é o governo israelita de Benjamin Netanyahu, que nos proclama quase todos os dias que o Irão é o “verdadeiro problema” subjacente a quase tudo o que está errado na região, e que se opõe veementemente a qualquer pessoa que chegue a qualquer acordo com Teerão sobre qualquer coisa.

 

Netanyahu não quer um concorrente regional significativo que deixe de ser um pária condenado ao ostracismo e que fale livremente o que pensa de uma forma que, digamos, o Egipto e a Arábia Saudita, com as outras acções que têm em Washington, não conseguem. Ele não quer que os Estados Unidos percebam que não precisam ficar rigidamente presos ao lado e sempre acatar as preferências dos “aliados tradicionais” como Israel e que às vezes podem promover os interesses dos EUA fazendo negócios com aqueles que usaram o rótulo de adversário.

E, claro, quanto mais as pessoas se concentrarem no “problema real” do Irão, menos atenção será dedicada a tópicos sobre os quais Netanyahu preferiria não falar, como a ocupação do território palestiniano.

Para aqueles em Washington que agitam a bandeira anti-Irão com mais fervor, o aceno não é apenas um seguimento do exemplo de Netanyahu, mas também uma satisfação da necessidade neoconservadora de bichos-papões como justificação e foco para políticas militantes e intervencionistas na região.

Os neoconservadores já não têm Saddam Hussein para atacar e, sem surpresa, preferiria não insistir o que aconteceu quando o expulsaram. Portanto, é natural visar o próximo membro mais próximo do Eixo do Mal, e mesmo quando os neoconservadores ainda estavam a pontapear Saddam, já diziam ao Irão para “pegar um número”.

A bandeira anti-iraniana dos neoconservadores, apesar do fracasso político abismal da Guerra do Iraque, que deveria ter fechado os ouvidos ao que dizem hoje, encontra ressonância entre um público americano em geral que historicamente teve necessidade de monstros estrangeiros para destruir como uma forma de definir a missão e o propósito da América.

A perspectiva de alcançar um acordo negociado para limitar o programa nuclear do Irão tem sido uma grande preocupação e preocupação daqueles que querem manter o Irão como um pária odiado e temido para sempre. Um acordo representaria um grande avanço nas relações dos EUA com o Irão.

Assim, os que agitam as bandeiras anti-Irão têm feito um esforço concertado durante vários meses para minar as negociações e torpedear qualquer acordo que seja alcançado. Não chegar a um acordo tornou-se um objectivo tão importante que os que agitam as bandeiras não têm escrúpulos em assumir a posição fundamentalmente ilógica de exclamar sobre os perigos de uma arma nuclear iraniana, ao mesmo tempo que se opõem a um acordo que colocaria substancialmente mais restrições ao programa iraniano, e tornar menos provável uma arma iraniana do que sem um acordo.

Pelo menos as forças anti-acordo tiveram um plano de jogo, envolvendo coisas como alardear os receios de “fuga” e promover uma acção do Congresso que está disfarçada de apoio às negociações, quando na verdade as prejudicaria. Agora, subitamente, surge uma crise de segurança no Iraque, na qual são claros os interesses paralelos dos EUA e do Irão e a oportunidade para algum diálogo benéfico entre os EUA e o Irão.

Oh, não, pensem nos agitadores da bandeira, não planejamos isso. Detecta-se um tom de pânico nos seus sermões de emergência que nos lembram que os iranianos são maus e que nunca, jamais, devemos ser tentados a cooperar com eles.

Um dos mais estridentes desses sermões vem de Michael Doran e Max Boot. A natureza de pânico do seu artigo reflecte-se no facto de a primeira coisa que fazem é recorrer à velha e familiar analogia de Hitler. A ideia de que os Estados Unidos e o Irão partilham quaisquer interesses comuns é, dizem-nos, tal como Neville Chamberlain trabalhou com Adolf Hitler.

A próxima coisa que fazem é igualar-se aos teóricos da conspiração mais imaginativos do Médio Oriente, sugerindo que o governo do Irão está realmente a apoiar e a promover os radicais sunitas do ISIS, sim, o mesmo ISIS cujo principal cartão de visita tem sido a decapitação e o massacre dos companheiros xiitas dos iranianos. A lógica por trás desta teoria da conspiração, explicam Doran e Boot, é que uma ameaça do ISIS torna o primeiro-ministro Nouri al-Maliki e os xiitas iraquianos “cada vez mais dependentes da protecção iraniana”.

Depois, Doran e Boot entram em território de espantalho, dizendo que os Estados Unidos estariam a cometer um “erro histórico” se ajudassem “uma campanha de limpeza étnica orquestrada pelo Irão” e levada a cabo pelos implacáveis ​​Guardas Revolucionários. É claro que a administração Obama não está a falar em fazer nada do género.

Não éramos moscas na parede quando o vice-secretário de Estado William Burns conversou no início desta semana com o ministro das Relações Exteriores iraniano sobre o Iraque, mas é seguro apostar que um tema dos comentários dos EUA foi a necessidade de uma maior inclusão intercomunitária no Iraque. e a necessidade não para alimentar o fogo da guerra civil sectária.

Além de lidar com espantalhos, Doran e Boot exibem aqui outro hábito dos agitadores de bandeiras, que aparece muito na discussão da questão nuclear, que é presumir que o Irã fará a coisa pior e mais destrutiva que é capaz de fazer. independentemente de isso ser ou não do interesse do Irão.

Que vantagem poderia Teerão ver em apoiar Nouri al-Maliki, cada vez mais sitiado e impopular, com Guardas Revolucionários furiosos? A que interesse iraniano isso serviria?

Isso chega a uma das coisas que Doran e Boot fazem não endereço, que é o que são os interesses iranianos fundamentais no Iraque, incluindo tudo o que esses interesses envolvem em termos de estabilidade e custos materiais para o Irão. Mesmo que o Irão tivesse tanta influência sobre Maliki que se pudesse dizer que ele estava no bolso de Teerão, o que o Irão faria? do com tanta influência?

Aqui é apresentado outro hábito dos que agitam bandeiras, que consiste apenas em assumir que qualquer influência iraniana é má, sem parar para examinar os interesses iranianos que estão a ser servidos e se são consistentes, em conflito ou irrelevantes para os interesses dos EUA.

A outra coisa importante que Doran e Boot não fazem é mencionar o que as políticas militantes dos EUA têm a ver com o comportamento iraniano de que não gostam. Ao lançarem o máximo de lama que podem sobre os iranianos, eles afirmam que o Corpo da Guarda Revolucionária do Irão “tem sido responsável por ataques contra alvos dos EUA que remontam a mais de 30 anos”.

Eles não oferecem detalhes. Os únicos que me vêm à mente envolvem uma intervenção militar dos EUA no Líbano, o apoio dos EUA ao Iraque de Saddam Hussein na Guerra Irão-Iraque, a presença de tropas dos EUA no leste da Arábia Saudita e a ocupação militar dos EUA no Iraque, que durou oito anos.

Doran e Boot escrevem que em vez de ter qualquer coisa a ver com os iranianos, deveríamos desenvolver uma coligação desses “aliados tradicionais” para levar a cabo um conflito no “vasto campo de batalha” que abrange o Iraque e a Síria. Isto soa exactamente como o discurso de uma coligação de “moderados” que ouvimos durante a administração de George W. Bush.

Tal como então, o discurso é aparentemente alheio às realidades étnicas, sectárias e geográficas. Doran e Boot sugerem que um trabalho secreto inteligente contra “redes iranianas” seria suficiente para “tirar o governo iraquiano da órbita do Irão”.

Este tipo de pensamento representa não só uma oportunidade perdida para tornar a diplomacia dos EUA mais eficaz, mas também uma receita para inflamar ainda mais esse vasto campo de batalha.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)