A crise no Iraque está finalmente a levar alguns decisores políticos dos EUA a aplicar algum pragmatismo aos acontecimentos no Médio Oriente, incluindo o reconhecimento de que o Irão poderia ajudar a estabilizar a região, como observam Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett e Seyed Mohammad Marandi.
Por Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett e Seyed Mohammad Marandi
Foi necessária uma crise abrasadora para os Estados Unidos reconhecerem oficialmente que precisam da ajuda do Irão. Na segunda-feira, o vice-secretário de Estado dos EUA, William J. Burns, teria discutido a tomada jihadista do coração sunita do Iraque com os seus homólogos iranianos à margem das negociações nucleares em Viena.
Boa ideia. Durante anos, temos apelado aos Estados Unidos para que se sentem e discutam os seus interesses mútuos com o Irão como adultos, em vez de gritarem através do Atlântico. Dois de nós, Flynt e Hillary Mann Leverett, ambos antigos especialistas de carreira em Médio Oriente para o governo dos EUA, fomos vilipendiados na imprensa americana por apelarmos a um envolvimento pragmático.
Um homem iraniano segurando uma foto do líder supremo Ali Khamenei. (foto do governo iraniano)
Agora existe uma oportunidade de trabalhar em conjunto para enfrentar uma ameaça comum, e até líderes republicanos como Lindsey Graham, o infalivelmente agressivo senador da Carolina do Sul, estão a começar a ver as coisas à nossa maneira.
Contudo, os Estados Unidos deveriam envolver o Irão não apenas como um actor inevitavelmente influente, mas como um actor com as suas próprias preocupações sobre o terrorismo, incluindo os jihadistas envolvidos na campanha apoiada pelos EUA contra o governo de Bashar Assad na Síria. Se os Estados Unidos tentarem, como em episódios anteriores de cooperação com Teerão, obter ajuda iraniana no Iraque sem reconhecer os interesses mais vastos do Irão, o diálogo falhará.
Da mesma forma, Washington precisa de lidar com Teerão de uma forma genuinamente recíproca na questão nuclear. Nas conversações nucleares, a América e os seus parceiros ocidentais insistiram em termos que reduziriam a infra-estrutura de enriquecimento de urânio do Irão para níveis simbólicos e a congelariam lá durante 15 a 20 anos. Isto não só irá falhar, como também irá sair pela culatra contra os interesses ocidentais em múltiplas frentes.
O Ocidente deveria, em vez disso, concentrar-se na elaboração de um acordo que reconheça o Irão como uma potência independente, verdadeiramente soberana e legitimamente em ascensão na sua própria região, tal como os Estados Unidos fizeram com a China há 40 anos.
Tal como a República Popular da China, a República Islâmica do Irão nasceu de uma revolução que prometia ao seu povo duas coisas: substituir uma autocracia imposta externamente por uma ordem política criada autóctone, para o Irão, baseada num modelo de governação islâmica participativa, e acabar com a subordinação da política externa do seu país aos ditames de potências externas. Em ambos os casos, as sucessivas administrações dos EUA rejeitaram estes projectos revolucionários e esforçaram-se por miná-los.
No caso chinês, Washington acabou por perceber que duas décadas de tentativas de isolar, estrangular economicamente e minar a República Popular não só tinham falhado, como tinham saído pela culatra, enfraquecendo a posição dos EUA na Ásia e envolvendo a América no lamaçal drenante da Guerra do Vietname. .
A abertura da América à China na década de 1970 baseou-se fundamentalmente em três coisas: aceitação pelos EUA da República Popular como uma entidade política duradoura que representa interesses nacionais legítimos; um compromisso concomitante dos EUA de parar de tentar bloquear a ascensão pacífica da China como um ator cada vez mais importante, na Ásia e no mundo; e o reconhecimento dos EUA de que, embora a América continuasse a ter interesses importantes na Ásia, a região deixaria de ser uma esfera de influência exclusivamente americana.
Sobre este último ponto, a frase mais importante do Comunicado de Xangai de 1972, o documento que serviu de carta básica para o realinhamento das relações sino-americanas, declara: “nem [os Estados Unidos nem a China] devem procurar a hegemonia na região Ásia-Pacífico”. e cada um se opõe aos esforços de qualquer outro país ou grupo de países para estabelecer tal hegemonia.”
Hoje, cada lado está cada vez mais céptico quanto à adesão contínua do outro a este compromisso. Mas, durante mais de três décadas, a aceitação americana da ascensão pacífica da China permitiu o período mais extraordinário de vitalidade económica e de prosperidade crescente na história da bacia do Pacífico.
No caso do Irão, a administração Obama compreendeu finalmente que o esforço de décadas da América para determinar a trajectória de desenvolvimento e a orientação estratégica do Irão falhou. Mas Washington continuou a insistir na prerrogativa quintessencialmente hegemónica de microgerir o desenvolvimento nuclear do Irão.
Washington insiste nisto para não controlar o que os ocidentais consideram ser os riscos de proliferação das actividades nucleares do Irão, percepções abordadas de forma mais eficaz e legítima através de monitorização e verificação adequadas por parte da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), mas para utilizar a aquiescência antecipada de Teerão às condições americanas para um programa “aceitável” para sublinhar que o Médio Oriente continua a ser uma esfera de influência dos EUA.
Os Estados Unidos já tentaram subordinar a orientação estratégica de um grande estado do Médio Oriente. Há três décadas e meia, os acordos de Camp David, mediados pelos EUA, reduziram o Egipto a uma dependência estratégica e económica dos Estados Unidos. Embora as elites da política externa americana exaltem regularmente a “estabilidade” regional forjada por Camp David, essa estabilidade era na verdade perigosamente ilusória.
Na sequência de Camp David, a Arábia Saudita fez da promoção do jihadismo violento uma ferramenta cada vez mais proeminente na política externa saudita, uma tendência que incubou a Al-Qaeda e que ainda está a gerar um conjunto cada vez mais proliferado de ameaças ideologicamente semelhantes à segurança internacional.
Três décadas de governo de um regime fantoche dos EUA, acompanhado de repressão política e estagnação económica, fizeram do próprio Egipto uma fonte privilegiada de jihadista ideólogos (como o líder da Al-Qaeda, Ayman Zawahiri) e combatentes. E permitir que os militares israelitas consolidem a liberdade quase absoluta de iniciativa unilateral, um dos primeiros frutos de Camp David, tem sido profundamente corrosivo para a posição regional da América.
Se os Estados Unidos tentassem fazer ao Irão o que fizeram ao Egipto seria ainda mais prejudicial. Em primeiro lugar, tal rumo não seria sustentável; mesmo no caso improvável de alguns membros do establishment político iraniano o apoiarem, outras elites políticas e a opinião pública bloqueariam o consenso necessário para uma mudança tão radical na estratégia iraniana.
De um modo mais geral, a diminuição do poder iraniano deixaria os ostensivos aliados da América no Médio Oriente ainda menos constrangidos na prossecução dos aspectos mais destrutivos das suas agendas regionais. (O avanço dos jihadistas no Iraque destaca apenas alguns dos riscos que isto pode representar.)
Embora os americanos possam não gostar de ouvir isto, um equilíbrio de poder verdadeiramente estável no Médio Oriente necessita de um Irão forte e independente, que represente o único modelo de governação islâmica participativa gerado autóctone e relativamente bem-sucedido da região.
Também a nível global, a autonomia estratégica do Irão é um factor estabilizador. Os esforços americanos para subordinar o Irão a uma ordem política e de segurança pró-EUA no Médio Oriente reforçarão tanto a consolidação acelerada de um eixo sino-russo contra o que Pequim e Moscovo consideram a ambição hegemónica contínua da América, como também uma crescente convergência de forças russas e russas. Interesses chineses com os do Irão.
À medida que o mundo se torna mais multipolar, a injunção do Aiatolá Khomeini, “nem leste nem oeste”, palavras literalmente gravadas em pedra na entrada do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão, torna-se cada vez mais relevante para forjar uma ordem internacional genuinamente estável no século XX. primeiro século.
O que significaria para a América e os seus parceiros ocidentais procurarem um acordo que reconheça o Irão como uma potência independente, verdadeiramente soberana e legitimamente em ascensão na sua própria região? Acima de tudo, significaria reconhecer que os próprios iranianos tomarão decisões sobre as suas futuras necessidades energéticas e tecnológicas e sobre a melhor forma de as satisfazer.
O objectivo de um acordo deveria ser garantir que os riscos teóricos de proliferação associados às actividades nucleares do Irão, que não são maiores nem menores do que os associados a actividades semelhantes em numerosos outros países, sejam controlados através de monitorização e verificação robustas da AIEA.
O objectivo não deveria ser forçar a rendição de Teerão aos ditames de Washington; o tiro sairá pela culatra, deixando os Estados Unidos, o Irão e a ordem internacional pós-Guerra Fria num precipício perigoso.
Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Os Leveretts são autores de Indo para Teerã. Mohammad Marandi trabalha na Universidade de Teerã. [Este artigo apareceu anteriormente em Politico e pode ser leia clicando aqui.]