Revivendo o mito do “surto bem-sucedido”

Exclusivo: A ofensiva militar levada a cabo por extremistas sunitas que se dirige para o coração do Iraque tirou os neoconservadores das sombras para culparem o Presidente Obama, argumentando que tinham “vencido” a guerra antes de Obama a “perder”, uma falsa narrativa profundamente enraizada da Washington Oficial. , diz Robert Parry.

Por Robert Parry

Um mito adorado pela Washington Oficial, especialmente entre os republicanos, neoconservadores e outros apoiantes da Guerra do Iraque, é a fábula do “surto bem sucedido”, como a heróica escalada de 30,000 soldados do Presidente George W. Bush em 2007 supostamente “venceu” aquela guerra; segue-se então que o actual desastre no Iraque deve ser culpa do Presidente Barack Obama.

O apelo deste mito deveria ser óbvio. Quase todas as pessoas “importantes” no establishment da política externa dos EUA e nos principais meios de comunicação social apoiaram a invasão ilegal do Iraque em 2003 – e essas pessoas bem colocadas e bem pagas não gostam de admitir que o seu julgamento foi tão mau que deveriam ser desqualificado para ocupar qualquer cargo de responsabilidade para sempre.

Além disso, uma vez que quase ninguém que promoveu esta empresa criminosa e sangrenta foi responsabilizado depois da Missão Cumprida, estes líderes de opinião ainda existiam em 2007, na altura da “onda” e, portanto, em posição de citar quaisquer tendências positivas como prova de “sucesso”. Muitos ainda estão por aí expressando as suas augustas opiniões, como o senador John McCain, o antigo vice-presidente Dick Cheney e o teórico neoconservador Robert Kagan, por isso ainda podem dizer ao resto de nós quão grande foi o seu julgamento.

Na quarta-feira, McCain fulminou no plenário do Senado, acusando Obama de desperdiçar o “aumento”, cujo sucesso ele considerou um “facto”. Cheney, juntamente com a sua filha Liz, acusaram o Presidente de “garantir o seu legado como o homem que traiu o nosso passado e desperdiçou a nossa liberdade”.

Kagan, que pressionou por uma invasão do Iraque já em 1998, atacou Obama por retirar as tropas dos EUA do Iraque – e por não comprometer os militares dos EUA na guerra civil na Síria. Kagan disse ao New York Times: “É impressionante como duas políticas impulsionadas pelo mesmo desejo de evitar o uso do poder militar estão agora a convergir para criar este desastre crescente” no Iraque.

Mas o cerne da narrativa neoconservadora é que a “onda” de 2007 essencialmente “ganhou” a guerra no Iraque e que uma ocupação militar ilimitada dos EUA no Iraque teria mantido um controlo sobre a violência sectária que tem periodicamente dilacerado o país desde então. A invasão de Bush derrubou Saddam Hussein em 2003.

Há muita coisa errada nesta narrativa, incluindo o facto de ter sido Bush quem assinou o cronograma para a retirada total dos EUA em 2008 e de o governo iraquiano ter insistido que as tropas dos EUA partissem de acordo com esse calendário no final de 2011. Mas a maior falácia é fingir que foi a “onda” de Bush que conseguiu a calmaria temporária na violência sectária e que alcançou o seu objectivo principal de resolver as divisões sunitas-xiitas.

Qualquer análise séria do que aconteceu no Iraque em 2007-08 atribuiria o declínio da violência sectária iraquiana principalmente a estratégias que antecederam o “surto” e foram implementadas pelos generais comandantes dos EUA em 2006, George Casey e John Abizaid, que queriam o menor uma “pegada” dos EUA possível para reprimir o nacionalismo iraquiano.

Entre as suas iniciativas, Casey e Abizaid conduziram uma operação altamente secreta para eliminar os principais líderes da Al-Qaeda, mais notavelmente o assassinato de Abu Musab al-Zarqawi em junho de 2006. Casey e Abizaid também exploraram as crescentes animosidades sunitas contra os extremistas da Al-Qaeda, pagando Militantes sunitas vão juntar-se ao chamado “Despertar” na província de Anbar, também em 2006.

E, à medida que os assassinatos sectários sunitas-xiitas atingiam níveis horríveis naquele ano, os militares dos EUA ajudaram na de fato limpeza étnica de bairros mistos, ajudando sunitas e xiitas a moverem-se para enclaves separados protegidos por barreiras concretas, tornando assim mais difícil atacar os inimigos étnicos. Por outras palavras, as chamas da violência sectária provavelmente teriam diminuído, quer Bush ordenasse a “onda” ou não.

O líder radical xiita Moktada al-Sadr também ajudou ao emitir um cessar-fogo unilateral, alegadamente a pedido dos seus patronos no Irão, que estavam interessados ​​em acalmar as tensões regionais e acelerar a retirada dos EUA. Em 2008, outro factor do declínio da violência foi a crescente consciência entre os iraquianos de que a ocupação militar dos EUA estava de facto a chegar ao fim. O primeiro-ministro Nouri al-Maliki exigia um calendário firme para a retirada americana de Bush, que finalmente capitulou.

Análise de Woodward

Até o autor Bob Woodward, que publicou best-sellers que elogiavam as primeiras decisões de Bush sobre a guerra, concluiu que o “aumento” foi apenas um factor e possivelmente nem sequer um factor importante no declínio da violência.

Em seu livro, A guerra interior, Woodward escreveu, “Em Washington, a sabedoria convencional traduziu estes eventos numa visão simples: a onda funcionou. Mas a história completa foi mais complicada. Pelo menos três outros fatores foram tão importantes ou até mais importantes que o aumento repentino.”

Woodward, cujo livro se baseou fortemente em pessoas de dentro do Pentágono, listou a rejeição sunita aos extremistas da Al-Qaeda na província de Anbar e a decisão surpresa de al-Sadr de ordenar um cessar-fogo como dois factores importantes. Um terceiro factor, que Woodward argumentou poder ter sido o mais significativo, foi a utilização de novas tácticas altamente secretas dos serviços secretos dos EUA, que permitiram atingir e matar rapidamente líderes insurgentes. Por outras palavras, os factores-chave na queda da violência não tiveram nada a ver com o “aumento”.

E, para além do impacto duvidoso do “aumento” na redução gradual da violência, a escalada de Bush não conseguiu atingir os seus outros objectivos declarados, particularmente a criação de espaço político para que as divisões sunitas-xiitas sobre questões como os lucros do petróleo pudessem ser resolvidas. Apesar do sacrifício adicional de sangue americano e iraquiano, esses compromissos não se concretizaram.

Além disso, se você está se perguntando o que o “aumento” e suas regras de engajamento mais flexíveis significaram para os iraquianos, você deveria assistir ao WikiLeaks' “Assassinato Colateral”Vídeo, que retrata uma cena durante a “onda” quando o poder de fogo dos EUA abateu um grupo de homens iraquianos, incluindo dois jornalistas da Reuters, enquanto caminhavam por uma rua em Bagdá. Os helicópteros de ataque dos EUA mataram então um pai e feriram os seus dois filhos quando o homem parou a sua carrinha numa tentativa de levar os sobreviventes ao hospital.

No entanto, em 2008, os ainda influentes neoconservadores viram uma oportunidade para reabilitar as suas reputações sangrentas quando o número de vítimas da Guerra do Iraque diminuiu. Os neoconservadores atribuíram a si mesmos e ao “surto bem-sucedido” a melhoria.

À medida que os neoconservadores promoviam este mito da “onda bem-sucedida”, foram ajudados pelos principais meios de comunicação social, que também promoveram a guerra malfadada e procuravam uma forma de reforçar a sua posição junto do público. Típico desta nova sabedoria convencional, a Newsweek publicou uma reportagem de capa sobre a “onda” sob o título “finalmente vitória”. Dizer o contrário lhe rendeu duras críticas por não dar crédito às “tropas”.

As consequências do mito

Assim, cresceu o mito de que a “onda” de Bush tinha colocado a violência iraquiana sob controlo e os Estados Unidos à beira da “vitória”. O general David Petraeus, que assumiu o comando do Iraque depois de Bush ter afastado Casey e Abizaid, foi elevado ao estatuto de herói como um génio militar.

Além disso, o secretário da Defesa, Robert Gates, recebeu o elogio do “homem sábio” por implementar a “onda” depois de Bush ter despedido Donald Rumsfeld em Novembro de 2006 por apoiar os seus generais de campanha e sugerir uma retirada mais rápida das tropas dos EUA no Iraque. (Na altura, muitos democratas, incluindo a então senadora Hillary Clinton, interpretaram mal a demissão de Rumsfeld e a contratação de Gates como um sinal de que Bush encerraria a guerra, quando na verdade sinalizou o seu plano para aumentá-la.)

Com a sabedoria convencional do “aumento bem-sucedido” firmemente estabelecida em 2008, as estrelas da comunicação social criticaram o candidato democrata à presidência, Barack Obama, pela sua heresia ao duvidar do “aumento”. Em importantes entrevistas televisivas, Katie Couric, da CBS News, e George Stephanopoulos, da ABC News, exigiram que Obama admitisse que errou ao opor-se ao “aumento” e que o seu rival republicano, o senador McCain, tinha razão em apoiá-lo.

Durante semanas, Obama manteve-se firme, insistindo correctamente que a questão era mais complicada do que os seus entrevistadores queriam admitir. Ele argumentou que havia muitos fatores por trás da mudança no ambiente de segurança do Iraque. Mas, no final das contas, ele cedeu ao ser interrogado em 4 de setembro de 2008, por Bill O'Reilly, da Fox News.

“Penso que o aumento teve sucesso de uma forma que ninguém previu”, confessou Obama a O'Reilly. “O sucesso foi além dos nossos sonhos mais loucos.”

Aparentemente, Obama julgou que a resistência contínua a este “pensamento de grupo” de Washington era fútil. A rendição do candidato Obama face ao mito da “onda bem sucedida” também foi o primeiro sinal da sua tendência para ceder quando confrontado com um consenso equivocado de Washington.

Sua capitulação teve outras consequências a longo prazo. Por um lado, deu ao General Petraeus e ao Secretário da Defesa Gates reputações inflacionadas dentro da Washington Oficial e maior influência em 2009 (juntamente com a Secretária de Estado Hillary Clinton) para forçar o Presidente Obama a aceitar um “surto” semelhante no Afeganistão, o que alguns analistas consideram como O maior erro de segurança nacional de Obama. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]

O “avanço” da Guerra do Iraque também não fez nada para alterar a trajectória daquilo que representou um grande fracasso na segurança nacional americana. Talvez a única realização real do “avanço” tenha sido permitir que o presidente Bush e o vice-presidente Cheney desfrutassem de um “intervalo decente” entre a sua saída do governo no início de 2009 e a saída sem cerimónia dos EUA do Iraque no final de 2011. Esse “intervalo decente” foi comprado com a vida de cerca de 1,000 soldados norte-americanos e de incontáveis ​​milhares de iraquianos.

No relato final da aventura neoconservadora de conquistar o Iraque, quase 4,500 soldados americanos morreram; cerca de 30,000 ficaram feridos; e cerca de 1 bilião de dólares foi desperdiçado. O que acabou por ficar para trás não foi apenas uma nação iraquiana devastada, mas um governo xiita autoritário (no lugar do governo sunita autoritário de Saddam Hussein) e um Iraque que se tornou um aliado regional do Irão (em vez de um baluarte contra o Irão).

A dura verdade é que a loucura sangrenta da Guerra do Iraque não foi “resgatada” pela “onda” – apesar da narrativa preferida de Washington. Por mais emocionante que seja pensar no heróico Presidente Bush e nos corajosos neoconservadores que resistiram às pressões anti-guerra em 2007 e salvaram o dia, a dura realidade é que mais 1,000 soldados norte-americanos e muitos mais iraquianos foram enviados para a morte em a causa da criação de um mito politicamente útil.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.