Interpretando mal Benghazi e o terrorismo

O caso Republicano de um “encobrimento” do terrorismo em Benghazi nunca fez muito sentido porque o Presidente Obama imediatamente o chamou de “ato de terror”. Mas agora outras partes da narrativa distorcida do Partido Republicano também estão a ruir, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Sempre foi difícil discernir qualquer lógica por detrás das intermináveis ​​recriminações sobre o incidente fatal em Benghazi, na Líbia, em Setembro de 2012, no qual quatro americanos foram mortos, ou melhor, sobre a forma como a administração Obama teria descrito o incidente na altura.

De alguma forma, parece estar envolvida a noção de que o Presidente Barack Obama supostamente teria dito que o terrorismo internacional tinha sido derrotado e não queria admitir que o incidente na Líbia demonstrasse que isto não era assim. Mas Obama nunca disse que o terrorismo estava vencido. Na verdade, ele tinha falado muito sobre isso ser uma ameaça e disparado mísseis de drones a uma velocidade que não sugeria o contrário. E perder quatro americanos numa missão no exterior é uma coisa má que pode acontecer sob o comando de qualquer presidente, independentemente de o rótulo de terrorismo ser aplicado ou não.

O consulado dos EUA em Benghazi, Líbia, pegando fogo na noite de 11 de setembro de 2012. (Crédito da foto: Voice of America)

Agora, o FBI, auxiliado por comandos militares dos EUA, prendeu Ahmed Abu Khattala, acusado de liderar o ataque fatal às instalações em Benghazi. Assim, tanto os fornecedores como os alvos das recriminações têm oportunidade de fazer ajustes retóricos.

Os apoiantes da administração podem dizer: “Tudo bem, se quiserem concentrar-se nos terroristas responsáveis ​​pelo incidente que tanto tem feito alarde, nós temos o principal culpado”. Os opositores da administração podem dizer que não deveria ter demorado dois anos para o conseguir.

A maior parte dos opositores está a cair nos velhos hábitos ao procurar formas de criticar Obama, dizendo que Abu Khattala deveria ser levado para Guantánamo e mantido fora do sistema de tribunais penais civis. Essa postura familiar, baseada num desejo incontrolável de proclamar que estamos em “guerra”, ignora o quanto Guantánamo se tornou um passivo em vez de um activo e quão mais bem sucedidos os tribunais criminais regulares têm sido na aplicação de punições aos terroristas. do que os tribunais militares, onde as duas únicas condenações de detidos de Guantánamo que foram julgados foram anuladas após recurso.

Prender Abu Khattala e julgá-lo por qualquer papel que tenha desempenhado no incidente de há dois anos é a coisa certa a fazer. Mas quanto mais dedicamos atenção, independentemente da postura política ou das opiniões sobre a política administrativa, a uma personagem como ele, mais perpetuamos um desvio de atenção que aflige grande parte do debate político americano sobre os problemas no Médio Oriente.

Perfil de David Kirkpatrick de Abu Khattala no New York Times descreve-o como um “militante islâmico local, de pequena escala” que se destacou como sendo “errático” e também extremista. Ele não tinha ligações conhecidas com grupos terroristas internacionais, de acordo com autoridades que foram informadas sobre as investigações relevantes.

Ah, e enquanto o ataque em Benghazi ocorria, Abu Khattala dizia a outros que o ataque era uma retaliação pelo vídeo inflamatório que os opositores da administração aqui nos Estados Unidos argumentaram veementemente que não tinha nada a ver com o incidente. Em suma, o episódio de Benghazi não constitui um marco no terrorismo internacional. A detenção deste bandido local, embora sirva a justiça, também terá pouco a ver com as perspectivas de terrorismo internacional.

A tendência geral que este caso ilustra, para além das motivações partidárias que sustentaram a preocupação ridiculamente prolongada com este incidente, é uma fixação nas intenções malévolas, reais ou por vezes imaginadas, de malfeitores individuais que desempenham papéis de liderança em grupos ou grupos. estados.

Esta fixação ocorre à custa da atenção a padrões mais amplos de sentimento público ou de cultura política (e sim, por vezes até de reações a vídeos obscenos) que têm muito mais a ver com o local onde surgirão os problemas de segurança e onde os interesses dos EUA serão ameaçados.

Vimos esta tendência na época de George W. Bush, quando as ameaças aos Estados Unidos eram claramente embaladas como “os terroristas”, tão claramente que uma aliança quimérica entre um regime e um grupo terrorista se tornou a principal razão para derrubar um líder sem prestar atenção. às amplas forças que isso iria desencadear e ao extremismo que isso iria estimular, tudo isto reflectido na confusão violenta que é hoje o Iraque.

Vimo-lo mais recentemente no apoio bipartidário à intervenção militar na Líbia, com novamente o foco na derrubada de um líder odiado e novamente na desatenção às forças e à cultura que seriam deixadas no seu lugar e que levaram ao que aconteceu em Benghazi há dois anos. .

Vimos a tendência de uma forma um pouco diferente com a exuberância que acompanhou o assassinato de Osama bin Laden há três anos. Bin Laden era obviamente uma figura muito mais importante do que dezenas de Abu Khattalas, mas na última parte da sua vida na clandestinidade ele estava a dirigir pouco as operações. A exuberância excedeu o impacto que a sua morte teve no rumo do terrorismo internacional.

O Presidente Obama nunca afirmou que o ataque a Abbottabad foi uma sentença de morte do terrorismo internacional, mas os receios dos republicanos de que isso fosse visto dessa forma, o que poderia ser chamado de inveja de Abbottabad, foram uma grande motivação para exagerar o incidente de Benghazi da forma como o fizeram.

Temos assistido à tendência para uma dependência excessiva da utilização de drones armados, ao ponto de o seu efeito contraproducente na luta contra o terrorismo, através de baixas colaterais e da raiva associada, poder superar o benefício de erradicar os bandidos individuais que são os alvos.

E vemos isso hoje na forma como o alarme sobre o ISIS se concentra estreitamente nas más intenções deste grupo, ao mesmo tempo que prestamos menos atenção aos conflitos e objectivos mais amplos que têm mais a ver com o caos que nos preocupa, um foco que levou pessoas respeitáveis ​​a flertar com a loucura apelando aos Estados Unidos para entrarem em guerra simultaneamente na Síria e no Iraque.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)