Principais figuras políticas e mediáticas dos EUA que estiveram profundamente implicadas na invasão ilegal do Iraque estão a jogar um audacioso “jogo de culpas” pela actual crise de segurança iraquiana, apontando para o Presidente Obama quando eles eram os principais culpados, como recorda Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Em Novembro de 2003, meio ano após o início da “Operação: Liberdade do Iraque”, o Presidente George W. Bush disse ao país que a invasão do Iraque fazia parte de um esforço para “espalhar a democracia por todo o Médio Oriente”. Inicialmente, claro, Bush tinha dito que os EUA atacaram o Iraque para impedir Saddam Hussein de partilhar as suas armas de destruição maciça (ADM) com terroristas islâmicos.
Mas essa afirmação poderia ser verificada e, eventualmente, foi. Ambas as partes sobre as armas de destruição maciça de Hussein e a sua colaboração com terroristas islâmicos revelaram-se falsas. Assim, Bush mudou para a lógica de apoio sobre a difusão da democracia, uma afirmação nebulosa que era muito mais difícil de avaliar.
O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)
Nem sequer podemos ter a certeza se Bush e os seus aliados neoconservadores acreditaram neste objectivo radical de espalhar a democracia pela espada. Dado que a maioria dos regimes que os EUA apoiaram no Médio Oriente, incluindo numa altura o de Saddam Hussein, eram autocracias de um tipo ou de outro, pode-se legitimamente ter dúvidas sobre a sinceridade da afirmação de “democracia”.
No entanto, de uma coisa podemos ter certeza: os americanos não são os únicos que podem lançar uma cruzada baseada numa ideia antiga. Os radicais islâmicos também podem fazê-lo, pois procuram reproduzir a propagação do Islão tal como ocorreu nos séculos VII e VIII. E, graças a Bush, que lhes abriu as portas da fortaleza, estes radicais islâmicos estão a fazer exactamente isso.
Ainda assim, Bush e os neoconservadores não poderiam ter criado sozinhos o desastroso dilema de hoje no Iraque. Tinha de haver pré-condições e, para isso, podemos olhar para a ditadura de Saddam Hussein e a sua utilização da divisão entre sunitas e xiitas para promover o seu poder.
Em todo o mundo, a seita sunita do Islã é a maioria. Oitenta e cinco a 90 por cento dos muçulmanos do mundo são sunitas. Contudo, no Iraque acontece o oposto. Apenas 9% da população iraquiana é sunita. O resto são principalmente xiitas.
No entanto, Saddam Hussein era de origem sunita e, sob o seu governo, a maioria xiita não era confiável e muitas vezes discriminada, e os seus líderes eram mortos se mostrassem quaisquer sinais de resistência política.
O ódio que se acumulou entre os xiitas durante este período de regime ditatorial foi desencadeado pela invasão americana. Os líderes xiitas assumiram o poder e, com a concordância americana, viraram-se contra os sunitas iraquianos. Isso ajudou a desencadear uma guerra civil que continua até hoje. As políticas anti-sunitas do actual governo iraquiano são, obviamente, muito imprudentes, mas não são inesperadas, nem são impopulares entre os xiitas iraquianos.
A Ofensiva Sunita
No atual surto de violência, o Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS), o grupo fundamentalista radical que invadiu o Iraque a partir do leste da Síria e recentemente capturou a cidade de Mossul, também é sunita. O meu palpite é que os seus comandantes imaginam que estão a agir na tradição dos primeiros califas – aprovados e inspirados por Deus. Assim, o nome de guerra adotado pelo atual líder do ISIS é Jihadi Abu Bakr al-Baghdadi (Abu Bakr foi o primeiro califa do mundo muçulmano).
Os EUA têm agora dois problemas no que diz respeito ao Iraque: um é como responder à invasão do ISIS. A outra é como enfrentar a culpabilidade americana pela confusão no Iraque.
Relativamente ao primeiro, o Presidente Obama anunciou que as tropas terrestres americanas não regressarão ao Iraque, excepto para proteger a embaixada dos EUA em Bagdad. Como consequência, é provável que o Iraque receba uma assistência mais substancial de Teerão do que de Washington.
No entanto, a recusa de Obama em reintroduzir as tropas de combate dos EUA é uma decisão sábia. Obama também apelou a uma solução política, exigindo que o primeiro-ministro Nouri al-Maliki, um xiita, tornasse o seu governo mais inclusivo e chegasse aos cidadãos sunitas do Iraque, outra ideia válida. A reconciliação entre sunitas e xiitas no Iraque é a chave para a derrota do ISIS e para a estabilidade futura do país.
Quanto ao ISIS, é difícil saber o que significaria uma solução política. Tal como os ideólogos radicais de todos os matizes, estes jihadistas não são do tipo comprometedor.
Há a segunda questão relativa ao caos violento do Iraque: como podemos enfrentar a culpabilidade americana? Apontar o dedo ao actual Presidente pode ser politicamente conveniente para os Republicanos e os neoconservadores, mas é completamente a-histórico.
A acusação republicana baseia-se na noção de que Obama retirou as tropas norte-americanas do Iraque demasiado rapidamente quando o exército iraquiano não estava pronto para se manter sozinho. Por outras palavras, os EUA abandonaram o Iraque.
Mas a acusação está simplesmente errada. O parlamento iraquiano votou contra a permissão de permanência de tropas americanas no país para além do fim do chamado Acordo sobre o Estatuto das Forças, assinado por Bush e concluído em 2011.
Obama queria deixar um contingente de conselheiros dos EUA no Iraque, mas decidiu não fazê-lo quando o governo iraquiano se recusou a conceder imunidade legal aos conselheiros. Houve também o facto de a retirada dos EUA ter surgido como uma resposta à vontade da maioria do povo americano.
O facto de as forças armadas iraquianas não estarem em boa forma no momento da retirada não foi culpa de Obama. Afinal de contas, os militares dos EUA, os seus treinadores e conselheiros, estiveram no Iraque durante anos sob a administração Bush.
E pode-se argumentar que mesmo que os conselheiros dos EUA tivessem ficado mais tempo, não teria feito diferença. Tomemos, por exemplo, o caso do Irão sob o Xá. De 1954 a 1979, os EUA forneceram e treinaram as forças militares do Xá, mas estas entraram em colapso face à revolução popular em 1979.
Se as forças dos EUA tivessem permanecido no controlo do Iraque até que os militares indígenas estivessem plenamente capazes, teria comprometido os Estados Unidos com décadas de ocupação – um cenário impopular tanto no Iraque como nos EUA. Mesmo assim, a questão ficaria em dúvida se o contexto político minou o moral militar iraquiano e a lealdade ao governo. A situação política é fundamental nestas questões.
Criminosos de Guerra
Se quisermos procurar os americanos que têm verdadeira responsabilidade nesta confusão, temos de voltar àqueles que colocaram tropas americanas no Iraque, em primeiro lugar. É preciso recorrer a George W. Bush e aos seus aliados neoconservadores, os últimos de uma longa linhagem de militaristas americanos que pensam, tal como o ISIS, que têm a missão de endireitar o mundo de acordo com um plano aprovado por Deus. Estas são as mentes nada brilhantes que planearam a destruição do Iraque e deixaram-no em ruínas.
Bush invadiu o Iraque com base no que ele agora afirma ter sido inteligência defeituosa. Mas isso é falso. Ele próprio insistiu e depois providenciou essa informação errada – um facto agora convenientemente esquecido por ele, pelos seus aliados neoconservadores, e a mídia. Para culpar Obama, os republicanos devem manter uma ignorância proposital dos acontecimentos passados.
A verdade é que George W. Bush e os seus cúmplices são criminosos de guerra acusados de uma das mesmas acusações apresentadas contra os líderes alemães e japoneses após a Segunda Guerra Mundial. Não estou falando de genocídio. Estou a falar de travar uma guerra desnecessária e ofensiva – lançar uma invasão sem causa legal adequada. A confusão actual no Iraque é uma consequência directa do mesmo tipo de acto criminoso.
Se quiserem culpar o Presidente Obama por alguma coisa, culpem-no por ter deixado o seu antecessor criminoso fora de perigo. Não há dúvida de que os conselheiros de Obama lhe disseram que todos os presidentes cometem actos que podem ser de natureza criminosa e que indiciar Bush e a sua equipa seria estabelecer um precedente que poderia eventualmente mudar e ser aplicado ao próprio Obama.
Assim, depois de uma declaração sem sentido sobre “ninguém estar acima da lei”, Obama decidiu não prosseguir com uma investigação criminal às operações assassinas de Bush e dos neoconservadores. Ele declarou:
"Eu tenha uma crença que precisamos olhar para frente em vez de olhar para trás. Não quero que eles [funcionários do governo] de repente sintam que precisam passar todo o tempo olhando por cima dos ombros e procurando advogados.”
O problema com a lógica de Obama é que todos os crimes são cometidos no passado e, portanto, ao apenas “olharmos para o futuro” relativamente aos crimes de Bush e dos seus colaboradores, estamos efectivamente a colocá-los “acima da lei”.
“Olhar para frente” também só funciona se você levar o passado a sério. E no Iraque, não se pode compreender nem o presente desastroso nem o provável futuro horrível sem reconhecer as acções passadas da administração Bush.
No mínimo, os meios de comunicação social – os responsáveis por informar o povo americano sobre o que se passa no mundo – poderiam perceber isto, parar de castigar Obama e começar a dizer a verdade nua e crua sobre George W. Bush e os seus aliados neoconservadores – os homens e as mulheres quem realmente lhe trouxe a actual tragédia no Iraque.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.