Obama numa encruzilhada de guerra ou paz

Exclusivo: A propagação dramática do extremismo sunita no coração do Iraque pode forçar o Presidente Obama a finalmente fazer uma escolha entre simplesmente estender uma Doutrina Bush um pouco menos violenta e traçar o seu próprio caminho inovador em nome da paz, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Barack Obama encontra-se numa encruzilhada da sua presidência: um caminho leva a conflitos intensificados, favorecidos pelos neoconservadores e intervencionistas liberais de Washington Oficial; a outra exige a cooperação com adversários do passado, como a Rússia e o Irão, na causa da paz.

Durante os primeiros cinco anos da sua administração, Obama procurou ultrapassar esta divisão, mantendo as alianças tradicionais dos EUA que pressionaram a interferência violenta de Washington nos assuntos de outros países, particularmente no Médio Oriente, mas também colaborando nos bastidores com Rússia para aliviar algumas tensões.

Mas os dias de tal divisão da diferença estão acabando. Obama terá em breve de decidir entre enfrentar os ainda influentes neoconservadores, bem como os falcões da sua própria administração, e procurar ajuda da Rússia e do Irão para resolver conflitos na Síria, no Iraque, na Palestina e noutros lugares - ou juntar-se à campanha de guerra dos neoconservadores contra a Rússia, Irã e Síria.

A primeira opção significaria romper com velhos aliados, incluindo a monarquia saudita e o governo Likud de Israel, e rejeitar a sua visão de que o Irão e o chamado “crescente xiita” de Teerão, passando por Bagdad e Damasco até Beirute, representam a maior ameaça para os EUA e os seus países. próprios interesses no Médio Oriente.

Este afastamento dos velhos hábitos exigiria negociações realistas sobre a guerra civil síria, aceitando a continuação do governo do Presidente Bashar al-Assad, pelo menos num futuro próximo; chegar a um acordo sobre o programa nuclear do Irão; e resolver a crise da Ucrânia de uma forma que responda às preocupações de segurança da Rússia, incluindo a aceitação da decisão da Crimeia de voltar a juntar-se à Rússia, concordando com uma estrutura federada para a Ucrânia e mantendo a Ucrânia fora da NATO.

Seguir a outra via seguiria os interesses da Arábia Saudita e de Israel em novos conflitos: uma intervenção mais profunda na guerra civil da Síria com o objectivo de derrubar Assad; rejeição das ofertas do Irão de compromisso relativamente ao seu programa nuclear; e confronto intensificado com a Rússia sobre a Ucrânia.

Este “durão” certamente deixaria felizes os especialistas e políticos de Washington Oficial. Podiam gabar-se da determinação americana em apoiar a “liberdade” e os “direitos humanos” – mesmo que isso levasse a uma tirania pior, a assassinatos em massa e a problemas económicos.

Por exemplo, poderia esperar-se que o agravamento da crise na Ucrânia tornasse a vida ainda mais miserável para os ucranianos, ao mesmo tempo que possivelmente perturbaria o fornecimento de gás à Europa, atirando o continente novamente para a recessão e provavelmente atrofiando também o crescimento económico dos EUA.

Além disso, a intervenção intensificada dos EUA na Síria, como o envio de armas mais sofisticadas à suposta “oposição moderada” e a possibilidade de conduzir ataques aéreos americanos para degradar as forças armadas de Assad, poderia, em vez disso, inclinar a balança para a vitória dos extremistas sunitas aliados da Al-Qaeda, que poderia forçar uma intervenção militar directa dos EUA.

Alimentar as chamas dos conflitos sectários sunitas-xiitas na região também provavelmente aumentaria a morte e a destruição no Iraque, agravando a trágica agonia daquele país, ao mesmo tempo que perturbaria a produção de petróleo, o que prejudicaria ainda mais a economia mundial.

Ao rejeitar as propostas do Irão para restringir mas não eliminar o seu programa nuclear, a administração Obama agradaria ao Primeiro-Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e ao Rei Saudita Abdullah, especialmente se fosse seguida de ataques aéreos dos EUA às instalações nucleares do Irão.

Mas muito provavelmente uma nova guerra no Irão apenas causaria a morte de muitos iranianos e inflamaria ainda mais o ódio em todo o Médio Oriente, incluindo nos Estados Unidos através de novos actos de terrorismo internacional. Quaisquer actos de terrorismo reforçariam, naturalmente, a “determinação” americana de matar mais cidadãos do Médio Oriente.

Para além da miséria humana provocada por toda esta violência na região, haveria um custo económico extremo para o Ocidente comparável aos danos causados ​​pela Guerra do Iraque de George W. Bush, que aprofundou a dívida dos EUA em 1 bilião de dólares ou mais e contribuiu para a crise financeira. crise de 2008 que custou a milhões de americanos e europeus os seus empregos e as suas casas.

Poderiam ser esperadas mais destas perturbações económicas se Obama prosseguir o caminho preferido pelos neoconservadores de confrontos cada vez mais amplos. [Veja Consortiumnews.com's “Por que os neoconservadores procuram desestabilizar a Rússia. ”]

Enfraquecendo a América

Assim, o caminho para confrontos intensificados poderá inspirar um sentimento de justiça moral, à medida que os Estados Unidos aniquilam “inimigos” em todo o Médio Oriente e dão um “nariz sangrento” à Rússia por causa da Ucrânia. Mas também poderá acelerar o declínio geral da posição mundial da América, trazendo mais ruína à economia dos EUA, a maior força do país.

Seguir este caminho do “durão” também provavelmente não resolveria nada a longo prazo, tal como a invasão de Bush no Iraque ou a campanha de bombardeamentos de Obama na Líbia. Estas operações removeram os ditadores Saddam Hussein no Iraque e Muammar Gaddafi na Líbia, mas também desencadearam destruição sectária e política dentro desses dois países.

A “mudança de regime” neoconservadora na Síria ou no Irão, mesmo que fosse “bem sucedida”, teria certamente consequências devastadoras para essas duas sociedades, para além das suas actuais circunstâncias desagradáveis.

Até agora, a intervenção limitada dos EUA na Síria, fornecendo armas ligeiras aos alegados “moderados”, e a exigência de Obama de que “Assad deve ir embora” – apenas exacerbaram a guerra civil e criaram mais oportunidades de exploração pelos jihadistas radicais da Frente al-Nusra. (filial da Al-Qaeda) e o Estado Islâmico do Iraque e da Síria (um grupo tão extremista que até a Al-Qaeda o renunciou).

A solução neoconservadora para a crise síria tem sido exigir que Obama forneça aos “moderados” armas mais avançadas e empreenda uma campanha de bombardeamentos aéreos para destruir as capacidades militares de Assad. O resultado mais provável dessa abordagem, contudo, seria uma vitória extremista absoluta ou uma anarquia sangrenta.

No que diz respeito à Rússia, os neoconservadores procuram tensões crescentes entre Moscovo e Washington, com a crise da Ucrânia a servir como o maior fator de irritação e com planos subsequentes para desestabilizar a Rússia política e economicamente, eventualmente para se livrar do Presidente Vladimir Putin em favor de um líder complacente como Boris Yeltsin, que permitiu que especialistas do “mercado livre” saqueassem a economia da Rússia na década seguinte ao colapso da União Soviética.

Como disse o presidente neoconservador do National Endowment for Democracy, Carl Gershman escreveu em Setembro passado, num artigo de opinião do Washington Post, a Ucrânia tornou-se “o maior prémio”. Mas Gershman acrescentou que a Ucrânia era, na verdade, apenas um passo provisório para um prémio ainda maior, a remoção de Putin, que, acrescentou Gershman, “pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo [ou seja, na Ucrânia], mas dentro da própria Rússia. ”

É claro que Gershman e outros neoconservadores ignoram os riscos de criar desordem violenta na Rússia com armas nucleares, transformando-a em algo como uma Ucrânia de tamanho gigante. O resultado final dessa “mudança de regime” poderá ser uma guerra termonuclear.

O Caminho Pacífico

Sem dúvida, a Washington Oficial consideraria menos gratificante o caminho mais pacífico, com a sua procura de compromissos imperfeitos alcançados com adversários que foram completamente difamados pelos principais meios de comunicação dos EUA. Na verdade, haveria muita indignação moral sobre qualquer sugestão de que estes “inimigos” tenham as suas próprias preocupações legítimas ou que possam fazer contribuições significativas para um mundo menos violento.

Mas essa é a escolha que Obama enfrenta: conseguirá ele descer do seu cavalo moral e reconhecer que Putin não está totalmente errado em relação à Ucrânia, que a União Europeia e o Departamento de Estado dos EUA ajudaram a provocar uma crise política em Kiev que levou à violência derrubada do presidente eleito, Viktor Yanukovych; que a maioria dos residentes da Crimeia queria separar-se do caos que se seguiu e voltar a juntar-se à Rússia; que Moscovo tem receios razoáveis ​​de que a NATO seja pressionada contra as suas fronteiras; que os ucranianos de língua russa também deveriam ter direitos e não apenas serem massacrados como “terroristas” por resistirem à derrubada pela direita de Yanukovych, cuja base política estava nos seus territórios orientais.

Teoricamente, uma solução de compromisso para a crise da Ucrânia seria relativamente fácil: um segundo referendo sobre a secessão da Crimeia para verificar se a votação anterior reflectia a vontade popular (com muitos observadores internacionais); um sistema federalizado para conceder autonomia significativa ao leste da Ucrânia; um acordo para impedir uma maior expansão da OTAN; e retomou os laços económicos entre a Ucrânia e a Rússia.

Quando a crise na Ucrânia estiver no passado, Obama poderá deixar de condenar Putin ao ostracismo e alistá-lo como parceiro na obtenção de um acordo razoável com o Irão, para garantir que o seu programa nuclear se destina apenas a fins pacíficos e para encontrar uma solução política para a guerra civil na Síria. .

Com base nas recentes eleições na Síria, Assad parece manter a lealdade de muitos alauitas, xiitas, cristãos e outras seitas, incluindo alguns sunitas. Se Obama recuar na sua insistência de que “Assad tem de sair”, então um acordo de partilha de poder poderá estar ao nosso alcance, com Assad a permanecer durante algum período de transição.

Um acordo político permitiria ao governo sírio concentrar-se em expulsar jihadistas estrangeiros e outros extremistas violentos do seu território. Se os jihadistas pudessem ser derrotados na Síria, a estabilidade do vizinho Iraque seria reforçada.

Pressão sobre os sauditas

No entanto, em última análise, a derrota dos radicais sunitas, quer sejam a Al-Nusra, o ISIS ou a Al-Qaeda, exigirá a repressão da Arábia Saudita, do Qatar, do Kuwait e de outros Estados do Golfo Pérsico que investiram fortunas no financiamento e no armamento destes extremistas.

Os sauditas, em particular, apoiaram os jihadistas que invadiram a Síria com o objectivo de derrubar Assad, um alauita, uma seita relacionada com os xiitas. Os sauditas vêem Assad como um importante aliado do Irão governado pelos xiitas e, portanto, como seu inimigo geopolítico. Mas só os Estados Unidos e o Ocidente podem aplicar a pressão financeira necessária para fazer com que a Arábia Saudita e os outros Estados do Golfo cedam na sua estratégia de apoio ao terrorismo sunita.

Para Obama desafiar a Arábia Saudita, seria necessária uma verdadeira coragem política, uma vez que Washington Oficial há muito que abraçou a monarquia reacionária saudita como “moderados” que forneceram um fornecimento constante de petróleo em troca da proteção dos EUA. Mas os sauditas abusaram do seu estatuto de “intocáveis”, financiando extremistas, quer directamente dos cofres do governo, quer através de vários príncipes.

Como o Washington Post relatado em 13 de junho, “cidadãos da Arábia Saudita e do Kuwait canalizaram discretamente vastas somas de dinheiro e juntaram-se às fileiras do ISIS e de outros grupos jihadistas que lutam contra o regime de Bashar al-Assad na Síria nos últimos dois anos, disseram analistas e responsáveis ​​dos EUA. ”

Nas últimas semanas, o ISIS, enfrentando a pressão do exército sírio e dos rivais jihadistas da al-Nusra, marchou de volta para o Iraque, onde o grupo foi fundado como reacção à invasão de Bush em 2003, e derrotou várias divisões do exército iraquiano. O ISIS capturou uma série de grandes cidades e mudou-se para cerca de 30 milhas de Bagdá antes de encontrar uma resistência mais dura do exército dominado pelos xiitas e das milícias xiitas.

A ofensiva do ISIS levou o primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki, um xiita, a denunciar publicamente os líderes sauditas e do Qatar e a acusá-los de apoiarem o “genocídio”, desencadeando grupos terroristas para matar xiitas e destruir locais religiosos xiitas.

“Eles estão atacando o Iraque, através da Síria e de forma direta, e anunciaram guerra ao Iraque, como anunciaram à Síria, e infelizmente é numa base sectária e política”, Maliki disse. “Estes dois países são os principais responsáveis ​​pela crise sectária, terrorista e de segurança do Iraque.”

Embora a administração Obama e muitos jornalistas norte-americanos estejam conscientes da exactidão das afirmações de Maliki, a reportagem sobre o assunto no New York Times é instrutiva sobre os obstáculos que Obama enfrenta tanto dentro dos meios de comunicação social norte-americanos como na sua própria administração.

Na quarta-feira, no final de um longo artigo sobre a crise do Iraque, o Times zombado A queixa de Maliki como uma tentativa de transferir a culpa, uma atitude ecoada pelo Departamento de Estado dos EUA:

“O governo iraquiano emitiu uma declaração acusando a Arábia Saudita de financiar os extremistas sunitas, enquanto o Sr. Maliki continuava a oferecer explicações para o sucesso impressionante dos extremistas sunitas que não se concentram na sua liderança. A declaração atraiu críticas quase imediatas dos Estados Unidos, com Jen Psaki, porta-voz do Departamento de Estado, descrevendo-a como imprecisa e ‘ofensiva’”.

Assim, em vez de pressionar a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo sobre o seu financiamento ao terrorismo, um porta-voz da administração Obama fingiu que esta realidade não existia. (Disseram-me que o governo iraquiano capturou recentemente um militante do ISIS que forneceu detalhes sobre as fontes de financiamento saudita e que a informação foi repassada à CIA.)

Obstrução israelense

No entanto, por mais delicado que seja para o governo dos EUA enfrentar os sauditas, ricos em petróleo, é ainda mais difícil confrontar o outro extremo do eixo anti-Irão, o governo israelita.

Se Obama se aventurasse no caminho do realinhamento da diplomacia dos EUA no Médio Oriente, poderia descobrir que não tem outra escolha senão exigir finalmente que Israel resolva o seu conflito de longa data com os palestinianos.

Na verdade, com a cooperação de Putin, Obama poderá ameaçar procurar uma força de protecção das Nações Unidas para os palestinianos na Cisjordânia e em Gaza se Israel não concordar em aceitar um Estado palestiniano viável ou em transformar Israel e a Palestina num único Estado em que todos os cidadãos têm direitos iguais sob uma constituição.

Tal pressão enfureceria o primeiro-ministro Netanyahu e o poderoso lobby de Israel em Washington, para não mencionar os neoconservadores, mas provocaria uma fervura de longa data e removeria uma importante ferramenta de recrutamento para o extremismo islâmico. Um estado unificado israelita/palestiniano com direitos iguais para todos poderia também abrir o caminho para os estados muçulmanos alargarem o pleno reconhecimento a esta nova entidade, protegendo ao mesmo tempo os direitos dos judeus, muçulmanos e cristãos.

Se Barack Obama conseguisse encontrar a coragem política para enfrentar estes desafios assustadores de uma forma realista e imaginativa, poderia finalmente ganhar o Prémio Nobel da Paz que recebeu no início da sua presidência.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.