A grande mídia dos EUA prefere personalidades à substância, então talvez não tenha sido uma surpresa que seu foco no primeiro aniversário dos vazamentos da NSA de Edward Snowden tenha sido em suas supostas peculiaridades, e não na perspectiva assustadora de um Estado Big Brother, diz ex-funcionário do Departamento de Estado. William R. Polk.
Por William R. Polk
Depois de finalmente ler os vários artigos publicados sobre Edward Snowden, sendo o mais recente o Vanity Fair Por conta disso, não é de surpreender que eles estejam brincando para a galeria - concentrando-se em sua personalidade peculiar, não na substância de suas revelações.
A personalidade de Snowden é apresentada como paradoxal (ele queria ser soldado das Forças Especiais e era a favor da invasão do Iraque), divertida (aparentemente tinha uma visão adolescente da espionagem), limitada (sem educação que correspondesse ao seu treinamento autodidata), astuta (construindo sua carteira de ações para um dia chuvoso), ingênuo (presumindo que de repente o público o aceitaria como um herói), medroso (esperando um golpe ao estilo da Máfia), etc.
Gráfico da Vanity Fair que acompanha o perfil do denunciante da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden.
Tudo isso é bastante excitante, especialmente quando misturado com fotos sensuais de sua namorada. Mas muito pouca reflexão foi dada ao que tudo isso significa.
Mesmo The Guardian as peças, que se concentram nos documentos, pouco fazem para colocar em perspectiva as revelações sobre a vigilância massiva da Agência de Segurança Nacional. No entanto, essa perspectiva já existia muito antes de Snowden. Senador Frank Church resumiu tudo isso em uma frase ou duas em sua investigação do Comitê do Senado de 1975 sobre atividades de inteligência:
“Se um ditador alguma vez assumisse o poder neste país, a capacidade tecnológica que a comunidade de inteligência deu ao governo poderia permitir-lhe impor uma tirania total e não haveria forma de contra-atacar. Devemos garantir que esta agência e todas as agências que possuem esta tecnologia operem dentro da lei e sob supervisão adequada, para que nunca atravessemos esse abismo. Esse é o abismo do qual não há retorno.”
Isto quer dizer, claro, que não faz diferença o que motiva este denunciante em particular – insegurança no emprego, raiva, ciúme, ambição, patriotismo, medo ou o que quer que seja – e não faz diferença se ele é de esquerda ou de direita ou apolítico. ou se ele é um ser humano atraente ou não.
É um princípio bem conhecido da jurisprudência que casos importantes, que obrigam à consideração de questões importantes, são muitas vezes apresentados por pessoas que podem ser elas próprias sem importância e até mesmo seres humanos pouco atraentes. Nessas questões, o meio não é a mensagem.
Simplificando, a verdadeira mensagem das revelações de Snowden é que há uma crescente capacidade que poderia ser usado por qualquer futuro governo, de esquerda, de direita ou de centro, para subverter completamente a liberdade. Como disse Church, com razão, uma vez ultrapassada a linha, não há retorno.
À luz desta mensagem crucial, embora o público possa ser envolvido por Snowden como uma personalidade ou melhor, como um “evento”, alguém precisa de fazer o que a Igreja fez e discutir o que tudo isso significa.
Quem hoje pode explicar como os pesos e contrapesos tão assiduamente incorporados na Constituição dos EUA pelos nossos Pais Fundadores devem ser aplicados à questão da liberdade versus “segurança”? Na verdade, quem pode explicar o que realmente significa “segurança”? Onde fica a Igreja Frank de hoje?
William R. Polk foi membro do Conselho de Planeamento Político, responsável pelo Norte de África, Médio Oriente e Ásia Ocidental, durante quatro anos sob os presidentes John Kennedy e Lyndon Johnson. Ele também foi membro do Comitê de Gestão de Crise composto por três homens durante a crise dos mísseis cubanos. Ele é autor de cerca de 17 livros sobre assuntos mundiais, mais recentemente Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime e Blind Man's Buff, um romance, ambos disponíveis na Amazon.
destruí-los imediatamente. Seja realista, ele não é um verdadeiro denunciante. Ele é um traidor que cometeu o pior e mais caro roubo de inteligência secreta perigosa na história desta nação, que fugiu para a Rússia sob o comando de uma guerra fria conservadora da inteligência da KGB. Um traidor que participa alegremente de propaganda para envergonhar seu país. Um traidor que literalmente deixa nossos inimigos sem nossos métodos e técnicas de caçá-los com nossos aliados. Se fosse o Vietnã, Coréia, ww2 ou 1, ele teria sido imediatamente chamado de traidor que era por revelar deliberadamente tais coisas aos nossos inimigos durante uma guerra em curso. Um traidor que não tem problemas em manipular a paixão do público pela nossa Constituição para se desviar do seu ridículo roubo e traição. Ele NÃO É um Patriota. Eu poderia listar um milhão de fatos e razões, mas para seus apoiadores ele é um messias, eles estão esperando por alguém para denunciar o governo. Traidores são legais, desde que envergonhem o irmão mais velho.
Mesmo assim, ele pousa misteriosamente em um aeroporto russo, onde ele só tem permissão legal para ficar por um determinado período de tempo, mas pode ficar o tempo que for necessário, enquanto nos envergonha continuamente. O que dizer à China e a Hong Kong onde e com que métodos os espionamos tem a ver com os nossos direitos da 4ª Emenda. Eles não estão nos hackeando diariamente. Eles não estão roubando com sucesso nossas armas e segredos militares mais caros para usar contra nós e nossos aliados no Pacífico? Não foram apanhados a desligar milhares de redes de defesa do Pentágono? No entanto, nosso herói denunciante quer ajudá-los mais com isso. Por que alguém que ama sua nação faria isso? Deixe deliberadamente um rival que admite abertamente planejar substituir sua nação como única superpotência fazer isso. O que revelar como e quais métodos usamos com a Suécia para espionar a Rússia tem a ver com nossos direitos da 4ª Emenda. Eles não estão nos hackeando e nos espionando diariamente, até mesmo nos atingindo com o pior roubo de dados de clientes da história?
Será isso em Blackmoore 1990 ou haverá mais surtos de patriotismo por vir?
Você age como se fosse uma coisa ruim. Ponto feito. Um verdadeiro denunciante sem outros motivos teria roubado o suficiente para provar que não está mentindo e revelar violações da 4ª Emenda Nacional. Não na casa dos milhões, a ponto de ser o maior roubo de informações confidenciais na história dos EUA. Além disso, um verdadeiro denunciante só leva informações relevantes sobre o que está denunciando. Ele não fez exatamente o oposto de proporções simplesmente obscuras. Como a maior parte do que ele Roubou significa que pelo menos 50% tem Zero a ver com os motivos para Roubar em 1º lugar. Ele mentiu sobre segredos militares, mas depois admitiu para Brian Williams. Como espionamos as táticas, procedimentos e tudo mais dos inimigos como evidência das coisas que ele liberou desnecessariamente. Por outras palavras, há mais documentos de segurança nacional do que qualquer espião soviético poderia sequer sonhar em roubar com sucesso. Ele sabia o que estava tomando e quanto tomava, tanto quanto podia. É estranho que ele seja um denunciante, mas ele roubou principalmente coisas como espião
levaria e em quantidades absolutamente desnecessárias, não importa o quanto você tente justificá-lo, não há justificativa para roubar tantos arquivos perigosos. Então comece imediatamente a procurar nações antiamericanas para onde ir com toda aquela informação confidencial roubada. Aterra em Hong e imediatamente começa a tentar vender-se à China ou à Rússia. Revelando espionagem legítima da mesma forma que eles fazem conosco. Informando a ambos como e onde estão alguns dos lugares que os estamos espionando. Como se ele estivesse dizendo: olhe, esses são os tipos de segredos que eu tenho e se você arriscar as consequências, eles podem ser seus e o ex-coronel da inteligência da KGB da Rússia respondeu com inteligência. Por que é difícil acreditar que ele já revelou todos esses segredos ao FSB quando, no momento em que saiu, estava balançando uma cenoura na frente dos narizes de ambos com informações úteis que eles não precisavam pedir? Lembre-se de documentos Completamente não relacionados aos nossos documentos de direitos da 4ª emenda que ele teria aceitado para começar. Você realmente não pode acreditar que ele levou tudo isso para
Ele precisa ser tratado como um traidor e mentiroso que mentiu sobre tudo, desde seu passado, credenciais, o que ele tomou e seus motivos. Não há dúvida de que ele é um traidor. Ele afirma ter roubado todas as informações confidenciais classificadas como um denunciante que teve que revelar o alcance do governo e as violações do constitucionalismo sem outro motivo. Foi necessário cometer o maior roubo de informações secretas da história americana para fazê-lo? Algumas centenas não seriam suficientes para validar suas afirmações e nos dizer como talvez mil, mas vamos aos milhões agora. (bandeira vermelha) Um verdadeiro denunciante leva apenas o suficiente para provar que está dizendo a verdade, não centenas de milhares de documentos. Em segundo lugar, um verdadeiro denunciante apenas leva informações relevantes ao sujeito que está denunciando. A grande maioria do que ele tomou deliberadamente teve ZERO a ver com seus motivos implacavelmente proclamados. Em vez disso, tinham a ver com técnicas, táticas, procedimentos e métodos de como espionamos e reunimos informações sobre nossos inimigos, entre outros.
concorrentes e aliados. Sem falar em informações sobre economia e segredos militares. Ele mentiu sobre segredos militares até admitir para Brian Williams que os possuía e que simplesmente não precisávamos nos preocupar em publicá-los. Você está falando sério, faz algum sentido lógico para um denunciante sincero ter informações tão perigosas e sensíveis e a maior quantia roubada. Tudo para simplesmente nos informar o que o governo poderia fazer e quão invasiva é a sua vigilância. Coisas que pelo menos suspeitávamos, apenas mais exageradas, é claro, não fazem sentido. Por que ele faria isso sabendo muito bem o que e quanto estava levando, já que tirava documentos de diferentes compartimentos e o máximo que podia? Isso não é perigoso, não é tão suspeito. Irônico que ele não esteja trabalhando para uma agência de inteligência estrangeira, mas ele pegou Exatamente as coisas que um agente estrangeiro gostaria de ter em mente novamente, a grande maioria tem Zero a ver com
com a razão declarada para o maior roubo de informações confidenciais da história dos EUA. Nada suspeito nem um pouco. Se ele fosse de qualquer outra nacionalidade, a maioria chamaria instantaneamente sua história de pura besteira e que ele claramente tinha um motivo oculto. Isso não muda o facto de a NSA ter atravessado estradas. Isso não muda o fato de que ele tem centenas de milhares de documentos que ninguém fora da NSA deveria ter. Ele não sacrificou sua vida por nós que planejava partir e pelas nações mais antiamericanas que pôde encontrar. Não há como ele não saber que qualquer serviço de inteligência de qualquer nação descobriu que ele tinha esse tipo de documento confidencial e muitos certamente cuidariam dele sem problemas. Considerando que ele tinha um presente de Deus nos únicos superpoderes do mundo, documentos mais secretos e em tesouros. Ele diz que ficou preso na Rússia. o que ele esperava, ele cometeu o maior roubo de informações confidenciais da história. O que ele achou que estaria livre para ir acampar em frente à casa branca. Ele tem seu passaporte cancelado
Eu discordaria apenas na medida em que o objectivo não é apenas uma paixão mediática por personalidades que apelem ao espírito Honey Boo Boo de uma América emburrecida, embora em parte seja isso. Na minha opinião, o foco na personalidade de Snowden é também uma tentativa concertada de desacreditar a informação que ele divulgou entre aqueles que talvez não estejam tão distraídos.
E o mais preocupante é que amplas evidências indicam que está funcionando. Já ouvi muitos impugnarem seus motivos e usarem isso como base para questionar a veracidade de seus vazamentos. Eles costumavam chamar isso de “cointelpro”. Hoje, podemos chamá-lo, com razão, de “trabalho na neve”.
Infelizmente, temos de considerar a possibilidade de que a nova América goste que seja assim. Isso me lembra um daqueles documentários de “história oral” sobre a Alemanha nazista. Pouco depois de janeiro de 1933, uma dona de casa alemã observou: “Foi maravilhoso! Saí para fazer compras e, pela primeira vez em anos, não havia vagabundos dormindo nas portas. Não havia mendigos ou prostitutas. As ruas pareciam repentinamente limpas e não havia personagens suspeitos reunidos nos parques públicos.” Não importa que estivessem todos em Dachau, que começou mais como uma instalação da FEMA do que como um campo de concentração. E não vamos fingir que ninguém sabia também. Se não me falha a memória, existiam 329 campos deste tipo dentro das fronteiras da Alemanha antes da guerra... um segredo semelhante a esconder um elefante no frigorífico.
Alguém se lembra de “Gypsy”, estrelado por Natalie Wood? O striptease consiste em retirar apenas uma luva, mas a galera vai à loucura. Glen Greenwald e Laura Poitras parecem ter coreografado o mesmo enredo. Pierre Olmidyar, o multimilionário franco-iraniano-americano, que aliás contribuiu com milhões para o golpe de Maidan que instalou neonazis na Ucrânia, está a financiá-los. O lento e tentador “striptease” que eles estão realizando até agora não revelou nada de interesse lascivo. Sem bunda e sem peitos... apenas o casto e inocente Edward, que lamenta que nossos filhos cresçam sem nunca experimentar um momento privado. Ao contrário de Gypsy, eles enfrentam uma vida de nudez frontal total em um excitante peep show eletrônico projetado pelo estado de vigilância. Seu idealismo é surpreendentemente irônico, considerando o sexting e as brincadeiras na webcam em que tantos dos malucos dos “valores familiares” da América se envolvem rotineiramente.
Mas voltando à verdadeira hipocrisia, Glen ainda espera por mais dinheiro no peep show “Pay to Play” da NSA. Entretanto, “Yats” declarou publicamente que os ucranianos orientais são “Untermenschen” (Puxa, onde já ouvimos isso antes?) e o seu diplomata-chefe entoa “Putin é um idiota”. A Europa não parece preocupada com o facto de um holocausto nuclear estar a preparar-se na sua varanda das traseiras, e os especialistas americanos estão a regozijar-se com a “democracia” que trouxemos para a Ucrânia.
Se “condenar com elogios fracos” é uma metáfora para uma “facada nas costas”, então a sua imagem espelhada é bajuladora com indignação pomposa – também conhecida como “ponto de encontro limitado”. Se os órgãos de vigilância que temos agora não gostam de você, eles simplesmente batem em você. “Todashev” lembra alguma coisa? Caso contrário, as revelações de Snowden revelam apenas um veículo para chantagem, e parece que os americanos realmente não se importam.
Aí está FG, e obrigado por me dar uma imagem de Natalie Wood… todos nós gostamos dela! Eu vejo Fog Horn Leg Horn com a mão no pequeno Chicken Hawk dizendo “Agora tem uma galinha ali, garoto! Sim, o que estamos vendo aqui… e quando você (Snowden) vai dar algo de bom? Expectativas que expectativas!
A história que você está contando aqui é que a mídia e as nossas classes políticas não estão fazendo o seu trabalho. Isso não é novidade, mas é, em geral, verdade. Mas, acompanhando estas histórias uma a uma, à medida que foram sendo divulgadas no Guardian e noutros sites ao longo do ano passado, não tive problemas em compreendê-las ou no seu contexto no grande esquema das coisas (por vezes eram necessárias segundas leituras). Você só precisa ler qualquer trabalho do Guardian no ano passado ou qualquer coisa de Glenn Greenwald sobre este tópico para contexto e análise. E estes são apenas os dois exemplos mais fáceis de encontrar sobre o assunto. Eu li muitos outros que também fizeram um excelente trabalho.
“Quem hoje pode explicar como os pesos e contrapesos – tão assiduamente incorporados na Constituição dos EUA pelos nossos Pais Fundadores – devem ser aplicados à questão da liberdade versus “segurança”? Na verdade, quem pode explicar o que “segurança” realmente significa? Onde fica a Igreja Frank de hoje?”
Uma Igreja Frank não poderia existir hoje, confinada à Confidencialidade para Fins de Segurança (TM), como seria. Somos deixados à nossa própria sorte para nos informarmos e tirarmos as nossas próprias conclusões. Esse é o triste e lamentável estado das coisas agora.
Na minha opinião, o júri ainda não decidiu quando se trata de Snowden. Às vezes me pergunto quem está realmente por trás do nosso superespião. Ele poderia ser da CIA? Feinstein e Rogers, do senador, parecem odiá-lo, e parece que a CIA incomoda pelo menos o senador Feinstein. É claro que este sou eu no meu pior cínico. Você deve me desculpar, desde o ano passado estou absorto lendo tudo sobre os assassinatos de JFK, MLK e RFK. Para dizer o mínimo, caí e não consigo me levantar de toda essa história terrível.