Não aprendendo lições sobre a guerra

Os americanos gostam de pensar que são um povo amante da paz, mas o seu historial tem sido de guerra, com o ritmo das intervenções a acelerar nas últimas décadas, à medida que os militares e os serviços de inteligência dos EUA são enviados para todo o mundo, observa o ex-Departamento de Estado. oficial William R. Polk.

Por William R. Polk

A América parece estar à beira de outra guerra. Desta vez, o conflito provavelmente envolverá a Síria e/ou o Iraque (de onde as tropas dos EUA acabaram de sair em 2011). Se entrarmos numa ou em ambas as guerras, isso elevará o número de operações militares significativas desde a independência americana da Grã-Bretanha para cerca de 200, segundo a minha contagem.

Nem todas, é claro, foram oficialmente “guerras”. Houve também muitas intervenções “proactivas”, iniciativas de mudança de regime, esquemas de acção secreta e missões de busca e destruição. Além disso, nos últimos meses, os Estados Unidos forneceram armas, treino e financiamento a uma variedade de forças militares e quase militares não americanas em todo o mundo, incluindo cinco novos países africanos.

A história e os acontecimentos contemporâneos mostram que nós, americanos, somos um povo guerreiro. Portanto, deveríamos perguntar: o que aprendemos sobre nós mesmos, nossos adversários e o processo em que nos envolvemos? A resposta curta parece ser “muito pouco”.

Como historiador e antigo planeador político do governo dos EUA, ilustrarei aqui muito brevemente o que quero dizer com “muito pouco”. (Vou expandir esta tese em um próximo livro que se chamará Um povo guerreiro.)

Começo por nós, o povo americano. Há evidências históricas esmagadoras de que a guerra é popular entre nós. Os políticos desde os nossos primeiros dias como república, na verdade mesmo antes de sermos colónias britânicas, quase sempre podiam contar com a conquista de popularidade através da demonstração de valor. Poucos políticos de sucesso eram pacifistas.

Até mesmo supostos pacifistas encontraram razões para recorrer ao uso da força. Tomemos como exemplo o homem mais frequentemente citado como um pacificador ou pelo menos um buscador da paz, o Presidente Woodrow Wilson. Ele prometeu “manter-nos fora da guerra”, o que significava evitar uma grande e cara guerra europeia, a chamada Grande Guerra, mais conhecida agora como Primeira Guerra Mundial.

Antes de se tornar presidente, porém, Wilson aprovou a conquista americana de Cuba e das Filipinas e descreveu-se como um imperialista; depois, como presidente, ocupou o Haiti, enviou os fuzileiros navais para a República Dominicana e ordenou que a cavalaria entrasse no México.

Em 1917, Wilson também mergulhou os Estados Unidos no conflito europeu ao lado da Grã-Bretanha, da França e dos seus aliados. Em 1918, Wilson enviou tropas americanas para a Rússia, após a vitória dos bolcheviques sobre o czar.

Muitas razões

O propósito e a explicação das nossas guerras variaram. Muitos conflitos dos EUA, especialmente aqueles contra os nativos americanos, seriam hoje classificados como crimes de guerra. Mas podem ser apresentadas fortes justificações para a Guerra Revolucionária, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Poder-se-ia argumentar que os Estados Unidos não tinham escolha real na Guerra Civil e, talvez, na Guerra de 1812. Também se pode argumentar em defesa da Guerra da Coreia.

Contudo, é o grupo intermédio das guerras da América que me parece ser o mais importante de compreender. Eu os vejo assim: alguns empreendimentos militares foram realmente desventuras, no sentido de que foram baseados em mal-entendidos ou em desinformação deliberada.

Penso que a maioria dos estudantes de história colocaria nesta categoria a guerra hispano-americana, a do Vietname, a do Iraque e algumas outras. Basicamente, o governo mentiu-nos: os espanhóis não explodiram o USS Maine; o Golfo de Tonkin não foi um ataque covarde a navios inocentes dos EUA, e o Iraque não estava disposto a atacar com armas nucleares ou químicas, que não possuía.

Mas nós, cidadãos, ouvimos sem crítica. Não exigimos os fatos. É difícil evitar a acusação de que fomos cúmplices, preguiçosos ou ignorantes. E depois disso, não responsabilizamos o nosso governo.

Várias guerras e outras formas de intervenção foram justificadas por supostas exigências locais ou regionais da Guerra Fria. Dissemos uns aos outros que a “teoria do dominó” na Indochina era real. Assim, qualquer indício de subversão comunista ou mesmo crítica à política dos EUA fazia-nos correr para proteger quase qualquer forma de associação política que fingisse estar do “nosso” lado.

E acreditávamos ou temíamos que mesmo os países que tinham poucas ou nenhumas ligações uns com os outros cairiam ao primeiro toque de contaminação comunista – mesmo antes de os seus vizinhos parecerem estar em apuros. Portanto, independentemente do seu estilo político interno – monarquia, ditadura ou democracia – estes governos tinham de ser protegidos.

A nossa “protecção” incluía frequentemente ameaças de invasão, operações paramilitares, subversão, suborno e intervenção directa, tudo em apoio à nossa proclamada intenção de mantê-los livres, pelo menos do controlo ou influência soviética. Uma lista parcial de tais conflitos inclui Guatemala, Nicarágua, Brasil, Chile, Itália, Grécia, Síria, Líbano, Irão, Indonésia, Vietname e vários países africanos.

Algumas intervenções envolveram a aquisição dos seus recursos ou a protecção dos activos económicos dos EUA; Guatemala, Chile, Iraque, Irã e Indonésia vêm à mente. Poucos ou nenhum destes conflitos estabeleceram a paz ou mesmo provocaram cessar-fogo. Geralmente deixamos essas tarefas para as Nações Unidas ou associações regionais.

Altos custos

Os custos de todos estes conflitos foram elevados. Contando apenas as intervenções relativamente recentes, podemos dizer que desde a Segunda Guerra Mundial elas custaram à América mais de 100,000 mortes e um múltiplo disso em feridos; custaram aos “outros” – tanto aos “inimigos” como aos “amigos” múltiplos ainda maiores desses números. O custo monetário talvez seja incalculável, tanto para eles como para nós. Os números variam acima de US$ 10 trilhões.

Para além dos custos surpreendentes, a taxa de sucesso destes conflitos estrangeiros tem sido baixa. O fracasso na obtenção do resultado desejado ou professado é demonstrado pelo facto de, poucos anos após a intervenção americana inicial, a condição que precipitou o envolvimento dos EUA ter reaparecido. Essa taxa de fracasso aumentou dramaticamente nos últimos anos.

Isto porque operamos num mundo com sensibilidades políticas elevadas e consciência pública global destes eventos. Hoje em dia, mesmo as nações pobres, fracas, sem instrução e corruptas tornam-se alvo das acções dos estrangeiros. Enquanto antes eram apenas alguns membros da elite nativa que tomavam as decisões, hoje enfrentamos várias “frentes” nacionais, incluindo partidos políticos, tribos e líderes de opinião independentes. Assim, a “janela de oportunidade” para intervenções estrangeiras que podem ser realizadas em relativo anonimato está agora frequentemente fechada.

Vou me concentrar brevemente em cinco aspectos dessa transformação:

–O nacionalismo foi e continua a ser a forma predominante de pensamento político da maioria da população mundial. Seu poder sempre foi forte (mesmo quando o chamávamos por outros nomes). Foi impulsionado pela emergência do comunismo e pelas exigências populares por estruturas económicas mais equitativas. A religião também desempenhou um papel. Hoje, o nacionalismo em África, em grande parte da Ásia e em partes da Europa é cada vez mais ampliado pelo renascimento do Islão no salafiyah movimento.

As tentativas de esmagar militarmente estes movimentos nacionalistas-ideológicos-religiosos-culturais geralmente falharam. Quando estrangeiros chegam ao local, os habitantes locais tendem a deixar de lado as suas hostilidades mútuas para se unirem contra os estrangeiros. Os EUA viram isto de forma vívida e dolorosa na Somália. Os russos viram-no na Chechénia e os chineses entre os povos uigures de Xinjiang (antigo Turquestão Chinês).

Radicalização

–A intervenção externa geralmente enfraqueceu as forças locais moderadas ou conservadoras ou pelo menos as tendências mais estáveis ​​dentro dos movimentos nacionais. As pessoas que defendem as posições mais extremas têm maior probabilidade de prevalecer contra os invasores. Assim, especialmente em hostilidades prolongadas, é mais provável que os extremistas assumam o comando do que os seus rivais internos moderados.

Vimos esta tendência em cada uma das guerras de guerrilha em que nos envolvemos. Vejamos, por exemplo, os movimentos insurgentes na Síria e no Iraque. (Para minha análise da filosofia e estratégia dos extremistas muçulmanos, veja meu ensaio “Fundamentalismo de Sayyid Qutub e Abu Bakr Naji Jihadismo” no meu site, www.williampolk.com/.)

O que é verdade em relação aos movimentos de resistência é ainda mais evidente nos efeitos sobre as instituições e práticas cívicas numa sociedade em apuros. Em tempos de perigo nacional agudo, o “centro” não se sustenta. Os centristas ficam presos entre os insurgentes que lutam contra os estrangeiros e os regimes que podem ser vistos como fantoches dos estrangeiros.

Os insurgentes têm de destruir muitos dos laços sociais e governamentais tradicionais para “vencer”. Assim, no Vietname, por exemplo, médicos e professores que faziam a interface entre os governos apoiados pela França ou pelos EUA e a população em geral eram os principais alvos do Vietminh na década de 1950.

E, à medida que os líderes dos governos contra os quais os insurgentes lutam se tornam mais desesperados, reprimem de forma mais agressiva os seus supostos rivais e críticos, levando muitas vezes estes activistas políticos, jornalistas e juízes para os braços dos radicais. E, à medida que o controlo do regime sobre o poder enfraquece, os líderes apoiados por estrangeiros lutam para criar refúgios seguros para si próprios, roubando dinheiro e enviando-o para o estrangeiro. Assim, as instituições do governo são enfraquecidas e o leque de inimigos aumenta.

Ao longo do último meio século, exemplos proeminentes deste padrão foram o Vietname e o Afeganistão.

No Vietname, pelo menos em 1962, altos membros do regime apoiado pelos EUA tinham essencialmente desistido da luta e preparavam-se para isolar o país. Os comandantes do exército estavam tão concentrados em ganhar dinheiro que venderam ao Vietminh balas e armas fornecidas pelos EUA.

No Afeganistão, o envolvimento do regime apoiado pelos EUA no comércio de drogas, a drenagem do tesouro nacional para contas bancárias privadas estrangeiras (como até o Presidente Hamid Karzai descreveu) e no “furto de carteiras” de centenas de milhões de dólares de projectos de ajuda estão bem documentados. . [Veja, por exemplo, http://www.sigar.mil/pdf/inspections/SIGAR-14-62-IP.pdf., os relatórios mensais do Inspetor Geral Especial Americano para a Reconstrução do Afeganistão.)

Memórias Curtas 

–A memória institucional de programas, eventos e tendências da América é superficial, normalmente não ultrapassando uma década. Assim, repetimos políticas mesmo quando os registos mostram claramente que não funcionaram quando tentadas anteriormente. E abordamos cada desafio como se fosse sem precedentes. Esquecemos o ditado popular americano: quando você se encontra em um buraco, o melhor a fazer é parar de cavar.

Não é apenas que o governo dos EUA (e os milhares de “especialistas”, tácticos e estrategistas que contrata) não “se lembra” dos erros do passado, mas muitas vezes rejeita as lições óbvias e decide que o que precisa de fazer é conseguir uma pá maior para cavar ainda mais fundo.

–Apesar das origens imigrantes da América, somos um povo profundamente insular. Poucos de nós apreciamos muito as culturas não americanas e ainda menos empatia por elas. Dentro de uma geração ou mais, poucos imigrantes conseguem falar a língua dos seus avós. Muitos até evitam as suas origens étnicas.

Por exemplo, no final da Segunda Guerra Mundial, apesar de muitos americanos serem descendentes de alemães, italianos ou japoneses, o governo dos EUA era marcadamente deficiente em pessoas que pudessem ajudar a implementar políticas nesses países derrotados.

Os americanos estão ainda mais alienados de outras culturas mundiais importantes. Quando comecei a estudar árabe, dizia-se que apenas cinco americanos que não eram de origem árabe conheciam a língua. Além da linguagem, a compreensão da compreensão cultural mais ampla diminuiu para quase zero.

Hoje, depois do gasto de subsídios governamentais significativos às universidades (na Lei da Educação de Defesa Nacional) para ensinar línguas “estratégicas”, a situação deveria ser melhor. Mas, enquanto nós agora sabemos muito mais, duvido que possamos entenda pessoas das sociedades islâmicas muito melhor.

Tomemos como exemplo a Somália. A Somália não era, como dizia a mídia, um “Estado falido”; foi e é um “não-estado”. Ou seja, os somalis não baseiam a sua identidade efectiva no facto de serem membros de um Estado-nação. Tal como quase todas as pessoas no mundo faziam antes dos últimos séculos, eles consideravam-se membros de clãs, tribos, assembleias ou territórios étnicos ou religiosos. Fomos nós, e não eles, que redefinimos a sua identidade política.

Esquecemos que o Estado-nação é um conceito que nasceu na Europa há apenas alguns séculos e só foi aceite no final do século XIX, na Alemanha e na Itália. A ideia de nacionalidade permaneceu frágil mesmo em muitas partes da Europa, como a antiga Jugoslávia e a actual Ucrânia.

Para os somalis, ainda é uma construção estranha. Portanto, não é de surpreender que a tentativa dos EUA de forçá-los ou induzi-los a moldarem-se e agirem dentro da nossa definição de Estado não tenha funcionado. E a Somália não está sozinha. Se espreitarmos sob as bandeiras da Indonésia, Birmânia, Paquistão, Afeganistão, Iraque, Congo, Mali, Sudão e outros Estados-nação, encontraremos forças poderosas de nacionalismos étnicos separados.

Estas tensões são muitas vezes agravadas pelas fronteiras traçadas arbitrariamente, muitas vezes remontando aos tempos coloniais, quando as potências ocidentais dividiram os despojos das suas conquistas ultramarinas e pelas sofisticadas ferramentas de repressão que a Europa e os Estados Unidos fornecem a muitos governos nacionais.

Quando estes governos não conseguem adquirir legitimidade aos olhos de grupos políticos ou tribais significativos, o resultado é frequentemente violência, conduzindo por vezes a conflitos longos e debilitantes com os regimes locais que servem essencialmente como representantes dos interesses ocidentais, um processo com raízes antigas e preocupantes.

Desde a época romana, os governantes estrangeiros têm procurado poupar dinheiro governando através de agentes locais que fariam o trabalho sujo de manter a ordem e extrair riqueza. Séculos mais tarde, os imperialistas britânicos usaram os coptas para cobrar impostos aos egípcios e atribuíram aos assírios a tarefa de controlar os sunitas iraquianos. Na era moderna, os Estados Unidos prepararam as elites locais para gerirem as populações dentro das amplas esferas de influência dos EUA.

Os ecos daqueles anos continuam a reverberar hoje no Terceiro Mundo. Os ciúmes étnicos, religiosos e económicos enraizados nesses acordos ainda são abundantes. Os americanos podem não ser sensíveis a eles, mas para muitos habitantes locais estas memórias permanecem dolorosas.

Vasto alcance

–Finalmente, como Estado-nação preeminente de hoje, a América tem um vasto alcance. Não existe praticamente nenhuma área do mundo onde os EUA não tenham um tipo de interesse ou outro, com mais de mil bases militares em mais de uma centena de países. Os Estados Unidos também treinam, equipam e subsidiam dezenas de exércitos e ainda mais forças paramilitares ou “especiais”.

Embora estes interesses económicos e geopolíticos sejam uma fonte de força e riqueza, também geram conflitos entre o que os americanos podem desejar realizar num país e o que pensamos que precisamos de realizar noutro. No mínimo, lidar ou equilibrar estes diversos objectivos dentro de meios aceitáveis ​​e a um custo razoável é um desafio que parecemos cada vez menos capazes de enfrentar.

Vejamos, por exemplo, o Iraque. Como corolário da hostilidade dos EUA para com Saddam Hussein, o Presidente George W. Bush e a sua administração entregaram essencialmente o Iraque aos inimigos de Hussein, os muçulmanos xiitas iraquianos. (Para detalhes, veja meu Compreendendo o Iraque, Nova York: HarperCollins, 2005, 171 e seguintes)

Havia alguma justificativa para esta política. A comunidade xiita é há muito tempo a maioria no Iraque e, por serem inimigos de Saddam, alguns “especialistas” pensaram ingenuamente que se tornariam “nossos amigos”. Mas imediatamente dois aspectos negativos da política de Bush tornaram-se evidentes.

Primeiro, os xiitas vingaram-se da comunidade muçulmana sunita e lançaram assim o país numa guerra civil violenta. O que os EUA chamavam de “pacificação” muitas vezes equivalia a “limpeza étnica”, à medida que xiitas e sunitas se separavam violentamente nos seus próprios enclaves.

Em segundo lugar, os líderes xiitas iraquianos (os marjiaah) fez causa comum com os correligionários iranianos com quem os Estados Unidos mantinham relações tensas. Antes da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, Bush tinha desajeitadamente agrupado o Iraque governado pelos sunitas e o Irão governado pelos xiitas no seu artificial “eixo do mal”.

Em vários momentos da ocupação militar do Iraque pelos EUA, houve oportunidades para mudar para uma política mais coerente, mais moral e mais segura. Mas parecia que poucas autoridades dos EUA sequer compreenderam o problema; certamente não encontraram formas de trabalhar no sentido de uma solução para a política disfuncional.

Quando eu fazia parte do Conselho de Planeamento Político do Departamento de Estado, no início da década de 1960, víamos que o nosso objectivo era tornar o mundo pelo menos um pouco mais seguro, mesmo que não fosse exactamente seguro para a democracia. Cometemos certamente muitos erros significativos (e os nossos conselhos muitas vezes não foram seguidos pelos nossos superiores), mas eu diria que trabalhámos num quadro mais coerente do que o do governo dos EUA nos últimos anos.

Cada vez mais, parece que Washington está num modo de saltar de uma crise para a seguinte sem ter compreendido a primeira ou antecipado a segunda. Não vejo nenhuma visão estratégica; apenas saltos e golpes táticos.

Restrição Constitucional

Então o que fazer? Na altura da redação da Constituição Americana, o Gouverneur Morris, o principal autor do famoso Preâmbulo, observou que um dos objetivos dos autores era “salvar o povo do seu inimigo mais perigoso, eles próprios”.

Ele e outros delegados à Convenção Constitucional ficaram especialmente assustados com os perigos do militarismo e tentaram conter a tentação de guerras desnecessárias, impondo freios e contrapesos, como a divisão dos poderes de guerra entre o Executivo e o Legislativo.

Os primeiros líderes da nação, incluindo os presidentes George Washington e John Adams, certamente não recorreram aos militares para resolver problemas políticos. Eles teriam concordado, tenho certeza, que muito poucos dos problemas que os Estados Unidos enfrentavam poderiam ser resolvidos por meios militares. Fizeram o que puderam para manter o jovem país fora do conflito em curso entre a França e a Inglaterra.

Acredito que muitos dos autores ficariam horrorizados com o estado de segurança nacional em que os Estados Unidos se tornaram e com a mentalidade de pistoleiro de ações militares descuidadas que se instalou.

Ao longo das últimas décadas, os EUA têm sido frequentemente enganados pelos sucessos das políticas do pós-guerra em relação à Alemanha e ao Japão, ajudando com sucesso esses dois países a embarcar numa nova era.

Talvez em consequência desses sucessos, quando os EUA decidiram destruir os regimes de Saddam Hussein e Muammar Gaddafi, pouca atenção foi dada ao que se seguiria. Os decisores políticos dos EUA apenas presumiram que as coisas iriam melhorar, mas isso não aconteceu. Em vez disso, as sociedades implodiram.

Se as forças dos EUA tivessem invadido o Irão como mais uma experiência de “mudança de regime”, os resultados também teriam sido um desastre moral, jurídico e económico. A esta altura, os americanos já deveriam saber que não deveríamos fazer uma guerra proativa contra nações estrangeiras.

Para além dos efeitos práticos, os Estados Unidos juraram não se envolver em guerras agressivas como parte do tratado que cria as Nações Unidas. Em suma, precisamos de cumprir a lei e devemos olhar antes de saltarmos. Devemos pesar vários fatores.

O primeiro é ser realista: não há nenhum interruptor que possamos acionar para alterar as nossas capacidades. Procurar soluções rápidas e fáceis faz parte do problema e não da solução.

O segundo  é uma questão de vontade e dos custos e penalidades que lhe estão associados. Seríamos mais cuidadosos em aventuras no exterior se tivéssemos que pagar por elas com sangue e tesouros à medida que ocorressem. Ou seja, “em tempo real”. Agora evitamos isto contraindo empréstimos no estrangeiro e induzindo ou subornando membros vulneráveis ​​da nossa sociedade e estrangeiros a lutarem por nós.

Todos os nossos jovens, homens e mulheres, deveriam saber que serão obrigados a servir se entrarmos em guerra e que não deveremos ser capazes de transferir para as gerações futuras os custos dos nossos empreendimentos. Devíamos concordar em pagá-los através de impostos imediatos, em vez de empréstimos estrangeiros.

O terceiro é exigir responsabilidade. Nosso governo deveria ser legalmente obrigado a nos dizer a verdade. Caso contrário, os funcionários responsáveis ​​deverão ser processados ​​nos nossos tribunais e, se violarem os nossos tratados ou o direito internacional, deverão comparecer perante o Tribunal Mundial de Justiça. Agora nós os deixamos impunes.

A punição é reservada para alguns “culpados”, como os guardas da prisão de Abu Ghraib, que são pegos executando políticas desagradáveis, e para “vazadores” como o Unip. Bradley (agora Chelsea) Manning, que revela atividades secretas ao público.

Em quarto lugar, a longo prazo, a única resposta ao desejo de melhores políticas é uma melhor educação pública. Para que uma democracia funcione, os seus cidadãos devem estar envolvidos. Eles não podem ser engajados de forma útil se não estiverem informados. No entanto, poucos americanos conhecem sequer as nossas próprias leis sobre o nosso papel nos assuntos mundiais. Provavelmente ainda menos pessoas conhecem a história das nossas ações no estrangeiro – isto é, o que fizemos no passado, com que resultados e a que custo.

Ignorância do mundo

E, como povo, somos lamentavelmente ignorantes em relação a outros povos e países. As pesquisas indicam que poucos americanos conhecem a localização de outras nações. E para além da geografia, há quase uma página em branco quando se trata de políticas, culturas e tradições de outras pessoas.

Não é hora de retomarmos a tentativa feita por homens como Sumner Wells (com seu Guia de um americano inteligente para a paz e sua Biblioteca de Política Externa Americana), Robert Hutchins, James Conant e outros (com os programas de Educação Geral em faculdades e universidades) e vários outros esforços fracassados ​​para nos tornar parte da humanidade?

Superficialmente, pelo menos, ressuscitar esses programas é apenas uma questão de (uma pequena quantia) de dinheiro. Mas os resultados não surgirão da noite para o dia. O nosso sistema educativo é enfadonho, os nossos professores são mal formados e mal pagos, e nós, os consumidores, somos distraídos por gratificações mais rápidas e fáceis do que aprender sobre os assuntos mundiais.

Eu esperava que aprenderíamos com o Vietname e outros fracassos, mas não o fizemos. Os fragmentos de informação que passam por nossas cabeças todos os dias não formam e não podem formar um padrão coerente. Na ausência de uma matriz na qual colocar as “notícias”, isso não tem sentido.

Somos como um computador sem programa. Quando obtemos dados, não temos meios para “lê-los”. Para nós, é apenas um jargão.

O nosso maior desafio, portanto, recai sobre nós: a menos ou até que encontremos um melhor sistema de ensino, que nos torne conscientes de que precisamos de aprender e que desejemos adquirir as ferramentas de cidadania, não podemos esperar avançar em direção a um futuro mais seguro e mais enriquecedor. .

William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.