Rastreando a fonte da desigualdade de renda

Exclusivo: O economista Thomas Piketty atribui a explosão da desigualdade de rendimentos na América às decisões políticas, especialmente às políticas de direita de Ronald Reagan, que simultaneamente reduziu os impostos para os ricos e condenou a intervenção governamental na economia, escreve Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

A segunda metade do provocativo livro de Thomas Piketty, Capitais no 21^st século, aborda a estrutura e as causas da desigualdade económica ao apresentar recomendações sobre como lidar com o que considera ser este problema generalizado e há muito ignorado. [Para a primeira parte desta revisão, clique aqui.]

Neste contexto, o foco de Piketty muda para um exame detalhado da desigualdade de rendimentos nos Estados Unidos, a combinação de capital e rendimentos. Ele observa que, no final do século XIX, a distribuição de rendimentos americana era mais equitativa do que na Europa, em parte porque os EUA tinham menos rentistas – proprietários de terras que arrendavam terras a pequenos agricultores – e não eram tão ricos como os da Europa.

Depois, apesar dos altos e baixos dos loucos anos 1950, dos anos 1980 da era da Depressão e da Segunda Guerra Mundial dos anos 10, a tendência em meados do século era no sentido de uma América mais equitativa. De 30 a 35, o nível de desigualdade na América atingiu o ponto mais baixo do século. Piketty observou que os 294 por cento do topo detinham cerca de XNUMX a XNUMX por cento da riqueza total, uma quantia relativamente modesta. (pág. XNUMX)

O economista americano Paul Krugman refere-se a esta era “Ozzie e Harriet” como “A América que Amamos”, uma época nostálgica que se alojou no inconsciente coletivo americano como a era da Grande Classe Média Americana, quando o impacto combinado das políticas governamentais de Franklin O New Deal de Roosevelt, através da Grande Sociedade de Lyndon Johnson, combinou-se para distribuir a riqueza nacional de forma mais uniforme.

Mas no final do século, a riqueza dos dez por cento mais ricos tinha aumentado para perto dos 50 por cento, ultrapassando a Europa como a sociedade economicamente mais desigual. (p. 293) Na verdade, desde 1980, a desigualdade de rendimentos disparou na América como em nenhum outro país, uma mudança atribuível principalmente aos ganhos de capital entre a classe de investimento, juntamente com o “lado da oferta” e outros cortes de impostos que se seguiram à ascensão de Ronald Reagan a a presidência em 1981.

Este aumento da riqueza foi ajudado por uma extensa especulação bolsista, incluindo a bolha da Internet, a bolha imobiliária e o aumento geral do mercado bolsista, uma tendência que se inverteu no início do século XXI, quando as bolhas rebentaram e o mercado financeiro os mercados em 2007-08 enfrentaram a pior crise desde a Grande Depressão.

Mas a crise apenas interrompeu temporariamente esta marcha rumo à desigualdade. Como revela o gráfico de Piketty, após uma queda em 2007-2008, houve uma forte recuperação ascendente na divergência de rendimentos, à medida que o dinheiro e as políticas do governo estabilizaram os mercados financeiros, mas pouco fizeram para ajudar os americanos médios que enfrentavam um elevado desemprego e uma enxurrada de execuções hipotecárias destruindo o patrimônio líquido de muitas famílias de classe média. (Veja gráfico na página 292)

Se este padrão de disparidade de riqueza continuar, Piketty prevê que os 10% mais ricos terão cerca de 60% de todo o rendimento até 2030.

O 1% sortudo

O autor leva-nos mais longe nos números, mostrando que embora a riqueza de todos os segmentos dos 10% mais ricos tenha crescido mais rapidamente do que a economia americana, foi o 1% mais rico que mais cresceu. A sua participação no rendimento nacional aumentou de 9 por cento na década de 1970 para 20 por cento no novo milénio, mais do que duplicando. (pág. 296)

E aqui, Piketty faz uma das suas observações convincentes, apontando que o ponto culminante da concentração de riqueza nos EUA no século XX foi 1929, o ano da Grande Queda. Nos 85 anos que se seguiram, o outro ponto mais elevado de concentração ocorreu em 2007. Em ambos os momentos, o sistema entrou em colapso, causando estragos em toda a economia.

O argumento de Piketty é que parece que nenhum sistema económico pode sustentar este nível de desequilíbrio e permanecer em equilíbrio. Estes desequilíbrios, com a riqueza sobrecarregada no topo, causam uma instabilidade perigosa, tal como o lastro de uma ampla classe média como a da era “Ozzie e Harriet”, meio século antes, parece manter um sistema relativamente estável.

Antes da crise de 2007-08, havia uma estagnação do poder de compra das classes média e trabalhadora. Isto, por sua vez, levou-os a contrair dívidas, fornecidas por bancos que tinham sido libertados de grande parte da regulamentação imposta após a Grande Queda de 1929. Com os bancos a distribuir crédito a tomadores de empréstimos de risco, mais volatilidade foi injectada no mercado. sistema financeiro. (pág. 297)

Na sua maneira tipicamente discreta, Piketty escreve: “Se considerarmos o crescimento total da economia dos EUA nos trinta anos anteriores à crise, ou seja, de 1977 a 2007, descobrimos que os 10 por cento mais ricos se apropriaram de três quartos do crescimento. Só o 1% mais rico absorveu quase 60% do aumento total do rendimento nacional dos EUA neste período. Assim, para os 90 por cento mais pobres, a taxa de crescimento do rendimento foi inferior a 0.5 por cento ao ano.” (pág. 297)

No que diz respeito à actual estrutura económica dos EUA, este poderá ser o parágrafo mais poderoso e contundente do livro. Piketty acrescenta: “É difícil imaginar uma economia e uma sociedade que possam continuar a funcionar indefinidamente com uma divergência tão extrema entre grupos sociais”.

Na verdade, o rácio chocante sugere que a América está no caminho certo para se tornar um país dos ricos, pelos ricos e para os ricos, assumindo que não haverá outra queda numa grave crise financeira.

Pouco para o homem comum

Existem outros padrões preocupantes na economia dos EUA, incluindo o desequilíbrio comercial americano, uma fuga constante de activos de capital que são transferidos para o exterior, muitos dos quais para o velho tigre asiático, o Japão, e também para os dois novos tigres, a Coreia e a China. Mas depois de reconhecer esta preocupação como justificada, Piketty observa que ela é apenas parte do problema no que diz respeito aos americanos não ricos. A transferência de riqueza para cima equivale a quatro vezes qual é o défice comercial. (pág. 298)

Pode-se pelo menos argumentar que os americanos médios obtêm alguns produtos estrangeiros baratos devido ao enorme défice comercial. Mas o que é que o americano médio obtém com a transferência ascendente de riqueza? Principalmente uma oportunidade de admirar o estilo de vida luxuoso dos ricos e famosos através de programas de TV e filmes.

Em seguida, Piketty passa para a desigualdade salarial e o seu papel neste desequilíbrio, particularmente o impressionante aumento dos salários e vencimentos no topo nos últimos anos, um contraste marcante em relação às eras da Segunda Guerra Mundial e aos anos do pós-guerra.

Durante a Segunda Guerra Mundial, o desequilíbrio salarial foi atenuado pelo Conselho Nacional do Trabalho de Guerra, que concedeu aumentos frequentes aos trabalhadores com baixos salários e, inversamente, limitou e controlou os salários dos gestores de topo. Esta ética teve um efeito de repercussão na década de 1950, quando os proprietários locais de empresas sentiram alguma vergonha pessoal se aceitassem níveis excessivos de compensação enquanto os seus trabalhadores lutavam para pagar as contas.

“Durante a década de 1950, a desigualdade salarial nos Estados Unidos estabilizou-se num nível relativamente baixo, inferior ao de França”, observou Picketty. (p. 298) Mas a trégua na desigualdade salarial terminou algumas décadas mais tarde, quando os altos executivos que trabalhavam frequentemente em sedes distantes das suas fábricas começaram a ultrapassar os limites do que podiam extrair das suas empresas. Desde então, o rendimento do trabalho dos 10% mais ricos começou a crescer muito mais rapidamente do que o salário médio.

Imobilidade Social

Mas este aumento na percentagem de rendimento reivindicada pelos 10 por cento mais ricos não foi acompanhado por qualquer crescimento igual na mobilidade social ascendente. Não houve aumento perceptível no número de pessoas que passaram do trabalho na caixa registradora para a gestão da empresa.

Além da chegada da classe dos supergestores, outra razão pela qual a desigualdade salarial aumentou na América é a ineficácia do salário mínimo no outro extremo da escala. Em termos de poder de compra real, o salário mínimo atingiu o pico em 1969. Naquela época, era de US$ 1.60 por hora. Em dólares de hoje, valia US$ 10.10.

O salário mínimo estagnou, especialmente sob os presidentes Ronald Reagan e George HW Bush, e está estagnado em 7.25 dólares desde 2009, o que significa que perdeu mais de um quarto do seu poder de compra desde 1969 e está um terço abaixo da taxa mínima em França. (pág. 309)

Assim, tal como os americanos mais ricos beneficiavam dos cortes fiscais do “lado da oferta” de Reagan, os que auferem salários mais baixos foram deixados à própria sorte. Juntamente com outras mudanças sociais, como o declínio dos sindicatos e os avanços na tecnologia, o efeito das escolhas políticas do governo foi o de aumentar o fosso entre ricos e pobres.

Como observa Piketty, o governo dos EUA utilizou habilmente o salário mínimo para aumentar o padrão salarial no extremo inferior da escala nas décadas de 1950 e 1960, mas desde então foi largamente abandonado como instrumento político. As décadas de 1970 e 1980 assistiram à ascensão do fundamentalismo do “mercado livre”, com os seus defensores a argumentar que o salário mínimo era uma violação dos seus princípios económicos e um “assassino de empregos”.

Em contrapartida, em França, desde 1980, o salário mínimo quase triplicou. (Ver gráfico na página 309) Piketty argumenta que, entre 1980 e 2000, o salário mínimo dos EUA caiu tanto que poderia ter sido aumentado significativamente sem qualquer perda na taxa de emprego. (pág. 313)

Tudo isto significa que aqueles que se encontram no 1% mais rico da América têm um rendimento cerca de 100 vezes superior à média nacional. A título de comparação, a transfusão de riqueza nacional para o topo na América ocorreu a uma taxa cinco a sete vezes maior do que no Japão. (pág. 320)

Uma das razões é que, ao contrário do Japão, depois de 1970, os conselhos de administração estavam todos muito ansiosos por dar aos seus candidatos a dirigentes praticamente tudo o que estes quisessem em forma de remuneração. E, como assinala Piketty, raramente isso foi feito com base na relação custo-benefício para a empresa ou para os acionistas. Em retrospectiva, tratava-se mais de um “pagamento pela sorte” do que de um padrão de desempenho, diz ele. (pág. 335)

Propriedade de capital

Mas a esta acentuada divergência na desigualdade salarial soma-se o que Piketty chama de desigualdade na propriedade do capital. Por exemplo, em França, após a Revolução Francesa, a percentagem daquilo que os dez por cento mais ricos possuíam aumentou continuamente de 55 por cento em 1800 para 60 por cento em 1880 e ligeiramente acima disso em 1913, às vésperas da Primeira Guerra Mundial. ainda mais concentrado na Inglaterra, onde os 10% mais ricos detinham cerca de 80 a 90% da riqueza em 1910.

Na Europa, as catástrofes de 1914 a 1945 abalaram o status quo, ao ponto de estas taxas de concentração de riqueza não terem sido novamente duplicadas. Outro factor tem sido o cepticismo em relação à livre iniciativa que se instalou após a Grande Depressão. Assim, a Europa assistiu a uma expansão tanto da classe média como do Estado-providência, abrangendo cerca de 50 por cento da população.

Esta nova classe também adquiriu uma parte do capital por conta própria, impedindo ainda mais um dramático ressurgimento da riqueza no topo. (p. 347) Assim, como observa Piketty, de todos os países avançados, apenas os EUA têm uma concentração de riqueza que rivaliza com a da Europa na viragem do século.

Coloca-se também a questão do que teria acontecido se a Europa não tivesse mergulhado na devastação da Primeira Guerra Mundial, seguida pela Grande Depressão e pela Segunda Guerra Mundial. Poderia a política de 1914 ter impedido os ricos de reivindicar uma parcela cada vez maior da riqueza?

Piketty observa que o crescimento económico na Europa estratificada pela riqueza, com apenas uma classe média nominal, foi extremamente lento, inferior a 1 por cento. Mas Piketty argumenta que a concentração de capital não diminuirá significativamente a menos que a taxa de crescimento exceda 1.5 a 2 por cento.

Aqui, o autor destaca um ponto significativo: quando a diferença entre as taxas de retorno do capital versus a taxa de crescimento da economia atingir um certo limiar, a desigualdade de riqueza aumentará sem limites, e o fosso entre as elites e o trabalhador médio crescerá indefinidamente. Por outras palavras, a riqueza das classes superiores teria ficado completamente descontrolada. (pág. 366)

Intervenção Democrática

Piketty faz então uma pergunta directamente relacionada com a colocada acima: Porque é que o ritmo de concentração não regressou ao da era do fim do século? Primeiro, porque os choques no sistema a partir da primeira metade do século XX foram muito graves. Em segundo lugar, porque depois destes choques, para saldar enormes dívidas estatais, as taxas de impostos subiram radicalmente.

Antes da Primeira Guerra Mundial, os impostos sobre o capital eram quase inexistentes, ascendendo geralmente a cerca de 2 por cento. Depois da guerra, devido ao enorme montante de dívidas contraídas pelos combatentes, os impostos começaram a aumentar dramaticamente. (p. 355) E como não existia uma classe média significativa, as classes ricas eram o único lugar onde se podia tributar com quaisquer resultados reais.

Por volta de 1914-1970, estes impostos eram geralmente progressivos, ou seja, os mais ricos pagavam uma taxa mais elevada do que as classes baixa, trabalhadora e média. Mas essa progressividade tem diminuído constantemente no meio do lobby bem-sucedido das forças do “mercado livre” que despejaram enormes somas de dinheiro em grupos de reflexão, meios de comunicação social e, nos EUA, em campanhas políticas.

Hoje, Piketty estima que os ricos pagam uma taxa de cerca de 30 por cento sobre os seus activos declarados e esta taxa está a diminuir (sem mencionar o facto de muitos indivíduos ricos esconderem os seus activos através de lacunas legais ou em paraísos fiscais ilegais).

Ao permitir que os ricos protejam melhor os seus activos, incluindo a oportunidade de transmitirem a riqueza aos seus herdeiros, os governos privaram-se de grande parte do dinheiro necessário para pagar as necessidades internas e outras.

Tradicionalmente, grande parte da riqueza dos ricos vem de heranças. Em França, na década de 1800, os 10% mais ricos daqueles com riqueza herdada ganhavam entre 25 e 30 vezes mais que o trabalhador médio, enquanto um profissional qualificado ganhava cerca de 10 vezes mais que o trabalhador médio.

Essa realidade, observa Piketty, foi observada pelo autor Honoré de Balzac em seu romance clássico, Le Père Goriot. Um criminoso chamado Vautrin explica a um ingênuo estudante de direito chamado Rastignac que seria melhor para o aspirante a advogado se casar com alguém rico do que trabalhar como advogado.

Em França, em 1910, surpreendentes 25% de todo o rendimento nacional provinham do fluxo de heranças. Devido à Grande Depressão e outras calamidades, esse número diminuiu significativamente até 1950, quando se situou em apenas 5 por cento. (p. 397) Mas desde então aumentou para 15 por cento em 2010 e a realidade de Balzac está a reafirmar-se constantemente. O número de pessoas que herdam o equivalente a salários de uma vida inteira triplicou desde 1950.

Assim, devido a estes desequilíbrios recorrentes no sistema, a ideia de uma meritocracia merecidamente compensada geralmente já não se aplica.

Aristocracia dos EUA

Voltando-se para os Estados Unidos, Piketty escreve que o imposto sobre heranças aplica-se efectivamente a apenas cerca de 2% de todas as propriedades. Além disso, o dinheiro dos presentes que os pais vivos podem repassar aos seus futuros herdeiros é muito difícil de rastrear para fins fiscais. (p. 422) Portanto, na América, a riqueza herdada constituiu cerca de 50-60 por cento do stock total de capital privado de 1970-80.

O autor conclui que “A recuperação global da riqueza herdada será sem dúvida uma característica importante do século XXI”.

O próximo tópico importante que o livro aborda é a desigualdade global de riqueza. Piketty diz que parece que este desequilíbrio é comparável ao que existia na Europa no final do século XIX, que era comparável à França nas vésperas da revolução de 1789.

Globalmente, o percentil superior da categoria de 1 por cento detém cerca de 50 por cento da riqueza total e o decil superior, os 10 por cento mais ricos, cerca de 80 por cento. A metade inferior “possui sem dúvida menos de 5% da riqueza global total”, escreve Piketty. (pág. 438)

O 1% mais rico, cerca de 45 milhões de pessoas, tem cerca de 3 milhões de euros ou cerca de 4 milhões de dólares, o que é cerca de 50 vezes o tamanho do pecúlio médio de uma família, que é de 60,000 euros ou 81,600 dólares. Os dez por cento mais ricos, cerca de 1 milhões de pessoas, têm fortunas na ordem dos 4.5 milhões de euros ou cerca de 10 milhões de dólares, quase 13.6 vezes a riqueza média. (ibid.)

Estas disparidades globais são muito maiores do que as comparações entre os ricos e o resto dos principais países avançados devido às radicais desigualdades internacionais, comparando a riqueza do Primeiro Mundo com lugares assolados pela pobreza como a África Subsariana e a América Central.

A verdadeira ameaça

Piketty rejeita alguns dos receios comuns sobre uma futura economia internacional dominada pela Arábia Saudita ou pela China através dos seus fundos soberanos. O perigo que Piketty prevê é a epidemia desenfreada de desigualdade. Ele escreve:

“Um tipo de divergência oligárquica, isto é, um processo em que os países ricos passariam a ser propriedade dos seus próprios multimilionários ou, mais genericamente, em que todos os países, incluindo a China e os exportadores de petróleo, passariam a ser propriedade mais e mais mais pelos bilionários e multimilionários do planeta. Como observei, esse processo já está bem encaminhado.” (pág. 463)

Ele diz que isto é ainda mais perigoso porque vê a taxa de crescimento a abrandar e a taxa de retorno do capital a aumentar. Se isto estiver correto, então o outro prognóstico que o livro faz, sobre não haver limite real para a divergência entre as classes altas e baixas, também estará correto. Por outras palavras, a classe média em apuros continuará a diminuir e a riqueza será cada vez mais consolidada no topo.

Se incluirmos fortunas tanto puramente herdadas como parcialmente herdadas, escreve Piketty, “parece bastante claro que a riqueza herdada representa mais de metade do montante total das maiores fortunas a nível mundial”. Ele acrescenta que um número de 60-70 por cento parece bastante exacto, embora o número real possa na realidade ser mais elevado devido aos métodos sofisticados disponíveis para esconder riqueza. (pág. 443)

Então o que fazer? A questão é abordada na última parte do livro, intitulada “Regulação do Capital no Século XXI”. A sua principal recomendação é um imposto global universal e progressivo sobre o capital, que também exigiria que o governo descobrisse onde realmente está o capital e quem o possui. (pág. 471)

Piketty tira uma lição da Grande Depressão, quando o presidente Franklin Roosevelt começou a aumentar de forma constante e insistente os impostos sobre as pessoas mais ricas da América. A taxa marginal máxima passou de 25% para eventualmente 80%. (p. 473) Roosevelt fez isto para financiar os seus programas do New Deal, que expandiram enormemente o papel do governo na América através da construção de um sistema de bem-estar social.

À medida que este sistema tomou forma, cerca de metade do dinheiro foi para a saúde e a educação. A outra metade foi destinada a transferências de pagamentos, por exemplo, apoio social, a GI Bill of Rights e vários planos de pensões. Durante este período, a mobilidade social também aumentou nos Estados Unidos. Pessoas de origem humilde tinham uma verdadeira chance de subir na escala econômica.

Contudo, desde a era Reagan e a crescente hostilidade política em relação aos programas sociais, acompanhada por cortes maciços de impostos para os ricos, as tendências do New Deal foram invertidas. Hoje, juntamente com a concentração da riqueza no topo e a estagnação abaixo, a mobilidade social dos EUA está em declínio, ficando atrás de nações europeias como a Suécia.

Educação desigual

Piketty argumenta que uma das principais causas é a crescente dificuldade que os estudantes das classes baixa e média têm em ingressar nas faculdades e universidades de elite, que custam tanto que estão novamente se tornando bastiões dos bem-nascidos. (pág. 485)

A renda média dos pais de um graduado em Harvard é de US$ 450,000 mil por ano, ou os 2% mais ricos do país. E esse diploma universitário credencia o graduado em Harvard como alguém que pode esperar permanecer no topo da escala de renda. Muito menos valor social é atribuído a um diploma de uma faculdade estadual ou de uma instituição menos conhecida.

Piketty salienta que esta estratificação não condiz com a auto-imagem da América como uma terra de oportunidades com um sistema baseado na meritocracia. Ele escreve: “A renda dos pais tornou-se um preditor quase perfeito do acesso à universidade”. (pág. 485)

Com excepção da Inglaterra, este não é o caso na Europa. A mensalidade de um ano na maioria das faculdades públicas equivale a cerca de 500 euros ou cerca de US$ 680, portanto a situação financeira de uma família é um obstáculo menor para um jovem obter educação superior do que nos Estados Unidos. Lá, o custo médio estadual para uma universidade pública é de quase US$ 9,000 e mais de US$ 30,000 em faculdades privadas (e ainda mais alto em escolas de elite).

A ideia de igualdade de acesso ao ensino superior faz parte do ideal progressista, juntamente com o imposto progressivo sobre o rendimento. Contudo, nos Estados Unidos, ambos os conceitos estão morrendo.

Actualmente, diz Piketty, o capital é em grande parte imune a um imposto progressivo e as propriedades são tributadas de forma muito mais leve do que o rendimento. Na verdade, sob constante pressão política das elites, o imposto sobre heranças foi estigmatizado como o “imposto sobre a morte” e as principais taxas marginais de imposto sobre o rendimento diminuíram de mais de 80% para cerca de 35% nos EUA (p. 507).

Piketty escreve que esta inversão se deve claramente à chegada ao poder nos Estados Unidos de Ronald Reagan (e na Grã-Bretanha de Margaret Thatcher). Sob Reagan, a taxa máxima caiu abaixo dos 30%. Esta redução das taxas de imposto contribui muito para explicar o aumento da riqueza dos 10% mais ricos a partir de 1980.

Antes de Reagan, as elevadas taxas marginais de imposto impediam os principais executivos de exigirem enormes salários e opções de acções. Afinal de contas, cerca de 80% das suas principais parcelas de rendimento iriam para o Tio Sam. Mas a redução das taxas de imposto significou que os executivos seniores puderam ficar com uma parte maior desse dinheiro, pelo que houve um incentivo mais forte para pressionar por grandes pacotes de compensação.

O que fazer

Piketty acredita que nas nações avançadas, as taxas de imposto deveriam regressar a uma margem superior de 80 por cento, uma taxa reservada para 1 por cento do topo. Caso contrário, os super-ricos estarão em posição de comprar cada vez mais o processo político e anular os apelos públicos a uma maior igualdade.

“A história do imposto progressivo ao longo do século XX sugere que o risco de tendência para a oligarquia é real e dá poucos motivos para optimismo sobre o rumo que os Estados Unidos estão a tomar”, escreveu Piketty. (pág. 514)

O imposto global que ele propõe também é progressivo. Começa em 1% sobre rendimentos de 1 a 5 milhões de euros. Vai para 2 por cento sobre rendimentos superiores a 5 milhões de euros. (p. 517) Mas o objectivo principal deste imposto não é tanto expandir o estado social, mas regular o capitalismo através da acumulação de informações mais precisas e detalhadas sobre a riqueza.

Para além de beneficiarem a democracia, os dados também poderão fornecer um alerta precoce sobre crises fiscais, acredita Piketty. O seu plano também promoveria a uniformidade entre as nações nas suas regulamentações bancárias e, portanto, eliminaria alguns desses infames paraísos fiscais.

Piketty conclui com o conceito de dívida pública, um problema enfrentado por todos os países avançados devido à crise de 2007-08. Uma das coisas que o aumento dos impostos sobre os ricos poderia fazer é começar a eliminar essa dívida.

Mas o seu ponto principal é que se o público quiser recuperar o controlo do capitalismo e dos extremos desestabilizadores que ele produz, então o povo deve apostar na democracia. (p. 573) Encerra dizendo que muito mais pessoas precisam de se interessar por esta crescente desigualdade mundial, desde cientistas sociais, jornalistas, comentadores, líderes sindicais e políticos de qualquer matiz. Ele diz:

“Os cidadãos devem ter um interesse sério pelo dinheiro, pelas suas medidas, pelos factos que o rodeiam e pela sua história. Quem tem muito nunca deixa de defender os seus interesses. Recusar-se a lidar com números raramente serve os interesses dos menos favorecidos.” (pág. 577)

Um acadêmico honesto tomou uma posição. Ele mostrou, com uma base de dados sólida, como o capitalismo desenfreado desencadeado por gente como Thatcher e Reagan devastou os nossos tesouros governamentais e os nossos princípios democráticos. A urgência do seu trabalho deveria soar como um alarme de incêndio no meio da noite.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque. [Para a primeira parte da resenha de DiEugenio sobre o livro de Piketty, clique aqui.]