Para surpresa de alguns, o Departamento de Estado dos EUA emergiu como o ramo mais agressivo da administração Obama, superando o Pentágono, que por vezes apelou à contenção enquanto o Estado pressiona pela guerra. Esta mudança remonta ao mandato de Hillary Clinton como Secretária, relata JP Sottile.
JP Sottile
Em 23 de maio de 2012, a então Secretária de Estado Hillary Clinton foi à feira comercial da Conferência da Indústria das Forças de Operações Especiais (SOFIC) em Tampa, Flórida, para compartilhar sua visão de “poder inteligente” e para explicar o papel crucial do Departamento de Estado na ampliação do alcance e da eficácia da crescente “rede internacional de contraterrorismo” da América.
Primeiro, existe uma “feira comercial da Conferência da Indústria das Forças de Operações Especiais”. Sem alguns relatórios detalhados por parte David Axe da Wired, essa reunião peculiar pode ter passado completamente despercebida pelo radar, muito parecido com a “indústria” sombria que ela sustenta e da qual se alimenta, como uma lampreia elegante e camuflada presa a um tubarão engordado pelo contribuinte.
Em segundo lugar, as “operações especiais” transformaram-se oficialmente numa metástase numa indústria de pleno direito. Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos (USSOCOM) está localizado em Base Aérea MacDill em Tampa e, portanto, convenientemente localizado próximo à feira de operações especiais, que aconteceu novamente este ano no Centro de Convenções de Tampa. O tema foi “Fortalecendo a Rede Global SOF”E a instalação de 600,000 pés quadrados foi cheio de alvos de oportunidade para empreiteiros de defesa bem relacionados e abastados.
De acordo com o site SOFIC, a conferência deste ano proporcionou aos participantes “a oportunidade de interagir com diretores executivos do programa USSOCOM, gerentes de ciência e tecnologia, representantes do Escritório de Programas para Pequenas Empresas e do Escritório de Ligação de Tecnologia e Indústria e outros especialistas em aquisições que identificarão as principais prioridades, oportunidades de negócios e interesses no que se refere aos programas de aquisição do USSOCOM.”
Terceiro, Hillary discurso amplamente ignorado marcou um afastamento radical da percepção generalizada de que a missão diplomática do Departamento de Estado perdura como uma alternativa institucional ao planeamento militar do Pentágono. Em vez disso, a Secretária Clinton celebrou a transformação de Foggy Bottom em um parceiro completo com o Esforços cada vez maiores do Pentágono em todo o mundo, elogiando o papel dos diplomatas na preparação do caminho para operações especiais obscuras nos chamados “pontos críticos” e a coordenação “de mãos dadas” do Departamento de Estado com as Forças Especiais em lugares como Paquistão e Iêmen.
Finalmente, com pouco alarde ou cobertura, o principal diplomata dos Estados Unidos apresentou-se perante a indústria da guerra paralela e detalhou a integração do planeamento e do pessoal do Departamento de Estado com a campanha global de contraterrorismo do Pentágono que, ela disse à indústria de operações especiais, acontecem “de uma forma ou de outra em mais de 100 países ao redor do mundo”.
Se isto não for totalmente inesperado, considere o facto de que, sob os então secretários de Estado Colin Powell e Condoleezza Rice, o Departamento de Estado combateu as tentativas do Pentágono de superar a sua autoridade em todo o mundo e, conforme relatado pelo Washington Post, “bloqueou repetidamente os esforços do Pentágono para enviar forças de Operações Especiais para países sub-repticiamente e sem a aprovação formal dos embaixadores”.
Mas isso foi antes de Hillary Clinton levar a sua doutrina “rápida e flexível” de “poder inteligente” para Foggy Bottom e, de acordo com suas observações, antes de aplicar as lições aprendidas em seu tempo no Comitê de Serviços Armados do Senado para lançar o primeiro Revisão Quadrienal de Diplomacia e Desenvolvimento, que ela modelou no Pentágono Revisão quadrienal de defesa. Essa revisão ao estilo do Pentágono estimulou a criação do Bureau de Operações de Conflito e Estabilização para “promover os objetivos da política externa do governo dos EUA em áreas de conflito”.
De acordo com uma análise do Serviço de Pesquisa do Congresso, a intenção inicial do Conflict Bureau era substituir o ineficaz Gabinete do Coordenador de Reconstrução e Estabilização, que foi criado em 2004 para ajudar a gerir os esforços de “estabilização” em duas nações que os EUA estavam a desestabilizar activamente, o Afeganistão e o Iraque.
Mas o novo e melhorado departamento faz mais do que apenas reagir às confusões causadas por invasões ilegais ou esforços directos e dispendiosos de remediação em zonas de guerra, também colabora com “parceiros relevantes” no Departamento de Defesa e na OTAN “para harmonizar planos e operações civis e militares”. relativos à prevenção de conflitos, resposta a crises e estabilização.
Esta relação integrada entre Estado e Defesa foi confirmada pelo chefe de Operações Especiais dos EUA Almirante William McRaven logo após o discurso da secretária Clinton. Quando questionado sobre a “parceria improvável”, McRaven garantiu ao DefenseNews que o SOCOM tem “uma relação absolutamente magnífica com o Departamento de Estado” e que o SOCOM não “faz nada que não seja totalmente coordenado e aprovado pelo embaixador dos EUA e pelo comandante combatente geográfico”.
As David Axe descreveu isso apropriadamente na Wired, “Juntos, as Forças de Operações Especiais e o novo Departamento de Conflitos do Estado são os braços gêmeos de uma instituição em expansão para travar pequenas guerras paralelas de baixa intensidade em todo o mundo.”
Na verdade, durante o tempo de Clinton como diplomata-chefe dos EUA, o Departamento de Estado abraçou o lado obscuro da política externa dos EUA, onde os decisores se envolvem em actividades que parecem guerra, soam como guerra e, se perguntarmos aos civis em locais como Iêmen e Paquistão, parece muito com uma guerra, mas nunca precisa cumprir o requisito constitucional de ser oficialmente declarado como guerra.
A mudança de todo o governo
Era uma vez, “guerras sombrias de baixa intensidade” eram o regulamentado pelo Congresso bailiwick da Agência Central de Inteligência. Mas o 9 de setembro mudou tudo. No entanto, os excessos da Administração Bush levaram muitos a esperar que o Presidente Barack Obama pudesse e iria mudar tudo ou, pelo menos, relaxar a tensa aceitação do “lado negro” pela América.
Embora a nova administração tenha oficialmente renomear a marca “A Guerra ao Terror” como “Operações de Contingência no Estrangeiro”, a Equipa Obama empregou uma interpretação cada vez mais elástica dos acontecimentos inspirados no 9 de Setembro. Autorização para uso da força militar e operações secretas expandidas, operações especiais, ataques de drones e mudança de regime para povos e lugares muito além da intenção original da lei, e certamente para além do âmbito limitado da acção secreta da CIA.
A crescente campanha antiterrorista de Obama, envolvendo, como disse a secretária Clinton, “mais do que 100 países”, decolou com uma nova abordagem ecumênica chamada “Todo o governo" estratégia. Avançado pelo então secretário de Defesa Robert Gates e rapidamente adoptada pela nova administração no início de 2009, esta estratégia catalisou uma mudança institucional no sentido cooperação interagências, particularmente no caso da “construção do Estado” (também conhecida como “construção da nação”).
durante comentários à Brookings Institution em 2010, a secretária Clinton explicou a mudança: “Um dos nossos objectivos ao entrar na administração era começar a defender que a defesa, a diplomacia e o desenvolvimento não eram entidades separadas, nem em substância nem em processo, mas que de facto tinham de ser vistos como parte de um todo integrado e que todo o governo teve então de ser envolvido na sua prossecução.”
Essencialmente, a abordagem de todo o governo é uma versão reformulada e ampliada da doutrina do Pentágono de “Domínio de espectro total.” Coincidentemente, essa estratégia foi apresentada na decisão final da administração Clinton. Relatório Anual ao Presidente e ao Congresso em 2001. Definiu “Dominância de Espectro Total” como “uma capacidade de conduzir operações rápidas, sustentadas e sincronizadas com forças adaptadas a situações específicas e possuindo liberdade para operar em todos os domínios, espaço, mar, terra, ar e informação. ”
Em 2001, Full-Spectrum Dominance referia-se especificamente a 20th Noções do século de conflitos no estilo campo de batalha. Mas o “lado negro” da Guerra ao Terror estendeu a ideia do campo de batalha muito além dos compromissos militares simétricos. “Guerra irregular”tornou-se o bordão du jour, especialmente porque as campanhas opressivas no Afeganistão e no Iraque expuseram a realidade de que todo o espectro ainda não era suficiente.
Uma avaliação do Serviço de Pesquisa do Congresso identificou o impulso principal para as “reformas” de todo o governo abraçadas pela Equipa Obama como as “deficiências percebidas de missões interagências anteriores” durante as campanhas militares no Afeganistão e no Iraque. Essas missões não conseguiram resolver uma miríade de problemas criados, cultural, económica e politicamente, pelos bombardeamentos em massa e pela ocupação desses países. O Full-Spectrum estava incompleto. Lição aprendida.
Mas a lição não foi que os EUA deveriam evitar a intervenção, a mudança de regime ou o desencadeamento de conflitos civis, étnicos ou religiosos nascentes. Em vez disso, a lição foi que “todo o governo” deve ser organizado para combater uma série mundial de operações de contingência no exterior em “mais de 100 países”.
Esta mudança de todo o governo sinalizou uma vontade renovada de se envolver numa variedade de novas frentes, particularmente em África, mas de uma forma “rápido e flexível" caminho. Com outras agências, como o Departamento de Estado, integradas e, na verdade, liderando a campanha antiterrorista, o pegada militar torna-se menor e, portanto, mais fácil de gerir local, nacional e internacionalmente.
De certa forma, a estratégia de segurança nacional de todo o governo é uma negação plausível em grande escala através da cobertura da integração interagências. Ao fundir acções militares e secretas, mais difíceis de justificar, numa estrutura de comando mais ampla, com temática civil, o impacto da política de segurança nacional no estrangeiro é ocultado, ou pelo menos ofuscado, pelos esforços diplomáticos de “estabilização” conduzidos através do Departamento de Estado. seja o Conflict Bureau a trabalhar contra o Exército de Resistência do Senhor de Joseph Kony na África Central, a “estabilizar” a Líbia pós-Gaddafi ou a gastar 27 milhões de dólares para organizar a oposição ao regime sírio de Bashar al-Assad.
A chave de acesso
A capa da diplomacia tem sido tradicionalmente uma forma eficaz de deslizar operadores secretos para países e a vasta rede de embaixadas e consulados do Departamento de Estado ainda oferece uma “chave de acesso” sem paralelo para nações soberanas, pontos críticos emergentes e alvos potenciais para mudanças de regime.
Em 2001, a Relatório Anual ao Presidente e ao Congresso previu a necessidade de mais acesso: “Dada a natureza global dos nossos interesses e obrigações, os Estados Unidos devem manter a capacidade de projectar rapidamente poder em todo o mundo, a fim de alcançar o domínio de todo o espectro”.
Ter o caminho “pré-pavimentado” é, com base na mudança doutrinária de Hillary Clinton no Estado, uma parte fundamental da nova versão da diplomacia, de espectro mais completo, de todo o governo e integrada na missão. No Jantar de Gala de Operações Especiais da SOFIC em 2012, a secretária Clinton celebrou a integração do pessoal diplomático e das unidades militares de Operações Especiais no recém-criado Centro de Comunicações Estratégicas Contraterrorismo do Departamento de Estado, um “centro nervoso em Washington” que coordena “equipas militares e civis em todo o mundo” e serve “como um multiplicador de força para os esforços de comunicação das nossas embaixadas.”
Tal como acontece com a maioria das portas em Washington, essa relação oscila nos dois sentidos e as embaixadas integradas na missão têm servido como um multiplicador de força eficaz para todo o espectro de actividades do Pentágono, particularmente em torno de África.
Em seu depoimento de 2011 perante o Subcomité do Comité dos Negócios Estrangeiros da Câmara para África, o Vice-Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos Africanos, Don Yamamoto, observou que “o número de funcionários do DoD que estão integrados em embaixadas em todo o continente expandiu significativamente nos últimos três anos” e leu um texto surpreendentemente longo uma longa lista de esforços colaborativos entre o Estado e o Comando dos Estados Unidos da África (AFRICOM), incluindo: “redução de sistemas de defesa aérea portáteis (MANPADS) excessivos e mal protegidos; Reforma do Sector da Defesa na Libéria, RDC e Sudão do Sul; atividades antipirataria na costa da Somália; segurança marítima e capacitação de proteção; e cooperação civil-militar.”
Parece que a “cooperação civil-militar” é o foco principal do Departamento de Estado em África. Mais notavelmente, Yamamoto disse ao Congresso que “as embaixadas implementam programas de Financiamento Militar Estrangeiro (FMF) financiados pelo Departamento de Estado e programas de Educação e Treinamento Militar Internacional (IMET), que promovem os interesses dos EUA em África, ajudando a profissionalizar as forças armadas africanas, ao mesmo tempo que ajudam os nossos países africanos. parceiros estejam mais equipados e treinados para trabalhar em prol de objetivos de segurança comuns.”
Como o sempre vigilante Nick Turse relataram recentemente, presença dos EUA no continente só cresceu desde que esse testemunho foi prestado em 2011. No TomDispatch.com, Turse identificou o infame ataque a Benghazi em 11 de setembro de 2012, como o catalisador da “Operação Novo Normal”, a resposta em todo o continente, ironicamente, à caldeira política ainda fervendo em torno da secretária Clinton.
Quer os republicanos do Congresso encontrar algo mais do que incompetência na raiz de Benghazi, os militares dos EUA encontram-se certamente numa “nova normalidade” de maior actividade em resposta às forças e ao armamento desencadeados pela mudança de regime liderada pelos EUA na Líbia. De acordo com Turse, os EUA estão “agora condutor operações ao lado de quase todos os militares africanos em quase todos os países africanos e média mais do que uma missão por dia.”
Essas missões são, naturalmente, integradas e ampliadas pelo Gabinete de Conflitos do Departamento de Estado, que tem utilizado uma variedade de programas de construção do Estado e a sua “chave de acesso” diplomática em locais como Líbia, Nigéria, Quênia, Sudão do Sul, Somália, República Democrática do Congo e seis outras nações africanas, todas para desenvolver uma lista crescente de “parceiros do país anfitrião. "
O estabelecimento de “parceiros do país anfitrião” é o nexo onde o Departamento de Estado, o seu Gabinete de Conflitos e o AFRICOM se reúnem, implementando a estratégia de todo o governo em zonas de conflito emergentes ou actuais para fundir uma crescente campanha antiterrorista com iniciativas de estabilização, modernização e construção do Estado, particularmente em áreas ricas em petróleo e em recursos como o Delta do Rio Níger, a África Central e em torno A posição militar do AFRICOM no Corno de África.
As Ricardo J. Guilherme, um vice-presidente sênior com gigante contratante de defesa e inteligência Booz Allen Hamilton, salientou numa conversa em vídeo sobre a “integração da missão”, a coordenação da AFRICOM com os Departamentos de Estado e de Comércio, a USAID é o “exemplo mais marcante da abordagem de todo o governo”.
E este é exatamente o tipo de relacionamento “de mãos dadas” A secretária Clinton promoveu ao longo do seu mandato no Estado, alavancando os recursos do departamento numa lista crescente de áreas de conflito onde insurgentes, terroristas, afiliados da Al-Qaeda, supostos militantes ou regimes não cooperativos ameaçam entrar em conflito com os chamados “interesses dos EUA”.
Em última análise, tornou-se uma relação de mãos dadas quando Clinton e o secretário da Defesa Gates desenvolveram o Fundo de Contingência de Segurança Global (GSCF) para “incentivar o planeamento conjunto e reunir os recursos dos Departamentos de Estado e de Defesa, juntamente com a experiência de outros departamentos, para fornecer assistência ao sector de segurança aos países parceiros para que possam enfrentar desafios e oportunidades emergentes importantes para a segurança nacional dos EUA .”
Embora ele tenha estado criticado como irresponsável e considerado menos agressivo do que a secretária Clinton, a recém-proposta do presidente Obama Fundo de Parceria Antiterrorista (CTPF) é a extensão lógica do Fundo de Contingência de Segurança Global Clinton-Gates e sintetiza a mudança de todo o governo.
A US$ 5 bilhões que Obama quer irá superar os US$ 250 milhões reunidos no GSCF e irá, o O presidente disse em West Point, “dá-nos flexibilidade para cumprir diferentes missões, incluindo treinar forças de segurança no Iémen que partiram para a ofensiva contra a Al Qaeda; apoiar uma força multinacional para manter a paz na Somália; trabalhar com os aliados europeus para formar uma força de segurança funcional e uma patrulha fronteiriça na Líbia; e facilitar as operações francesas no Mali.”
Essa “flexibilidade” é exactamente o que Hillary Clinton instituiu na State e apregoou na conferência SOFIC em 2012. Também pressagia uma mudança a longo prazo para formas menos invasivas de mudança de regime, como as do Iêmen, Líbia, Síria e Ucrânia, e uma maior flexibilidade de missão que tornará a Autorização para Uso da Força Militar funcionalmente irrelevante.
Normalizando a Guerra ao Terror
O resultado final desta mudança é, tomando emprestado de Nick Turse, mais um “novo normal”, a nova normalização da Guerra ao Terror. O que a adopção da abordagem de integração de todo o governo/missão fez foi normalizar a implementação da renomeada Guerra ao Terror (também conhecida como Guerra ao Terror).Operações de Contingência no Exterior) em agências-chave do governo e mascarou-o, por falta de termo melhor, sob a rubrica de estabilização, desenvolvimento e construção da democracia.
É, com efeito, o regresso de uma política fundamental da Guerra Fria de “apoio ao regime” para os clientes e de “mudança de regime” para os Estados não clientes, especialmente em áreas estrategicamente localizadas e regiões ricas em recursos. Regimes, sejam eles realmente “refletem os valores americanos”, podem contar com o apoio financeiro, militar e diplomático integrado nas missões dos EUA, desde que possam alegar que estão ameaçados não pelos comunistas, mas pelos terroristas.
E porque o terrorismo é uma tática, e não um sistema político ou um regime, a obscura indústria de Operações Especiais, apoiada pelo Departamento de Estado, que combate a tática, ao contrário os taciturnos entusiastas da Guerra Fria, nunca fique desprovido de um inimigo.
JP Sottile é jornalista freelance, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Seu programa semanal, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-apresentado por James Moore, vai ao ar todas as sextas-feiras na KRUU-FM em Fairfield, Iowa e é disponível online. Ele bloga em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.
Como uma boa governanta, Hillary está sistematizando, esquematizando, reunindo tudo em um sistema racional, certificando-se de que pequenas operações paralelas não murchem devido à falta de participação de Whole Team America. A chave para compreender isto é perceber que sabemos de forma única como o mundo deve ser organizado. Aprendemos no Vietname que por vezes temos de destruir a aldeia para a salvar. Deus sabe, eu odeio isso tanto quanto qualquer outro cara, mas essa é a nossa missão. Não há nada de desumano na abordagem de Hillary. Não temos nada contra outros países. Acontece que um número surpreendente de países não segue o Plano América. Depois de terem sido ensinados – por tudo o que for necessário – a aderir ao Plano sem reservas, irão desfrutar de todas as bênçãos que a América tradicionalmente desejou espalhar a toda a humanidade. Woodrow Wilson entendeu isso. GW Bush e Dick Cheney compreenderam isso ainda melhor. Basta dar a Hillary a oportunidade de levar o Plano adiante como Chefe do Executivo. O actual Chefe do Executivo parecerá um boneco em comparação. Você ficará surpreso.
1: Lembremos que Hillary era uma garota Goldwater numa época em que apoiava o uso de armas nucleares contra os camponeses vietnamitas.
2: O que mais são forças especiais? Depois de ler o artigo mal escrito (reportagem de jornal de baixo nível com zero insights) no New Yorker sobre Aguigui e seus amigos disfuncionais, forças especiais podem significar ser capazes de descarregar uma arma sem que ela dispare. Veja também os comentários de Bergdahl sobre o Exército dos EUA no artigo da Rolling Stone de 2012.
Compilei um extenso registo do apoio de Hillary Clinton à guerra e a outras depravações. Atualmente estou no processo de publicá-lo, em formato de e-book interativo, aqui: http://whateverittakeshillary.blogspot.com
O registro está escrito e será postado em breve.
Excelente artigo. Por favor, continue escrevendo sobre HRC. A comunicação social corporativa age como se Clinton fosse um facto consumado para a nomeação e presidência de 2016. É razoável supor que as primárias republicanas produzirão outra lua. Como resultado, expor a verdade sobre Clinton é essencial. Ela será um desastre como presidente.
Ela era uma péssima secretária de Estado, ofensiva, rude e sem visão. Ela é propriedade integral de Wall Street e da facção da guerra. E ela não é tão brilhante. Somos levados a presumir que as pessoas que alcançam o poder político devem ser inteligentes. Quão inteligente você precisa ser para vencer um jogo fraudado?
Pare Hillary e espere por um racionalista.
Uma palavra, 'BLOWBACK'!
A integração do planejamento e do pessoal do Departamento de Estado com as Forças de Operações Especiais do Pentágono na abordagem de “Todo o Governo” é uma versão reformulada e ampliada da doutrina do Pentágono de “Dominância de Espectro Total”. ”. O Conflict Bureau serve para harmonizar os planos e operações civis e militares destinados a iniciar hostilidades inspiradas no ressentimento causado pela exploração e ocupação militar. Uma vez iniciadas, as operações militares são conduzidas para coagir os elementos rebeldes a aceitarem o seu estatuto de “parceiros da nação anfitriã”. As actividades que servem para desestabilizar governos autónomos são seguidas de prevenção de conflitos, resposta a crises e estabilização para reforçar a legitimidade da recém-instalada ditadura amigável. A exploração dos recursos naturais prossegue então suavemente, impedindo o desenvolvimento económico dispendioso que poderia ter sido proposto pelas nações agressoras. A electrificação rural, a gestão de resíduos, o transporte ferroviário e a construção de estradas citados como incentivos à cooperação económica pela ASEAN, pelo Conselho de Cooperação de Xangai ou pelos BRICS já não são uma ameaça às iniciativas britânicas, francesas e americanas. Existem impedimentos a estas iniciativas que permanecem controversos no contexto do Direito Internacional. A integração das actividades do Departamento de Estado e do Pentágono, totalmente coordenadas e aprovadas pelo embaixador dos EUA e pelo comandante combatente geográfico, altera o estatuto deste pessoal. Os diplomatas são tecnicamente espiões, os funcionários tornam-se combatentes ilegais e as embaixadas tornam-se alvos militares legítimos.
Sério, se os democratas não conseguirem escolher uma candidata melhor do que Hillary, votarei nos republicanos. Não vale a pena votar “Verde”, porque Hillary ainda pode ganhar. Prestem atenção, democratas: não acho que sou o único eleitor que se sente assim.