Os verdadeiros vilões do conto de Bergdahl

Exclusivo: A mídia de direita está denunciando o sargento. Bowe Bergdahl como um “desertor” que não valia a pena resgatar dos Taliban, mas os verdadeiros vilões são os arquitectos das desastrosas guerras do Iraque e do Afeganistão que levianamente colocaram muitos Bergdahls em perigo, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Para mim, o sargento. O caso Bowe Bergdahl traz de volta memórias furiosas de como, em 2009, o Presidente Barack Obama cedeu a generais galardoados e condecorados como David Petraeus e ordenou uma “onda” modificada e limitada de 33,000 soldados no Afeganistão. A covardia conseqüente no trabalho, trocando vidas por vantagens políticas, é a pior possível.

Bergdahl percebeu rapidamente que ele e os seus camaradas eram peões de uma política que fazia muito mais mal do que bem em termos de ajuda aos afegãos. Enviando um e-mail do Afeganistão no final de junho de 2009, Bergdahl apontou o principal problema com estas palavras: “No exército dos EUA você é abatido por ser honesto... você quer."

Mas até onde foi esse comportamento? Incluiu Petraeus, descrito pelo comandante do CENTCOM, almirante William “Fox” Fallon, como "um babaca de galinha” depois de uma reunião em que Petraeus bajulou Fallon, então seu superior? (Por que é que os Fox Fallons são os que são demitidos? Embora a encantadora carreira governamental de Petraeus tenha sido finalmente destruída por um escândalo sexual em dezembro de 2012.)

Os epítetos de Fallon em relação a Petraeus aplicam-se igualmente ao comandante-em-chefe Obama, que ordenou o “ataque” no Afeganistão, que, tal como o seu primeiro “ataque” gémeo natimorto no Iraque, dois anos antes, previsivelmente fez pouco mais do que matar muita gente? e ganhar algum tempo para os arquitetos das duas aventuras equivocadas se distanciarem entre suas decisões originais e os fracassos finais.

Esses “intervalos decentes” alcançados pelos dois “surtos” foram adquiridos com a vida de cerca de 1,000 soldados norte-americanos cada, para não mencionar as muitas mais mortes infligidas aos povos iraquiano e afegão. Mas os “surtos” permitiram que os ainda influentes neoconservadores da Washington Oficial mantivessem a ficção de que se os “surtos bem sucedidos” tivessem sido prolongados indefinidamente, tudo teria funcionado bem.

Em 28 de Maio, por exemplo, o emblemático jornal neoconservador Washington Post denunciou o Presidente Obama por não manter as forças militares dos EUA no Iraque, na Líbia e no Afeganistão, aparentemente para sempre.

“Você não pode culpar o presidente Obama pela inconsistência”, disse o Os editores do Post escreveram maliciosamente. “Depois de vencer as eleições em 2008, ele reduziu a zero a presença militar dos EUA no Iraque. Depois de ajudar a derrubar o ditador líbio Moammar Gaddafi em 2011, ele garantiu que nenhuma força dos EUA permaneceria. E na terça-feira prometeu retirar todas as forças dos EUA do Afeganistão até ao final de 2016. A decisão afegã seria compreensível se as escolhas anteriores de Obama tivessem sido comprovadas. Mas o que é notável é que os resultados também têm sido consistentes, consistentemente maus.”

No entanto, embora fingir que os dois “surtos” foram super bem-sucedidos possa dar aos editores do Post e a outros defensores de uma guerra sem fim alguns pontos de discussão em jantares elegantes em Washington, onde de outra forma poderiam não ser convidados ou rejeitados como “perdedores”, o preço a pagar aquelas noites mais agradáveis ​​eram pagas pelos peões, os Bergdahls deste mundo, que parecem nunca ter importância.

O desencanto de Bergdahl com a Guerra do Afeganistão e o seu subsequente cativeiro de cinco anos nas mãos dos Taliban, terminando apenas com a troca de cinco líderes Taliban da prisão da Baía de Guantánamo, levaram talk shows de direita e até mesmo alguns membros do Congresso a condenar Bergdahl como um “desertor” que traiu o seu país e os seus camaradas.

Mas os verdadeiros traidores foram aqueles que planearam e levaram a cabo as duas guerras fracassadas, matando centenas de milhares de pessoas nos dois países e desperdiçando as vidas de quase 7,000 soldados norte-americanos (para não mencionar as dezenas de milhares de mutilados e de outras formas danificadas). No entanto, os arquitectos da guerra e os xerifes continuam a ser membros respeitados da Washington Oficial, com as suas colunas de opinião ainda lidas com grande admiração e os seus sábios conselhos procurados sobre as actuais crises na Síria e na Ucrânia.

Esperando demais

Em 2009, quando Obama estava a ser abordado pela primeira vez na “onda” afegã, admiti que esperava demasiado do jovem Presidente que me pareceu brilhante, embora inexperiente. Num artigo intitulado “Bem-vindo ao Vietnã, Sr. Presidente” em 28 de março de 2009, eu escreveu:

Eu estava errado. Eu dizia que seria ingénuo levar demasiado a sério a retórica do candidato presidencial Barack Obama relativamente à necessidade de intensificar a guerra no Afeganistão.

Fiquei pensando comigo mesmo que quando ele foi informado sobre a história do Afeganistão e a capacidade frequentemente comprovada dos “militantes” afegãos de expulsar invasores estrangeiros, de Alexandre, o Grande, aos persas, mongóis, indianos, britânicos, russos, ele certamente entenderia por que chamam o montanhoso Afeganistão de “cemitério de impérios”.

E certamente ele seria totalmente informado sobre a estupidez e o engano que deixaram 58,000 mil soldados dos EUA, para não mencionar 2 milhões a 3 milhões de vietnamitas, mortos no Vietname.

John Kennedy tornou-se presidente no ano em que Obama nasceu. Não se pode esperar que Barack, da criança ao adolescente, se lembre muito da guerra no Vietname, e provavelmente era demasiado cedo para que essa experiência abrasadora e controversa tenha encontrado o seu lugar nos textos de história à medida que ele crescia.

Mas ele tinha certamente idade suficiente para absorver a irresponsabilidade e a brutalidade da invasão e ocupação do Iraque pelos EUA. E os seus instintos naquela altura foram bons o suficiente para ver através da duplicidade da administração Bush.

E, com ele agora na Casa Branca, certamente alguns dos seus conselheiros seriam capazes de informá-lo sobre o Vietname e o Iraque, e impedi-lo de cometer erros semelhantes, desta vez no Afeganistão. Ou assim pensei.

Evitando uma pergunta fora do assunto na sua conferência de imprensa de 24 de Março de 2009, Obama disse: “Penso que os últimos 64 dias foram dominados por mim, tentando descobrir como vamos consertar a economia. Neste momento, o povo americano está a julgar-me exactamente da forma como deveria ser julgado, ou seja, estamos a tomar medidas para melhorar a liquidez nos mercados financeiros, criar empregos, fazer com que as empresas reabram, manter a América segura?”

Muito bem, é compreensível que o Presidente Obama esteja totalmente absorvido pela crise financeira. Mas certamente, ao contrário dos antecessores supostamente incapazes de fazer duas coisas ao mesmo tempo, o nosso novo e engenhoso Presidente certamente poderia encontrar tempo suficiente para solicitar conselhos de um círculo mais vasto, obter um melhor controlo sobre os enormes riscos no Afeganistão e chegar a decisões sensatas. Ou assim pensei.

Sendo ferroviário?

Foi um pouco estranho esperar a aparição do presidente. meia hora atrasado para sua própria apresentação. Ele estava por algum motivo relutante?

Talvez ele tivesse a sensação de estar sendo atropelado por seus conselheiros. Talvez tenha feito uma pausa ao saber que apenas algumas horas antes um soldado do exército afegão matou a tiro dois soldados norte-americanos e feriu um terceiro antes de se matar, e que combatentes talibãs tinham atacado um posto policial afegão e matado 10 polícias naquela manhã.

Ele deveria inserir isso de alguma forma em seu discurso?

Ou talvez tenha sido o conhecimento da emboscada talibã a um comboio policial que feriu outros sete policiais; ou o homem-bomba na área fronteiriça do Paquistão com o Afeganistão, que demoliu uma mesquita lotada com centenas de fiéis que participavam das orações de sexta-feira, matando cerca de 50 pessoas e ferindo muitas outras, de acordo com relatórios preliminares.

Ou, mais simplesmente, talvez os instintos de Obama lhe tenham dito que ele estava prestes a fazer algo de que se arrependeria. Talvez seja por isso que ele demorou embaraçosamente a subir ao pódio. Um olhar para os conselheiros de segurança nacional posicionados atrás do Presidente foi suficiente para ver a teimosia.

Em seu livro clássico, A Marcha da Loucura: De Tróia ao Vietnã, a historiadora Barbara Tuchman descreveu esta mentalidade: “A teimosia avalia uma situação em termos de noções fixas pré-concebidas, ignorando ou rejeitando quaisquer sinais contrários agindo de acordo com o desejo, sem se permitir ser desviado pelos factos”.

Tuchman apontou Filipe II da Espanha, do século XVI, como uma espécie de ganhador do Nobel de teimosia. As comparações podem ser desagradáveis, mas o que aconteceu com Filipe foi que ele drenou as receitas do Estado através de aventuras fracassadas no exterior, levando ao declínio da Espanha.

É a teimosia, na minha opinião, que permeia a “nova e abrangente estratégia para o Afeganistão e o Paquistão” que o Presidente anunciou em Março de 2009. O autor Tuchman aponta sucintamente o que decorre da teimosia:

“Uma vez adotada e implementada uma política, todas as atividades subsequentes tornam-se um esforço para justificá-la. O ajuste é doloroso. Para o governante é mais fácil, depois de entrar na caixa política, permanecer lá dentro. Para o funcionário inferior, é melhor não criar agitação, não divulgar provas que o chefe achará doloroso aceitar. Os psicólogos chamam o processo de triagem de informações discordantes de 'dissonância cognitiva', um disfarce acadêmico para 'Não me confunda com os fatos'”.

Parece justo e apropriado que a filha de Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, presidente da Fundação Carnegie, tenha se mostrado vacinada contra a “dissonância cognitiva”.

Um relatório Carnegie de janeiro de 2009 sobre o Afeganistão concluiu: “A única forma significativa de travar o ímpeto da insurgência é começar a retirar as tropas. A presença de tropas estrangeiras é o elemento mais importante que impulsiona o ressurgimento do Talibã.”

Em qualquer caso, Obama explicou a sua decisão sobre uma intervenção militar mais robusta no Afeganistão como resultado de uma “cuidadosa revisão política” por parte dos comandantes militares e diplomatas, dos governos afegão e paquistanês, dos aliados da NATO e de organizações internacionais.

Sem estimativa? Sem problemas

Sabe por que ele não mencionou uma Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) avaliando os prováveis ​​efeitos deste lento aumento de tropas e treinadores? Porque não há nenhum. Adivinhe por quê. A razão é a mesma que explica a falta de uma NIE concluída antes do “aumento” do número de tropas no Iraque no início de 2007.

Aparentemente, os conselheiros de Obama não queriam correr o risco de que analistas honestos, aqueles que já existiam há algum tempo, e talvez até soubessem alguma coisa sobre o Vietname e o Iraque, bem como sobre o Afeganistão, também pudessem ser imunes à “dissonância cognitiva”, e perguntassem questões difíceis relativamente à base da nova estratégia.

Na verdade, poderão chegar ao mesmo julgamento que fizeram na NIE de Abril de 2006 sobre o terrorismo global. Os autores dessa estimativa tiveram poucos problemas cognitivos e declararam simplesmente a sua opinião de que as invasões e ocupações (em 2006 o alvo era o Iraque) não nos tornam mais seguros, mas conduzem, em vez disso, a um recrudescimento do terrorismo.

A atitude prevalecente desta vez enquadra-se no modus operandi do General David Petraeus, que no final do ano passado assumiu a liderança por defeito com a seguinte abordagem: Sabemos o que é melhor e podemos realizar a nossa própria revisão de políticas, muito obrigado.

O que ele fez, sem solicitar o NIE formal que normalmente precede e informa as principais decisões políticas. É altamente lamentável que o Presidente Obama tenha sido privado da oportunidade de beneficiar de uma estimativa formal. As NIEs recentes têm sido relativamente desprovidas de cabeças-de-pau. Obama poderia ter tomado uma decisão mais sensata sobre como proceder no Afeganistão.

Como se pode imaginar, as NEI podem, e devem, desempenhar um papel fundamental em tais circunstâncias, valorizando a objectividade e a coragem em falar a verdade ao poder. É precisamente por isso que o Diretor de Inteligência Nacional, Dennis Blair, nomeou Chas Freeman para chefiar o Conselho Nacional de Inteligência, o órgão que prepara as NIEs, e é por isso que o Lobby do Likud o depôs.

Estimativas sobre o Vietnã

Como um dos analistas de inteligência que observaram o Vietname nas décadas de 1960 e 1970, trabalhei em vários NIE produzidos antes e durante a guerra. Os sensíveis ostentavam este título não classificado: “Prováveis ​​reações a vários cursos de ação com relação ao Vietnã do Norte”.

Típico dos tipos de questões que o Presidente e os seus conselheiros queriam que fossem abordadas eram: Poderemos isolar a Trilha de Ho Chi Minh através de bombardeamentos? Se os EUA introduzissem X mil tropas adicionais no Vietname do Sul, Hanói desistiria? Ok, que tal XX mil?

Nossas respostas regularmente nos renderam críticas da Casa Branca por não sermos “bons jogadores de equipe”. Mas, naquela época, trabalhávamos sob um forte espírito que ditava que o déssemos diretamente aos decisores políticos, sem medo ou favor. Tínhamos proteção de carreira para fazer isso.

Nossos julgamentos (os indesejáveis, pelo menos) eram frequentemente ridicularizados como negativismo. É claro que os decisores políticos não eram de forma alguma obrigados a levá-los em conta, e muitas vezes não o faziam.

A questão é que eles continuaram a ser procurados. Nem mesmo Lyndon Johnson ou Richard Nixon decidiriam uma escalada significativa sem procurar a nossa melhor estimativa sobre como os adversários dos EUA reagiriam provavelmente a este ou aquele passo de escalada.

Então, suponho que tiro o chapéu para você, General Petraeus, e para aqueles que o ajudaram a colocar os importantes analistas de inteligência em segundo plano.

O que poderão ter dito os analistas dos serviços secretos sobre o ponto-chave da formação do exército e da polícia afegãos? Nunca saberemos, mas podemos apostar que os analistas que sabem alguma coisa sobre o Afeganistão (ou sobre o Vietname) revirariam os olhos e desejariam sorte a Petraeus.

Quanto ao Iraque, o que resta saber é contra quem as várias facções sectárias apontam as suas armas e colocam em prática o seu treino.

A miragem do treinamento

No seu discurso político sobre o Afeganistão, Obama mencionou o treino 11 vezes. Para aqueles de nós com alguns cabelos brancos, isto lembrava demasiado a retórica prevalecente no início do envolvimento dos EUA na Guerra do Vietname.

Em Fevereiro de 1964, com a morte de John Kennedy e o presidente Lyndon Johnson a improvisar sobre o Vietname, o então secretário da Defesa, Robert McNamara, preparou um importante discurso político sobre a defesa, deixando de fora o Vietname, e enviou-o ao presidente para revisão. As fitas de Johnson mostram o presidente encontrando falhas:

LBJ: “Eu me pergunto se você não deveria encontrar dois minutos para se dedicar ao Vietnã.”

McN: “O problema é o que dizer sobre isso.”

LBJ: “Eu diria que temos um compromisso com a liberdade vietnamita. Nosso objetivo é treinar o povo [sul-vietnamita] e nosso treinamento está indo bem.”

Mas nosso treinamento não estava indo bem naquela época. E especialistas que conhecem o Afeganistão, as suas diversas tribos e dados demográficos dizem-me que o treino também não deverá correr bem lá. O mesmo vale para o treinamento no Paquistão.

Deixando de lado a retórica aliterativa de Obama, não será mais fácil “perturbar, desmantelar e derrotar” a Al-Qaeda no Paquistão e no Afeganistão com mais forças de combate e treino do que derrotar os vietcongues com estas mesmas ferramentas no Vietname.

Obama parecia estar a protestar um pouco demais: “No futuro, não manteremos cegamente o rumo”. Não senhor!

Haverá “métricas para medir o progresso e nos responsabilizar!” Sim senhor!

E conseguirá um amplo apoio internacional de países como a Rússia, a Índia e a China que, segundo o Presidente Obama, “deveriam ter um interesse na segurança da região”. Certo, senhor!

“O caminho a seguir será longo”, concluiu Obama. Ele tem esse direito sobre isso. A estratégia adoptada praticamente garante isso.

É por isso que o general David McKiernan, o principal comandante dos EUA no Afeganistão, contradisse publicamente o seu chefe, o secretário da Defesa Robert Gates, no final de 2008, quando Gates, protestando contra o pessimismo generalizado sobre o Afeganistão, começou a falar da perspectiva de uma “onda” de tropas no Afeganistão. Afeganistão.

McKiernan insistiu publicamente que nenhuma “onda” de forças ao estilo iraquiano poria fim ao conflito no Afeganistão. “A palavra que não uso para o Afeganistão é 'surto'”, afirmou McKiernan, acrescentando que o que é necessário é um “compromisso sustentado” que poderia durar muitos anos e que, em última análise, exigiria uma solução política e não militar.

McKiernan tem esse direito. Mas seu chefe, o Sr. Gates, pareceu não entender.

Bob Gates no portão

No final de 2008, enquanto manobrava para permanecer como Secretário da Defesa na nova administração, Gates contestou veementemente a noção de que as coisas estavam a ficar fora de controlo no Afeganistão. O argumento que Gates usou para apoiar o seu optimismo professado, no entanto, fez com que nós, oficiais veteranos dos serviços secretos, engasgássemos, pelo menos aqueles que se lembram dos EUA no Vietname na década de 1960, dos soviéticos no Afeganistão na década de 1980 e de outras contra-insurgências falhadas.

“O Taleban não detém terras no Afeganistão e perde sempre que entra em contato com as forças da coalizão”, explicou Gates.

O nosso Secretário da Defesa parecia estar a insistir que as tropas dos EUA não perderam uma única batalha campal com os Taliban ou a Al-Qaeda. (Combates como o de 13 de Julho de 2008, em que “insurgentes” atacaram um posto avançado na província de Konar, matando nove soldados norte-americanos e ferindo outros 15, aparentemente não se qualificam como “contacto”.)

Gates deveria ler sobre o Vietname, pois as suas palavras evocam um comentário igualmente ignorante do Coronel do Exército dos EUA, Harry Summers, depois de a guerra ter sido perdida.

Em 1974, Summers foi enviado a Hanói para tentar resolver a situação dos americanos ainda listados como desaparecidos. Ao seu homólogo norte-vietnamita, o coronel Tu, Summers cometeu o erro de se gabar: “Sabe, você nunca nos derrotou no campo de batalha”.

O Coronel Tu respondeu: “Pode ser que sim, mas também é irrelevante”.

Não culpo os militares seniores. Cancele isso, eu os culpo. Eles se assemelham muito aos oficiais generais covardes que nunca desprezaram o que realmente estava acontecendo no Vietnã. Os Chefes do Estado-Maior Conjunto da época foram chamados, não sem razão, de “um esgoto de enganos”.

A tripulação atual está com melhor cheiro. E podemos ficar tentados a dar desculpas para eles, notando, por exemplo, que se os almirantes/generais são o martelo, não é de admirar que para eles tudo pareça um prego. Não, isso não os desculpa.

Aqueles que apoiaram Obama durante o seu discurso têm inteligência suficiente para dizer NÃO; É UMA MÁ IDEIA, Sr. Presidente. Isso não deveria ser esperar muito.

É provável que galões de sangue sejam derramados desnecessariamente nas montanhas e vales do Afeganistão, provavelmente durante a próxima década ou mais. Mas não o sangue deles.

Conselhos militares sólidos

Os oficiais generais raramente estão à altura da ocasião. As excepções são tão poucas que imediatamente vêm à mente: o herói de guerra francês, general Philippe LeClerc, por exemplo, foi enviado para a Indochina logo após a Segunda Guerra Mundial com ordens de informar quantas tropas seriam necessárias para recapturar a Indochina. Seu relatório: “Seria necessário 500,000 homens; e mesmo com 500,000, a França não poderia vencer.”

Igualmente relevante para a decisão fatídica de Obama, o general Douglas MacArthur disse a outro jovem presidente em abril de 1961: “Qualquer pessoa que queira enviar forças terrestres americanas para o continente asiático deveria ter a cabeça examinada.”

Quando os principais conselheiros militares de JFK, críticos da relutância do presidente em ir contra esse conselho, praticamente o chamaram de traidor, por buscar uma solução negociada para os combates no Laos, por exemplo, Kennedy lhes diria para convencerem primeiro o general MacArthur, e depois volte para ele. (Infelizmente, parece não haver hoje nenhum Gen. MacArthur comparável.)

Kennedy reconheceu o Vietname como um atoleiro potencial e estava determinado a não ser sugado, apesar dos conselhos equivocados e ideologicamente salgados que lhe foram dados por patrícios da Ivy League como McGeorge Bundy.

O conselheiro militar de Kennedy, general Maxwell Taylor, disse mais tarde que a declaração de MacArthur causou “uma impressão incrível no presidente”.

MacArthur fez outro comentário sobre a situação que o presidente Kennedy havia herdado na Indochina. Este impressionou tanto o jovem presidente que ele o ditou em um memorando de conversa: Kennedy citou MacArthur dizendo-lhe: “As galinhas estão voltando para casa para se empoleirar depois dos anos de Eisenhower, e você mora no galinheiro”.

Bem, as galinhas estão a voltar para o poleiro depois de oito anos de Cheney e Bush, mas não há sinal de que o Presidente Obama esteja a ouvir alguém capaz de pensar de forma nova sobre o Afeganistão. Aparentemente, Obama decidiu ficar no galinheiro. E isso pode ser chamado, bem, de frango.

Não posso dizer que eu realmente CONHECIA Jack Kennedy, mas foi ele quem trouxe tantos de nós aqui para Washington para explorar o que poderíamos fazer pelo nosso país.

Kennedy resistido o tipo de pressões a que o Presidente Obama sucumbiu agora. (Existem até alguns, como Jim Douglass em seu livro JFK e o indizível, que concluem que foi isso que causou a morte do presidente Kennedy.)

Senhor Obama, precisa de encontrar alguns conselheiros que não sejam ainda desatentos e que não sejam narizes castanhos, de preferência alguns que tenham vivido no Vietname e no Iraque e que tenham um historial estabelecido de análises responsáveis ​​e baseadas em factos.

Você também faria bem em ler o livro de Douglass e folhear os “Documentos do Pentágono”, em vez de tentar imitar o Lincoln retratado em Equipa de Rivais. Eu também sou um grande fã de Doris Kearns Goodwin, mas Daniel Ellsberg é um autor muito mais relevante e nutritivo para este momento. Leia o dele Segredose reconhecer os sinais dos tempos.

Ainda há tempo para travar esta política desastrosa. Uma lição fundamental do Vietname é que um exército treinado e fornecido por ocupantes estrangeiros pode quase sempre ser facilmente superado e esperado numa guerra de guerrilha, não importa quantos milhares de milhões de dólares sejam investidos.

O professor Martin van Creveld, da Universidade Hebraica de Jerusalém, o único historiador militar não americano na lista de leituras obrigatórias do Exército dos EUA para oficiais, acusou o ex-presidente George W. Bush de “lançar a guerra mais tola desde o imperador Augusto em 9 a.C. enviou suas legiões para a Alemanha e as perdeu.”

Por favor, não sinta que tem de competir com o seu antecessor por tais louros.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Nos anos sessenta, serviu como oficial de infantaria/inteligência e depois tornou-se analista da CIA durante os 27 anos seguintes. Ele faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).