A exploração do capital moderno por Piketty

Exclusivo: Apesar de algumas queixas previsíveis da direita, a posição de Thomas Piketty Capital no 21^st Century reforçou o argumento de que as sociedades ocidentais e especialmente a América estão a concentrar a riqueza no topo e a enganar quase todos os outros, como escreve Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

Provavelmente nenhum livro de economia desde o de Naomi Klein A Doutrina do Choque gerou tanta controvérsia ou interesse quanto o relatório do economista francês Thomas Piketty Capital no 21^st Century, com o debate se estendendo até o público em geral.

No restaurante onde eu estava lendo, um homem se virou e disse: “Tive que esperar duas semanas por isso. Acabei de receber há três dias. Isso realmente mostra como o sistema está distorcido contra nós.”

E esse comentário revela o grande apelo do livro porque o principal interesse de Piketty como economista, talvez o seu interesse obsessivo, é o tema da desigualdade na distribuição da riqueza, ou seja, “como o sistema está inclinado contra nós”. Seu livro é, que eu saiba, o maior e mais completo compêndio sobre o assunto.

Piketty examina o assunto de um ângulo geográfico comparativo, ou seja, entre regiões do mundo, e de um ângulo histórico, isto é, ao longo dos últimos dois séculos. Ele examina a questão comparativamente entre as nações e depois projeta o futuro da desigualdade.

Perto do início do livro, Piketty, de 43 anos, revela claramente por que empreendeu um estudo tão exaustivo deste tópico e por que sentiu que tal exame era necessário. O autor escreveu sua tese de doutorado sobre redistribuição de riqueza enquanto estudava na Inglaterra e na França. Ele então lecionou nos Estados Unidos durante dois anos, mas diz que deixou a América porque sentiu que os economistas estavam excessivamente preocupados com teorias matemáticas e não o suficiente com a busca de dados empíricos para apoiar essas teorias. (Ver páginas 31-32)

Devido a esta lacuna entre estatística e teoria, Piketty considerou o trabalho dos seus colegas americanos pouco convincente. Ou, como ele diz de forma bastante eloquente e contundente: “A disciplina da economia ainda não superou a sua paixão infantil pela matemática e pela especulação puramente teórica e muitas vezes altamente ideológica, à custa da investigação histórica e da colaboração com outras ciências sociais”.

Ele continuou: “A verdade é que a economia nunca deveria ter procurado divorciar-se das outras ciências sociais e só pode avançar em conjunto com elas”. Ele então enfatiza esse ponto em duas frases que realmente expressam o tema geral de seu livro:

“Se quisermos progredir na nossa compreensão da dinâmica histórica da distribuição da riqueza e da estrutura das classes sociais, devemos obviamente adoptar uma abordagem pragmática e recorrer aos métodos de historiadores, sociólogos e cientistas políticos, bem como de economistas. Devemos começar com questões fundamentais e tentar respondê-las.” (pág. 33)

Piketty sentiu que os economistas americanos não fizeram isso em grande medida; não interagiram com outras disciplinas para descobrir as respostas a questões fundamentais sobre os problemas económicos do mundo moderno. Ou, como ele disse, depois de ter sido um economista académico americano na década de 1990, “eu estava perfeitamente consciente do facto de não saber absolutamente nada sobre os problemas económicos mundiais”.

Detectando Falhas 

Piketty concluiu que isso acontecia, em parte, porque não houve nenhuma tentativa séria de coletar dados históricos desde a tentativa falha e incompleta de Simon Kuznets na década de 1950. Portanto, “a profissão continuou a produzir resultados puramente teóricos, sem sequer saber quais fatos precisavam ser explicados. E esperava que eu fizesse o mesmo.” (pág. 32)

Assim, Piketty regressou a Paris, onde sentiu que poderia prosseguir esta busca de forma mais eficiente. Depois de ganhar um prémio em 2002 por ser o melhor jovem economista de França, tornou-se chefe do departamento de economia da Escola de Economia de Paris.

Foi ao regressar a França que começou a trabalhar com economistas que pensavam da mesma forma, como Anthony Atkinson, na Inglaterra, e Emmanuel Saez, na América. O seu objectivo comum era encontrar e acumular a maior e mais precisa base de dados de informação relativa à história do rendimento nacional e pessoal.

Esta base de dados não dizia respeito apenas às principais economias ocidentais como a Grã-Bretanha, a França e a América. É uma base de dados extensa que se estende até à Índia e à Indonésia, uma vez que Piketty não estava apenas interessado em economias maduras e pós-industriais; ele também queria examinar como as economias se desenvolveram no Terceiro Mundo pós-colonial.

Embora a informação que desenterrou e arquivou não tenha precedentes, o autor é sincero quanto às suas deficiências porque os dados evoluíram ao longo do tempo, com alguns países, como a França e a Grã-Bretanha, a terem um registo mais longo de estatísticas fiáveis ​​do que outros e alguns países a terem lacunas devido à guerra ou à instabilidade social. Ele qualifica seus julgamentos diante dessas lacunas e limitações.

Por exemplo, na sua discussão sobre a economia alemã, ele admite que existem “sérias lacunas nos registos fiscais alemães”. (p. 325) A qualidade do conhecimento e da honestidade do livro é que Piketty passa então um parágrafo explicando por que o registro alemão não está completo. O que isto revela é que o autor procurou a história completa dos registos fiscais alemães modernos, mas não conseguiu localizá-la.

Sem dúvida, é este trabalho de arquivo, realizado em conjunto com Saez e Atkinson, que constitui a espinha dorsal do livro de Piketty. E é este trabalho que o autor utiliza habilmente para desferir um golpe nos teóricos que decidiu deixar para trás na América na década de 1990.

Dois dos homens que Piketty visa são Simon Kuznets e o seu discípulo Arthur Laffer, o primeiro directamente, o segundo indirectamente. O vencedor do Prémio Nobel, Kuznets, muito antes de Laffer, tinha a sua própria curva económica. (Ver páginas 13-17) Kuznets descreveu o que chamou de ciclo natural de desigualdade económica impulsionado pelas forças do mercado. Durante a primeira fase, a desigualdade aumentou e, depois, a desigualdade diminuiu à medida que a economia amadureceu: foram alcançados rendimentos médios e a redução dos benefícios do rápido crescimento aumentou o rendimento per capita global.

Arthur Laffer, uma figura-chave na “economia do lado da oferta” do presidente Ronald Reagan, de amplos cortes de impostos voltados para os ricos, essencialmente modificou Kuznets ao dizer que se alguém ajudar o desenvolvimento do capital reduzindo os impostos, especialmente sobre os ricos, os benefícios seriam ainda mais magnifico. Ao vender esta teoria à equipa de Reagan, Laffer certa vez esboçou a sua “curva de Laffer” num guardanapo.

Não se engane: Piketty é justo com Kuznets. Ele elogia o homem por tentar acumular dados em seu trabalho. Mas ele acrescenta que os dados estavam incompletos e Kuznets interpretou mal o que tinha. Não há dúvida de que Piketty lança outro arpão na curva de Kuznets. O autor demonstra que qualquer convergência de riqueza desde o período de 1914 até aproximadamente 1970 não se originou com qualquer tipo de “maturação do capitalismo”.

A convergência do capital para uma distribuição mais igualitária da riqueza naqueles anos resultou dos enormes gastos de capital para combater duas guerras mundiais, da evaporação de grande parte do capital devido à quebra de Wall Street em 1929 e dos gastos com assistência social que ocorreram durante a Grande Depressão. e nos esforços para reconstruir a Europa após a Segunda Guerra Mundial.

Mas o mais crucial é que depois disso, por volta de 1980 em diante, a divergência de capital que é o crescimento da desigualdade tornou-se mais pronunciada ao ponto de hoje a concentração de capital nas classes mais altas ser quase tão elevada como antes da Primeira Guerra Mundial; como foi durante a Era Dourada. Piketty explica que isso foi principalmente político em seu início. Devido ao início de políticas por pessoas como Margaret Thatcher e Ronald Reagan, (p. 42) inspiradas na curva de Laffer, uma derivada da curva de Kuznets.

Abordagem de Piketty

O livro de Piketty divide-se em quatro partes com 16 capítulos. Na Parte Um e na sua introdução, ele discute e revisa teorias anteriores sobre a acumulação de renda e capital. Portanto, aqui ele analisa ideias anteriores sobre esses assuntos escritas por luminares como Kuznets e Karl Marx.

Tal como acontece com Kuznets, Piketty é justo com Marx, mas crítico. Ele dá crédito a Marx por mudar o foco analítico da era da propriedade da terra e das rendas para a compreensão da dinâmica do capitalismo industrial. (p. 7) Marx compreendeu que embora a acumulação de capital e de lucros industriais tenha aumentado radicalmente durante a Revolução Industrial, os salários estagnaram e, portanto, não houve desenvolvimento de uma classe média. Como resultado, de 1870 a 1914, houve uma “estabilização da desigualdade num nível extremamente elevado”. (pág. 8)

Piketty dá mais crédito a Marx por ver que, nessas condições, nenhum equilíbrio socioeconómico ou político estável era possível. (p. 9) Mas Piketty acrescenta que, no último terço do século XIX, os salários começaram a aumentar.

Diferentemente de Marx, Piketty disse que o seu estudo não se concentraria tanto na importância da acumulado capital, mas em herdado capital. E ainda, como isto se compara com a taxa de rendimento nacional. (págs. 18-19) Ele acrescentou que poderia fazer isso porque, ao contrário de Marx, tinha um conjunto muito mais amplo de dados aos quais se basear. E além do que Marx poderia sequer sonhar, Piketty possui a tecnologia informática para criar matrizes esclarecedoras para fins de comparação. (Um aspecto atraente do livro são os muitos gráficos que Piketty usa para ilustrar seus pontos de forma visual e dramática.)

Concordando com Marx, Piketty escreveu que devido à sua investigação descobriu que a desigualdade não é apenas de origem económica. Também é fortemente influenciado por forças políticas e sociais. (p. 20) Ele acrescenta então que, ao contrário do que Kuznets sugeriu, “não existe um processo natural e espontâneo para impedir que forças desestabilizadoras e desigualitárias prevaleçam permanentemente”. (pág. 21)

Este é um ponto-chave porque mais adiante no livro Piketty argumenta que foi esta desigualdade que foi, pelo menos em parte, uma causa directa da explosão económica de 2007-08. Mas talvez o mais importante é que essa explosão, que foi o paralelo mais próximo que tivemos com 1929, não impediu o crescimento da desigualdade. (pág. 296)

Um dos pontos-chave que Piketty destaca é por que ele sente que este é o caso e continua a ser o caso. Ele escreve que um dos principais problemas que descobriu foi o do lento crescimento económico, que ele estima ser de cerca de 1.6% no século XX. (pág. 86)

O que isto faz é acentuar e engrandecer a importância da riqueza herdada. Porque se o crescimento da produção na economia não corresponder à taxa de retorno que o capital pode manter no mercado, então a economia estagnará devido à falta de inovação tecnológica e de competências educativas para diversificar e fazer crescer a economia e proporcionar mais empregos e benefícios para mais pessoas.

O estudo de Piketty provou-lhe que este era realmente o caso, e é por isso que o rendimento nacional anual é muito, muito menor em qualquer país desenvolvido do que a quantidade de capital acumulado. Como observa Piketty, esta descoberta, que ele expressa como a fórmula r > g, “desempenhará um papel crucial neste livro. De certa forma, resume a lógica geral das minhas conclusões.” (pág. 25)

A longa introdução de Piketty serve como uma espécie de abertura para o que o autor pretende alcançar no cerne de sua obra. E é aqui que Piketty deixa claro como o seu trabalho difere, em termos de objectivos, tanto do establishment económico na América como das experiências falhadas para alcançar mais igualdade económica na Europa, América e Rússia. Ele escreve:

“Em contrapartida, estou interessado em contribuir, ainda que modestamente, para o debate sobre a melhor forma de organizar a sociedade e as instituições e políticas mais adequadas para alcançar uma ordem social justa.”

(Esta não é a primeira vez que esta ideia sobre o crescimento lento e como ele beneficia a riqueza herdada é expressa. Como observou o professor Donald Gibson, que trabalhou muito sobre as fortunas herdadas da América, um artigo de David Deitch em The Nation argumentou uma tese semelhante na edição de 31 de agosto de 1974.)

Desigualdade disparada

No início da Parte Um, Piketty enfatiza dois pontos de sua pesquisa. Em primeiro lugar, o aumento da desigualdade de rendimentos disparou no mundo ocidental desde cerca de 1980, e mais proeminentemente nos Estados Unidos. (Veja o gráfico na página 24 para uma ilustração.)

Em segundo lugar, as indicações de crescimento lento são óbvias devido à comparação do rendimento nacional anual com o stock de capital acumulado. Piketty escreve que, de um modo geral, nos países modernizados, são necessários agora cerca de 5 a 6 anos de rendimento nacional para igualar o capital acumulado. (pág. 50)

A partir daí, o autor compara diferentes regiões do mundo em termos de taxas de renda per capita. Ele chega a uma conclusão surpreendente: a taxa de crescimento no Ocidente é tão lenta que partes daquilo que chamamos de mundo subdesenvolvido estão agora a alcançar o Ocidente, tanto na acumulação de capital como no rendimento pessoal. Piketty identifica países como a China e a Coreia do Sul como exemplos.

Piketty observa que isto não se deve a qualquer ajuda do mundo industrializado; é simplesmente uma função da difusão internacional de conhecimentos e competências desenvolvidas em torno de um governo que deseja utilizá-los como parte de um objectivo nacional. Ele contrasta isto com o que aconteceu no Ocidente, onde a promessa de progresso económico e social herdada do Iluminismo foi agora praticamente extinta, em grande parte devido ao crescimento lento e crónico. Ele escreve:

“O crescimento económico é simplesmente incapaz de satisfazer esta esperança democrática e meritocrática, que deve criar instituições específicas para o efeito e não depender apenas das forças de mercado ou do progresso tecnológico.” Este é um ponto ao qual o autor retornará na seção final, onde discute recomendações para reforma.

Piketty conclui a Parte Um de seu livro com uma observação convincente e relevante baseada em sua pesquisa histórica. Ele escreve que antes da Primeira Guerra Mundial, o conceito de inflação não existia realmente. (p. 103) A inflação começou por causa da enorme dívida contraída pelos combatentes da guerra para suprir os seus esforços militares. Depois da guerra, todos os países envolvidos “recorreram à imprensa para fazer face às suas enormes dívidas públicas”. (pág. 107)

Isto dá início a outro tema do livro: a transferência de riqueza, ao longo de décadas, do governo e das classes mais baixas para as elites económicas, o que, claro, é outra causa principal da desigualdade.

Até agora, tudo isso tem sido interessante. Mas, como escreve o autor na sua introdução, o cerne do livro, a sua razão de ser, está nas Partes Dois e Três, respectivamente, intituladas “A Dinâmica da Relação Capital/Rendimento” e “A Estrutura da Desigualdade. ”

O papel da guerra

Para Piketty, a relação entre o rendimento nacional e o stock de capital é uma medida fundamental. E nas páginas 116 e 117, ele apresenta dois gráficos importantes que ilustram a curva dessa proporção na Inglaterra e na França de 1700 a 2010. Esses dois gráficos traçam uma curva em forma de sino invertida.

A pesquisa histórica de Piketty revela que em 1700 a proporção era de cerca de sete anos de rendimento nacional para igualar o capital acumulado, ou 7 para 1. Devido aos factores económicos da guerra e da Grande Depressão, esta proporção caiu na década de 1900 para um ponto baixo de cerca de 2.5. para 1 na década de 1940, um declínio que levou quase dois séculos para ser concluído.

A parte incrível dos dois gráficos é esta: foram necessários apenas 60 anos para que a proporção voltasse a 6 para 1! E segundo o autor ainda está em ascensão. Por outras palavras, em relação ao rendimento nacional versus capital acumulado, a Inglaterra e a França estão quase de volta a um ponto da história em que não existiam sindicatos, nem classe média, nem pensões públicas. Piketty escreve:

“Em termos gerais, foram as guerras do século XX que apagaram o passado para criar a ilusão de que o capitalismo tinha sido estruturalmente transformado.” (pág. 118)

Piketty entra então nos números, escrevendo que uma grande diferença entre 1700 e hoje é que o centro de valor do capital naquela época eram as terras agrícolas. Hoje, os maiores valores de capital estão na habitação e nos activos financeiros, ou seja, acções e obrigações. (págs. 119-120) Ele também observa que outra grande diferença entre as duas eras é o declínio da importância do valor dos ativos estrangeiros.

Por exemplo, antes da Primeira Guerra Mundial, a Inglaterra tinha activos imperiais que valiam cerca de dois anos de rendimento nacional, mas essa riqueza evaporou em 1950, quando a Inglaterra perdeu o controlo sobre o seu vasto império.

Outro ponto que o autor levanta é a comparação entre a riqueza privada e a riqueza pública, ou seja, quanto de receita excedente o governo nacional possui. Este é um ponto importante, uma vez que os governos podem fazer muito para encorajar a igualdade económica se tiverem receitas para o fazer.

Hoje, na França e na Inglaterra, esse número é insignificante. Em França, a riqueza pública representa cerca de 5% da riqueza nacional total. Na Inglaterra é ainda menos, cerca de 1%. (pág. 125)

Piketty também salienta que os empréstimos feitos aos governos pelas classes mais altas para cobrir dívidas das guerras e outras necessidades funcionaram muito bem para os ricos. A grande dívida pública contraída pela Inglaterra e pela França devido à guerra no século XX regressou aos credores privados a uma taxa de cerca de 4-5 por cento ao ano. (pág. 131)

Este rácio notavelmente elevado entre capital e rendimento nacional varia muito pouco de país avançado para país avançado. Por exemplo, na Alemanha o rácio é de 6.5 para 1. (p. 141) Este valor relativo dos títulos públicos desvia dinheiro de investimentos mais arriscados, o que significa que a taxa de inovação e de criação de novos empregos é relativamente baixa no que diz respeito à riqueza herdada.

Escassez para a Commonwealth

Dado que a riqueza pública também é baixa, os governos têm pouco dinheiro para pagar programas que ajudem a estimular o emprego e a restaurar o crescimento, uma situação agravada pelas grandes quantias de dinheiro gastas pelos governos para contrariar a recessão de 2007-08, fundos que foram desproporcionalmente destinados a resgatar a criação de bancos e a estabilização dos sistemas financeiros, e não à construção de infra-estruturas ou ao financiamento de investigação ou outras actividades que beneficiariam os trabalhadores e a sociedade em geral.

As vastas despesas foram feitas em grande parte simplesmente para salvar o sistema económico de maiores danos e não para criar emprego e riqueza. E, como observa Piketty, a proporção desta fórmula não diminuiu desde a explosão, continuando a crescer nos oito países mais ricos, ou seja, os Estados Unidos, Alemanha, Inglaterra, Canadá, Japão, França, Itália e Austrália. (pág. 171)

Piketty faz questão de sublinhar a importância desta tendência actual. Ele escreve que no início da década de 1970, o valor total da riqueza privada era de cerca de 2 a 3.5 anos de rendimento nacional em todas as nações mais ricas. Hoje esse número dobrou para 4 a 7 anos. (p. 173) Ele escreve:

“O que estamos a testemunhar é um forte regresso do capital privado nos países ricos e a emergência de um novo capitalismo patrimonial.”

O que piora a situação é que, na maioria dos casos, o governo não tem sido uma força para contrariar esta tendência perturbadora, servindo muitas vezes como um agente que a incentiva. Ou, como escreve o autor, “O renascimento da riqueza privada deve-se em parte à privatização da riqueza nacional”. (pág. 184)

E uma vez que a proporção entre riqueza pública e riqueza privada está a diminuir, parece haver pouca esperança de que a primeira seja capaz de fazer algo para inverter essa tendência num futuro próximo, especialmente porque o principal método de privatização, a venda de títulos do governo , aumenta a riqueza privada sem aumentar a riqueza nacional. (pág. 185)

O que acelerou este factor descontrolado é que, desde a Segunda Guerra Mundial, os activos de primeira linha das classes mais altas, o imobiliário e as acções, aumentaram de forma constante em valor, especialmente entre 1980 e 2007, altura em que aceleraram enormemente em valor. Ao mesmo tempo, as elites começaram a fazer lobby por impostos mais baixos sobre ganhos de capital e propriedades, especialmente na América.

Divisão da Renda Nacional

Em seguida, Piketty passa a examinar a divisão da renda nacional entre trabalho e capital. (p. 199) Nos seus estudos, o autor descobriu que, no geral, em Inglaterra e em França, a taxa anual de retorno do capital tem sido em média cerca de 5 a 6 por cento anualmente. (p. 200) Nos seus gráficos que ilustram a divisão do rendimento anual entre os dois, manifesta-se uma tendência familiar. Em 1940, a parcela destinada ao trabalho atingiu o pico de cerca de 87%. Hoje, é cerca de 74%.

Mais uma vez, Piketty leva-nos para dentro dos números, calculando a taxa média de imposto sobre o capital em cerca de 30 por cento. (p. 208) Ele calcula então que o total de toda a riqueza em contas correntes e de poupança é de cerca de 5 por cento da riqueza total, o que é um número notavelmente baixo considerando a quantidade da população que mantém grande parte dos seus activos em dinheiro nessas contas. Em comparação, o retorno do investimento da habitação para arrendamento representa metade da riqueza nacional total, sendo que a maior parte desse rendimento vai para as classes mais altas.

O autor termina esta secção do seu livro concluindo que parece não haver hoje meios visíveis para travar, ou mesmo abrandar, a tendência de aumento da proporção do capital versus trabalho no rendimento nacional, seja como uma divisão no rendimento nacional anual ou como uma relação entre a renda nacional e o capital social acumulado. (p. 233) Como ele diz:

“A principal lição desta segunda parte do livro é certamente que não existe nenhuma força natural que reduza inevitavelmente a importância do capital e do rendimento que flui da propriedade do capital ao longo da história.” (pág. 234)

A mensagem implícita é que os governos, especialmente os democráticos, que têm a responsabilidade de “promover o bem-estar geral”, como afirma a Constituição dos EUA, devem fazê-lo. Mas, com poucas exceções, não fez um trabalho muito eficaz.

Estrutura da Desigualdade

Para mim, a parte mais importante do livro é a Parte Três, “A Estrutura da Desigualdade”. Ao ler esta secção, senti que era lamentável que o movimento Occupy Wall Street tivesse subido e descido antes da publicação do livro de Piketty. O seu trabalho poderia ter servido tanto como apoio intelectual às advertências do Occupy sobre o “Um por cento” como uma explicação do dano que a concentração de riqueza está a causar aos Estados Unidos e ao mundo industrializado.

Na verdade, a investigação de Piketty teria negado uma crítica comum aos pessimistas que criticaram o Occupy Wall Street, dizendo que a sua mensagem não era suficientemente específica e não era apoiada por dados. Na Parte 3, Piketty fornece ambos com espadas.

Ele começa esta secção repetindo uma mensagem recorrente: as perturbações de 1914-45 apenas atrasaram e retardaram a ascensão e a dominação do capital. Hoje, essa marcha em direção ao património da riqueza é novamente desenfreada. (p. 237) Esta ascensão não foi natural, à la Kuznets. As instituições e facções políticas desempenharam um papel proeminente na sua activação.

Piketty volta-se a seguir para a desigualdade na distribuição do capital, que ele diz ser sempre mais desigual do que a do trabalho. (p. 244) Ele demonstra isto invocando outro número da sua base de dados: Os dez por cento mais ricos do trabalho recebem cerca de 25 a 30 por cento do rendimento total do trabalho, enquanto os dez por cento mais ricos dos beneficiários do rendimento do capital recebem cerca de 50 por cento. Os 50% mais pobres dos beneficiários de capital não recebem quase nada. Para Piketty, esta concentração muito elevada de riqueza é explicada pela importância da riqueza herdada.

Piketty ilustra isto com um exemplo convincente da Escandinávia. A Suécia tem uma taxa de imposto muito elevada sobre os rendimentos ricos. Portanto, os dez por cento dos maiores ganhadores de capital recebem cerca de 30 por cento do total, por ano. Mas nos Estados Unidos, que praticamente eliminaram a taxa de imposto progressiva (através de taxas de imposto mais baixas sobre ganhos de capital e de várias lacunas que permitem aos ricos proteger a sua riqueza), esses mesmos 10% recebem cerca de mais do dobro, cerca de 70 por cento. cento. (pág. 248)

Como salienta Piketty, com excepção da Europa em 1910, esse valor é a percentagem mais elevada que conseguiu encontrar em toda a sua base de dados. Ele faz uma observação paralela sobre a distribuição da renda do trabalho. Na Escandinávia, entre 1970 e 1990, os 10 por cento dos trabalhadores do topo receberam cerca de 20 por cento do total dos salários, enquanto os 50 por cento da base receberam cerca de 35 por cento.

Ele compara isto com os Estados Unidos, onde os 10 por cento mais ricos recebem quase o dobro, cerca de 35 por cento do rendimento total, enquanto a metade mais pobre recebe cerca de 25 por cento. Piketty escreve sobre estes últimos números que o rendimento do trabalho nos EUA “está distribuído de forma tão desigual como nunca foi observado em qualquer lugar”. (pág. 256)

Ao aprofundar-se nos números, o autor faz uma distinção importante. Quanto mais se sobe entre os dez por cento mais ricos, maior se torna a concentração de riqueza. O autor explica este fenómeno: “O percentil superior é um grupo suficientemente grande para exercer uma influência significativa tanto na paisagem social como na ordem política e económica”. (pág. 254)

Por outras palavras, a hegemonia económica leva à hegemonia política e social. Uma vez que os interesses dos 1 por cento do topo não coincidem necessariamente com os do resto do público, as políticas que são posteriormente promulgadas devido a esta hegemonia não são de todo, no melhor sentido da palavra, democráticas. Na verdade, pretendem ser antidemocráticas, beneficiando apenas a elite que pretende preservar o seu próprio poder e estatuto.

Desigualdade Educacional

Talvez o melhor exemplo que Piketty usa a esse respeito apareça na metade do livro. Os leitores devem lembrar-se que uma das nomeações mais controversas que o Presidente Reagan fez foi William Bennett como Secretário da Educação. Não há dúvida de que o bem organizado movimento conservador apoiou claramente esta nomeação, uma vez que na semana anterior às suas audiências no Congresso, várias colunas apareceram em seu apoio, incluindo uma proeminente de George Will.

Assim que Bennett assumiu o cargo, ele quase imediatamente disse que apoiava os esforços do governo para reduzir os programas federais de empréstimos e subsídios universitários. Ele também defendeu a redução do montante de empréstimos e subsídios para os estudantes que tinham rendimentos mais baixos. Isto criou uma tempestade de controvérsia em Washington e na imprensa.

Muitos congressistas e senadores democratas atacaram Bennett e a Casa Branca por estas novas propostas políticas. Em primeiro lugar, citaram que as propostas limitariam a mobilidade social ascendente porque as pessoas que mais precisavam de subvenções e empréstimos consideráveis ​​para frequentar as melhores faculdades não teriam condições financeiras para o fazer. Em segundo lugar, muitos pensaram que ao apresentar estas propostas de cortes, o tecido social da América seria prejudicado porque a educação não era vista como uma despesa, mas como um investimento.

Bennett descartou essas preocupações brincando que os cortes só exigiriam que os alunos sacrificassem suas férias de primavera em Fort Lauderdale. Na perspectiva de várias décadas, no entanto, a comédia de Bennett não foi tão engraçada porque deu início a uma marcha constante no sentido de colocar a educação universitária fora do alcance de muitas famílias de rendimentos modestos e contribuiu para o pesado fardo da dívida que muitos jovens americanos foram forçados a assumir. sua busca por um diploma universitário.

A perda de uma oportunidade universitária para muitos jovens americanos também coincidiu com o aumento da disparidade salarial entre aqueles com diploma universitário e aqueles sem. (p. 306) Esta disparidade aumentou no mesmo momento em que o número de graduados universitários parou de crescer, ou pelo menos desacelerou o crescimento. Piketty argumenta que o fosso cada vez maior na desigualdade salarial se deve, pelo menos em parte, ao corte no investimento universitário, uma vez que muitas famílias não conseguiram encontrar formas alternativas de enviar os seus filhos para o ensino superior.

Uma crença que Piketty mantém firme ao longo do livro é a seguinte: o investimento no ensino superior e na formação permitiria que segmentos mais vastos do público avançassem para cima e para escalas salariais mais elevadas. Também diminuiria a participação do decil superior nos salários e no rendimento total. (pág. 307)

Mais uma vez, utiliza a Escandinávia como ponto de comparação, escrevendo que “a desigualdade salarial é mais moderada do que noutros lugares” e isto se deve “em grande parte ao facto de o seu sistema educativo ser relativamente igualitário e inclusivo”. (ibid) Mas acrescenta que o debate sobre o custo da educação carece de uma base de dados aceitável que permita uma discussão informada.

Piketty também reclama que a ideia de que as faculdades de maior prestígio “tendem a favorecer estudantes de origens sociais privilegiadas” é uma questão que não deve ser ignorada levianamente, porque é óbvio que os estudantes que se formam nessas faculdades multiplicaram as suas chances de sucesso e riqueza. por um grande fator sobre aqueles que se formam em faculdades públicas com pouco reconhecimento de nome.

Uma lacuna sem precedentes

E, mais uma vez, Piketty traz mais evidências com as suas estatísticas para apoiar esta crença. Na Escandinávia, os 10% mais ricos possuem cerca de 50% de todo o capital. Na Europa, o decil superior detém cerca de 60% de todo o capital. Contudo, nos Estados Unidos, os dez por cento mais ricos possuem surpreendentes 72 por cento de todo o capital (ver página 248), o que significa que 90 por cento do público possui apenas 28 por cento dos activos financeiros.

Se esta tendência continuar na América até 2030, o 1 por cento do topo ganharia cerca de 34,000 euros por mês, ou cerca de 44 dólares, enquanto os 000 por cento da base ganhariam cerca de 50 euros por mês ou cerca de 800 dólares (p. 1,100), tornando a desigualdade salarial na América quase sem precedentes, de acordo com os dados disponíveis.

Uma desigualdade ainda maior aplica-se à questão da riqueza ou valor líquido na América, com o sector mais pobre da sociedade, os 25% mais pobres a terem pouca ou nenhuma riqueza pessoal, se não um património líquido negativo.

Piketty diz que o património líquido médio da metade mais pobre da população é de cerca de 20,000 mil euros ou cerca de 25,000 mil dólares, o que na verdade é apenas o equivalente a algumas semanas ou meses para cobrir despesas como renda, pagamentos de carro e talvez uma pequena hipoteca. (p. 259) Em contraste, os dez por cento do topo têm uma riqueza média de 1.2 milhões de euros ou cerca de 1.6 milhões de dólares cada e o 5 por cento do topo vale cerca de 6.5 milhões de euros ou cerca de XNUMX milhões de dólares. (ibid.)

Este desequilíbrio é pior nos Estados Unidos do que em qualquer outro lugar do mundo avançado, com as condições nos EUA a aproximarem-se realmente das condições na Europa na era do fim do século. De acordo com a base de dados de Piketty, naquela altura os dez por cento mais ricos detinham cerca de 90 por cento de toda a riqueza dentro das fronteiras de uma nação. (p. 261) Isso significa que a classe média possuía cerca de 5 por cento, tal como as classes mais baixas. Na verdade, não existia realmente nenhuma classe média quando os americanos passaram a compreender o conceito na era pós-Segunda Guerra Mundial. Este desequilíbrio extremo assemelhava-se à estrutura económica da França nas vésperas da revolução de 1789.

Assim, embora a construção de uma classe média tenha sido um desenvolvimento histórico importante no século XX, o autor disse que tudo o que este grande grupo alcançou no início do século XXI foi cerca de um terço da riqueza na Europa e um quarto nos Estados Unidos. Estados. (ibid.)

Para ser mais específico, a classe média tem quatro vezes mais pessoas do que o decil superior, mas, dependendo do país, apenas metade a um terço da riqueza. O argumento do autor é que esta divisão seria ainda mais ampla se não fosse o facto de, no final da Segunda Guerra Mundial, a classe alta ter perdido cerca de 50 por cento dos seus activos. (pág. 262)

Estabelecendo um recorde duvidoso

A partir daí, Piketty retrata a combinação de riqueza entre capital e renda. (Ver gráfico na página 249) Nesta categoria, mais uma vez os EUA lideram a desigualdade. Piketty projecta que, se esta tendência continuar, os Estados Unidos estabelecerão um recorde de desigualdade de riqueza combinada até 2030, quando o decil superior “reivindicará cerca de 60 por cento do rendimento nacional, enquanto a metade inferior receberia apenas 15 por cento”. (pág. 264)

Como é que tal situação é possível num país que outrora se orgulhava da sua Grande Classe Média Americana? O autor apresenta duas razões: primeiro, o peso e a influência da riqueza herdada, transmitida de geração em geração; e segundo, algo novo, a ascensão da classe superadministrativa.

O primeiro ponto é fácil de compreender, especialmente tendo em conta os ataques republicanos ao “imposto sobre a morte”, isto é, o imposto sobre heranças que foi concebido pelas gerações anteriores de líderes políticos americanos para impedir a consolidação de uma aristocracia americana. O segundo é um fenómeno relativamente novo, a ascensão de profissões como gestores de fundos de cobertura e os salários extraordinários e opções de acções concedidas pelos conselhos de administração a gestores empresariais, sejam CEOs ou CFOs ou presidentes da empresa ou vice-presidentes.

Este fenómeno exclusivamente americano é, na base de dados de Piketty, sem precedentes. Na verdade, vale a pena citá-lo sobre o tema da desigualdade no trabalho, tal como é exibido por esta nova classe de gestores super-ricos:

“O que caracteriza principalmente os Estados Unidos neste momento é um nível recorde de desigualdade de rendimentos do trabalho, provavelmente mais elevado do que em qualquer outra sociedade em qualquer época do passado, em qualquer parte do mundo, incluindo sociedades em que as disparidades de competências eram extremamente grandes. ” (pág. 265)

Esta ascensão nesta classe de supergestores fez uma diferença real na composição da riqueza dos dez por cento mais ricos. Antes disso, a maior quantidade de riqueza no decil superior era constituída por activos de capital, ou seja, rendimentos de propriedade e activos financeiros. Com a ascensão desta nova classe de milionários, o rendimento do trabalho tornou-se um factor muito mais forte do que nunca na composição desta riqueza.

Na verdade, tomando o exemplo dos dez por cento mais ricos em França, Piketty mostra que para os nove por cento mais pobres, o rendimento do trabalho excede o rendimento do capital. (p. 277) O autor sustenta que esta é uma regra universal no mundo avançado. Quanto mais alto se situa entre os dez por cento mais ricos, mais rendimento deriva do capital do que do trabalho. (pág. 280)

Aqui, Paketty faz uma admissão tardia sobre seu banco de dados. Ele e seus colegas trabalharam principalmente com base em registros fiscais. Mas admite agora que, no domínio da avaliação dos activos de capital dos americanos mais ricos, estes registos podem estar a subestimar as coisas. Alguns destes cidadãos podem infringir a lei e simplesmente não declarar tudo o que possuem, a fim de reduzir a sua fatura fiscal. Alguns isentarão legalmente parte dos seus rendimentos ao encontrarem lacunas, incluindo investimentos em países estrangeiros que são mais fáceis de esconder do que na América. (pág. 282)

O autor acrescenta que outra lacuna da base de dados é que as declarações fiscais não indicam a origem específica do capital, nem revelam heranças. Devido a todas estas limitações, o autor defende leis contabilísticas mais rigorosas e mais rigorosas para que mais detalhes sobre a riqueza possam ser revelados e estudados.

No entanto, nesta categoria mista de combinação de capital com rendimento, o autor explica que o padrão global permanece o mesmo. O século XX começou com uma concentração muito elevada de riqueza nas classes altas, que foi em grande parte dissipada pelas duas guerras mundiais e pela crise de 1929. Mas começou a reconstruir-se nas décadas de 1970 e 1980. (ibid.)

Este é o fim da primeira parte do exame que DiEugenio faz do livro de Piketty.

Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque.