O mundo ainda ostenta guerra

No meio de uma guerra contínua com o governo dos EUA, ainda distante, o líder mundial, há alguns sinais de esperança, à medida que os cidadãos comuns aprendem com pessoas como Gandhi e se tornam mais desconfiados dos defensores de conflitos violentos, escreve Lawrence S. Wittner.

De Lawrence S. Wittner

As autoridades nacionais certamente presumem que a guerra tem futuro. De acordo com um Denunciar pelo Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, as despesas militares mundiais totalizaram quase 1.75 biliões de dólares em 2013. Embora, depois de contabilizada a inflação, esta seja uma ligeira diminuição em relação ao ano anterior, muitos países aumentaram significativamente as suas despesas militares, incluindo a China, a Rússia e a Arábia Saudita. Arábia.

Na verdade, 23 países duplicaram as suas despesas militares entre 2004 e 2013. É claro que nenhum deles chegou perto de igualar as despesas militares dos Estados Unidos, que, com 640 mil milhões de dólares, representaram 37 por cento das despesas militares globais de 2013. Além disso, todas as nações com armas nucleares estão atualmente “modernizando”seus arsenais nucleares.

Mohandas Karamchand Gandhi

Entretanto, os países não estão apenas a preparar-se para guerras, mas também a combatê-las – por vezes abertamente (como na Síria, no Iraque e no Afeganistão) e por vezes secretamente (como em partes de África e do Médio Oriente). No entanto, existem algumas razões pelas quais a guerra pode estar realmente em vias de extinção.

Uma razão, claro, é o seu vasto poder destrutivo. Ao longo do século passado, as guerras convencionais (incluindo duas guerras mundiais) massacraram mais de cem milhões de pessoas, aleijados, cegos ou famintos outros milhões, consumiram vastas reservas de recursos não renováveis ​​e devastaram grandes porções do globo.

E este enorme nível de morte, miséria e ruína será quase certamente superado pelos resultados de uma guerra nuclear, após a qual, como Nikita Khrushchev comentou uma vez, os vivos poderão invejar os mortos. Afinal, Hiroshima foi aniquilada com uma bomba atômica. Hoje, alguns 16,400 existem armas nucleares, e a maioria delas é muito mais poderosa do que a bomba que destruiu aquela cidade japonesa.

Outra razão pela qual a guerra se tornou excepcionalmente onerosa é o seu enorme custo. Os Estados Unidos são uma nação muito rica, mas quando gastam metade do seu orçamento anual arrecadado em impostos nas forças armadas, como acontece agora, é quase inevitável que a sua educação, cuidados de saúde, habitação, parques e instalações recreativas, e infra-estruturas sofrerá.

É isso que o Conselho executivo da AFL-CIO – longe de ser a instituição mais pacífica da vida americana – concluiu em 2011, quando declarou: “Não há forma de financiar o que devemos fazer como nação sem trazer as nossas tropas do Iraque e do Afeganistão para casa. A militarização da nossa política externa provou ser um erro caro. É hora de investir em casa.” Muitos americanos parecem concordar.

Além disso, vários desenvolvimentos na cena mundial facilitaram a abolição da guerra. Um deles é o surgimento movimentos de paz em massa. Há muitos séculos, grupos religiosos e teólogos começaram a criticar a guerra por motivos morais e organizações de paz não sectárias começaram a surgir no início do século XIX. Embora nunca tenham tido uma vida fácil num mundo habituado à guerra, estas organizações tornaram-se uma força muito notável e, por vezes, poderosa no século XX e mais além.

Baseando-se em figuras proeminentes como Albert Einstein e Bertrand Russell, desencadeando um novo pensamento sobre as relações internacionais e a paz mundial, e mobilizando milhões de pessoas contra a guerra, os grupos de paz criaram um grande movimento social que os funcionários do governo não podiam ignorar totalmente.

Outro novo desenvolvimento originalmente proposto pelas organizações de paz é o estabelecimento de instituições internacionais para prevenir a guerra. A vasta destruição provocada pela Primeira Guerra Mundial proporcionou um poderoso incentivo para Woodrow Wilson e outros responsáveis ​​organizarem a Liga das Nações para evitar novos desastres.

Embora a Liga se tenha revelado demasiado fraca e as nações demasiado relutantes em limitar a sua soberania para que este objectivo fosse alcançado, a enorme carnificina e o caos da Segunda Guerra Mundial levaram os responsáveis ​​governamentais a dar outra tentativa à governação mundial. A instituição resultante, as Nações Unidas, revelou-se um pouco mais bem sucedida do que a Liga em evitar guerras e resolver conflitos, mas, tal como a sua antecessora, sofreu com o facto de ter permanecido fraca enquanto as ambições das nações (e particularmente as das grandes potências) permaneceu forte.

Mesmo assim, as Nações Unidas proporcionam agora um quadro importante que pode ser reforçado para promover o direito internacional e a resolução pacífica de litígios internacionais.

Ainda outro factor novo na cena mundial, também iniciado por activistas da paz, é o desenvolvimento da resistência não violenta. Enquanto humanitários convictos, os activistas pela paz tinham preocupações pacifistas e preocupações com os direitos humanos que por vezes os puxaram em direcções opostas, por exemplo, durante a luta mundial contra a agressão fascista.

Mas e se fosse possível lutar pelos direitos humanos sem recorrer à violência? Isto tornou-se a base para a resistência não violenta, que não só foi utilizada em campanhas dramáticas lideradas por Mohandas Gandhi e Martin Luther King Jr., mas também em movimentos de massas que, posteriormente, desafiaram e derrubaram governos. Na verdade, a resistência não-violenta tornou-se uma nova, poderosa e mais bem sucedido ferramenta para as pessoas recorrerem em conflitos sem se massacrarem.

Além disso, o mundo moderno produziu muitas outras alternativas à violência em massa. Por que não expandir programas de intercâmbio internacional e estudos para a paz nas escolas? Por que não enviar equipas de psicólogos, assistentes sociais, especialistas em resolução de conflitos, mediadores, negociadores e especialistas em direito internacional para zonas de conflito para chegar a acordos entre os disputantes furiosos? Por que não fornecer alimentação adequada, emprego significativo, educação e hospitais às pessoas atingidas pela pobreza em todo o mundo, minando assim o desespero e a instabilidade que muitas vezes levam à violência?

O governo dos EUA não teria hoje uma recepção mais amigável em muitos países se tivesse usado os biliões de dólares que gastou em preparativos de guerra e destruição para ajudar a construir um mundo mais equitativo e próspero?

É claro que este cenário pode depender demasiado da capacidade das pessoas de empregarem a razão nos assuntos mundiais. Talvez os governantes das nações, sem aprender nada desde a época de Alexandre, o Grande, continuem a mobilizar os seus cidadãos para a guerra até que apenas pequenos grupos de sobreviventes miseráveis ​​vagueiem por um deserto árido, carbonizado e radioactivo. Mas também é possível que as pessoas finalmente adquiram bom senso suficiente para alterar o seu comportamento autodestrutivo.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por PeaceVoice, é Professor Emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é O que está acontecendo na UAardvark?
(Solidarity Press), um romance satírico sobre a vida no campus.