'Guerra ao Terror' e a Troca de Bergdahl

Após os ataques de 9 de Setembro, as estreitas operações de “contraterrorismo” deram lugar ao bacamarte “guerra ao terror”, abrindo caminho para práticas de guerra mais tradicionais, incluindo trocas de prisioneiros, como a do sargento. Bergdahl, como escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Alguns dos críticos do comércio que está a trazer para casa o sargento Bowe Bergdahl, em troca de cinco talibãs afegãos que tinham sido presos em Guantánamo, parecem ter razão. O deputado Mike Rogers, republicano de Michigan, presidente do Comité de Inteligência da Câmara, observa que qualquer comércio de cativos tem o potencial de encorajar a tomada de reféns, demonstrando que os reféns têm valor comercial.

É por essa razão que “nenhuma negociação com terroristas” tem sido um princípio fundamental da política antiterrorista dos EUA, pelo menos da política declaratória, durante muitos anos e através de múltiplas administrações, tanto republicanas como democratas.

Sargento do Exército dos EUA Bowe Bergdahl, que foi libertado do cativeiro do Taleban em uma troca por cinco ex-líderes do Taleban.

Durante a maior parte desses anos, a política antiterrorista dos EUA, na prática, também não mudou muito noutros aspectos, e baseou-se num conjunto familiar de ferramentas num esforço para encontrar, frustrar e capturar terroristas e para os punir adequadamente. Estes incluíram recursos de aplicação da lei e um longo historial de processos e encarceramentos bem sucedidos de terroristas através do sistema de justiça criminal.

A força militar foi utilizada de forma selectiva e moderada, principalmente para retaliar actos de terrorismo patrocinados pelo Estado. A natureza moderada do uso da força reflectiu o facto de as actividades terroristas que mais nos ameaçam, tais como conspirações tramadas em cidades ocidentais (ou preparadas em escolas de aviação dos EUA), não proporcionarem muitos bons alvos militares.

Então, há pouco mais de uma década, uma lança ideológica foi lançada no contraterrorismo. Foi declarada uma “guerra ao terror” e as distinções entre contraterrorismo e guerra, tanto no conceito como na prática, foram turvas ou obliteradas. Qualquer um que não aceitasse a destruição ficava vulnerável a acusações de ser um covarde.

Esta mudança impulsionada ideologicamente levantou múltiplos problemas que continuam a prejudicar-nos hoje, incluindo os esforços para reduzir o terrorismo. Uma ferramenta específica, a militar, recebeu preeminência sem consideração suficiente sobre como todas as ferramentas antiterroristas, incluindo esta, têm desvantagens e vantagens.

Nossa lista de inimigos se expandiu porque as pessoas se tornaram inimigas durante o uso da força militar. Os esforços assíduos de alguns membros do Congresso para preservar a coloração “guerra” do contraterrorismo levaram à criação de infelizes impedimentos à implementação eficaz da guerra ou do contraterrorismo, incluindo a resistência ao uso do sistema de justiça que funcionou bem no passado e a perpetuação do centro de detenção que mancha imagens e evita a legalidade em Guantánamo.

Foi um desses impedimentos, um requisito de notificação prévia do Congresso antes de retirar quaisquer prisioneiros de Guantánamo, que a administração Obama decidiu ignorar para não perder a oportunidade de recuperar Bergdahl.

Se você pretende travar uma guerra, precisará aceitar certas convenções e práticas que há muito fazem parte da guerra. Uma dessas práticas é a troca de prisioneiros. Tais trocas têm sido, durante séculos, uma ocorrência frequente entre os beligerantes.

O comércio Bergdahl-Talibã parece muito mais uma dessas trocas do que qualquer tipo de acordo envolvendo reféns terroristas. Bergdahl é, obviamente, um soldado norte-americano que se tornou prisioneiro durante uma missão militar no Afeganistão. (A explicação exata de como ele se separou de sua unidade e caiu nas mãos do Talibã é uma questão diferente.)

Os cinco talibãs que foram libertados para o Qatar supostamente estiveram envolvidos em algumas coisas desagradáveis ​​na guerra civil afegã, e não são homens com quem gostaria que a sua filha voltasse para casa, mas não são terroristas condenados que alguma vez conspiraram para detonar. bombas em cidades ocidentais e estão agora a sair de uma prisão num país ocidental. Em vez disso, são líderes militares de um regime ou proto-regime empenhado em levar a cabo essa guerra civil. Como Bergdahl, eles são prisioneiros no campo de batalha.

A principal mensagem apropriada para os membros do Congresso e outros críticos que se entregaram à obliteração das distinções entre guerra e contraterrorismo e que agora criticam o acordo Bergdahl é: não se pode ter as duas coisas. Se estamos a fazer guerra, então estamos a fazer coisas associadas à guerra, incluindo trocas de prisioneiros. Qualquer que seja a azia que você esteja sentindo agora por causa do acordo, é mais uma consequência negativa da confusão conceitual e prática que você promoveu.

Deixar claro que este acordo é realmente uma troca de prisioneiros no campo de batalha e nada como libertar condenados para libertar reféns feitos numa operação terrorista ajudará a minimizar o risco que o congressista Rogers legitimamente destaca. A melhor forma de minimizar o risco de mais soldados norte-americanos caírem nas mãos dos inimigos afegãos é tirá-los do Afeganistão. Isso não acontecerá em breve, mas o presidente diz-nos que acontecerá até ao final de 2016.

Entretanto, os membros do Congresso poderão perguntar-se, como habitualmente fazem em algumas outras questões: “O que Israel faria?” O governo israelita faz questão de não fazer negócios com certos grupos de que não gosta, como o Hamas, mas quando se trata de troca de prisioneiros, na verdade tem um longo historial de negociações extensas.

Há dois anos e meio, Israel assinou um acordo com o Hamas no qual, em troca da libertação de um único soldado israelita, o cabo Gilad Shalit, Israel libertava 1,027 prisioneiros palestinianos. As autoridades israelenses afirmaram que os prisioneiros libertados foram coletivamente responsáveis ​​pela morte de 569 israelenses. Por esse padrão, com o comércio de Bergdahl, os Estados Unidos conseguiram um bom acordo.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)