À medida que a América se divide cada vez mais numa sociedade estratificada por classes, a ideia de “comunidades fechadas” espalhou-se por outras áreas de separação nas quais os ricos obtêm benefícios especiais, a classe média é tratada de forma mesquinha e as pessoas de baixos rendimentos enfrentam total desdém. Relatórios de Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Existem muitas formas de discriminação, mas uma com a qual os americanos parecem ter grande tolerância é o preconceito baseado na classe, uma discriminação que é uma consequência natural da ideologia capitalista que, por sua vez, foi assimilada pela cultura americana a tal ponto que mesmo os pobres aceitam-no, na esperança de que um dia eles próprios ou os seus filhos possam tornar-se ricos.
Assim, ao contrário dos preconceitos raciais e sexuais, a discriminação baseada na classe tem sido sub-regulamentada, deixando os grupos de rendimentos mais baixos entregues à própria sorte. Isso levou a uma série de exemplos de abusos, como o que aconteceu no mercado imobiliário de Nova Iorque, conforme descrito numa exposição na primeira página do New York Times seção imobiliária em maio 18.
Primeiro, alguns antecedentes: desde 1943, a cidade de Nova Iorque tem procurado proteger a diversidade de rendimentos da sua população, classificando uma percentagem do seu mercado imobiliário como “com aluguel controlado” ou “com aluguel estabilizado”. Existem diferenças técnicas entre estes estatutos, mas iremos referir-nos a ambos como parte de um regime de “regulação de rendas”.
Os proprietários e promotores que fornecem um certo número dessas “unidades habitacionais acessíveis” (particularmente unidades com renda estabilizada) juntamente com apartamentos para alugar ou vender a taxas de mercado podem qualificar-se para empréstimos a juros baixos subsidiados pela cidade ou pelo estado e incentivos fiscais. Embora os proprietários e os promotores beneficiem assim de dinheiro fornecido publicamente, ainda se queixam de que o regime de regulação das rendas é um fardo.
Embora os proprietários ainda obtenham lucro (com algumas exceções), o sistema pode impedi-los de maximizar o seu lucro. E isso, claro, é o que o capitalismo supostamente permite a um empresário fazer, ganhar o máximo de dinheiro possível com o seu investimento.
A New York Times O artigo era sobre como os proprietários e incorporadores estão tentando tornar a vida desagradável para seus residentes com aluguel regulamentado, que, em 2011, tinham uma renda média de US$ 51,000 e pagavam um aluguel médio de US$ 1,321 por mês. Em última análise, como disse Mark Zborovsky, “um corretor que vende pacotes de apartamentos com renda regulamentada a investidores”, “o seu objectivo [do senhorio] é tirá-lo [o inquilino] do apartamento”. Se estes inquilinos saírem, as suas habitações deixam de ser regulamentadas e podem ser novamente arrendadas às taxas de mercado – que podem chegar aos 7,000 dólares por mês para um apartamento de dois quartos.
A táctica actualmente empregue pelos proprietários e promotores é adicionar comodidades aos edifícios existentes – coisas como jardins nos terraços, ginásios, salas de jogos para crianças, áreas de armazenamento adicionais e similares – e depois impedir que os inquilinos de apartamentos com renda regulamentada os utilizem. É interessante que neste jogo de discriminação de classes os porteiros e outros funcionários do edifício sejam os encarregados de fazer cumprir esta segregação para os proprietários.
Os proprietários e promotores argumentam que estas novas comodidades são “ferramentas de mercado” para atrair inquilinos de luxo que pagarão taxas de mercado pelos apartamentos. Portanto, as comodidades devem ser reservadas para esses residentes.
Na verdade, isso só faz sentido se você presumir que o locatário em potencial se preocupa com quem mais usará a academia ou a sala de jogos. Por outras palavras, os proprietários e promotores estão a assumir que a sua clientela tem os mesmos preconceitos de classe e ressentimentos que eles próprios. Com base neste pressuposto, alguns deles chegaram ao ponto de criar átrios e entradas separadas (apelidadas de “portas pobres”) para aqueles que vivem em apartamentos com renda regulamentada.
Eis como David Von Spreckelsen, presidente da empresa de desenvolvimento Toll Brothers City Living, afirma: “As duas populações [que pagam rendas regulamentadas e pagadoras de taxas de mercado] não se misturam de forma alguma. Realmente parece separado. É claro que, depois que o Sr. Von Spreckelsen termina de segregar os dois grupos de inquilinos, sua declaração se torna uma profecia auto-realizável.
O facto de as práticas de Von Spreckelsen e de pessoas como ele estarem a fazer com que os inquilinos com rendas regulamentadas se sintam, como disse um deles, “um cidadão de segunda classe na minha própria casa” parece não importar. Isto acontece provavelmente porque, na visão de mundo capitalista dos proprietários e dos promotores, os inquilinos que residem nesses apartamentos são, de facto, por definição, cidadãos de segunda classe.
Necessidade de regulamentação
Infelizmente para Von Spreckelsen, os inquilinos com renda regulamentada também são cidadãos votantes. Existem centenas de milhares deles na cidade de Nova Iorque e as suas queixas chegaram ao gabinete do presidente da câmara e ao conselho municipal. O recém-eleito prefeito Bill de Blasio levantou a questão da “disponibilidade cada vez menor de moradias populares” em sua campanha para o cargo, e alguns vereadores estão ocupados elaboração de legislação isso “expandiria o código antidiscriminação da cidade para incluir inquilinos com aluguel regulamentado”.
No entanto, não se deve ver isto como muito mais do que uma acção de contenção contra um esforço contínuo e bem sucedido por parte de proprietários e promotores para diminuir o número de apartamentos com renda regulamentada que têm de manter. Pode-se ver isso no anual porcentagem decrescente de residências com aluguel controlado: 2002 = 2.8%; 2005 = 2.1%; 2008 = 1.9%; 2011 = 1.8%. Aqueles em a categoria de aluguel estabilizado caíram de 63% em 1980 para 47% em 2011.
Parte desse declínio é resultado de atrito. Aqueles que vivem nestes apartamentos acessíveis são geralmente um público mais velho. Contudo, talvez o mais importante a longo prazo seja o facto de os proprietários e promotores terem a ideologia económica do país a seu lado, bem como muito dinheiro para pagar a políticos ambiciosos.
Em última análise, a cidade de Nova Iorque poderá muito bem tornar-se uma cidade gentrificada para os ricos. Os pobres não terão outro lugar para ir senão o próximo bairro de lata, e a classe média será completamente expulsa, em grande parte para as cidades e subúrbios de Nova Jersey.
A situação do mercado imobiliário da cidade de Nova Iorque é sintomática de um problema muito mais amplo de discriminação e segregação de classe. Você pode ver isso na natureza segregada de tudo com base na riqueza, desde acomodações em trens e aviões até discrepâncias mais sérias entre subúrbios e centros das cidades.
Nas áreas da saúde e da justiça criminal, os ricos entram por uma porta e o resto de nós por outra. Neste país, muito pouco chega até você porque você é um ser humano, ou mesmo porque você é um cidadão. Quase tudo que você recebe ou não recebe depende de quanto você pode ou está disposto a pagar.
Neste contexto, devemos concluir tristemente que a regulamentação das rendas é uma anomalia, uma política que está em desacordo com a cultura americana. É também uma janela para as práticas económicas desumanas em que nos tornamos tão viciados.
Esse vício poderia levar a uma overdose? E se isso acontecer, aprenderemos que a regulamentação é necessária e saudável?
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Bill deBlasio, cujo nome verdadeiro é Warren Wilhelm, provará provavelmente ser outro bom exemplo de americanos que votam em promessas de campanha vagas e numa plataforma política desprovida de especificidades. Generalidades como “esperança e mudança” podem significar tudo para todas as pessoas. Pelo que me lembro, o próprio Sr. Wilhelm esteve envolvido no negócio de “desenvolvimento” imobiliário em algum momento, e sem dúvida beneficiou generosamente de algumas das mesmas práticas que hoje publicamente condena como “lamentáveis”. Não espere que ele faça muito mais do que lamentar a situação, porque ele é apenas mais um insider. Os nova-iorquinos tinham outras opções, mas escolheram Warren Wilhelm. E, à verdadeira moda da Síndrome de Estocolmo, o eleitorado que ele ajuda a desapossar irá admirá-lo como “um deles”, prova viva de que se trabalharmos arduamente e seguirmos as regras, também podemos ter sucesso. Se não, ora, você é apenas um idiota e obviamente não merecia coisa melhor. Alguns chamaram isto de Fenômeno Hudson, em homenagem ao economista Michael Hudson, que observa que, à medida que a desigualdade aumenta, os pobres tornam-se, na verdade, mais dóceis, mais submissos e mais propensos a votar contra os seus próprios interesses. Cara inteligente, aquele Michael Hudson. Não admira que os ricos o odeiem.