Exclusivo: O futuro da Colômbia poderá ser decidido na segunda volta das eleições de 15 de Junho entre um candidato de extrema-direita que defende uma renovação da guerra de contra-insurgência e o presidente em exercício que apostou a sua carreira política num resultado negociado, como explica Andrés Cala.
Por Andrés Cala
O resultado das eleições presidenciais de 25 de Maio na Colômbia pinta um quadro sombrio. Os 40 por cento dos eleitores que se preocuparam em comparecer estão quase igualmente divididos entre aqueles que se opõem e aqueles que apoiam as negociações de paz. O resto do eleitorado parece tão desencantado com os políticos que não votou.
O segundo turno, em 15 de junho, colocará o vencedor do primeiro turno, o candidato de extrema direita Óscar Iván Zuluaga, e o surpreendente perdedor e atual presidente de centro-direita, Juan Manuel Santos. Assim, tudo se resume a um confronto entre a extrema-direita e o centro-direita com a única questão substantiva que está a ser debatida: negociar uma paz abrangente e implementar reformas estruturais que a acompanhem para resolver a desigualdade crónica da Colômbia. Na prática, o segundo turno torna-se um referendo sobre guerra ou paz.
O presidente da Colômbia, Juan Manuel Santos.
No entanto, apenas os colombianos e os seus líderes são os culpados por terem chegado a esta conjuntura que pode determinar o futuro das gerações. Além de narrativas conflitantes e simplistas que retratam o outro lado como o mal, tem havido basicamente pouco ou nenhum debate inteligente sobre o que está em jogo.
Zuluaga prometeu lançar uma campanha de terra arrasada contra o que descreve como um plano secreto negociado por Santos para impor o socialismo ao estilo venezuelano na Colômbia. Com essa teoria da conspiração no centro da sua campanha, Zuluaga obteve quase 3.8 milhões de votos, ou 29 por cento. Santos, que fez uma campanha fraca que apelou aos eleitores por mais quatro anos para buscarem a paz, obteve 3.3 milhões de votos, ou 26 por cento. A esquerda obteve 2 milhões de votos e a centro-esquerda 1 milhão, enquanto outro candidato conservador obteve 2 milhões.
Mas uma mensagem mais significativa pode ter vindo da maioria silenciosa dos colombianos que permaneceram em casa. Quase 20 milhões de colombianos optaram por não votar, ou 60% dos eleitores elegíveis. Outros 1 milhão de votos em branco ou nulos. O que esta maioria silenciosa fizer no segundo turno determinará grande parte do futuro da Colômbia e, com ele, possivelmente do futuro da América do Sul.
O poder do Uribismo
Por trás do forte desempenho de Zuluaga esteve o antigo Presidente Álvaro Uribe, que governou entre 2002 e 2010. Uribe tem um histórico sombrio em matéria de direitos humanos, especialmente devido à sua guerra ideológica contra a esquerda. Mas ele continua inegavelmente o líder político mais influente do país. Ele é o caudilho da Colômbia, reflectindo um ressurgimento populista em todo o continente, embora vindo da direita e não da esquerda, a orientação da maioria dos outros populistas sul-americanos.
Na verdade, Zuluaga venceu o primeiro turno essencialmente pela mesma razão pela qual Santos venceu suas primeiras eleições: porque Santos tinha a bênção de Uribe naquela época e Zuluaga a tem agora. Santos perdeu quase dois terços dos seus 9 milhões de votos em 2010, a maior parte dos quais foi para o novo favorito de Uribe, Zuluaga, uma figura pouco conhecida antes das eleições.
A campanha da primeira volta foi fraca e carente de questões reais, para além das negociações de paz que decorriam em Havana, Cuba, com as Armadas Revolucionárias da Colômbia, ou FARC, na sua sigla em espanhol. Energizado e disciplinado, Zuluaga detém a maior parte do poder de voto da extrema direita. No seu discurso de vitória, leu uma mensagem de Uribe para aplausos da multidão e prometeu acabar com o processo de paz e usar todo o poder de fogo disponível para pacificar o país.
Para vencer o primeiro turno, Zuluaga resumiu com sucesso a escolha à sua promessa de revidar e derrotar as FARC de uma vez por todas, uma proposta familiar, mas pouco realista. Mas não deixa de ser eficaz num país que está em guerra há meio século com as FARC e outros exércitos, matando mais de 250,000 mil, na sua maioria civis, e deixando gerações de vítimas directas e indirectas, a maioria delas nas últimas duas décadas. A retórica antiesquerdista tem um longo legado na Colômbia.
Dois dias depois das eleições, Zuluaga mudou de posição e, num esforço para atrair mais votos, disse que estaria disposto a negociar. Mas isso pode custar-lhe votos entre a extrema-direita, pelo que o seu ganho líquido é incerto. Além disso, os termos de negociação que ele estabeleceu são inaceitáveis.
Santos, por outro lado, pediu paciência com as conversações de paz, mas não pode oferecer quaisquer garantias de sucesso, uma mensagem com um toque familiar para os colombianos que passaram por três esforços de paz fracassados com as FARC apenas para sofrer sangrentas ressurgimentos.
É compreensível que grande parte da população prefira a repressão simplista, mas dura, oferecida pelo Uribismo, que pacificou superficialmente o país à custa de graves violações dos direitos humanos. Mas também é verdade que a maioria dos colombianos prefere a paz, o que implica que os ganhos potenciais de Zuluaga numa segunda volta podem ser limitados. Mas isso não significa que o Santos vencerá.
Perdendo uma enterrada
Politicamente, Santos cavou a própria cova. Para começar, em vez de fazer das negociações de paz parte de uma visão mais ampla, Santos vinculou a sua reeleição ao processo de paz com as FARC, tal como queria o Uribismo. Depois, Santos não conseguiu cumprir um calendário de negociações demasiado optimista. Isso deixou Santos vulnerável a uma campanha agressiva do partido de Uribe. Zuluaga retratou Santos como um presidente fraco, mas arrogante, que estava negociando a rendição às FARC. Alguns ataques retrataram uma tomada socialista encoberta da Colômbia em termos que lembram a paranóia da Guerra Fria.
Mas os avisos atingiram um ponto nevrálgico, como costumam fazer as mensagens populistas, especialmente quando Santos respondeu de forma evasiva e com a sua própria política suja, espalhando o medo sobre o caminho da guerra de Zuluaga em vez de defender o seu próprio historial económico e social, que de facto tem sido bom apesar dos vários ventos contrários, incluindo a persistente guerra civil e a luta económica global.
O resultado foi que os seguidores de Uribe se mobilizaram em massa, enquanto muitos eleitores que antes apoiavam Santos ficaram em casa, especialmente aqueles decepcionados com o processo de paz e cansados do establishment político que oferece mais do mesmo.
A maioria silenciosa da Colômbia, 60 por cento dos eleitores de todo o espectro político, excepto a extrema direita, é quem tem mais em jogo na próxima volta, quer a nação seja dilacerada pela escalada da violência ou se o país possa desenvolver o seu progresso económico.
O futuro dependerá de Santos energizar suficientemente estes eleitores descontentes e levá-los às urnas. Se a única questão for a paz, Santos poderá ter uma vantagem porque na primeira volta os candidatos “da paz” obtiveram um pouco mais de votos do que os “falcões”. Os eleitores que falharam a primeira volta também são mais propensos a favorecer o processo de paz, de acordo com sondagens de opinião. Assim, a capacidade de Santos de inspirar esta maioria silenciosa poderá ser a chave para o segundo turno.
A Maioria Silenciosa
Santos reconheceu as falhas de sua campanha e prometeu uma reformulação. A sua melhor opção é tranquilizar um número suficiente de eleitores de que o processo de paz, para além do seu programa económico e social, é uma opção melhor para o país do que um governo linha-dura dominado por Uribe e gerido por Zuluaga.
Mas o processo de paz tal como está provavelmente não oferece o suficiente para entusiasmar os eleitores. Alguns observadores pensam que as FARC deveriam anunciar um cessar-fogo para demonstrar resultados mais concretos, mas isso pode contribuir para a narrativa de Zuluaga de que Santos está na cama com as FARC para dividir o país.
O desafio de Santos é explicar o quanto a Colômbia tem a perder se as difíceis negociações forem abandonadas agora. As FARC e o governo chegaram a acordo sobre as questões mais delicadas, incluindo a erradicação das drogas e a participação política das FARC após a guerra.
Ainda está pendente a negociação de um cessar-fogo unilateral por parte das FARC e a plena reintegração dos seus militantes na sociedade. Mas as FARC disseram que não avançarão nessas questões até depois das eleições. Também está claro que as FARC não se renderão a Zuluaga se ele vencer e outra sangrenta campanha de contra-insurgência começar.
Santos tem sido prudente nas negociações, como deveria ser, mas incapaz de tranquilizar a sociedade sobre o resultado. Cabe a Santos, o comandante-em-chefe e principal autoridade eleita, mostrar que a paz e os seus benefícios estão ao alcance da Colômbia se ele for reeleito. Até agora, ele não conseguiu defender o caso.
Mas também deve convencer os colombianos de que irá proporcionar mais crescimento económico, investimento social e estabilidade. O processo de paz deve catalisar uma reparação mais ampla de questões historicamente divisivas, começando pela distribuição de riqueza, que é a pior da América Latina.
Nesse sentido, uma vitória de Zuluaga seria um retrocesso para a Colômbia, um regresso à ideologia do mercado livre do neoliberalismo, um regresso a mais violações dos direitos humanos (e à impunidade da responsabilização) e um regresso às relações hostis com os seus vizinhos que estão na linha com o movimento chavista da Venezuela. Em suma, a Colômbia voltaria para Uribe.
Com o renascimento do Urbismo, milhares de vidas seriam certamente perdidas e a melhor oportunidade de paz da Colômbia na sua era moderna seria frustrada. A paz também provavelmente traria mudanças estruturais económicas que poderiam beneficiar milhões de pessoas, embora de forma gradual.
Mas tudo isso depende de Santos conseguir alcançar a maioria silenciosa da Colômbia e derrotar esta última manifestação de caudilhismo.
Andrés Cala é um premiado jornalista, colunista e analista colombiano especializado em geopolítica e energia. Ele é o principal autor de O ponto cego da América: Chávez, energia e segurança dos EUA.