O colapso da política de Obama para a Síria

A Síria está há muito tempo na lista de “mudança de regime” dos neoconservadores, por isso eles apoiaram avidamente uma insurreição violenta para derrubar o regime de Assad, mesmo quando este se desviava para o extremismo. Agora, essa política está em colapso, mas o Presidente Obama não admite o fracasso, escrevem Flynt e Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Durante mais de três anos, os Estados Unidos procuraram derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad, apoiando uma Al Qaeda-a oposição infundida que Washington sabia ou deveria saber que fracassaria. Ainda assim, em seu discurso de formatura em West Point na quarta-feira, o presidente Obama prometeu ao povo americano e ao resto do mundo mais do mesmo.

A vaga promessa de Obama de “aumentar” o apoio a oposicionistas seleccionados é uma desculpa covarde para aqueles que afirmam que o apoio dos EUA à oposição até agora, a ajuda não letal, a formação de combatentes da oposição, a coordenação com outros países que fornecem abertamente ajuda letal e o apoio político de alto nível (incluindo três anos de exigências públicas de Obama de que Assad “deve sair”), tem sido inadequada, e que Assad poderia ser destituído se a América fizesse mais. Esta afirmação deveria ser rejeitada de forma decisiva como base para a elaboração de políticas, em vez de ser ridicularizada de forma insincera, pois está perigosamente desligada da realidade.

Desde o início do conflito, it tem sido remover filtragem que.  os círculos eleitorais que apoiam Assad e o seu governo, incluindo não apenas cristãos e muçulmanos não-sunitas, mas também sunitas não-islamistas, somam bem mais de metade da sociedade síria.

Estes círculos eleitorais acreditam (por razões históricas convincentes) que a alternativa ao regime de Assad não será nada que se aproxime de uma democracia secular e liberal; será alguma versão do domínio islâmico sunita. Como resultado, desde o início do conflito em Março de 2011, Votação dados,, participação no referendo de fevereiro de 2012 sobre uma nova constituição, participação nas eleições parlamentares de maio de 2012, e Outros evidência têm mostrado consistentemente que a maioria dos sírios continua a apoiar Assad.

Por outro lado, não há sondagens ou outras provas que sugiram que uma maioria próxima dos sírios queira que Assad seja substituído por alguma parte da oposição. Na verdade, a popularidade da oposição parece estar a diminuir à medida que os oposicionistas se tornam cada vez mais profundamente divididos e cada vez mais dominados dentro da Síria por Al Qaeda-gostar jihadistaS. Ainda no ano passado, a NATO estimou que o apoio popular à oposição pode ter diminuído para apenas 10% do público sírio.

Apesar destas realidades facilmente observáveis, a administração Obama, a maior parte da classe política norte-americana e os principais meios de comunicação social aderiram e mantiveram-se numa narrativa fantástica sobre quadros de democratas sírios prontos, se lhes fossem dadas as ferramentas, para derrubar um ataque brutal. ditador sem qualquer vestígio de legitimidade.

A administração, por sua vez, abraçou esta narrativa em grande parte porque queria desesperadamente minar a posição regional do Irão desestabilizando Assad e o seu governo.

Em 2012, Obama agravou a sua escolha fatalmente errada ao estabelecer a sua infame “linha vermelha” em relação ao uso de armas químicas na Síria, ignorando o risco potencialmente catastrófico de que isso incentivaria os rebeldes a lançar Ataques químicos de “bandeira falsa”, precisamente para provocar ataques dos EUA contra os militares sírios.

As consequências da elaboração de políticas com base numa distorção tão surreal da realidade política na Síria e da realidade estratégica em todo o Médio Oriente foram, não surpreendentemente, sombrias.

Dado que a base popular de oposição a Assad é demasiado pequena para sustentar uma campanha que poderia realmente derrubar o seu governo, era totalmente previsível que o apoio externo aos oposicionistas armados só se pudesse traduzir em morte e angústia existencial para os sírios. Mais de 150,000 mil pessoas foram mortas até agora em combates entre a oposição e as forças governamentais, com outros milhões de deslocados. Quantos mais sírios terão de morrer antes de Washington repensar a sua política?

Apoiar um desafio armado a Assad também iria revigorar Al Qaeda e aumentar dramaticamente a violência sectária. Muito antes de Março de 2011, era evidente que, entre os círculos eleitorais islâmicos sunitas da Síria, a Irmandade Muçulmana, cujo ramo sírio era historicamente mais radical e violento do que a maioria dos elementos da Irmandade, estava a ser substituída por grupos mais extremistas, Al Qaeda-grupos semelhantes.

O apoio externo às forças anti-Assad depois de Março de 2011 acelerou esta tendência e reforçou-a com uma infusão de forças estrangeiras jihadistaÉ pelo menos parcialmente financiado pela Arábia Saudita e outros aliados árabes-americanos do Golfo. A Comunidade de Inteligência dos EUA estima que 26,000 “extremistas” estão agora a lutar na Síria, mais de 7,000 vindos de fora do país.

Diretor de Inteligência Nacional dos EUA, James Clapper aviso adverte que muitos destes militantes não querem apenas derrubar Assad; estão a preparar-se para atacar directamente os interesses ocidentais, incluindo a pátria americana. É difícil imaginar um resultado mais disfuncional para os interesses dos EUA.

Da mesma forma, escolher o lado perdedor na guerra civil alimentada externamente na Síria corroeu ainda mais a posição e a influência americana no Médio Oriente e a nível mundial. Mais notavelmente, a política de Washington para a Síria contribuiu substancialmente para a polarização em curso das relações ocidentais com a Rússia e a China.

Em particular, a determinação declarada da administração Obama em expulsar Assad levou a uma cooperação sino-russa muito mais estreita para frustrar o que tanto Moscovo como Pequim consideram uma campanha em curso para usurpar o equilíbrio de poder do Médio Oriente, derrubando governos regionais que não estão dispostos a subordinar as suas políticas externas a As preferências de Washington.

Esta colaboração, por sua vez, ajudou a colocar a Rússia e a China em alinhamento geopolítico mais amplo, trabalhando deliberadamente para transformar um mundo pós-Guerra Fria definido pela esmagadora hegemonia dos EUA numa ordem mais genuinamente multipolar, o oposto daquilo que a política dos EUA deveria tentar alcançar.

O conflito sírio terminará de duas maneiras. Num cenário, o governo Assad continua a ampliar e consolidar os seus ganhos militares contra as forças da oposição. Com o tempo, os elementos da oposição fazem as pazes com o governo, de forma fragmentada. No entanto, devido ao apoio externo contínuo, um número suficiente de grupos de oposição consegue continuar a lutar para que partes significativas da população da Síria continuem a enfrentar sérios desafios humanitários e de segurança durante vários anos.

No cenário alternativo, os principais apoiantes externos da oposição (Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, Arábia Saudita e outros Estados do Golfo Árabe, Turquia) e do governo Assad (Rússia, China, Irão) prosseguem uma diplomacia séria destinada a ajudar o o governo e os elementos da oposição com algum apoio genuíno na Síria chegam a um acordo político baseado na partilha de poder.

A actual trajectória da política dos EUA faz com que o primeiro cenário, com as mortes desnecessárias de mais sírios, uma maior revitalização da Al Qaedae a erosão contínua da posição estratégica da América, praticamente inevitável. O segundo cenário é favorecido pela Rússia, China, Irão e até pelo governo Assad; é também, de longe, o cenário moral e estrategicamente preferível no que diz respeito aos interesses reais e a longo prazo da América.

Mas a passagem do primeiro cenário para o segundo exigirá mudanças fundamentais na política americana para a Síria. Acima de tudo, as autoridades dos EUA precisam de reconhecer, e agir como se reconhecessem, que a diplomacia séria significa envolvimento com todas as partes relevantes (mesmo aquelas que Washington não gosta), sendo esse envolvimento informado por uma compreensão precisa da realidade no terreno. (em vez de ilusões).

Para a Síria, isto significa reconhecer que a resolução do conflito naquele país exigirá que os Estados Unidos cheguem a um acordo com um governo sírio ainda liderado pelo Presidente Bashar al-Assad.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Eles são autores de  Indo para Teerã. [Este artigo foi publicado anteriormente no The National Interest,  clique aquiOu acesse http://goingtotehran.com/obama-at-west-point-doubling-down-on-a-failed-syria-policy]