Desde que a direita americana conseguiu reformular o contexto de “milícias bem regulamentadas” dos autores para a Segunda Emenda, a loucura armada pontuada por frequentes massacres em massa tornou-se o pesadelo dos EUA. Mas a verdadeira motivação é o dinheiro, diz Michael Winship.
Por Michael Winship
É assim que acontece, porque é assim que sempre acontece. Em primeiro lugar, outra onda horrível de violência e assassinatos em massa, como vimos na semana passada em Santa Bárbara, Califórnia, alimentada por uma fúria irracional, grande parte dela perpetrada com armas obtidas legalmente nas mãos de alguém a quem nunca deveria ter sido permitida uma.
Depois há o luto, os memoriais improvisados de flores e bichos de pelúcia, procissões e vigílias à luz de velas, funerais. As famílias e amigos gritam em desespero e condenam uma sociedade que permite tais coisas. Eles atacam a Associação Nacional do Rifle por pregar uma filosofia libertina de armas de fogo não regulamentadas.
Wayne LaPierre, vice-presidente executivo da National Rifle Association.
Desta vez, o mais proeminente foi Richard Martinez, pai angustiado da vítima Chris Martinez. “Por que Chris morreu?” ele perguntou. “Chris morreu por causa de políticos covardes e irresponsáveis e da NRA. Eles falam sobre o direito às armas, e o direito de Chris de viver?
A NRA mantém silêncio no rádio por alguns dias, por respeito aos mortos, eles dirão, mas na realidade apenas mantendo um perfil discreto até que a costa esteja limpa e eles possam ressurgir com declarações de Wayne LaPierre e similares dizendo que eles Estamos chocados, apenas chocados com esta tragédia, mas não se atreva a culpar as armas. Podemos precisar de diretrizes mais rígidas de saúde mental, mas evite meu direito de possuir minhas armas pessoais de destruição em massa e carregá-las para onde quiser.
Ruído e promessas serão feitas, alguma legislação será introduzida e, pelo menos a nível estadual, talvez até aprovada. (Desde Santa Bárbara, um projeto de lei está agora na legislatura da Califórnia isso permitiria ordens de restrição para impedir “pessoas com potencial propensão à violência de comprar ou possuir uma arma”. Ainda The New York Times relataram que, embora no ano seguinte aos assassinatos de Sandy Hook/Newtown quase todos os estados tenham aprovado pelo menos uma nova lei sobre armas, “quase dois terços das novas leis aliviam as restrições e expandem os direitos dos proprietários de armas”.)
E esqueça o Congresso. Embora a Câmara tenha aprovado mais algum dinheiro para o FBI Sistema Nacional de Verificação Instantânea de Antecedentes Criminais esta semana, não há alterações nas regras ou regulamentos; qualquer tentativa é reprimida pelo lobby das armas. Então não acontece muita coisa. Até a próxima vez que houver uma onda de assassinatos e o ciclo enlouquecedor recomeçar. É como bater a cabeça contra a parede repetidamente, porque é tão bom quando paramos. Só que isso nunca para. Porque continuamos nos deixando ser intimidados até a submissão por falastrões armados.
Como se fosse uma deixa, aqui está Joe “O Encanador” Wurzelbacher, famoso pela eleição de 08: “Lamento que você tenha perdido seu filho”, escreveu ele aos pais dos mortos em Santa Bárbara. “Eu mesmo tenho um filho e uma filha e a única coisa que nunca quero passar é o que você está passando agora. Mas: por mais duro que pareça, seus filhos mortos não superam meus direitos constitucionais.”
Sim, se o corajoso Joe, o Encanador, estivesse lá na noite de sexta-feira passada, ele teria conversado com Elliot Rodger em Santa Bárbara ou, mais provavelmente, se oferecido para desentupir sua pia.
E veja só, apenas alguns dias antes dos assassinatos em Santa Bárbara, Chris Cox, o principal lobista da NRA, foi atrás do grupo pró-controle de armas Doctors for America. Ele escreveu, “Embora os médicos conheçam medicina, como grupo eles não têm nenhum conhecimento especializado sobre armas de fogo ou políticas sobre armas de fogo.”
Isso é rico. Em primeiro lugar, pode-se dizer que qualquer médico que já passou algum tempo em um pronto-socorro e tentou ajudar uma vítima de tiro que está sangrando e à beira da morte tem um certo “conhecimento especializado sobre armas de fogo”. Em segundo lugar, a NRA fez o que estava ao seu alcance para impedir que médicos e cientistas conseguissem a investigação necessária para avaliar os danos que as armas estão a causar.
Como Lois Beckett relatou em abril para a agência de notícias investigativa independente ProPublica, “Por quase 20 anos, o Congresso empurrou os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) para evitar pesquisas sobre violência com armas de fogo. À medida que a violência armada aumentou no início da década de 1990, o CDC aumentou o seu financiamento para pesquisas sobre violência armada. Depois, em 1996, recuou sob pressão Congresso e a National Rifle Association. O financiamento para atividades de prevenção de lesões por armas de fogo caiu de mais de US$ 2.7 milhões em 1995 para apenas US$ 100,000 mil em 2012, de acordo com dados do CDC.”
Quanto ao ano fiscal de 2014: $0.
Sim, o Departamento de Justiça gastou 2 milhões de dólares no ano passado e está a oferecer 1.5 milhões de dólares para investigação sobre violência armada este ano. E os Institutos Nacionais de Saúde lançaram um apelo a novas pesquisas, embora ainda seja incerto quanto dinheiro está envolvido. Mas para a NRA se opor a tal trabalho, rejeitando-o como “propaganda” e descrevendo o aumento do financiamento como “Antiético”, embora ao mesmo tempo diga que os médicos não sabem o suficiente para julgar, lembra as proverbiais crianças que assassinam os pais e depois imploram por clemência porque são órfãs.
Cox e seus associados dizem que o objetivo final dos defensores do controle de armas é o “desarmamento civil”. Por favor. Já dissemos isso repetidas vezes: vá em frente e guarde seus rifles para a caça e suas pistolas para prática de tiro ao alvo e segurança doméstica, embora, como relata repetidamente a Campanha Brady para Prevenir a Violência Armada, “Uma arma em casa vale 22 vezes mais. é mais provável que seja usado para matar ou ferir em um homicídio doméstico, suicídio ou tiroteio não intencional do que para ser usado em legítima defesa”.
Apenas explique por que você precisa possuir um arsenal semelhante ao de um Estado-nação emergente e me dê uma boa razão que, em última análise, não tenha a ver com a insegurança em relação à sua masculinidade.
A NRA, que tem a coragem de se autodenominar “a organização de direitos civis mais antiga da América”, diz que o que está em causa é a liberdade. Errado. O resultado final é que realmente is o resultado final: dinheiro. A NRA e seus parceiros do lobby das armas mantêm o mercado em alta.
Assim, os fabricantes de armas de fogo e munições, incluindo Remington Outdoor, Smith & Wesson, Sturm Rugar e Olin (Winchester Ammunition), dão milhões à NRA. Dependendo da empresa, isso inclui contribuições diretas, porcentagens de vendas e, às vezes, até assinaturas gratuitas da NRA com uma compra.
De acordo com um relatório do início do ano passado da Walter Hickey em Business Insider , “Desde 2005, a indústria de armas e seus aliados corporativos doaram entre US$ 20 milhões e US$ 52.6 milhões por meio do Anel da Liberdade da NRA programa de patrocínio A NRA também fez US$ 20.9 milhões, cerca de 10% de sua receita, provenientes da venda de publicidade para empresas do setor que comercializam produtos em suas diversas publicações em 2010, de acordo com o Formulário 990 do IRS.”
Charlie Pierce, prodigioso blogueiro político em Escudeiro A revista disse bem: “Este é um país em guerra consigo mesmo pelo lucro. Este é um país em guerra consigo mesmo porque a sua elite dominante é demasiado intimidada, ou demasiado bem subornada, ou demasiado covarde para reconhecer que há pessoas que estão a enriquecer armando ambos os lados, porque a única coisa que impede um bandido com um arma é um cara legal com uma arma, então você garante que seja fácil para os bandidos conseguirem armas para ganhar milhões vendendo as armas para os mocinhos.
Você sem dúvida já ouviu falar que isso não acontece em países como Japão, Austrália, Reino Unido e Canadá, onde as regras sobre armas são rígidas e vidas são salvas. Mas aqui continua o ciclo de morte, negação, resistência e loucura. Deixe-o The Onion, o site de notícias satíricas, para falar a verdade. Sua manchete, após o desgosto em Santa Bárbara:
“'Não há maneira de evitar isso', diz apenas a nação onde isso acontece regularmente.”
Michael Winship, redator sênior do grupo de políticas e defesa Demos, é redator sênior do programa semanal de relações públicas, Moyers & Company, exibido na televisão pública. Verifique os horários de transmissão locais ou comente em www.BillMoyers.com. Siga no Twitter @MichaelWinship.
Acho que o Sr. Winship caiu direto na armadilha de dividir para conquistar.
Os 01%, aqueles que causam destruição e sofrimento inconcebíveis em todo o mundo, aqueles que supostamente querem reduzir a população mundial de meio bilhão de pessoas que são essencialmente escravas – são eles que fabricam armas de destruição em massa e são donos de praticamente todas as corporações, incluindo aquelas que fabricam as armas de fogo menores que podemos possuir.
E, no entanto, a propaganda diz-nos sempre para ficarmos do lado de “Eles querem tirar-nos as nossas armas” ou “Em primeiro lugar, não deveríamos ter acesso tão fácil a armas não utilitárias”.
OK, pare um momento. Temos um pequeno grupo de Seres Malignos que poderiam, a qualquer momento, simplesmente destruir-nos a todos até ao reino vindouro – ou libertar armas biológicas ou químicas ou só Deus sabe as armas de energia dirigida que simplesmente transformam as coisas em pó.
Quem em sã consciência pensa que mesmo que cada cidadão tivesse uma metralhadora, poderíamos impedir que isso acontecesse?
Então isso precisa nos dar uma pausa, para nos fazer perceber que, mais uma vez, eles estão apenas nos colocando uns contra os outros. Se eles podem nos dividir, é MUITO mais fácil evitar que nos voltemos contra ELES.
Resumindo: as pessoas (o “governo” controlado pelas corporações/banqueiros) que supostamente querem tirar-nos as nossas armas são as mesmas pessoas (o “governo” controlado pelas empresas/banqueiros) que lucram com a venda dessas armas.
Por favor, vamos abrir os olhos para como eles nos controlam através da propaganda. Os liberais são alimentados com “raciocínios” que são facilmente atacados pelos conservadores, e os conservadores são alimentados com “raciocínios” que são facilmente atacados pelos liberais, e nós intervimos e fazemos o que os nossos controladores depois sentam e riem.
O melhor argumento que apresentou é que as pessoas deveriam poder possuir armas de destruição maciça, e não apenas o governo.
Uma Alternativa ao Capitalismo (já que não podemos legislar a moralidade)
Há várias décadas, Margaret Thatcher afirmou: “Não há alternativa”.
Ela estava se referindo ao capitalismo. Hoje, esta atitude negativa ainda persiste.
Gostaria de oferecer uma alternativa ao capitalismo para o povo americano considerar.
Por favor clique no link a seguir. Isso o levará ao meu ensaio intitulado: “Casa dos Bravos?” que foi publicado no OPEDNEWS:
http://www.opednews.com/articles/An-Alternative-to-Capitali-by-John-Steinsvold-130326-864.html
John Steinsvold
“Encontramos o inimigo e ele somos nós.”
Citação de Pogo de Walt Kelly.
John Steinsvold, seus argumentos não foram suficientemente claros. Encontramos o inimigo e é o uso indevido da incorporação legal, concedida pelos nossos governos estaduais. Por exemplo; lacunas legalistas não corrigidas e persistentes
que derrotou a Lei Antitruste Sherman. Como pode o público ser melhor servido por duopólios, fixação de preços, comércio desenfreado e empresas que trabalham para formar concentrações irracionais de poder económico e, assim, enfraquecer a concorrência saudável? Incluo neste pesadelo uma recente decisão do Supremo Tribunal de abandonar todas as limitações monetárias à politicagem e, consequentemente, à tomada de posse de presidentes, governadores, deputados e senadores, totalmente comprados e pagos. Modelos de negócios e ética fracassados, aliados a um Judiciário fracassado, só podem significar uma coisa: catástrofe! Não somos nós PER SE, mas sim uma liderança rebelde a quem confiamos tanto a nossa riqueza como o nosso poder nacionais.
O nosso sistema capitalista pode funcionar maravilhosamente bem se formos todos morais; mas isso simplesmente não é o caso! Se as pessoas podem escolher entre ser honestas e obter ganhos económicos, o que elas escolhem? A resposta é óbvia. Sim, na nossa sociedade materialista, se houver algo a ganhar sendo desonesto, as pessoas serão desonestas.
John Steinsvold
Michael Winship fala a partir de suposições errôneas, a primeira é que ele entende o que nossos autores quiseram dizer. É tedioso como as pessoas anti-direitos às armas querem revisitar isso toda vez que não conseguem o que querem nos tribunais ou na opinião popular. Heller acertou e a Constituição é consistente; uma milícia é um cidadão armado e só precisa de ser “regulamentada” (também conhecida como treinada para estar pronta para o combate) se for “convocada” durante uma emergência. Se não houver uma população armada, então não há “milícia” para convocar. A última parte é inequivocamente clara: o direito do povo [como em “cada indivíduo”] de possuir e portar armas não deve ser infringido.
Isto NÃO isenta as pessoas das suas responsabilidades, que vêm com QUALQUER direito: o seu direito à liberdade de expressão não lhe dá carta branca para caluniar, difamar ou plagiar. O seu direito à liberdade religiosa não permite práticas que infrinjam os direitos dos outros - nenhum sacrifício de crianças ou virgens, etc. Este conceito legal - de que os seus direitos são absolutos, terminando apenas quando infringem os de outra pessoa - vem de um conceito pagão ainda mais antigo que o coloca de forma mais concisa: se não prejudicar ninguém, então faça o que quiser. Em suma, nada na 2ª Emenda permite que as pessoas matem impunemente. Não criou, não cria e nunca criou a situação.
Nem a NRA. Outra coisa que o Sr. Winship não percebeu é que a NRA NÃO é o “lobby das armas”. A NSSF e a SAAMI são duas organizações que fazem lobby pelos fabricantes de armas e munições em Washington. A NRA representa Nós, o Povo – proprietários de armas, que compreendem cerca de 1/3 da América – e é uma organização de DIREITOS da mesma forma que a ACLU e a Planned Parenthood. (Isso deveria ter ficado aparente quando a Planned Parenthood se juntou à NRA em um processo contra o falso projeto de lei de “reforma do financiamento de campanha” de McCain-Feingold, que visava silenciar grupos políticos. No entanto, as forças anti-armas convenceram muitos americanos, incluindo os pais enlutados, que de alguma forma a NRA tem algum tipo de responsabilidade. Engraçado como ninguém culpa os sindicatos de fotógrafos pela pornografia infantil ou o clube automobilístico por dirigir embriagado!
Winship repete o mantra completamente desmascarado da Campanha Brady de que “uma arma em casa é 22 vezes mais provável” um disparate IGNORANDO completamente o fato de que mais da metade de todas as “mortes por arma de fogo” anuais são suicídios e que armas são usadas entre 23 e 80 vezes mais para SALVAR uma vida do que para tirar uma. Tal como os negacionistas do aquecimento global, ignoram a ciência que mostra que aqueles que estão empenhados em acabar com as suas próprias vidas irão simplesmente substituir um método por outro se este não estiver disponível, para não mencionar os dados incontestáveis que mostram o número de utilizações justificadas de armas de fogo. Eles recorrerão a “truques políticos”, mostrando a estatística anual de “homicídios justificados” sem dizer que cerca de 84% das pessoas baleadas sobrevivem à experiência, portanto, para cada homicídio, há mais de 80 que foram baleados justificadamente, mas não o fizeram. morrer. Eles também ignoram os muitos MORE relatos em que a simples exibição de uma arma, ou tiros perdidos, fez os bandidos fugirem, encerrando o confronto. Pode ser difícil para uma pessoa de mente justa adivinhar a verdade destes grupos politicamente motivados que lutam para “vencer” a qualquer custo!
A seguir, Winship continua falando sobre quanto dinheiro os fabricantes de armas ganham. No entanto, compare isso com a indústria automobilística dominada por recalls e empalidece em comparação. Na verdade, existem dezenas de milhares de outras indústrias que são muito mais lucrativas do que a produção de armas! Sendo a América, todos temos que ganhar um salário. Alguém está zangado ou desconsiderando o que Winship escreveu porque ELE ganha um salário? E com que autoridade ele escreve? ELE tem uma agenda?
O truque político final surge com as inevitáveis comparações com outros países, atribuindo ao “controlo de armas” o menor número de tiroteios. É pura trapaça, em primeiro lugar, porque esses países nunca TINHAM nem perto da taxa de posse de armas per capita que os EUA tinham, mesmo antes de quaisquer leis terem sido aprovadas. No Reino Unido e na Austrália, as proibições foram implementadas como uma reação instintiva a crimes de grande repercussão. Como resultado, dezenas de milhares de pessoas cumpridoras da lei foram privadas de heranças valiosas, itens de colecionador e simplesmente hardware velho e caro por centavos de dólar. Em nenhum lugar se fala do aumento da violência regular, onde os invasores de casas sabem agora que as suas vítimas pretendidas foram desarmadas e não têm nem os meios nem a autoridade legal para lhes resistir. Muitos outros países registam níveis mais elevados de violência em geral, incluindo homicídios, do que os EUA, e muitos, incluindo o refúgio livre de armas do Japão, excedem em muito a nossa taxa de suicídio!
A única comparação significativa poderá ser entre os EUA e a Suíça, onde o dever militar é obrigatório e a posse de armas é elevada. Muitas casas têm armas de assalto militares REAIS - NÃO os rifles cosmeticamente semelhantes que causaram uma controvérsia tão falsa aqui nos estados, mas metralhadoras reais de tiro selecionado - bem como um esconderijo de munição em caso de emergência. No entanto, a multidão anti-direitos às armas não gosta desta comparação, porque “eles têm leis” relativas à forma como as referidas munições e armas devem ser usadas, armazenadas, etc. Ignorado: NÓS TAMBÉM TEMOS! Acho que aqueles que reclamam constantemente de nossas “leis frouxas sobre armas” geralmente não têm ideia de quais leis estão realmente em vigor! Se ao menos eles dessem uma olhada, teriam uma surpresa.
O fato é que criminosos e malucos não seguem as leis, então mais um ou DEZ a mais não mudarão seu comportamento. O facto é que o crime violento tem diminuído constantemente ao longo dos últimos 25 anos ou mais – totalmente para METADE – enquanto o número de armas em circulação aumentou pouco mais de 1/3 desde 2001, tornando toda a ideia de que “mais armas = mais crime” suposição inválida. O fato é que quando pessoas malucas fazem coisas malucas, as vítimas só precisam desabafar e atacar alguma coisa, e com o assassino de Santa Bárbara morto pelas próprias mãos, seu pai, compreensivelmente, precisa lutar contra alguém - QUALQUER pessoa - para tentar entender. o sem sentido. O coração deste membro da NRA TEM pena dele, mas eu me despojar de minhas armas não o traria de volta, não salvaria uma única vida e poderia muito bem resultar na minha morte ou na de meus entes queridos, deixando-nos vulneráveis. Também NÃO sou atípico em relação aos membros da NRA ou aos proprietários de armas; a grande maioria de nós nunca fará mal a ninguém, a menos que nossas vidas sejam ameaçadas. E ISSO é o uso adequado de armas; em nenhum lugar da 2ª Emenda as palavras “caça”, “fins esportivos” ou “prática de tiro ao alvo” ocorrem. Espero que isso esclareça um pouco qualquer confusão.
Muitos pontos positivos mencionados acima. Acho que é fácil focar nas armas, uma das razões é que é fácil desprezar a NRA e os fabricantes de armas que ela representa. Enquanto falarmos sobre armas (ou mesmo sobre Big Pharma, e concordo TOTALMENTE com o comentário acima), podemos evitar olhar para a nossa sociedade, que é violenta, militarista e cruel. Não se pode ligar o noticiário da televisão local durante mais de cinco minutos sem que os militares sejam glorificados, e parece que a maioria das pessoas aceita o direito dos EUA de fazerem o que bem entenderem a quem quiserem, em qualquer parte do mundo. Com este espírito, como podemos ficar surpreendidos com a violência armada no nosso próprio país? Temos uma classe de líderes sociopatas que demonstram, em particular, aos homens brancos que têm direito a tudo o que possam violar e pilhar, e depois nos envolvemos em algumas lamentações ineficazes após mais assassinatos. Se quisermos mudar esta cultura, precisamos de começar pela desmilitarização da polícia e pela desmilitarização de toda a nossa sociedade.
Estranhamente… este artigo discute centavos financeiros e depois os transforma em Big Gun Money, sem sequer mencionar onde podem ser encontrados os REAIS interesses monetários potenciais, relacionados a tiroteios em massa… Big Pharma.
Todos os tiroteios em escolas nos últimos 20 ou mais anos têm um componente de drogas psicotrópicas, com exceção de 2 ou 3… e nesses 2 ou 3 não se sabe se houve ISRS envolvidos ou não… os registros estão selados.
Criámos uma sociedade que, utilizando os números admitidos pela indústria médica, sugeriria que todos os anos há milhares de episódios individuais de violência ou psicose, apenas com base nos próprios medicamentos SSRI.
(“Suicídio, violência e mania causada por inibidores seletivos da recaptação de serotonina (ISRS): Uma revisão e análise” – International Journal of Risk & Safety in Medicine 16 (2003/2004) 31–49)
Se estamos a falar do Complexo Industrial Médico, do número de americanos que tomam ISRS e da probabilidade de reações adversas ao longo de várias décadas... estamos a falar da perda potencial de muitas dezenas de milhares de milhões de dólares em receitas de medicamentos.
É MELHOR se forem as armas… NÃO os remédios… para aqueles que ganham dinheiro e controlam a narrativa da mídia com seu dinheiro publicitário e/ou portfólios.
Eu concordo, mas isso é um pouco profundo demais para o Consórcio cobrir. Sua agenda é atacar a segunda emenda. Gosto muito do que o Consórcio produz, mas eles, como todos os outros meios de comunicação, têm uma agenda própria para promover.
As “crianças da nuvem da Internet” de hoje são expostas rotineiramente a inúmeros atos de violência, fortemente promovidos como “entretenimento”, como jogos de tiro e/ou filmes. Por que os Do Gooders deste mundo não estão protestando e se organizando contra essas empresas de derramamento de sangue! Dito isto; como nação, a pura verdade está atrás de Nós, na nossa história como Povo. A fabricação de armas e um sistema de distribuição doméstica de armas leves pouco regulamentado têm pouco a ver com o tipo de pessoa (usuário final) que aperta o gatilho. Como exemplo cito a Suíça. A sua população, tal como os israelitas, é devidamente treinada, constantemente em posse e mantendo sempre armamento de nível militar totalmente carregado. Muito raramente lemos sobre milícias enlouquecidas ou atos assassinos sem sentido cometidos por indivíduos proprietários de armas destes países culturalmente únicos. Seja em casa ou no porta-malas (mala do carro), é mantida uma vigilância contínua pela liberdade - DE FORMA INDIVIDUAL. Nós, porém, somos realmente únicos (os cidadãos dos EUA). É mais um grupo de pessoas do grupo de Caim do que Abel e se baseia em uma história que consagra esses princípios de autodefesa violenta, muitas vezes retratados de forma colorida como “circular nas carroças” ou “manter a pólvora seca”. Como observou certa vez aquele grande ator americano, Charlton Heston, e estou parafraseando aqui, eles podem tirar minha arma de minhas mãos frias e mortas. Isto não é tanto cultural, mas fundamental para o nosso espírito como americanos e pode ser rastreado até à medula óssea. Mas porquê? porque a arma impediu o imperialismo britânico de conquistar as colônias americanas originais, a arma derrotou o fascismo moderno e sem a arma vimos os resultados. Imagine como a história seria diferente se todos os judeus alemães que os nazistas tentassem prender tivessem uma arma carregada nas mãos! ou se o índio americano conseguiu obter a posse da metralhadora Gatling e nós não conseguimos! ou se os japoneses americanos em 1940 recusassem o internamento através da resistência armada de porta em porta! Se alguma vez houve um objeto para manter em nossa posse! e certamente não pode ser substituída pela nossa constituição recente e completamente destroçada, pela nossa declaração de direitos destroçada ou pelas garantias verbais astutas de um sistema político falido. Não é uma questão de covardia ou heroísmo, não é uma questão de obediência ou ódio à autoridade, é apenas a arma carregada sozinha e por trás dela, uma “mentalidade de Doc Holiday” disposta a se organizar com mentes semelhantes e usar armas quando aquela fatídica chega o dia do desafio aos nossos direitos fundamentais. Não é hora para piadas ou piadas, este assunto é muito sério e resume POR QUE AINDA SOMOS TODOS LIVRES PARA FALAR E PUBLICAR.
Ótimo artigo MW – – – todas as razões enganosas pelas quais a oferta de malucos por armas é transparentemente tola e egoísta, mas (como tantas outras coisas negativas neste país) são todas sustentadas e impulsionadas pelos aproveitadores que apoiam o ANR.
Bem, Eddie, meramente afirmar que aqueles que oferecem argumentos sólidos contra a sua visão têm apenas argumentos “ilusórios” não é um argumento de forma alguma. Você precisa considerar quais são os argumentos sólidos em oposição. Talvez você tenha um bom argumento contra eles, mas os insultos não substituirão a razão.
Não vou me incomodar em repetir os numerosos e bons argumentos a favor do controle de armas - há livros inteiros, artigos (como os de MW acima) e sites que apresentam argumentos SÃO, ÉTICOS e HISTÓRICOS a favor disso. Os malucos por armas apenas discutem por um tempo e depois dizem apenas “É meu direito” (o que historicamente a 2ª Emenda nunca foi interpretada para conceder a posse individual de armas, até a concessão judicial do tribunal Roberts/Scalia). Perdi meu tempo antes de fazer isso, mas é um exercício fútil – – – como discutir/debater com anti-evolucionistas, negadores do Holocausto, negadores das mudanças climáticas, “verdadeiros” do 9 de setembro, etc. hora de chamar as coisas pelos nomes – – – malucos por armas são pessoas que valorizam seu 'direito' (sic) de brincar com armas (praticar tiro ao alvo, matar por entretenimento conhecido como o 'esporte' da caça e coletar / acumular como sobreviventes) acima do direito de evoluir para uma sociedade pacífica.
Se a evidência é o determinante do que é verdade ou realidade, então o movimento da Verdade do 9 de Setembro não cabe na sua lista.
Ao discutir este assunto, muitas vezes a deturpação do que a 2ª Emenda diz é considerada verdade. O problema está na nossa interpretação disso. Pode haver muitas interpretações, mas apenas uma pode estar correta, e isso deve estar alinhado com o significado das palavras quando foram escritas, cujo significado era singular, fluindo da mente de um indivíduo.
Então ...
“Eu pergunto, senhor, o que é a milícia? É todo o povo. Desarmar o povo é a melhor e mais eficaz forma de escravizá-lo.” –George Mason, Discurso durante a Convenção da Virgínia para Ratificar a Constituição, 1788
A interpretação é onde você errou o alvo. Você está divulgando a versão da mídia, ou seja, usando um ponto de discussão. As Supremas decidiram que é um direito pessoal portar armas e não um direito de milícias bem organizadas. Essa decisão vem da mais alta corte dos Estados Unidos.
O juiz Samuel A. Alito Jr., que escreveu o parecer para os conservadores dominantes do tribunal, disse: “É claro que os autores. . . considerou o direito de manter e portar armas entre os direitos fundamentais necessários ao nosso sistema de liberdade ordenada”.
Que tipo de bufão pensa que só agentes do Governo; a organização mais cruel, corrupta e assassina que o homem já inventou deveria ser armada?
Considerando o fato de que com um movimento de sua mão você denegriu e caluniou milhões de pessoas do passado e do presente, muitos dos quais foram e são nossos filhos, filhas, pais, mães, irmãos, avós, parentes, etc., você é precisamente o tipo de pessoa que nunca deveria ter permissão para possuir ou portar uma arma. Seu comentário soa como uma mente paranóica e delirante. Dê-nos uma única razão pela qual nós, o povo americano, devemos confiar em você e em pessoas como você para fazer qualquer coisa. Sem dúvida você pensa que é um Uber Patriot, mas não é. Você é um anarquista que aparentemente acredita que todas as soluções vêm do cano de uma arma, parafraseando Mao. Então pegue sua arma e continue brincando na floresta nos finais de semana. No entanto, se você e aqueles como você tentarem derrubar o governo, serão esmagados como qualquer outro grupo que tentou destruir o sindicato. Disso eu prometo.
Quanto aos “patriotas” que dizem que precisam das suas armas para se defenderem contra a Tirania, essa é uma das mais mentirosas peças de besteira que sai das bocas pró-armas. A tirania está em marcha com as tropas de assalto da NSA na liderança. Onde estão aqueles “patriotas” defendendo-se contra a Tirania?
parece que muita coisa apareceu no rancho de Clive Bundy para começar.
Bill, você deve ter em mente que nós, patriotas, como você disse sarcasticamente, somos mais dedicados às nossas crenças do que a maioria das pessoas religiosas em relação à sua versão de Deus. Muitos de nós somos ex-militares ou policiais altamente treinados. Somos cidadãos responsáveis e, mais importante ainda, o tipo de pessoas que estão dispostas a agir, se necessário. Você deveria pensar muito antes de se separar de nós.
Vocês, os chamados “patriotas”, não protegem ninguém da tirania, excepto na sua mente delirante, e não representam a maioria do nosso país por uma grande margem. Você representa apenas uma pequena minoria de indivíduos com ideias semelhantes que fantasiam em salvar o país de um presidente negro. O facto é que a actual administração foi eleita pela maioria dos eleitores, como aconteceu com todos os presidentes do passado. Se um dos seus grupos de milícias começasse a disparar contra as autoridades, veria muito rapidamente todos se voltarem contra si, uma vez que não foi assim que este país foi formado pelos nossos Pais Fundadores.
Há alguns pontos muito bons aqui, mas uma questão importante é ignorada.
Considerando apenas as armas além da utilidade para a caça ou para a autodefesa pessoal, o maior problema é que o governo federal não representa mais o povo. A Segunda Emenda pretendia garantir que o equilíbrio do poder político resultasse de um equilíbrio do poder militar detido pelo povo.
Haveria um consenso muito melhor sobre a redução ainda mais desse poder, se o governo federal não fosse controlado por concentrações económicas, que controlam todos os seus ramos, incluindo o estado obscuro, e os meios de comunicação de massa, de modo que já não tivéssemos uma liberdade imprensa ou eleições justas. Temos agora uma tirania económica, como demonstrado abundantemente na nossa política externa desde a Segunda Guerra Mundial e na nossa política interna desde as reformas da “Grande Sociedade”.
Isto precisa de ser resolvido muito antes de propormos dar o último resquício de poder civil a um governo que age com desprezo pelo povo e com desprezo pela própria vida.
A popularização deste desprezo pela vida pelos meios de comunicação de massa é também directamente responsável pelo problema da violência armada. É um esforço para militarizar o pensamento da sociedade para gerar recrutas para as guerras imperiais e indiferença às necessidades das pessoas aqui em outros lugares. Uma jogada padrão da direita. Aqueles que se opõem ao aumento inevitável da violência civil deveriam talvez concentrar-se na redução da celebração da violência e do militarismo nos meios de comunicação social. Mas não chegarão a lado nenhum até resolverem o problema da tirania económica que controla a nossa pseudo-democracia.