Duvidando da determinação de Obama de fazer o que é certo

Do Arquivo: Enquanto o Presidente Obama se prepara para fazer outro discurso explicando a sua política externa, a questão é se ele conseguirá sair da rotina das suas anteriores desculpas chorosas por ter continuado muitos dos abusos de George W. Bush, como escreveu o ex-analista da CIA Ray McGovern no ano passado.

Por Ray McGovern (publicado originalmente em 28 de maio de 2013)

An neste artigo no Washington Post de 6 de julho de 2010, relatou que eu estava diante da Casa Branca, anunciando um novo epíteto para o presidente Barack Obama: “Que covarde, uma pessoa que não defenderá o que sabe ser certo”.

O relatório está correcto e creio que o epíteto também o é. E depois do discurso de prestidigitação proferido pelo Presidente dos Estados Unidos na Universidade de Defesa Nacional, em 23 de maio de 2013, sinto que posso encerrar o meu caso. (Cuidado: minha esposa insiste que eu mencione desde o início que estou com raiva desde que ouvi o discurso.)

No dia seguinte ao discurso de Obama, fiquei impressionado com o artigo de Scott Wilson na primeira página do Post, no qual ele destacava a “ambivalência incomum de um comandante-em-chefe sobre a moralidade das políticas antiterroristas da sua administração”.

E alguém no Post também teve a coragem naquele dia de inserir em um artigo mais jornalístico de Karen DeYoung e Greg Miller uma citação acertada de Benjamin Wittes, um membro sênior da Brookings: “ Dito de forma grosseira, o Presidente procurou repreender a sua própria administração por assumir as posições que tem, mas também garantir que poderia continuar a fazê-lo.”

Podem me chamar de ingênuo por colocar o desejo antes do pensamento, mas dois dias depois minhas esperanças aumentaram quando vi que a página A5 do Post era dominada por um longo artigo de Glenn Kessler, o normalmente soporífero “verificador de fatos” do Post. Após as primeiras sete palavras do título do banner “Dissimulação, dissimulação e declarações enganosas”  Kessler me teve, por assim dizer.

Compreenderão então a minha decepção quando eu ler o resto da manchete: “de Lerner do IRS”, não de Obama.

E então li novamente o discurso de Obama, inicialmente com a ideia de fazer o trabalho de Kessler por ele. Mas as mentiras, meias-verdades e mesquinharias são inúmeras e a tarefa é verdadeiramente hercúlea. Além disso, muitos leitores decifrarão a nova “transparência” de Obama como transparente e egoísta, sem qualquer ajuda minha.

Viva! Obama 'entende'

Alguns especialistas progressistas notaram, correctamente, que o discurso de Obama mostra que ele “entende” quando se trata dos muitos problemas constitucionais com a sua abordagem violenta preferida para enfrentar ameaças externas e a sua violação dos direitos civis a nível interno.

Mas parece-me que esta sensibilidade agora aberta ao problema só deve ser aplaudida se ele também reunir coragem para mudar de rumo. Das palavras de Obama fica-se a ideia de que ele pode de facto querer fazê-lo, SE apenas isto, ou SE apenas aquilo. Não nos cansamos de aplaudir Obama no modo subjuntivo? Eu certamente tenho.

Ele agora tem sido excepcionalmente sincero sobre os dilemas que enfrenta. Mas falta qualquer sinal real de que há apenas esperança de que ele mude de caráter. Pelo seu discurso sabemos que ele entende que precisa mudar de rumo para cumprir o seu dever de “cuidar para que as leis sejam fielmente executadas”.

Mas eu, pelo menos, vejo pouca base para esperança de que ele vá além da retórica cuidadosamente elaborada de tudo para todas as pessoas no seu discurso. Na minha opinião, isto torna-o ainda mais culpado, um desrespeito ainda mais transparente do seu juramento de defender a Constituição.

Ah, mas e a esperança frequentemente expressa de que Obama será mais livre para agir de forma mais responsável no seu segundo mandato? Os quatro meses que testemunhamos até agora no seu segundo mandato trazem-nos à mente a piada de Samuel Johnson de que um segundo casamento é “o triunfo da esperança sobre a experiência”.

Tivemos quatro (agora cinco) anos e quatro meses de experiência com Obama. Aqueles de nós que se preocupam com a Constituição e o Estado de direito precisam agora de ser guiados pela experiência e parar de lhe dar ainda mais folga.

Lamentações Presidenciais

O tom choroso do discurso de Obama ofendeu-me tanto como a sua falsa transparência e as suas palavras hipócritas. Eu me perguntei: devemos encontrar a garantia de que, embora nosso presidente seja um covarde, ele é empático?; que de vez em quando ele sente uma ou duas dores de consciência ao ordenar a morte de pessoas por drones?; que ele afirma que ser responsável pelas mortes de civis inocentes irá assombrá-lo enquanto viver? Podemos sentir sua dor?

“Fiz o juramento de defender a Constituição dos Estados Unidos”, lembrou-nos o Presidente. “Não acredito que seria constitucional que o governo atacasse e matasse qualquer cidadão dos EUA com um drone ou uma espingarda sem o devido processo”, disse ele um dia depois de o procurador-geral admitir que foi precisamente isso que aconteceu com o cidadão nascido no Novo México. O clérigo muçulmano Anwar al-Awlaki.

Será que o comandante-chefe tem vestígios de TEPT? Ele parece apelar à nossa compreensão sobre o quão conflituoso ele está em relação a ordenar a morte de pessoas, incitando-nos a imaginar a sua angústia, a avaliar o quão difícil é para ele um advogado constitucional, e ainda mais a fazer estas coisas terríveis de qualquer maneira.

E então o chute: “Lembre-se”, acrescenta ele, “que os terroristas que perseguimos têm como alvo civis”. (O que quer que tenha acontecido com o “Mas somos melhores que isso.”)

Sobre Guantánamo, Obama lamentou a forma como a prisão “se tornou um símbolo em todo o mundo para uma América que despreza o Estado de direito” (e na frase seguinte banaliza isto, lamentando apenas que “os nossos aliados não cooperarão connosco se eles acharem que um terrorista acabará no GTMO).

Novamente a respeito de Guantánamo, ele pergunta: “É isso que somos? É essa a América que queremos deixar aos nossos filhos?” E observa com desaprovação que “estamos alimentando à força detidos que estão em greve de fome”.

E então fico me perguntando: quem é esse “nós”? Será que o Presidente se autodenomina uma espécie de criatura extraterrestre que olha de longe para a abominação de Guantánamo? Ele perdeu seu papel como líder de “nós”? Afinal, que tipo de liderança é essa?

História da Liderança

Num discurso proferido em 21 de março de 2013, o segundo mandato de Obama deu-nos uma grande pista relativamente ao seu conceito de liderança, um conceito que é marcado principalmente por evitar riscos políticos e uma propensão para “liderar por trás”: “Falando como político, eu posso prometer-vos isto: os líderes políticos não correrão riscos se as pessoas não exigirem que o façam. Você deve criar a mudança que deseja ver.”

John Kennedy estava disposto a correr riscos enormes para chegar à URSS e acabar com a guerra no Vietname. Essa disposição de correr riscos pode tê-lo levado ao assassinato, como argumenta James Douglass em seu magistral JFK e o indizível.

Martin Luther King Júnior., também assumiu grandes riscos e teve o mesmo fim. Há mais do que apenas suposições de que isto pesa muito na mente de Barack Obama. No ano passado, pressionado por doadores progressistas num jantar para agir mais como o progressista que pensavam que ele era, Obama respondeu rispidamente: “Não te lembras do que aconteceu ao Dr.

Não é como se Obama não tivesse tutores. Ele ingressou na Faculdade de Direito de Harvard 113 anos depois que um de seus ex-alunos mais ilustres, o juiz da Suprema Corte Louis Brandeis, começou a estudar lá. Eu me pergunto se Brandeis foi excluído das palestras em Harvard Law.

Advogados habilidosos têm feito um trabalho eficaz ao longo dos últimos doze anos, tentando, na verdade, tornar “pitoresca” e “obsoleta” uma das observações mais penetrantes de Brandeis. A seguir está um parágrafo extremamente relevante para as circunstâncias de hoje; Brandeis escreveu-o para nos alertar sobre como o governo dá um exemplo importante de respeito pela lei:

“O governo é o poderoso professor onipresente. Para o bem ou para o mal, ensina todo o povo com o seu exemplo. A criminalidade é contagiosa. Se o governo se tornar um infrator da lei, isso gerará desprezo pela lei; convida cada homem a tornar-se uma lei para si mesmo; convida à anarquia. Declarar que os fins justificam os meios, declarar que o governo pode cometer crimes, traria uma terrível retribuição.”

Protestando demais

Deixe-me dar alguns exemplos do discurso de Obama que ilustram o valor da advertência de Brandeis:

Poderíamos facilmente inferir que o Presidente está a protestar demasiado (quatro vezes no discurso) ao afirmar que a sua “preferência” é capturar terroristas em vez de matá-los. É evidente, porém, que Obama fez do assassinato selectivo a sua táctica preferida. O que dizem os ex-insiders? O advogado que elaborou a política inicial da Casa Branca sobre ataques letais com drones acusou a administração Obama de os utilizar excessivamente devido à sua relutância em capturar prisioneiros. Manter prisioneiros é um grande incômodo.

John Bellinger, que foi advogado do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush e trabalhou na estrutura legal tanto para a detenção de suspeitos de terrorismo quanto para assassinatos seletivos de drones, dito em 1º de maio de 2013, no Centro de Política Bipartidária em Washington: “Este governo decidiu que, em vez de deter membros da Al-Qaeda, eles vão matá-los”.

Deve-se notar que Bellinger não se opõe aos assassinatos seletivos e argumenta que eles não são apenas legais, mas “podem ser bons”. Ele disse que a grande questão não era a alegada legalidade dos assassinatos seletivos pelo governo, mas sim a aceitação internacional da chamada guerra global contra o terrorismo de Washington:

“A questão aqui é que existe um desacordo fundamental em todo o mundo, que experimentei quando era consultor jurídico, sobre se os Estados Unidos estão realmente em guerra. E somos praticamente o único país do mundo que realmente pensa que estamos num conflito armado com a Al Qaeda.”

Mas Obama disse, quatro vezes, que a sua preferência é capturar em vez de matar. Alguém não está dizendo a verdade.

Veja como Spencer Ackerman colocou a questão em um pedaço recente para a Wired: “Obama virou muitas cabeças ao declarar a sua 'forte preferência' pela 'detenção e acusação de terroristas' em vez de enviar um robô armado para acabar com as suas vidas. É difícil saber o que fazer com isso. A interpretação mais simples é que é mentira. Quaisquer que sejam as preferências de Obama, ele matou exponencialmente mais pessoas do que deteve e processou.”

Prisão de Guantánamo

Mais de 100 grevistas da fome na prisão de Guantánamo estão a ser alimentados à força para evitar que o único método de libertação que consideram aberto para eles é a morte. Também nesta parte do seu discurso Obama continua a dar má fama à hipocrisia. Seu gesto soa como se ele fosse algum tipo de comentarista liberal da MSNBC; como se ele fosse impotente para fazer qualquer coisa; como se suas mãos estivessem atadas pelo Congresso. Ele disse:

“Vejam a situação atual, onde estamos alimentando detidos à força. É isso que somos? Isso é algo que nossos Fundadores previram? É essa a América que queremos deixar para os nossos filhos.”

Interrompendo Obama, Medea Benjamin, do Code Pink, apelou ao Presidente para “libertar aqueles 86 prisioneiros” (mais de metade dos 166 prisioneiros ainda detidos em Guantánamo em Maio de 2013) já liberados para libertação. Em 22 de janeiro de 2010, esses 86 foram declarados inocentados após uma investigação de um ano de seus casos individuais por uma força-tarefa interagências composta por funcionários dos Departamentos de Estado, Defesa, Justiça, Segurança Interna e outros.

Mas o Congresso amarrou as mãos do Presidente, você pode estar pensando. O Congresso, sem dúvida, colocou obstáculos legais, mas não é a única mosca na sopa. O Congresso também deu a Obama uma margem de manobra considerável; mas ele não teve coragem de tirar vantagem disso. Um dos membros mais poderosos do Congresso, o senador Carl Levin, presidente do Comitê das Forças Armadas, enviou à Casa Branca uma carta em 6 de maio de 2013, lembrando ao presidente que, graças aos esforços de Levin e outros, Obama pode libertar os 86 sem mais delongas.

Em outras palavras, Medea Benjamin estava certa, embora você nunca saberia disso pela grande mídia. Referindo-se às restrições do Congresso à transferência de detidos, Levin lembrou a Obama: “Lutei com sucesso por uma renúncia à segurança nacional que proporcione uma rota clara para a transferência de detidos para países terceiros em casos apropriados; isto é, para garantir que os requisitos de certificação não constituam uma proibição efetiva.”

Além disso, Obama disse que levantará as restrições que ele próprio impôs ao envio de detidos para o Iémen. Após o discurso de Obama o advogado Michael Ratner presidente emérito do Centro para os Direitos Constitucionais disse Paul Jay da Real News Network:

“Tudo o que precisa acontecer é que o Presidente certifique, como é obrigado por lei, e envie os detidos para o Iémen. Mas então ele [o presidente] diz: “Vou fazer isso caso a caso. Eles já foram esclarecidos caso a caso. Então Obama vai voltar atrás?

“A prova estará no pudim até no Iêmen. Ele realmente fará isso? Com que lentidão ele fará isso? Você sabe, o que ele realmente deveria fazer é apenas fazer e terminar e depois passar para a próxima coisa. Então teremos que ver”

(Após a libertação de um prisioneiro argelino em Março de 2014, o número de detidos em Guantánamo eram 154, apenas 12 a menos do que na época do discurso de Obama em 23 de maio de 2013.)

Resumindo: um discurso de época

Benjamin Wittes, da Brookings (citado acima), não está sozinho ao caracterizar o discurso de Obama de 23 de Maio de 2013 como uma repreensão à sua própria administração por ter assumido as posições que tem e depois uma defesa da sua intenção de continuar a fazê-lo.

Aqui está o que Norman Pollack tinha a dizer sobre tudo isso, em um artigo ele intitulou “O Militarismo-Imperialismo Lite de Obama”:

“Um tecido de mentiras? Não, toda a caixa de lenços de papel, um lenço intercalado com todos os outros. Obama tem a sorte de presidir um país mergulhado numa falsa consciência sobre aspectos essenciais (guerra, sacrifício da rede de segurança social pelas glórias do militarismo e submissão autoritária, uma disposição político-cultural para uma liderança forte reforçada por apelos ao patriotismo e pressões para conformidade).

“Seu 23 de maio^rd O discurso, portanto, caiu nos ouvidos nacionais receptivos, uma vontade desesperada de acreditar que a imoralidade é moral, ilegalidade, legal e guerra, a defesa necessária da Pátria na sua busca secular pela paz, pela honra, pelo Estado de Direito. Que reconfortante!

“Os liberais e os progressistas, especialmente, animaram-se com a retórica do POTUS de que um novo dia na política externa americana está a nascer, já nasceu, pelo simples facto da autodeclaração de que os Estados Unidos estão sempre sujeitos às restrições do Estado de direito. Todo o resto é propaganda inimiga.

“Com isso como pano de fundo (e uma sólida falange de bandeiras como pano de fundo) Obama falou com uma segurança apropriada, para mim, arrogância, como o líder do Mundo Iluminado na sua luta contra as forças da ignorância, das trevas, da cobiça, totalmente alheio a O senso moral e as boas intenções da América. Um discurso tão magistral (conforme julgado pelo New York Times e pela opinião da grande mídia) merece um olhar mais atento, mas não muito, para que o brilho não desapareça.”

Minha gratidão a quem leu até aqui. E peço desculpas por não ter lido o artigo de Pollack antes. É basicamente o que eu queria dizer o tempo todo; e ele diz isso melhor e mais curto.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ex-analista da CIA, ele disseca discursos de líderes estrangeiros há 50 anos e de presidentes americanos há 12 anos. É cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).