Do Arquivo: O Presidente Obama está a preparar um discurso para abordar as acusações neoconservadoras de que demonstrou “fraqueza” em relação aos adversários dos EUA, mas o maior desafio seria ele dizer às pessoas porque é que a cooperação com esses adversários é vital para a paz real, como escreveu Robert Parry em Março.
Por Robert Parry (publicado originalmente em 15 de março de 2014)
Com os neoconservadores novamente ascendente e com a mídia noticiosa dos EUA novamente falhando para descrever honestamente uma crise externa, Barack Obama enfrenta talvez o maior desafio da sua presidência, um momento em que precisa de encontrar a coragem para corrigir uma falsa narrativa que a sua própria administração teceu em relação à Ucrânia e para explicar porque é crucial cooperar com o presidente russo Vladimir Putin na causa da paz mundial.
Por outras palavras, se Obama pretende salvar o seu legado histórico, deve encontrar dentro de si a força e a eloquência que o Presidente John F. Kennedy demonstrou no seu maior discurso, o seu discurso de 10 de Junho de 1963 na Universidade Americana em Washington, DC. discurso, Kennedy destacou a necessidade de colaborar com os líderes soviéticos para evitar confrontos perigosos, como a crise dos mísseis cubanos de 1962.

O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Kennedy também declarou que era errado a América procurar dominar o mundo e afirmou que a política externa dos EUA deve ser guiada pelo respeito pelos interesses compreensíveis dos adversários, bem como dos aliados. Kennedy disse:
“Que tipo de paz quero dizer e que tipo de paz procuramos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas. Não a paz do túmulo ou a segurança do escravo. Estou a falar da paz genuína, do tipo de paz que faz com que valha a pena viver na Terra, e do tipo que permite aos homens e às nações crescer, ter esperança e construir uma vida melhor para os seus filhos, não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres, não apenas paz no nosso tempo, mas paz em todos os tempos.”
Kennedy reconheceu que o seu apelo a esta busca séria pela paz seria rejeitado pelos cínicos e pelos fomentadores da guerra como irrealista e até perigoso. A Guerra Fria estava perto do seu auge quando Kennedy falou. Mas ele estava determinado a mudar o quadro do debate sobre política externa, afastando-o da bravata interminável do militarismo:
“Falo da paz, portanto, como o fim racional e necessário dos homens racionais. Sei que a busca pela paz não é tão dramática quanto a busca pela guerra, e muitas vezes as palavras dos perseguidores caem em ouvidos surdos. Mas não temos tarefa mais urgente.
“Muitos de nós pensamos que é impossível. Muitos pensam que é irreal. Mas essa é uma crença perigosa e derrotista. Leva à conclusão de que a guerra é inevitável, que a humanidade está condenada, que estamos dominados por forças que não podemos controlar. Não precisamos aceitar essa visão. Nossos problemas são causados pelo homem; portanto, eles podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto quiser. Nenhum problema do destino humano está além de seres humanos."
E então, provavelmente nas palavras mais importantes que já pronunciou, Kennedy disse: “Pois, em última análise, o nosso elo comum mais básico é que todos habitamos este pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós valorizamos o futuro dos nossos filhos. E somos todos mortais.”
Kennedy deu seguimento ao seu discurso na UA com esforços práticos para trabalhar com o líder soviético Nikita Khrushchev para controlar os perigos das armas nucleares e para discutir outras formas de reduzir as tensões internacionais, iniciativas que Khrushchev saudou, embora muitas das perspectivas esperançosas tenham sido interrompidas pelo assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963.
Aviso de Eisenhower
O discurso de Kennedy na UA foi, em muitos aspectos, uma continuação do que acabou sendo o discurso mais famoso do presidente Dwight Eisenhower, seu discurso de despedida de 17 de janeiro de 1961. Foi quando Eisenhower advertiu ameaçadoramente que “Nos conselhos de governo, nós deve precaver-se contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. Nunca devemos permitir que o peso desta combinação ponha em perigo as nossas liberdades ou os nossos processos democráticos.”
Provavelmente nenhum discurso moderno dos presidentes americanos foi tão importante quanto esses dois. Sem as trombetas falsas que muitas vezes anunciam os discursos presidenciais supostamente “importantes”, o aviso severo de Eisenhower e o apelo humanista de Kennedy definiram os desafios que os americanos enfrentaram em mais de meio século desde então.
Esses dois discursos, especialmente a frase “complexo militar-industrial” de Eisenhower e “todos habitamos este pequeno planeta” de Kennedy, ressoam até ao presente porque foram raros momentos em que os presidentes falaram a verdade ao povo americano.
Quase todos os comentários “famosos” posteriores dos presidentes foram falsos auto-engrandecimentos (o “Sr. Gorbachev, derrube aquele muro” de Ronald Reagan, quando o muro não foi derrubado até que George HW Bush fosse presidente e não foi derrubado por Mikhail Gorbachev, de qualquer maneira, mas pelo povo alemão). Ou são involuntariamente auto-reveladores (“Não sou um bandido” de Richard Nixon ou “Não tive relações sexuais com aquela mulher” de Bill Clinton).
Obama ainda não deixou nenhuma citação memorável, apesar da sua inegável eloquência. Existem os seus slogans, como “esperança e mudança” e alguns discursos ponderados sobre raça e desigualdade de rendimentos, mas nada da substância e da magnitude do “complexo militar-industrial” de Eisenhower e do “todos habitamos este pequeno planeta” de Kennedy.
Mas agora pode ser a altura de Obama fazer um discurso que aborde a questão central da política externa que os Estados Unidos enfrentam, essencialmente se a América continuará a procurar ser um Império ou voltará a ser uma República. Obama também precisa de enfrentar a crise nos mundos político/media onde a propaganda domina e o público é enganado.
Se Obama não enfrentar este desafio de frente e explicar ao povo americano por que tem procurado (principalmente nos bastidores) trabalhar com o presidente russo Putin para reduzir as tensões sobre a Síria e o Irão, ele pode esperar que os últimos anos da sua presidência sejam ser esmagado pelas exigências neoconservadoras de que ele inicie uma nova Guerra Fria.
Provocando Obama como fraco
Na página de opinião do New York Times de 15 de Março, o senador John McCain deu a Obama uma amostra de como será isso. A versão jornalística do artigo de opinião era intitulada “Obama fez a América parecer fraca” com um subtítulo dizendo: “A Crimeia é a nossa chance de restaurar a credibilidade do nosso país”.
McCain, o republicano neoconservador/hawkish que perdeu para Obama em 2008, escreveu: “A Crimeia expôs a perturbadora falta de realismo que caracterizou a nossa política externa sob o presidente Obama. É esta visão de mundo, ou a falta dela, que deve mudar. Durante cinco anos, foi dito aos americanos que “a maré da guerra está a recuar”, que podemos afastar-nos do mundo com pouco custo para os nossos interesses e valores. Isto alimentou a percepção de que os Estados Unidos são fracos e, para pessoas como Putin, a fraqueza é provocativa.
“No Afeganistão e no Iraque, as decisões militares [de Obama] parecem motivadas mais pelo desejo de retirada do que de sucesso. Os orçamentos da defesa foram reduzidos com base na esperança e não na estratégia. O Irão e a China intimidaram os aliados da América sem nenhum custo discernível.”
McCain também reafirmou a antiga narrativa que culpava o governo sírio pelo ataque com armas químicas de 21 de Agosto perto de Damasco, embora o caso tenha em grande parte desmoronado. McCain escreveu: “Talvez o pior de tudo é que Bashar al-Assad cruzou a 'linha vermelha' do presidente Obama ao usar armas químicas na Síria, e nada lhe aconteceu.”
O New York Times, que apenas reconheceu a contragosto as suas próprias reportagens erradas sobre o incidente da CW na Síria, não fez qualquer esforço para insistir que as acusações de McCain eram verdadeiras, ajustando-se à forma como as principais organizações de notícias dos EUA têm actuado como veículos de propaganda em vez de entidades jornalísticas sérias nas últimas décadas. . [Para saber mais sobre a disputa na Síria, consulte “As armas erradas de agosto passado. ”]
A partir do artigo de opinião de McCain e de outros escritos neoconservadores, também fica claro que o novo objectivo é ir além da Ucrânia e usá-la como uma alavanca para desestabilizar e derrubar o próprio Putin. McCain escreveu: “Eventualmente, os russos irão atrás do Sr. Putin da mesma forma e pelas mesmas razões que os ucranianos vieram atrás de Viktor F. Yanukovych. Devemos nos preparar para esse dia agora.”
Este plano para derrubar Putin também foi expresso pelo neoconservador Carl Gershman, presidente de longa data do National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, um fundo secreto de mais de 100 milhões de dólares por ano que foi fundado em 1983 para fornecer apoio financeiro a grupos organizar-se para desestabilizar governos que Washington Oficial considerava problemáticos.
Em um artigo de opinião do Washington Post em setembro passado, Gershman escreveu que “a Ucrânia é o maior prémio”, mas acrescentou que uma vez que a Ucrânia fosse libertada de uma associação estreita com a Rússia, o próximo alvo seria Putin, que “pode encontrar-se no lado perdedor não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia”. .”
Se o Presidente Obama não acreditar realmente que os Estados Unidos devem empreender a desestabilização voluntária da Rússia com armas nucleares, poderá querer dizer isso ao povo americano antes que estas questões saiam do controlo. Ele também deveria descrever com mais honestidade os acontecimentos que agora atingem a Ucrânia.
Mas tem sido costume de Obama permitir que a política externa da sua administração seja definida por “rivais” poderosos que muitas vezes têm noções profundamente diferentes sobre o que precisa de ser feito no mundo. Obama então tenta refinar seus argumentos, mais como um moderador de um debate acadêmico do que como um presidente.
O caso mais bem documentado desse padrão foi como o secretário de Defesa Robert Gates, a secretária de Estado Hillary Clinton e o general David Petraeus manobraram Obama para o que acabou sendo uma “onda” inútil no Afeganistão em 2009. [Veja “Robert Gates trai Obama. ”]
A traição de Kerry
Mas Obama também foi prejudicado pelo seu actual Secretário de Estado, John Kerry, que se comportou mais como o principal diplomata do Presidente John McCain do que como o do Presidente Obama. Para surpresa de muitos amigos Democratas, Kerry optou por assumir posições altamente beligerantes e factualmente duvidosas em relação ao Irão, à Síria e agora à Ucrânia.
Por exemplo, em 30 de agosto de 2013, Kerry proferiu o que parecia ser uma declaração de guerra contra a Síria devido ao que Kerry falsamente apresentou como prova clara de que o regime sírio do presidente Bashar al-Assad tinha lançado um grande ataque com armas químicas em Damasco. subúrbios. Mas Kerry nunca apresentou quaisquer provas reais para apoiar as suas acusações, e as investigações subsequentes, incluindo uma avaliação científica sobre o alcance limitado do único míssil carregado com Sarin, minaram as alegações de Kerry.
Depois do discurso bombástico de Kerry, o Presidente Putin ajudou o Presidente Obama a encontrar uma forma de sair da crise, conseguindo que Assad concordasse em eliminar todo o seu arsenal de armas químicas (embora Assad continuasse a negar qualquer papel no ataque). No outono passado, Putin também ajudou Obama a conseguir que o Irão assinasse um acordo sobre a limitação do seu programa nuclear, embora Kerry novamente quase afundou o acordo.
Enquanto Obama tentava discretamente desenvolver a sua colaboração com Putin, o Departamento de Estado de Kerry minou a relação mais uma vez quando a secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, remanescente dos neoconservadores, alimentou a crise na Ucrânia, na fronteira com a Rússia.
Em Dezembro passado, Nuland, esposa do proeminente neoconservador Robert Kagan, disse a um grupo de líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares para promover as “aspirações europeias” do país. Ela também encorajou pessoalmente os manifestantes antigovernamentais em Kiev, distribuindo biscoitos e discutindo, num telefonema interceptado, quem deveria servir no novo regime quando o presidente Yanukovych partisse.
No mês passado, quando franco-atiradores em Kiev abriram fogo e a violência matou manifestantes e polícias, o Departamento de Estado de Kerry apressou-se a apontar o dedo para o presidente democraticamente eleito, Yanukovych, embora existam provas mais recentes, incluindo uma chamada interceptada envolvendo o ministro dos Negócios Estrangeiros da Estónia. , sugere que elementos da oposição atiraram tanto nos manifestantes como na polícia como provocação.
No entanto, a pressa do Departamento de Estado em julgar Yanukovych e a aceitação ingénua desta narrativa pelos principais meios de comunicação dos EUA criaram um enredo de manifestantes de “chapéu branco” versus um governo de “chapéu preto”, ignorando os muitos “camisas castanhas”. de milícias neonazis que se deslocaram para a frente da revolta de Kiev.
À medida que a crise piorava, Putin, que estava concentrado nos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi, na Rússia, parece ter favorecido algum compromisso com os manifestantes, instando Yanukovych a assinar um acordo com a oposição e as nações europeias em 21 de Fevereiro, aceitando um corte nas suas despesas. poderes e antecipar eleições que o teriam removido do cargo constitucionalmente.
Mas Putin teria alertado Yanukovych sobre outro elemento do acordo em que a polícia ucraniana recuou. Isso criou uma abertura para as milícias neonazis tomarem à força edifícios governamentais e forçarem Yanukovych a fugir para salvar a sua vida. Sob o olhar atento destas tropas de assalto modernas e com responsáveis pró-Yanukovych a enfrentar ameaças físicas, um parlamento remanescente votou em bloco para ir além da constituição e remover Yanukovych do cargo. [Para um relato completo da revolta, consulte “O pêndulo ucraniano”do jornalista israelense Israel Shamir.]
Uma realidade obscura
Apesar das muitas violações dos procedimentos democráticos e constitucionais, o Departamento de Estado de Kerry reconheceu imediatamente o governo golpista como “legítimo”, tal como o fez a União Europeia. Na realidade, a Ucrânia tinha vivido um golpe que derrubou o presidente devidamente eleito, cujo apoio político vinha do leste e do sul, enquanto os manifestantes de Kiev representavam uma minoria de eleitores no oeste.
Confrontada com um golpe violento na sua fronteira, a Rússia continuou a reconhecer Yanukovych como o presidente legal e a apelar à reinstituição do acordo de 21 de Fevereiro. Mas o Ocidente simplesmente insistiu que o regime golpista era agora o governo “legítimo” e exigiu que a Rússia aceitasse o fait accompli.
Em vez disso, a Rússia agiu para proteger os russos étnicos na Crimeia e no leste da Ucrânia. Isto, por sua vez, originou acusações do Departamento de Estado de Kerry sobre a “agressão” russa e ameaças de que um voto de secessão por parte do povo da Crimeia (para deixar a Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia) era ilegal.
O que agora deveria ser óbvio é que o secretário Kerry e a sua equipa têm operado com um conjunto de regras egoístas e em constante mudança sobre o que é legal e o que não é, com a grande imprensa dos EUA a acompanhá-la, esquecendo-se convenientemente dos muitos casos em que o governo dos EUA apoiou plebiscitos sobre a autodeterminação, incluindo recentemente o Kosovo e o Sudão do Sul, ou quando os militares dos EUA intervieram noutros países, incluindo guerras apoiadas pelo senador Kerry, como o Afeganistão, o Iraque, a Líbia e assim por diante .)
Mas outra razão pela qual a crise na Ucrânia representa um momento decisivo para a presidência de Obama é que ele enfrenta ataques extraordinários de neoconservadores e republicanos que o acusam de convidar à “agressão russa” ao fazer acordos com adversários internacionais, em vez de fazer guerra. contra eles.
Assim, se Obama espera continuar a cooperar com Putin nos esforços para resolver disputas com o Irão, a Síria e outros países, terá de explicar sem rodeios ao povo americano as verdadeiras escolhas que enfrenta: guerra contínua e confrontos dispendiosos, como defendido por McCain e os neoconservadores ou o compromisso na causa da paz, mesmo com adversários difíceis.
Neste momento, parece que Obama tentará novamente suavizar a crise na Ucrânia, abraçando a falsa narrativa oficial de Washington, ao mesmo tempo que talvez refreie um pouco a retaliação contra a Rússia. Mas foi esse tipo de timidez que colocou Obama na situação em que se encontra agora.
Se Obama espera dotar-se de alguma margem de manobra real e ter uma influência duradoura na forma como os Estados Unidos lidam com o resto do mundo, terá finalmente de falar a verdade ao povo americano. Ele finalmente precisa encontrar sua voz, como Eisenhower e Kennedy fizeram.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Quando Obama discursou na Convenção Democrata de 2004, declarei que acabara de ver o próximo Presidente. Eu gostaria agora de estar incorreto. Obama DIZ muitas coisas. Mas o que ele faz com qualquer substância?
Como pode ele manter a cabeça erguida sem vergonha do seu discurso de “aceitação” do Nobel, justificando a guerra? Quantas vezes suas promessas aos seus seguidores se mostraram vazias? Quantas vezes ele apenas ofereceu desculpas em vez de resultados? Quantas vezes ele usou a contundência que precisava ser dirigida aos republicanos para derrubar sua própria base?
O mundo inteiro tem o número de Obama. Eles sabem que ele é uma fraude. Só na América é que Obama ainda tem algum apoio significativo, e isso é muito reduzido em relação ao que ele poderia ter tido se tivesse realmente liderado como se espera que um Presidente faça.