Em 2011, uma coligação de neoconservadores e falcões de guerra “humanitários” dos EUA pressionou e conseguiu uma intervenção militar na Líbia com o objectivo de eliminar Muammar Gaddafi, mas a deposição e assassinato de Gaddafi só levou a um caos ainda maior e a mais mortes na Líbia. como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Justamente quando se poderia pensar que a confusão na Líbia não poderia ter piorado, isso aconteceu. A última rodada do caos multidimensional que prevaleceu desde a derrubada de Muammar Gaddafi foi iniciada por um ex-general chamado Khalifa Hiftar, que foi treinado na União Soviética e participou como oficial subalterno no golpe que levou Gaddafi ao poder em 1969. , mais tarde rompeu com o ditador líbio e viveu durante anos nos subúrbios de Washington, DC, na Virgínia do Norte, onde aparentemente se tornou cidadão americano.
Hiftar regressou à Líbia depois da deposição de Gaddafi. Agora ele reuniu uma força que chama de “Exército Nacional Líbio” e pretende destituir o parlamento interino em Trípoli.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
A Arábia Saudita e vários outros estados árabes evacuaram os seus diplomatas da Líbia, os Estados Unidos estão a preparar-se para uma possível evacuação de pessoal norte-americano e o país parece à beira de uma guerra civil maior. Em qualquer guerra desse tipo, seria difícil contabilizar os resultados ou saber em quem torcer.
A mistura de milícias que proporcionaram o que se passou por lei e ordem na maior parte da Líbia está a escolher lados sem nenhum padrão específico. Aqueles na Líbia que estão mais próximos de serem chamados de liberais seculares parecem estar associados a oficiais militares do antigo regime. O actual chefe do Estado-Maior do exército líbio, pelo menos é esse o seu título, que não deve ser confundido com qualquer poder real que exerça, “ordenou” às milícias islâmicas que confrontassem a força de Hiftar na capital.
Aqueles que gostariam de culpar o agora falecido Muammar Gaddafi por esta confusão teriam uma base para o fazer, na medida em que, durante as quatro décadas do seu governo pessoal, tudo o que poderia ter formado a base institucional para uma sociedade civil saudável e uma política pluralista foi destruído. ou permitido murchar.
No entanto, precisamos também de responsabilizar todos aqueles que ignoraram alegremente este facto, que se recusam a acreditar que a cultura política e a história política recente tenham algo a ver com as perspectivas de construção de uma ordem política estável, e que pensam que livrar-se de uma um ditador desprezado é tudo o que é necessário para trazer tal ordem à existência.
Não sabemos exactamente qual teria sido o curso da revolta contra Gaddafi se os países externos não tivessem intervindo. Sabemos que vários Estados, incluindo os Estados Unidos, intervieram vigorosamente e, por essa razão, partilham alguma responsabilidade pela situação actual na Líbia.
Temos agora outro problema num país do Médio Oriente para o qual, tal como aconteceu com a guerra civil na Síria, não existem boas soluções que possam ser adoptadas por estrangeiros. Se a violência na Líbia piorar, haverá, no entanto, os habituais apelos para que se faça alguma coisa, qualquer coisa, a respeito. Alguns desses apelos podem centrar-se no receio comum de que os islamitas adquiram e consolidem o poder. Tal medo não levaria em conta o complicado quadro de resultados em que é muito difícil determinar quem deve ser considerado amigo e quem deve ser considerado inimigo.
Alguns apelos provavelmente farão um apelo humanitário para ajudar aqueles que sofrem no meio de uma guerra civil. Tais apelos provavelmente ignorariam que a intervenção armada ocidental contra Gaddafi também tinha uma lógica humanitária, distorcida, na medida em que um aviso do antigo ditador para lidar duramente com aqueles que pegaram em armas contra o seu regime foi falsamente traduzido numa previsão de uma banho de sangue genocida.
O debate político deve sempre centrar-se nos problemas de hoje. Mas no caso da Líbia também há muito material para uma análise retroactiva crítica, que remonta à intervenção ocidental de 2011.
Esta é mais uma razão pela qual o início do enésimo inquérito sobre um incidente letal em Benghazi em 2012 é uma digressão sem sentido. Já havia outras razões pelas quais isso fazia pouco sentido. Não há base para acreditar que a enésima investigação irá encontrar algo que as inúmeras investigações já realizadas não tenham encontrado.
Em meio ao foco interminável em explicações supostamente concorrentes (na verdade não são) para um ataque a uma instalação dos EUA, ninguém forneceu um raciocínio persuasivo sobre por que qualquer explicação deveria ter funcionado mais para a vantagem ou desvantagem política da administração do que um explicação diferente. A morte de americanos é uma má notícia, independentemente da explicação.
E toda a fuga contínua é uma tentativa tão grosseira de extrair vantagens partidárias da tragédia humana que temos de nos perguntar se a reacção está a começar a superar qualquer vantagem deste tipo, mesmo entre membros crédulos do público americano.
É claro que todos conhecemos os cálculos políticos envolvidos. O foco num incidente é um esforço para desacreditar a actual administração e um possível candidato presidencial em particular. Um enfoque nas decisões sobre toda a situação na Líbia, que é a causa fundamental do incidente de Benghazi, alargaria muito mais a rede de responsabilidades, incluindo intervencionistas liberais na administração, neoconservadores fora dela, e muitos outros.
Por mais trágico que tenha sido um único incidente para as pessoas que tocou, trata-se de uma má notícia numa cascata de notícias deste tipo provenientes da Líbia. A intervenção já afectou negativamente os interesses dos EUA, particularmente ao proporcionar um desincentivo a outros regimes para fazerem o que Gaddafi fez ao negociar o fim do envolvimento no terrorismo e o fim da produção de armas não convencionais.
A desordem na Líbia ameaça afectar negativamente os interesses dos EUA de outras formas. A obsessão pelo incidente de Benghazi tem uma qualidade de reorganização das cadeiras no Titanic, enquanto todo o navio líbio está a afundar-se.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Boa análise da descida ao redemoinho. Não há saída para o povo amante da paz na Líbia. Os cães da guerra por procuração estão soltos. Criámos um Estado sem lei, tal como fizeram o resto da NATO e os apoiantes da ONU da resolução “no fly” (também conhecida como mudança de regime).
É hora de fazer o que deveríamos ter feito. Deixe os estados soberanos (sic) em paz. Não se intrometa. Siga o conselho de Washington no seu discurso de despedida – evite tomar partido, concentre-se no comércio.
Uma mudança de regime sob o pretexto de “intervenção humanitária” foi falsamente vendida à ONU usando o pretexto de uma “zona de exclusão aérea”. Então, em vez de simplesmente eliminar as defesas aéreas e suprimir a actividade aérea, foi iniciada uma campanha de bombardeamento massivo. Houve “intervenção vigorosa” e, como talvez milhares de civis tenham morrido em consequência, eles partilham “parte da responsabilidade”. Quanto ao medo comum de que os islamitas adquiram e consolidem o poder, isso nunca foi uma preocupação no Iraque, no Afeganistão ou na Síria. Sério, de quem é esse “medo comum”? Quem são os “eles” que partilham a responsabilidade? Uma guerra de agressão foi iniciada multilateralmente (“multilateral” ajuda a difundir a responsabilidade) a mando da actual administração num país onde NÃO tínhamos interesse nacional. NENHUMA – a menos que fosse para perturbar activos petrolíferos que poderiam ter rendido vantagens a interesses concorrentes não ocidentais. Claro, a hipocrisia é gigantesca. Dick Cheney insiste que Hillary deve ser “responsabilizada” pelas mortes de quatro americanos. Isso certamente é rico depois de milhares de americanos terem sido sacrificados com base em falsa propaganda de “armas de destruição em massa”. Um esforço para desacreditar a atual administração e um possível candidato presidencial em particular? A suspeita de que Benghazi estava a ser usada para armar militantes numa guerra por procuração na Síria é abundante. Isso por si só deveria desqualificar qualquer discussão sobre um candidato “em particular”. Ambas as partes são culpadas segundo os princípios de Nuremberg. Intervencionistas liberais na administração e neoconservadores fora dela? Por favor. O golpe da “inteligência defeituosa” só pode ser jogado algumas vezes. Se a filha de Dick Cheney tivesse conseguido um acordo como Hunter Biden, os democratas estariam uivando. Se Hillary for o melhor que os democratas podem fazer, eles merecem perder. Como disse o Coronel Larry Wilkerson: “Ela é inelegível”. Eu certamente espero que ele esteja certo.