A linha dura oficial de Washington está de volta, fazendo exigências irrealistas sobre o programa nuclear do Irão para garantir que um acordo abrangente seja frustrado e a opção militar seja colocada de volta na mesa, como explica Gareth Porter no Inter Press Service.
Por Gareth Porter
Enquanto os diplomatas começavam a redigir um acordo abrangente sobre o programa nuclear iraniano e as sanções ocidentais em Viena, na terça-feira, as autoridades norte-americanas estavam preparadas para exigir um corte drástico nas capacidades de enriquecimento do Irão, o que se espera que impasse as negociações.
É quase certo que o Irão rejeitará o conceito básico de que deveria reduzir o número das suas centrifugadoras para uma fracção do seu total actual, e o colapso resultante das negociações poderia levar a um nível muito mais elevado de tensões entre os Estados Unidos e o Irão.
O presidente do Irão, Hassan Rouhani, celebra a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irão em 24 de Novembro de 2013, beijando a cabeça da filha de um engenheiro nuclear iraniano assassinado. (foto do governo iraniano)
A aposta diplomática altamente arriscada da administração Obama assenta no conceito de “tempo de fuga”, definido como o número de meses que o Irão levaria a acumular urânio suficiente para armas, para uma única arma nuclear.
Tanto o Secretário de Estado John Kerry como o antigo responsável pela proliferação dos EUA, Robert Einhorn, explicaram a exigência de que o Irão desista da grande maioria das suas centrifugadoras como necessária para aumentar o “tempo de fuga” do Irão para pelo menos seis meses, e talvez até muito mais.
Einhorn, que foi conselheiro especial do Departamento de Estado para a não-proliferação e controlo de armas até Junho de 2013, escreveu num relatório para a Brookings Institution que o número e o tipo de centrifugadoras “serão limitados para garantir que os tempos de ruptura sejam de um mínimo de 6 a 12 meses”. em todos os momentos.”
Num artigo separado no The National Interest, Einhorn escreveu que tal “tempo de ruptura” implicaria uma redução do actual total de 19,000 centrifugadoras do Irão para “alguns milhares de centrifugadoras de primeira geração”.
Kerry sugeriu em depoimento perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado, em 8 de abril, que o governo tentaria conseguir um intervalo de mais de um ano, mas poderia se contentar com um período de seis a 12 meses. Ele comparou isso com os dois meses que disse ser a estimativa atual das capacidades de fuga do Irã.
A “fuga” tem sido elogiada por grupos de reflexão linha-dura como uma medida técnica não política da ameaça de obter o urânio altamente enriquecido necessário para uma bomba, mas na verdade é arbitrária e altamente política.
Mesmo os especialistas em proliferação que apoiam a exigência de limitar severamente as capacidades de enriquecimento iranianas, no entanto, incluindo tanto Einhorn como Gary Samore, antigo assistente especial do Presidente Barack Obama para armas de destruição maciça, acreditam que a “fuga” tem mais a ver com a política que rodeia a questão do que com a realidade do programa nuclear iraniano.
Numa entrevista à IPS, Samore disse que o conceito de fuga só pode medir a capacidade de obter a quantidade necessária de urânio altamente enriquecido a partir de instalações reconhecidas, aquelas que estão sob inspeção da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA).
Não se trata de um cenário envolvendo instalações secretas, disse ele, porque só é possível estimar taxas de enriquecimento em instalações com quantidades e tipos de centrífugas conhecidos.
A utilização do conceito de ruptura baseia-se na premissa de que o Irão tomaria uma decisão política para começar a enriquecer urânio até níveis de qualidade militar nas suas fábricas de Natanz e Fordow o mais rapidamente possível. Isso significaria que o Irão teria de expulsar os inspectores da AIEA e anunciar ao mundo, de facto, a sua intenção de obter uma arma nuclear.
Samore, que deixou o governo Obama em janeiro de 2013 e agora é diretor executivo de pesquisa do Centro Belfer para Ciência e Segurança Internacional de Harvard, disse à IPS: “É extremamente improvável que o Irã realmente assuma o risco de uma bomba única”, chamando-o de “ um cenário implausível.”
Samore não é nenhum pomposo na questão nuclear do Irão. Ele também é presidente da United Against Nuclear Iran, uma organização que divulga propaganda linha-dura com o objetivo de convencer o mundo de que o Irã é uma ameaça ao tentar obter armas nucleares.
Outro problema com o espectro da “fuga” é que, mesmo que corresse o risco de enriquecer o urânio necessário para armas, o Irão ainda teria de passar por uma série de passos para realmente ter uma bomba que pudesse ameaçar utilizar.
Um relatório divulgado na semana passada pelo Grupo Internacional de Crise (ICG) observou que os cálculos da capacidade de fuga “são estimativas aproximadas e puramente teóricas” e que “omitem problemas técnicos inevitáveis” e “um processo de armamento imprevisível e demorado”.
Segundo depoimento do diretor da Agência de Inteligência de Defesa. O tenente-general Ronald Burgess perante o Comitê de Serviços Armados do Senado em abril de 2010, esse processo, incluindo a integração da arma em um míssil balístico, levaria três ou quatro anos.
O relatório do ICG citou um alto funcionário iraniano dizendo: “Pessoas sérias sabem que, mesmo que o Irão procure armas nucleares, levará anos para fabricar uma. Além do mais, nenhum estado jamais provocou o opróbrio ou um ataque militar apenas para produzir alguns quilogramas de urânio altamente enriquecido.”
Numa entrevista, Jim Walsh, do Programa de Estudos de Segurança do MIT, foi contundente sobre o cenário de “fuga” que a administração está a utilizar para justificar a sua posição diplomática. “A ideia de o Irã expulsar inspetores para correr para conseguir uma bomba é tola”, disse à IPS.
Samore acreditava que seria muito mais provável que o Irão tentasse o que chama de “fuga”, a utilização de instalações secretas para enriquecer urânio até ao grau de armamento, do que uma “fuga”.
Mas, como é geralmente reconhecido pelos especialistas em proliferação, esse caminho secreto para uma capacidade de armas nucleares levaria muito mais tempo do que tentar fazê-lo abertamente. Além disso, é quase certo que será detectado, como testemunhou o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, em abril de 2013.
Apesar da sua convicção de que o conceito de ruptura não faz sentido como base para negociações com o Irão, Samore acredita que será “o teste para qualquer acordo”, porque é a única forma de o medir. “É um facto político da vida”, disse Samore. “Tudo se resume à hora do intervalo.”
O domínio que os defensores da ruptura alcançaram no discurso político desigual sobre o Irão deu aos oponentes de um acordo uma nova forma de pressão sobre a administração Obama para fazer exigências irrealistas nas negociações.
Einhorn admitiu num painel no Instituto da Paz dos EUA, em Washington DC, na terça-feira, que a decisão sobre a duração do intervalo e o nível das centrífugas a serem exigidas “cairá num julgamento político”.
No entanto, sugeriu claramente que a decisão é principalmente uma resposta às pressões políticas de vários partidos não identificados e não uma questão de encontrar um compromisso político com o Irão.
“Alguns dizem seis meses ou menos”, disse ele. “Outros dizem que você precisa de um ano. Alguns dizem um ano e meio ou dois anos.”
O antigo alto funcionário do Departamento de Estado em questões de proliferação insistiu, além disso, que não havia possibilidade de aceitar a exigência explícita do Irão de ser autorizado a aumentar a sua capacidade de enriquecimento para até 30,000 centrifugadoras, a fim de apoiar um programa de energia nuclear.
“Essa quantia reduziria o tempo de interrupção para semanas ou dias”, disse ele. “Isso é uma fuga.”
Ele não discutiu a possibilidade de acordo sobre a introdução gradual de centrífugas adicionais, uma vez que a necessidade prática delas é demonstrada pelo progresso em um novo reator nuclear.
O discurso duro de Einhorn, a quem foi claramente dada luz verde para descrever publicamente o pensamento da administração, torna muito menos provável que a administração se afaste de uma exigência emergente face à firme resistência iraniana.
Gareth Porter, historiador de investigação e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA, recebeu o Prémio Gellhorn de jornalismo, com sede no Reino Unido, em 2011, por artigos sobre a guerra dos EUA no Afeganistão. Seu novo livro Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear no Irã, foi publicado em 14 de fevereiro. [Este artigo foi publicado originalmente no Inter Press Service.]