Morte à pena de morte

Oklahoma's assassinato macabro do assassino condenado Clayton Lockett em 29 de abril trouxe nova atenção para o uso continuado da pena de morte nos Estados Unidos, uma questão politicamente popular em alguns estados, mas uma prática que tem muitas razões que justificam a sua abolição, escreve Marjorie Cohn.

Por Marjorie Cohn

A recente execução torturante de Clayton Lockett em Oklahoma impulsionou a pena de morte para o discurso nacional. O coquetel secreto de três drogas que as autoridades prisionais administraram a Lockett, o primeiro para deixá-lo inconsciente, o segundo para paralisá-lo e o terceiro para parar seu coração e matá-lo – não funcionou como planejado. Depois de se contorcer de dor por 43 minutos, ele finalmente morreu de ataque cardíaco.

Madeline Cohen, uma advogada que testemunhou a execução malfeita, disse que Lockett foi “torturado até a morte”. Repórteres experientes, também testemunhas, chamaram-no de “horrível”. O Presidente Barack Obama considerou-o “profundamente perturbador” e prometeu uma revisão da forma como a pena de morte é administrada.

 

Mas a questão não é simplesmente o método mais “indolor”, justo e eficiente que os 32 estados que aplicam a pena de morte deveriam utilizar para condenar alguém à morte. Não se trata apenas do problema da execução de pessoas inocentes, ou da constitucionalidade duvidosa da pena de morte, ou do racismo na sua aplicação e imposição, ou do facto de a pena de morte não dissuadir o homicídio, ou do custo mais elevado de manter alguém no corredor da morte, ou que quase todos os países industrializados aboliram a pena capital. A morte premeditada de um ser humano pelo Estado é simplesmente errada e os Estados Unidos deveriam aboli-la. Uma semana após a execução de Lockett, o Projecto da Constituição divulgou o seu relatório após uma das análises mais abrangentes da pena capital nos Estados Unidos. Classificando a administração da pena de morte como “profundamente falha”, o relatório centrou-se nas deficiências processuais.

Recomendou que os estados que aplicam a pena de morte usassem uma droga em vez de três para matar os seus cidadãos. Apelou a menos restrições à revisão pós-condenação de provas de exoneração e à filmagem de interrogatórios para identificar confissões falsas, concluindo que mais de 80 por cento das 125 confissões falsas documentadas ocorreram em casos de homicídio; 20 por cento dos réus nesses casos foram condenados à morte. Recomendou a abolição da pena de morte para “homicídio doloso”, em que uma pessoa participa, mas não comete, o acto homicida.

Manifestou preocupação com a aplicação inconsistente da pena final desde que o Supremo Tribunal decidiu, em 2002, que os indivíduos com deficiência intelectual não deveriam ser executados. Criticou estados como Texas, Alabama e Pensilvânia por compensarem tão mal os advogados de defesa capital que é “quase impossível” receber uma defesa adequada. E instou os estados que aplicam a pena de morte a determinar se existem disparidades raciais na aplicação da pena de morte. O painel bipartidário não recomendou, contudo, a abolição da pena capital.

Um novo estudo divulgado recentemente pelos Proceedings of the National Academy of Sciences determinou que 1 em cada 25, ou 4.1 por cento, das pessoas no corredor da morte, são inocentes. Mas a taxa de inocência é de 4.1%, mais do dobro da taxa de exoneração. Isso significa que um número desconhecido de pessoas inocentes foram condenadas à morte.

“Cada vez que temos uma execução, existe o risco de executar um inocente. O risco pode ser pequeno, mas é inaceitável”, disse Richard Dieter, diretor executivo do Centro de Informação sobre Pena de Morte.

Cruel e incomum

A Oitava Emenda da Constituição proíbe “punições cruéis e incomuns”. Embora o Supremo Tribunal tenha mantido a pena de morte, alguns juízes concluíram que ela viola a Oitava Emenda.

Em 1972, no caso Furman v. Geórgia, o tribunal superior impôs uma moratória à pena de morte porque esta foi imposta arbitrariamente. O juiz Potter Stewart escreveu para a maioria que as execuções foram “impostas de forma tão desenfreada e bizarra” que são “cruéis e incomuns, da mesma forma que ser atingido por um raio é cruel e incomum”. Mas Stewart só se opôs à pena capital por uma questão de política.

Os Estados reviram os seus estatutos sobre a pena de morte para eliminar a arbitrariedade e, quatro anos mais tarde, o Tribunal confirmou a nova e melhorada lei da pena de morte da Geórgia no caso Gregg v. Ao contrário dos juízes William Brennan e Thurgood Marshall, Stewart não acreditava que a pena de morte fosse inconstitucional.

Marshall observou em sua concordância com Furman: “Talvez o princípio mais importante na análise de questões de punição 'cruéis e incomuns' seja [que] . . . a linguagem cruel e incomum “deve extrair o seu significado da evolução dos padrões de decência que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento”. . . Assumindo o conhecimento de todos os factos actualmente disponíveis relativamente à pena capital, o cidadão comum consideraria, na minha opinião, que isso seria chocante para a sua consciência e sentido de justiça. Só por esta razão, a pena capital não pode ser mantida.”

Brennan também concordou com Furman. Ele escreveu: “Quando examinada pelos princípios aplicáveis ​​sob a Cláusula de Punição Cruel e Incomum, a morte é condenada como fatalmente ofensiva à dignidade humana. A pena de morte é, portanto, “cruel e incomum”, e os Estados não podem mais infligir-la como punição por crimes. Em vez de matar um punhado arbitrário de criminosos todos os anos, os Estados irão confiná-los na prisão.”

Dezoito anos depois de Furman, o juiz Harry Blackmun chegou à conclusão de que a pena de morte era inconstitucional. Em 1994, no seu último ano no Tribunal, Blackmun escreveu a famosa frase: “De hoje em diante, não irei mais mexer na máquina da morte”.

Mais recentemente, em 2008, o juiz John Paul Stevens decidiu que a pena de morte equivale a um castigo cruel e incomum. Stevens concluiu: “[A] imposição da pena de morte representa 'a extinção inútil e desnecessária da vida, com contribuições apenas marginais para quaisquer fins sociais ou públicos discerníveis. Uma pena com retornos tão insignificantes para o Estado [é] uma punição patentemente excessiva, cruel e incomum, que viola a Oitava Emenda.'” [citando a concordância do juiz Byron White com Furman].

Em seu novo livro, Seis Emendas, Stevens propõe que a Oitava Emenda seja alterada para: “Não será exigida fiança excessiva, nem impostas multas excessivas, nem punições cruéis e incomuns, como a pena de morte infligida”.

Racismo na Imposição

De acordo com o Death Penalty Focus, a raça da vítima e a raça do réu em casos de pena capital são os principais determinantes para quem é condenado à morte nos Estados Unidos. Um relatório de 1990 do General Accounting Office descobriu que “em 82 por cento dos estudos [revisados], descobriu-se que a raça da vítima influenciava a probabilidade de ser acusado de homicídio capital ou de receber a pena de morte, ou seja, aqueles que assassinaram brancos eram mais propensos ser condenado à morte do que aqueles que assassinaram negros.”

O Projeto Inocência relata que das 316 exonerações de DNA pós-condenação, 198 envolveram afro-americanos.

A Think Progress relata que os réus afro-americanos condenados por matar brancos têm muito mais probabilidade de receber uma sentença de morte do que os réus brancos condenados por matar afro-americanos. Desde 1976, apenas 20 pessoas brancas foram executadas nos Estados Unidos por matarem uma pessoa negra. Mas 269 réus negros foram executados por matar uma pessoa branca. As sentenças de morte na Louisiana são 97% mais prováveis ​​em casos de homicídio quando a vítima é branca. A Flórida nunca executou uma pessoa branca por matar uma pessoa negra.

Não é um impedimento

A pena capital não impede as pessoas de cometerem homicídio. O estatístico da Universidade de Dartmouth, John Lamperti, observa que “uma esmagadora maioria entre os principais criminologistas da América [concluiu que] a pena capital não contribui para taxas mais baixas de homicídio”. Na verdade, as taxas de homicídio em estados sem pena de morte são inferiores às taxas de homicídio em estados com pena de morte, de acordo com o Centro de Informações sobre Pena de Morte.

Vida sem liberdade condicional economiza dinheiro

A alternativa à pena de morte é a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. O juiz Arthur Alarcon e a professora Paula Mitchell concluíram que o custo da pena de morte na Califórnia totalizou mais de US$ 4 bilhões desde 1978. Eles calcularam que uma comutação governamental dessas sentenças resultaria em uma economia imediata de US$ 170 milhões por ano, uma economia de US$ 5 bilhões nos próximos 20 anos.

A Comissão da Califórnia para a Administração Justa da Justiça concluiu em 2008: “O custo adicional de confinar um recluso ao corredor da morte, em comparação com as prisões de segurança máxima onde os condenados à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional normalmente cumprem as suas penas, é de 90,000 dólares por ano. por preso.”

Consenso Internacional

Os tratados internacionais e as normas consuetudinárias proíbem a pena capital. Incluem o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) e o seu Segundo Protocolo Facultativo, e o Protocolo n.º 6 à Convenção para a Protecção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais relativo à Abolição da Pena de Morte.

No ano passado, apenas 22 países não envolvidos em conflitos militares realizaram execuções. O Comité dos Direitos Humanos das Nações Unidas concluiu que os Estados Unidos não cumprem as suas obrigações ao abrigo do PIDCP devido ao número excessivo de crimes sujeitos à pena de morte e ao número de sentenças de morte impostas.

O Centro de Informação sobre a Pena de Morte informa que os países que realizaram mais execuções em 2013 foram a China, o Irão, o Iraque, a Arábia Saudita, a Somália e os Estados Unidos. Será que os Estados Unidos querem realmente que este seja o seu grupo de pares?

Fim do assassinato institucionalizado

Cinco estados dos EUA aboliram a pena capital nos últimos sete anos. O apoio à pena de morte nos Estados Unidos está a diminuir. Em Outubro de 2013, 60 por cento dos americanos eram a favor da pena capital, uma queda de 20 por cento em relação a 1994.

A American Medical Association, a American Public Health Association, o American Board of Anesthesiology e a American Nurses Association proíbem os membros de ajudar nas execuções; eles consideram isso uma violação do seu código de ética médica.

Anos depois de testemunhar os excessos da Revolução Francesa, o Marquês de Lafayette disse à Câmara dos Deputados francesa em 1830: “Pedirei a abolição da pena de morte até que me seja demonstrada a infalibilidade do julgamento humano”.

Na verdade, como escreveu Eugene Robinson no Washington Post: “Enganamo-nos se pensarmos que existe uma forma 'humanitária' de matar alguém. . . A pena de morte não tem lugar numa sociedade civilizada. . . [Não] há forma de impor a pena capital sem trair os padrões morais que o nosso sistema de justiça foi teoricamente concebido para defender. Simplificando, quando assassinamos nos tornamos assassinos.”

O juiz da Suprema Corte, Arthur J. Goldberg, escreveu em 1976: “A tomada deliberada e institucionalizada de vidas humanas pelo Estado é a maior degradação concebível da dignidade da personalidade humana”.

Já é tempo de todos os estados deste país e do próprio governo federal proibirem a pena capital. Não há boas razões para mantê-lo e há razões convincentes para aboli-lo.

Marjorie Cohn é professora da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas. Seu próximo livro, Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas, será publicado neste outono. Direitos autorais, Truthout. Reimpresso com permissão.