Exclusivo: A grande mídia dos EUA retrata a crise da Ucrânia como um caso de “imperialismo” russo, mas a realidade é que Moscou tem reagido aos movimentos agressivos de Washington para expandir a OTAN até a fronteira da Rússia, em violação de uma promessa pós-Guerra Fria, escreve o ex- O analista da CIA, Ray McGovern.
Por Ray McGovern
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, aproveitou a entrevista de quarta-feira à Bloomberg News para abordar a questão primordial relativa ao futuro da Ucrânia, pelo menos da perspectiva de Moscou. Falando em inglês fluentemente, ele disse que a Rússia seria “categoricamente contra” a adesão da Ucrânia à OTAN.
Lavrov disse que acolheu com satisfação a pergunta do entrevistador sobre se a Ucrânia pode fazer parte da OTAN, reconhecendo-a como uma oportunidade de inserir informações básicas na entrevista. Foi uma oportunidade para explicar a posição de Moscou a um amplo público internacional de língua inglesa, principalmente aos americanos. Os seus comentários pareciam, em parte, dirigidos às pessoas tão desnutridas nos “grandes meios de comunicação social” que poderiam estar a aprender a história do alargamento da OTAN pela primeira vez. Lavrov disse:
Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov.
“Na minha opinião, tudo começou… na década de 1990, quando, apesar de todos os pronunciamentos sobre como a Guerra Fria tinha acabado e que ainda não deveria haver vencedores, a OTAN considerava-se uma vencedora.”
Lavrov disse que os EUA e a NATO violaram uma série de compromissos: não alargar a Aliança; depois (após a expansão da OTAN contrariamente a esse compromisso), não enviar forças substanciais para os territórios dos novos membros da OTAN; e depois não transferir infra-estruturas da OTAN para a fronteira russa.
“Todos estes compromissos foram, de uma forma ou de outra, violados”, disse Lavrov, acrescentando que “as tentativas de atrair a Ucrânia para a NATO teriam um impacto negativo em todo o sistema de segurança europeu”. Lavrov disse que os interesses de segurança nacional da Rússia e os 25 anos de história recente fazem deste um problema fundamental, não só para a Ucrânia e a NATO, mas também “uma questão da Rússia”.
Lavrov está distorcendo a história? A resposta é importante tanto mais que a informação necessária para formar julgamentos convincentes raramente é encontrada nos “grandes meios de comunicação” dos EUA. O que aconteceu nos meses imediatamente anteriores e posteriores à queda do Muro de Berlim, em 9 e 10 de Novembro de 1989, é fundamental para compreender a atitude da Rússia neste momento.
No Dancing
Para seu crédito, o Presidente George HW Bush enviou uma mensagem tranquilizadora aos soviéticos, dizendo: “Não vou dançar no muro de Berlim”. E apenas três semanas depois da sua queda, Bush voou para Malta para uma cimeira de dois dias com Gorbachev.
Numa conferência de imprensa conjunta em 3 de dezembro de 1989, Gorbachev disse: “Estamos no início de um longo caminho para uma era pacífica e duradoura. A ameaça da força, a desconfiança, a luta psicológica e ideológica deveriam ser coisas do passado.”
Na mesma linha, Bush falou de um novo futuro que acaba de começar “aqui mesmo em Malta”, um futuro de paz duradoura e de cooperação duradoura entre Leste e Oeste. Isto ocorreu apenas seis meses depois de Bush ter apelado publicamente, num grande discurso em Mainz, na Alemanha Ocidental, a “uma Europa inteira e livre”. Na altura, não parecia que era preciso ser Pollyanna para esperar que a carne pudesse ser fixada aos ossos daquela retórica.
De acordo com Jack Matlock, então embaixador dos EUA na URSS que participou na cimeira de Malta, o acordo mais básico envolvia (1) a promessa de Gorbachev de não usar a força na Europa Oriental, onde os russos tinham 24 divisões (cerca de 350,000 soldados) no Leste Somente a Alemanha, e (2) a promessa de Bush de não “tirar vantagem” de uma retirada soviética da Europa Oriental.
No início de Fevereiro de 1990, Bush enviou o Secretário de Estado James Baker para resolver todos os detalhes importantes directamente com Gorbachev e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Eduard Shevardnadze. O Embaixador Matlock esteve novamente presente e tomou notas cuidadosas sobre as negociações, que se centraram na reunificação alemã.
De memória, Matlock contou-me que Baker tentou convencer Gorbachev de que era do interesse de Moscovo deixar uma Alemanha unida permanecer na OTAN. Matlock lembrou que Baker começou seu argumento dizendo algo como: “Supondo que não haja expansão da jurisdição da OTAN para o Leste, nem um centímetro, o que você preferiria, uma Alemanha integrada na OTAN, ou uma que possa seguir de forma independente em qualquer direção que escolher.” [enfase adicionada]
A implicação era que a Alemanha poderia simplesmente optar por adquirir armas nucleares, se não estivesse ancorada na NATO. Gorbachev respondeu que levava a sério o argumento de Baker e não perdeu tempo em concordar com o acordo.
O Embaixador Matlock, um dos especialistas mais respeitados na Rússia, disse-me que “a linguagem usada foi absoluta, e toda a negociação ocorreu no âmbito de um acordo geral de que não haveria uso de força por parte dos soviéticos e nenhum 'aproveitamento' ' pelos EUA”
Ele acrescentou: “Não vejo como alguém poderia ver a subsequente expansão da OTAN como algo que não fosse uma 'tirada de vantagem', especialmente porque, nessa altura, a URSS já não existia e a Rússia dificilmente era uma ameaça credível”.
Em seu livro Ilusões de superpoderes, Matlock escreveu que o alargamento da OTAN foi uma função
da política interna dos EUA e não do pensamento estratégico da política externa. Parece que ele também acertou.
Cara durão Clinton
Desde a campanha de 22 de Outubro de 1996, duas semanas antes de derrotar Bob Dole para um segundo mandato como presidente, Bill Clinton usou o alargamento da NATO para anunciar a sua assertividade na política externa e o estatuto da América como a “nação indispensável do mundo”. Clinton vangloriou-se de ter proposto o alargamento da NATO na sua primeira cimeira da NATO em 1994, dizendo que “deveria alargar-se de forma constante, deliberada e aberta”. Ele nunca explicou o porquê.
O Presidente Clinton renegou, assim, as promessas feitas por Baker a Gorbachev e Shevardnadze. Clinton apelou, sem qualquer convicção, à Rússia para que encarasse o alargamento da OTAN como um acordo que irá “promover a segurança de todos”.
O durão de Clinton em relação à Rússia foi, em parte, uma resposta aos planos ainda mais agressivos da OTAN do adversário republicano de Clinton, Bob Dole, que vinha apelando à incorporação da Polónia, da República Checa e da Hungria como membros de pleno direito da OTAN e acusou Clinton de de “arrastar os pés” nisso. Clinton não estava disposto a ser derrotado.
Esses três países aderiram à OTAN em 1999, iniciando uma tendência. Em Abril de 2009, mais nove países tornaram-se membros, elevando os acréscimos pós-Guerra Fria para 12, iguais ao número dos 12 estados originais da OTAN.
Clinton cometeu o que o embaixador George Kennan, especialista russo por excelência, chamou de “erro fatídico”. Escrevendo no New York Times em 5 de Fevereiro de 1997, Kennan afirmou: “A expansão da NATO seria o erro mais fatal da política americana em toda a era pós-guerra fria”.
“Pode-se esperar que tal decisão inflame as tendências nacionalistas, antiocidentais e militaristas na opinião russa; ter um efeito adverso no desenvolvimento da democracia russa; restaurar a atmosfera da guerra fria nas relações Leste-Oeste e impulsionar a política externa russa em direções que decididamente não são do nosso agrado.”
Porém, se você é o “único país indispensável” do mundo, você se sente extremamente tentado a não dar atenção às preocupações.
Sementes de uma crise
Na quarta-feira, Lavrov disse que as sementes da actual crise na Ucrânia foram plantadas em Abril de 2008, durante a cimeira da NATO em Bucareste, quando os líderes da NATO declararam numa declaração que “a Geórgia e a Ucrânia estarão na NATO”.
Se Lavrov não fosse um diplomata consumado, poderia também ter dito ao seu entrevistador que, dois meses antes da cimeira de Bucareste, tinha avisado o embaixador dos EUA na Rússia, William J. Burns, para antecipar uma forte reacção russa à inclusão da Ucrânia e da Geórgia na NATO. Mas os diplomatas geralmente não se permitem um “eu avisei”.
Obrigado ao Unip. Chelsea (ex-Bradley) Manning e WikiLeaks, temos o texto de um telegrama do Departamento de Estado datado de 1º de fevereiro de 2008, da Embaixada dos EUA em Moscou, com o título incomum: “NYET SIGNIFICA NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES”.
A precedência IMEDIATA que o telegrama tem mostra que o Embaixador Burns (agora Vice-Secretário de Estado) estava a abordar uma questão prioritária sob consideração activa em Washington. Embora tenha sido há seis anos, o interlocutor de Burns foi o mesmo ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov. Aqui está o resumo introdutório de Burns de suas discussões com Lavrov:
"Resumo. Após uma primeira reacção silenciosa à intenção da Ucrânia de procurar um plano de acção para a adesão à NATO na [próxima] cimeira de Bucareste, o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov e outros altos funcionários reiteraram a forte oposição, sublinhando que a Rússia consideraria uma maior expansão para leste como uma potencial ameaça militar. O alargamento da OTAN, especialmente à Ucrânia, continua a ser uma questão “emocional e nevrálgica” para a Rússia, mas considerações políticas estratégicas também estão subjacentes à forte oposição à adesão à OTAN por parte da Ucrânia e da Geórgia.
“Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão possa potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se intervirá.”
O Embaixador Burns continuou: “A Rússia deixou claro que teria de 'rever seriamente' toda a sua relação com a Ucrânia e a Geórgia no caso de a NATO as convidar a aderir. Isto poderá incluir grandes impactos no envolvimento energético, económico e político-militar, com possíveis repercussões em toda a região e na Europa Central e Ocidental.”
Comentário final de Burns: “A oposição da Rússia à adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN é ao mesmo tempo emocional e baseada em preocupações estratégicas percebidas sobre o impacto no interesse da Rússia na região. … Embora a oposição russa à primeira ronda de alargamento da NATO em meados da década de 1990 tenha sido forte, a Rússia sente-se agora capaz de responder com mais força ao que considera serem acções contrárias aos seus interesses nacionais.”
Não sabemos se a Secretária de Estado Condoleezza Rice leu as observações prescientes de Burns, mas o aviso de Lavrov caiu claramente em ouvidos surdos. Em 3 de Abril de 2008, a cimeira da OTAN em Bucareste emitiu uma declaração formal de que “A OTAN saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de adesão à OTAN. Concordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO.”
Agora, com os acontecimentos a ficarem rapidamente fora de controlo na Ucrânia, alguns decisores políticos precisam de dizer ao Presidente Obama que poderão surgir problemas ainda maiores pela frente, se os interesses de segurança nacional da Rússia não forem tidos em conta.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante sua carreira de 27 anos como analista da CIA, foi chefe da Seção de Política Externa Soviética e foi destacado por um breve período para a União Soviética. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Agradeço ao Sr. McGovern ao expor a história da expansão da OTAN.
O ex-embaixador Jack Matlock tem uma visão ligeiramente diferente sobre o assunto:
Expansão da OTAN: Houve uma promessa?
Em qualquer caso, é claro que a Federação Russa se opõe veementemente à possibilidade de a Ucrânia aderir à NATO e com razões válidas.
Sergey Lavrov, Ministro das Relações Exteriores da Rússia, deixou isso bem claro na citada entrevista à Bloomberg. As pessoas também podem querer ler:
Arrastar a Ucrânia para a OTAN é negativo para a segurança europeia – Lavrov
A crise ucraniana poderia ter sido evitada.
Em vez de procurar garantir o cumprimento do acordo de 21 de Fevereiro, o Presidente e a sua equipa optaram por ficar do lado das forças da oposição no Euromaidan lideradas pela milícia nacional-socialista Pravy Sektor e pelo Partido Nacional Socialista Svoboda.
A situação piorou quando o Presidente Yanukovych ordenou que as forças de segurança de Berkut regressassem ao quartel, permitindo que as milícias da oposição lideradas pelo Pravy Sektor assumissem o controlo.
Como resultado, as milícias da oposição conseguiram forçar o Presidente Yanukovych e a sua equipa a fugir de Kiev.
Uma coligação de partidos da oposição, incluindo o Partido Svoboda, conseguiu então tomar o poder ao Partido das Regiões, através do uso da força e da intimidação, tanto dentro como fora do Parlamento ucraniano.
Ao assumir o poder, a coligação de partidos da oposição procedeu à destituição do Presidente Yanukovych do cargo de uma forma que não foi realizada de acordo com a Constituição.
O Parlamento ucraniano nomeou então o presidente do Parlamento ucraniano, Oleksandr Turchynov, como presidente interino, para ocupar o cargo até que as eleições marcadas para 25 de maio fossem realizadas e Arseniy Yatsenyuk como primeiro-ministro interino, com membros da nova coalizão governamental assumindo posições no gabinete de Yatsenyuk, incluindo representantes do Partido Svoboda.
A coligação governamental, liderada pelo Partido Svoboda, procedeu à revogação da Lei das Línguas de 2012 que protegia o uso da língua russa. Embora esta revogação tenha sido finalmente vetada pelo Presidente em exercício, a intenção da nova coligação governamental é clara.
Tal como Brian Padden, da Voz da América, informou ontem, muitas das posições de Oleh Tyahnybok, o chefe do Partido Svoboda reflectem agora a visões nacionalistas dominantes.
Sobre a questão do idioma, Tyahnybok afirmou:
“A minha posição e a posição do partido Svoboda é a seguinte: a única língua nacional é o ucraniano, e isso nem sequer está em discussão, e não cederemos a qualquer concessão a esse respeito. Mas na vida cotidiana as pessoas podem usar a linguagem que quiserem”, disse ele.
A categorização feita pelo Sr. Padden de que o Partido Svoboda é de direita é interessante, dada a agenda nacional-socialista do partido. Seria melhor classificar os partidos nacional-socialistas como sendo da esquerda radical, mas discordo.
Todas estas medidas causaram um alarme significativo entre a população étnica russa nas partes sul e leste da Ucrânia. Apesar das fortes objecções da Federação Russa, o Presidente e a sua equipa, tendo reconhecido a nova coligação governamental ucraniana e o governo ucraniano interino como “um reflexo da democracia”, passaram a rejeitar amplamente estas preocupações, dizendo essencialmente “ao vencedor vão os despojos. ”
Alguns tentaram explicar as medidas tomadas pela administração Obama até, durante e desde este período crucial, sugerindo que o Presidente não controlava totalmente a sua política externa e que ficou algo surpreendido com os acontecimentos, sendo, em essência, apresentado com um “fato consumado”.
A menos que se acredite que Barack Obama é uma mistura de MaGoo e Sargent Schultz, este esforço para aliviar o Presidente da responsabilidade pela sua própria política externa é falacioso. Todos os principais atores da administração que implementaram sua política externa ucraniana, incluindo John Kerry, Samantha Power, Geoffrey Pyatt, Victoria Nuland, Susan Rice, James Clapper, John Brennan, Martin Dempsey e Jacob Lew foram nomeados para seus cargos atuais. pelo Presidente e aprovado pelo Senado, ou nomeado pelo Presidente.
O que talvez seja mais preocupante sobre os acontecimentos que ocorreram durante este período crucial é que o Presidente Obama e a sua equipa colocaram a América ao lado de uma coligação governamental no Parlamento Ucraniano e de um governo ucraniano interino que:
1. Foi colocado no poder por milícias lideradas por neonazistas;
O Pravy Sektor transformou-se num partido político, enquanto muitos dos seus membros foram absorvidos pela nova Guarda Nacional Ucraniana.
Sob a liderança do Ministro do Interior, Arsen Avakov, isto resultou na prática de actos de violência contra aqueles que se opunham à nova coligação governamental, incluindo o massacre em Odessa, a violência em Maripul e os assassinatos em Krasnoarmeysk.
Avakov reside em Kharkiv, Ucrânia, e é membro do partido político Batkivshchyna liderado por Yulia Tymoshenko.
2. Inclui um partido político e membros desse partido no Governo interino que o Parlamento Europeu deliberou em 13 de dezembro de 2012:
“8. Manifesta preocupação com o crescente sentimento nacionalista na Ucrânia, expresso no apoio ao Partido Svoboda, que, consequentemente, é um dos dois novos partidos a aderir à Verkhovna Rada; recorda que as opiniões racistas, antissemitas e xenófobas vão contra os valores e princípios fundamentais da UE e, por conseguinte, apela aos partidos pró-democráticos da Verkhovna Rada para que não se associem, apoiem ou formem coligações com este partido;”
Resolução do Parlamento Europeu de 13 de dezembro de 2012
3. Revogou a Lei das Línguas de 2012 a pedido do Partido Svoboda;
Embora o projeto de lei que revoga a Lei das Línguas de 2012 tenha sido finalmente vetado pelo Presidente em exercício, o dano já estava feito.
Apesar do veto do Presidente em exercício, a revogação da Lei das Línguas de 2012 foi um dos factores mais significativos que resultou na adesão da República da Crimeia e da cidade de Sebastopol à Federação Russa.
4. Representa em grande parte os interesses da Ucrânia Ocidental, dado o papel dominante desempenhado pelos partidos Batkivshchyna e Svoboda, em vez de ser uma coligação governamental nacional, como previsto no acordo de 21 de Fevereiro, que teria assegurado a representação de todas as partes da Ucrânia;
O resultado é que muitos no leste e no sul da Ucrânia consideram a coligação governamental parlamentar e o governo interino como não representativos dos seus interesses.
Para mais informações sobre a questão da língua e das minorias na Ucrânia, leia as páginas 96 – 109 do Relatório da Missão de Avaliação dos Direitos Humanos da OSCE datado de 8 de maio de 2014, abrangendo o período de 6 de março a 1º de abril.
Além disso, as pessoas vão querer ler o Livro branco sobre a violação dos Direitos Humanos e do Estado de Direito na Ucrânia para o período de novembro de 2013 a março de 2014, elaborado pelo Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa e divulgado em 5 de maio de 2014.
Tudo isso levanta algumas questões:
R. Porque é que grande parte dos meios de comunicação norte-americanos “escalaram” a forma como a coligação parlamentar que governa a Ucrânia chegou ao poder? Porque é que os meios de comunicação social americanos ignoraram largamente a resolução do Parlamento Europeu relativa ao Partido Svoboda? Porque é que grande parte da comunicação social americana minimizou, denegriu ou simplesmente ignorou as preocupações das populações étnicas russas e de língua russa na Ucrânia, ao mesmo tempo que realça as da maioria ucraniana, ao mesmo tempo que ignora ou minimiza o apoio brilhante aos nazis em partes da Ucrânia ocidental? ?
R. O que estava o Congresso a pensar quando aprovou legislação para autorizar uma garantia de empréstimo de milhares de milhões de dólares, juntamente com autoridade executiva adicional para impor sanções mais fortes contra a Federação Russa?
B. O que o presidente estava pensando quando sancionou este projeto de lei?
C. O que pensava o FMI quando foi concedida a aprovação de um empréstimo de dezassete mil milhões de dólares?
D. O Congresso, o Presidente e o FMI não se importaram com o facto de a coligação parlamentar governante na Ucrânia incluir um partido político que o Parlamento Europeu tinha instado a não fazer parte de qualquer coligação governamental? Que esta coligação governamental chegou ao poder através do uso de violência, ameaças e intimidação? Que esta coligação governamental não representa plenamente todas as regiões da Ucrânia, de acordo com o acordo de 21 de Fevereiro? Que o Gabinete Ucraniano não incluía apenas membros do partido Svoboda, mas era composto por membros que representavam em grande parte os interesses da Ucrânia ocidental, em detrimento das partes sul e leste da Ucrânia?
A realidade é que o Ocidente, liderado pelo Presidente e pela sua equipa, estava a exercer o seu poder para efectuar mudanças políticas na Ucrânia, na promoção dos seus supostos interesses; e questões como quem realizou o trabalho sujo, se a nova coligação governamental inclui ou não um partido político que deveria ser ignorado e se esta nova coligação governamental está orientada para os interesses da Ucrânia Ocidental em detrimento de outros, foram deixadas de lado .
Este esforço foi impulsionado face à adesão da República da Crimeia e da cidade de Sebastopol à Federação Russa, como resultado do que muitos consideraram uma violação grave do direito e das normas internacionais. Isto levou grande parte dos meios de comunicação a abandonar o seu papel de imprensa livre. O que havia acontecido anteriormente foi simplesmente ignorado. Em vez disso, a indignação moral reivindicada pelo Presidente e pela sua equipa, e por grande parte da Washington oficial, juntamente com a dos líderes de outras capitais do Ocidente, em relação a Vladimir Putin, foi amplificada, levando a alguma retórica ridícula e ultrajante. A situação com a Crimeia poderia ter sido resolvida através de uma diplomacia significativa, mas em vez disso o Presidente e a sua equipa confiaram em ameaças e indignação.
6. A eleição de um Presidente ucraniano fará tanta diferença?
O Presidente e a sua equipa, juntamente com os outros membros do Grupo dos Sete países, estão agora a atribuir muita importância à eleição de um novo Presidente em 25 de Maio, ao mesmo tempo que ameaçam 'Sangrar' a Rússia se a votação for interrompida. Ontem, a Bloomberg News informou que Não se pode confiar na Rússia em relação à Ucrânia, afirma chefe da OTAN. Será porque Sergey Lavrov deixou claro durante a sua entrevista à Bloomberg News que a Federação Russa não recuará na defesa dos seus interesses de segurança nacional?
Em 21 de Fevereiro, o Parlamento Ucraniano restabeleceu a Constituição de 2004. Infelizmente, o Presidente Yanukovych não assinou a lei antes de deixar Kiev. Embora tenham sido levantadas sérias questões sobre a validade da decisão do Tribunal Constitucional Ucraniano de 2010, que anulou a Constituição de 2004, no estado actual da situação Constituição é a aprovada em 28 de junho de 1996 e readotada em 1º de outubro de 2010.
Em essência, estamos a olhar para uma República constitucional com três ramos de governo que é um sistema unitário, com obrigações e direitos que apoiam uma agenda socialista democrática, exigindo assim um papel dominante para o Estado nos assuntos do povo.
Sem entrar em muitos detalhes, o Parlamento elabora leis no âmbito da sua autoridade, aprova um orçamento anual, aprova a nomeação do Presidente para Primeiro-Ministro, pode forçar a demissão do Gabinete do Presidente devido à falta de confiança, tem responsabilidades de supervisão, juntamente com competência para nomear um determinado número de juízes para o Tribunal Superior e para outros órgãos administrativos, conforme previsto na Constituição.
O poder executivo, tal como estabelecido na Constituição, é atribuído ao Presidente. A nomeação do Presidente para Primeiro-Ministro está sujeita à aprovação do Parlamento. O Primeiro-Ministro submete uma lista dos membros do Gabinete ao Presidente para sua aprovação. O Gabinete tem certa autoridade administrativa, conforme estabelecido na Constituição. O Presidente pode demitir o Gabinete. O Presidente tem autoridade para nomear um determinado número de Juízes para o Supremo Tribunal e para outros órgãos administrativos. O Procurador-Geral é nomeado pelo Presidente e aprovado pelo Parlamento.
As leis podem ser introduzidas no Parlamento por um Deputado do Povo, pelo Presidente, em certos casos pelo Gabinete e, em certos casos, pelo Chefe do Banco Nacional. O Presidente tem o poder de levar certas questões ao público por meio de referendo.
Presumindo que a actual coligação parlamentar liderada pelos partidos Batkivshchyna e Svoboda permaneça unida, quanto irá mudar na composição do Governo até às próximas eleições parlamentares em 2016?
Esta questão é ainda mais relevante porque Petro Poroshenko, que é o principal candidato à presidência, concorre como candidato independente.
Pesquisas recentes sugerem que Poroshenko provavelmente vencerá as eleições sem a necessidade de um segundo turno.
Com Poroshenko como Presidente, e o seu desejo de mover a Ucrânia em direcção à Europa, Arseniy Yatsenyuk será provavelmente reconduzido como Primeiro-Ministro, e o Gabinete existente, que inclui membros dos partidos Batkivshchyna e Svoboda, será provavelmente renomeado para as suas posições actuais. O Procurador-Geral também será provavelmente reconduzido.
Poroshenko funciona com base em uma plataforma de lei e ordem, ao mesmo tempo que elogia sua experiência empresarial e independência. No entanto, dada a composição da coligação governamental no Parlamento, o novo governo provavelmente continuará a representar em grande parte os interesses da Ucrânia ocidental, em detrimento dos interesses das populações étnicas russas e ucranianas de língua russa no sul e no leste da Ucrânia. É de admirar que este segmento da população ucraniana possa decidir simplesmente não votar nas eleições presidenciais?
7. Descentralização do poder ou estrutura federal para a Ucrânia
Enquanto a Ucrânia Ocidental recusa uma estrutura federal, oferecendo em vez disso a descentralização da autoridade, o que dizer daqueles que acreditam que uma estrutura federal para a Ucrânia é a solução?
Com a decisão tomada na quinta-feira pelo Procurador-Geral da Ucrânia, que é membro do partido Svoboda, de classificar as autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Luhansk como organizações terroristas, apesar das conversações em Kharkiv no sábado, e da continuação das conversações agendadas para a próxima semana, poderá a Ucrânia realmente realizar uma diálogo nacional significativo com representantes do leste da Ucrânia para resolver a crise actual?
Será que a realidade é que estamos agora no meio de uma guerra civil de baixa insurgência, (observe o tom do artigo da Economist, colocando toda a culpa na Rússia), que está sendo agravada pela operações militares em curso do exército ucraniano no leste da Ucrânia, que a Rússia insiste que seja posto fim imediatamente, e que se agrava com a ascensão de uma nova milícia irregular pró-Kiev em violação dos acordos de Genebra?
Quanto ao artigo do Economist, sim, as pessoas são responsáveis pelas suas próprias acções, mas talvez se os meios de comunicação ocidentais, e especialmente grande parte dos meios de comunicação americanos, não tivessem ignorado tão alegremente as preocupações legítimas daqueles no sul e no leste da Ucrânia sobre a forma como o poder era exercido. despojados dos seus representantes e tomados por interesses na Ucrânia Ocidental, que inclui elementos neonazis e fascistas, enquanto a sua língua e outros direitos estavam ameaçados, a situação actual seria diferente.
Que influência O homem mais rico da Ucrânia quem controla grande parte da actividade económica na região de Donbass tem agora sobre a situação no leste da Ucrânia?
Como o conflito religioso que desenvolveu esforços de impacto para resolver questões através de um diálogo nacional?
Juntemos a esta mistura os problemas financeiros enfrentados pelo Governo, bem como a deterioração da economia, juntamente com cortes nos subsídios para satisfazer as necessidades de empréstimos do FMI e ficaremos confrontados com uma situação altamente polarizada e combustível.
Só podemos esperar que as cabeças mais frias prevaleçam, ou, para colocar nas palavras de Sir Winston Churchill, as pessoas decidem “queixar, queixo é melhor do que guerra, guerra” enquanto apela à ainda mais sanções suportado pela mídia ocidental ucraniana e outros são resistidos.
Meus arrependimentos por ter continuado longamente. Confiar nesses comentários é de algum interesse.
É interessante como este artigo não tem em conta os países da Europa Central e Oriental envolvidos. Sem o alargamento da NATO, esses países estariam numa ameaça constante por parte da Rússia. A questão é que tanto os governos desses países como as pessoas queriam aderir à NATO. Se a Rússia pudesse decidir sobre o futuro desses países, nada teria mudado após o fim da Guerra Fria. Por que você acha que esses países queriam aderir à OTAN? Foi realmente apenas alguma propaganda americana, ou talvez eles estivessem com medo do futuro imperialismo russo?
“A Rússia deixou claro que teria de “rever seriamente” toda a sua relação com a Ucrânia e a Geórgia no caso de a NATO os convidar a aderir. Isto poderá incluir grandes impactos no envolvimento energético, económico e político-militar, com possíveis repercussões em toda a região e na Europa Central e Ocidental.
Você não pode dizer que eles não foram avisados. Agora a Rússia protege as duas províncias separatistas da Geórgia e brinca com as “fronteiras”. É claro que não ajudou quando o idiota do presidente da Geórgia, Michael Saakashvili, iniciou uma guerra com a Rússia bombardeando Tskhinvali, capital da separatista Ossétia do Sul, em agosto de 2008. Ele rapidamente levou um chute na bunda de seu exército e foi derrotado até Gori (a cidade de Stalin). antiga cidade natal). Isto enquanto a Geórgia tinha dois mil soldados no Afeganistão a tentar mostrar ao clube exclusivo da NATO como o pequeno país seria um membro digno. A população da Geórgia é menos de metade da de Moscovo.
A imprudência de Misha na verdade atrasou os esforços de adesão porque os membros mais sábios não estavam interessados em ter um cânone vago no clube. Agora Misha desapareceu, professor convidado na Tufts e consultor do novo regime de Kiev, e com medo de ser preso no seu próprio país; por isso a Geórgia está ansiosa por voltar ao caminho da OTAN.
Por uma boa razão, devido às longas experiências ruins com os soviéticos, os georgianos têm medo do urso. Infelizmente, eles não percebem que a desejada protecção da NATO é também a única razão para a irritação russa com eles.
Por outro lado, muitos dos produtos embalados nas prateleiras da Geórgia são provenientes da Rússia e quase todas as pessoas com mais de 25 anos falam russo e georgiano. O novo governo está a tentar melhorar as relações com a Rússia, mas ainda está ansioso por aderir à NATO. Involuntariamente, estão a tornar-se um peão na neo-guerra fria.
Faça o comércio e não a guerra.
Declaração poderosa, FG Sanford. e um do qual, infelizmente, não posso discordar. Ao que parece, liderados pela arrogância, tropeçamos em direção à morte. Que a verdadeira diplomacia de pessoas como Lavrov seja reconhecida e ilumine o caminho!
@Eric Zuesse:
Tenho de rir da ideia de que as pessoas pensam que Obama está realmente no comando. Os artigos sobre cripto-nazis que aparecem neste site documentam, ainda que superficialmente, os elementos fascistas que operam no nosso governo desde pelo menos meados dos anos trinta. Bill Clinton acabou de se dirigir à Fundação Peter G. Peterson (maluco de direita, criptofascista, anti-trabalhista, anti-medicare, anti-Segurança Social, anti-reforma salarial e tributária) e alertou que, “Putin quer voltar a estabelecer a grandeza russa, mas no sentido do Império Czarista”. Quando alguém critica Hillary, há gritos imediatos de “mentiras misóginas” e “difamação caluniosa”. Mas se Karl Rove, neto do Gauleiter nazista austríaco da SS, não conseguir eleger Marco Rubio, Jeb Bush ou Paul Ryan, sua próxima escolha será Hillary Clinton. A ÚLTIMA coisa que o nosso governo paralelo deseja é um candidato de fora da classe política parasitária. Sempre que um comentário defende Hillary ou menospreza seus detratores, devo presumir que eles são, na verdade, trolls de direita. Toda esta farsa que pretendia retratar a ilusão de escolha democrática deveria ter desmoronado com o anúncio de que o filho de Joe Biden foi nomeado para o conselho de administração da maior empresa de gás da Ucrânia. Até Hitler evitou esse tipo de nepotismo – despediu o seu sobrinho William, que fugiu para a Grã-Bretanha e mais tarde ingressou na Marinha dos EUA. O “Drang Nach Osten” continuará independentemente do partido fantoche que esteja na Casa Branca. Se não for belicista contra o Irão ou a Síria, será belicista contra a Rússia ou a China. “Fascismo significa guerra” era um slogan político da década de 1930. A guerra é a única coisa que tivemos desde 1945, e o único cara que tentou impedi-la teve seu cérebro espalhado na traseira de um Lincoln Continental. Alguém pode realmente culpar Obama?
Você acertou até a última frase. Claro que culpo Obama. Sempre temos escolhas, mesmo quando essas escolhas podem não ser palatáveis. Chelsea Manning, Ed Snowden, Tom Drake, Tom Tamm, John Kiriakou e tantos outros fizeram as escolhas certas, independentemente das consequências que sabiam que viriam. Essa é a diferença entre ser um traidor moralmente corrupto e ser um herói americano.
Ponto bem entendido.
@FG Sanford:
Concordo que a elite dominante dos EUA está a levar o país para o fascismo e que tem havido elementos dentro da classe governante dos EUA que promovem isto, pelo menos desde a década de 1930, como você diz. Mas sugerir enquanto você faz isso; “Sempre que um comentário defende Hillary ou menospreza seus detratores, tenho que assumir que eles são na verdade trolls de direita.” é totalmente ridículo. Certamente você deve estar ciente de que há uma grande quantidade de calúnias dirigidas a Hillary Clinton de natureza flagrantemente misógina que se baseia na fabricação total. Eu pessoalmente abomino sua política. Eu me oponho a praticamente tudo o que ela representa. Mas oponho-me à calúnia baseada em mentiras e no ódio, mesmo quando dirigida contra os meus inimigos políticos. Muitos dos detractores de Hillary Clinton são, de facto, repreensíveis e merecedores de condenação. Fazer tal condenação não deve ser interpretado como apoio a Hillary Clinton, a menos que tal apoio seja explicitado.
Quanto a rir “da ideia de que as pessoas pensam que Obama está realmente no comando”; você está sugerindo que de alguma forma Obama foi privado de toda vontade? Obviamente (pelo menos para você e para mim) ele foi selecionado para ser eleito pela elite dominante acima mencionada com uma agenda fascista. Certamente ele não teria sido escolhido se eles não tivessem fé que ele serviria aos seus interesses. Mas ele ainda não é responsável pelas suas ações (como todos nós somos)? Você honestamente acha que ele concorreu à presidência sem saber a quais interesses ele seria obrigado a servir? No âmbito do serviço a esses interesses, ainda existe uma grande margem de manobra para a acção presidencial. Você parece estar sugerindo que é errado responsabilizar Obama por ações criminosas, porque quem poderia culpá-lo por temer por sua vida! Se ele tivesse tais receios, nunca deveria ter concorrido à presidência.
Também discordo da sugestão de que JFK foi assassinado porque “tentou impedir” a posição de guerra permanente dos EUA desde 1945. Ainda não vi qualquer prova concreta disso. Há muitas evidências circunstanciais de que houve uma conspiração para matá-lo, seguida de um encobrimento com o uso de Oswald como bode expiatório. Mas isto não equivale à determinação do motivo. Considerando as opiniões e políticas anteriores de Kennedy, seria preciso acreditar que ele teve algo semelhante a uma experiência de conversão em que inverteu a sua posição sobre a guerra, mas que isso nunca foi revelado ao público e só era conhecido por aqueles que conspiraram para matá-lo. .
Ora, obrigado. Acho que sua acusação é mais comovente que a minha. O objetivo de qualquer esforço intelectual é ir além dos rótulos e examinar a verdade que pretendem ocultar. Nessa medida, esta conversa conseguiu um pequeno “descascamento” dos rótulos.
chupar obama
Este é um relato histórico extremamente importante, que estabelece claramente que o que Obama está a fazer agora é mega-criminoso.
Cada vez que leio sobre os tratados americanos, não consigo deixar de pensar nos nativos americanos.
Obama é o cão raivoso de Israel. A AIPAC controla a maioria dos políticos dos EUA através do dinheiro E do medo. Eles (políticos belicistas dos EUA) agora trabalham para Israel e não para os cidadãos dos EUA.
Isto dificilmente tem a ver com a AIPAC e Israel, excepto que os EUA precisam de Israel para a expansão dos interesses dos próprios EUA, como você adivinhou, na Rússia. Tudo o que os EUA estão a fazer no Médio Oriente tem a ver com a Rússia. Não se trata de Israel. Israel é uma ferramenta.