Os limites do poder militar dos EUA

A nova sabedoria convencional oficial de Washington é que a administração Obama é fraca porque não lançará ataques militares contra todos os adversários em todo o mundo. Mas a realidade é que a força militar pouco fez para projectar o poder dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, escreve Lawrence S. Wittner.

De Lawrence S. Wittner

Será o esmagador poder militar nacional uma fonte confiável de influência nos assuntos mundiais? Se assim for, os Estados Unidos deveriam certamente ter muita influência hoje.

Durante décadas, foi o maior gastador militar do mundo. E continua nesta função. De acordo com um relatório recente segundo o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, os Estados Unidos gastaram 640 mil milhões de dólares com o sector militar em 2013, representando assim 37% das despesas militares mundiais. Os dois concorrentes mais próximos, a China e a Rússia, representaram 11% e 5%, respectivamente. Assim, no ano passado, os Estados Unidos gastaram mais de três vezes mais que a China e mais de sete vezes mais que a Rússia nas forças armadas.

Helicópteros Seahawk disparam sinalizadores ao se aproximarem do porta-aviões USS Abraham Lincoln no Oceano Atlântico, 2 de agosto de 2012. (Crédito da foto: Marinheiro da Marinha dos EUA Zachary A. Anderson)

Neste contexto, é impressionante a incapacidade do governo dos EUA em conseguir o que quer nos assuntos mundiais. Na actual crise na Ucrânia, o governo russo não parece nada impressionado com a forte oposição do governo dos EUA ao seu comportamento. Além disso, o governo chinês, ignorando os protestos de Washington, apresentou reivindicações territoriais ambiciosas nos mares do Leste e do Sul da China.

Mesmo nações muito mais pequenas e mais fracas têm desprezado os conselhos das autoridades norte-americanas. Israel torpedeou as tentativas dos EUA de forjar um acordo de paz israelo-palestiniano, o ameaçado governo sírio não se mostrou disposto a negociar uma transferência de poder e a Coreia do Norte continua tão obstinada como sempre quando se trata de afundar o seu programa de armas nucleares.

É claro que os críticos mais agressivos da administração Obama dizem que lhe falta influência nestes casos porque não está disposto a usar o vasto poder militar do governo dos EUA na guerra. Mas isso é verdade? A administração Obama canalizou níveis muito elevados de recursos humanos militares e recursos financeiros para as prolongadas guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão, e acabou com muito pouco para mostrar como resultado deste investimento.

Além disso, nas décadas anteriores, o governo dos EUA utilizou o seu poder militar esmagador numa série de guerras sem garantir os seus objectivos. A sangrenta Guerra da Coreia, por exemplo, deixou as coisas como estavam antes do início do conflito, com a península coreana dividida e uma ditadura implacável em vigor no norte.

A longa e dispendiosa Guerra do Vietname levou a uma derrota humilhante para os Estados Unidos – não porque o governo dos EUA não tivesse enormes vantagens militares, mas porque, em última análise, a determinação dos vietnamitas em obter o controlo do seu próprio país revelou-se mais poderosa do que o armamento dos EUA.

Mesmo as iniciativas da CIA que recorrem ao poder militar dos EUA produziram resultados muito mistos. Sim, a CIA, apoiada por equipamento militar dos EUA, conseguiu derrubar o governo da Guatemala em 1954. Mas, sete anos depois, a invasão dirigida, financiada e equipada pela CIA na Baía dos Porcos em Cuba não conseguiu derrubar o governo de Castro quando o público cubano não conseguiu apoiar o esforço instigado pelos EUA. Embora o governo dos EUA retenha uma imensa vantagem militar sobre o seu homólogo cubano, com o qual mantém uma relação hostil, isto não garantiu aos Estados Unidos qualquer influência observável sobre a política cubana.

O confronto da Guerra Fria entre os governos dos EUA e da União Soviética é particularmente instrutivo. Durante décadas, os dois governos envolveram-se numa corrida armamentista, com os Estados Unidos claramente na liderança. Mas a vantagem militar dos EUA não impediu o governo soviético de ocupar a Europa de Leste, de esmagar revoltas contra o domínio soviético na Hungria e na Checoslováquia, ou de enviar tropas soviéticas para assumir o controlo do Afeganistão.

Ao longo do caminho, os falcões dos EUA por vezes apelaram à guerra com a União Soviética. Mas, na verdade, as forças militares dos EUA e da União Soviética nunca entraram em confronto. O que finalmente produziu uma festa de amor entre Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev e pôs fim à Guerra Fria foi um forte desejo de ambos os lados de substituir o confronto pela cooperação, como indicado pela assinatura de acordos substanciais de desarmamento nuclear.

Da mesma forma, os governos iraniano e norte-americano, que têm estado nas piores condições durante décadas, parecem estar a caminho de resolver o seu tenso impasse – sobretudo sobre o possível desenvolvimento de armas nucleares iranianas – através da diplomacia. Ainda não está claro se este impulso rumo a uma solução pacífica resulta de sanções económicas ou do advento de uma liderança reformista em Teerão. Mas não há provas de que o poder militar dos EUA, que sempre foi muito maior que o do Irão, tenha desempenhado um papel na sua promoção.

Tendo em conta este historial, talvez os entusiastas militares nos Estados Unidos e noutras nações devam considerar se o poder militar é uma fonte fiável de influência nos assuntos mundiais. Afinal, só porque você possui um martelo não significa que todo problema que você enfrenta seja um prego.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por PeaceVoice, é Professor Emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é O que está acontecendo na UAardvark? (Solidarity Press), um romance satírico sobre a vida no campus.