Contextualizando a crise da Ucrânia

Quando a crise na Ucrânia começou, os principais meios de comunicação dos EUA deixaram de lado qualquer pretensão de objectividade e juntaram-se ao serviço da propaganda do Departamento de Estado. Mas, dado o surgimento da Internet, é possível detectar uma história muito mais honesta e matizada, como descreve William Blum no Anti-Empire Report.

Por William Blum

“Os russos estão voltando e ainda têm três metros de altura!”

Então, o que temos aqui? Na Líbia, na Síria e noutros lugares, os Estados Unidos têm estado do mesmo lado que os tipos da Al-Qaeda. Mas não na Ucrânia. Essa é a boa notícia. A má notícia é que na Ucrânia os Estados Unidos estão do mesmo lado dos neonazistas, que, tirando uma folga de desfilar com seus símbolos semelhantes a suásticas e de pedir a morte de judeus, russos e comunistas em 2 de maio, queimaram derrubou um edifício sindical em Odessa, matando dezenas de pessoas e mandando centenas para o hospital; muitas das vítimas foram espancadas ou baleadas quando tentavam fugir das chamas e da fumaça; ambulâncias foram impedidas de chegar aos feridos.

Tente encontrar uma entidade da grande mídia americana que tenha feito uma tentativa séria de capturar o horror.

E como surgiu este último exemplo do excepcionalismo da política externa americana? Um ponto de partida que pode ser considerado é o que o ex-secretário de Defesa e diretor da CIA, Robert Gates, diz em suas memórias recentemente publicadas: “Quando a União Soviética estava em colapso no final de 1991, [o secretário de Defesa Dick Cheney] queria ver o desmembramento não apenas de da União Soviética e do império russo, mas da própria Rússia, por isso nunca mais poderá ser uma ameaça para o resto do mundo.”

Isso pode servir como um marco inicial para a nova guerra fria enquanto o cadáver da antiga ainda estava quente. Pouco depois, a NATO começou a cercar a Rússia com bases militares, locais de mísseis e membros da NATO, enquanto ansiava por talvez a parte mais importante necessária para completar o círculo, a Ucrânia.

Em fevereiro deste ano, funcionários do Departamento de Estado dos EUA, sem diplomacia, juntaram-se a manifestantes antigovernamentais na capital, Kiev, distribuindo incentivos e alimentos, de onde emanava a infame fita de áudio vazada entre o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, e Victoria Nuland, do Departamento de Estado, ex-embaixadora dos EUA na OTAN e ex-porta-voz do Departamento de Estado de Hillary Clinton. A conversa tratou de quem deveria dirigir o novo governo da Ucrânia após a derrubada do governo de Viktor Yanukovych; o seu favorito para esta posição é Arseniy Yatsenuk.

Meu querido amigo de Washington, John Judge, recentemente falecido, gostava de dizer que se você quiser chamá-lo de “teórico da conspiração”, terá que chamar os outros de “teóricos da coincidência”. Assim, foi pela mais notável das coincidências que Arseniy Yatsenuk se tornou de facto o novo primeiro-ministro. Muito em breve ele poderá ser encontrado em reuniões privadas e conferências de imprensa públicas com o Presidente dos Estados Unidos e o Secretário-Geral da OTAN, bem como em reuniões com os futuros novos proprietários da Ucrânia, o Banco Mundial e a Organização Internacional Fundo Monetário, preparando-se para impor a sua terapia de choque financeiro padrão.

Os actuais manifestantes na Ucrânia não precisam de doutoramentos em economia para saber o que isto pressagia. Eles sabem do empobrecimento da Grécia, da Espanha, et al. Eles também desprezam o novo regime pela derrubada do seu governo democraticamente eleito, quaisquer que sejam as suas deficiências. Mas a comunicação social americana obscurece estas motivações, referindo-se quase sempre a elas simplesmente como “pró-Rússia”.

Uma excepção, embora pouco enfatizada, foi o dia 17 de Abril. Washington Post que relatou de Donetsk que muitos dos ucranianos orientais que o autor entrevistou disseram que a agitação na sua região foi motivada pelo medo de “dificuldades económicas” e pelo plano de austeridade do FMI que tornará as suas vidas ainda mais difíceis:

“Num momento muito perigoso e delicado, no momento em que luta contra Moscovo pelos corações e mentes em todo o leste, o governo pró-Ocidente está pronto para iniciar uma terapia de choque de medidas económicas para satisfazer as exigências de um resgate de emergência do Fundo Monetário Internacional. .”

Arseniy Yatsenuk, deve-se notar, tem algo chamado Fundação Arseniy Yatsenuk. Se você for ao site da fundação você verá os logotipos dos “parceiros” da fundação. Entre estes parceiros encontramos a NATO, o National Endowment for Democracy, o Departamento de Estado dos EUA, Chatham House (Instituto Real de Assuntos Internacionais no Reino Unido), o German Marshall Fund (um think tank fundado pelo governo alemão em homenagem ao Marshall dos EUA Plan), bem como alguns bancos internacionais. É necessário algum comentário?

Sair impune do apoio à Al-Qaeda e aos tipos nazis pode significar dar aos responsáveis ​​norte-americanos a ideia de que podem dizer ou fazer tudo o que quiserem na sua política externa. Numa conferência de imprensa no dia 2 de Maio, o Presidente Barack Obama, referindo-se à Ucrânia e ao Tratado da NATO, disse: “Estamos unidos no nosso compromisso inabalável ao abrigo do Artigo 5.º com a segurança dos nossos aliados da NATO”. (O Artigo 5 afirma: “As Partes concordam que um ataque armado contra uma ou mais delas será considerado um ataque contra todas elas.”) Será que o presidente esqueceu que a Ucrânia (ainda) não é membro da NATO?

E na mesma conferência de imprensa, o Presidente referiu-se ao “governo devidamente eleito em Kiev (Kiev)”, quando na verdade este chegou ao poder através de um golpe de Estado e depois procedeu ao estabelecimento de um novo regime em que o vice-primeiro-ministro, ministro da defesa, ministro da agricultura e ministro do meio ambiente, todos pertenciam a partidos neonazistas de extrema direita.

A pura horribilidade da direita ucraniana dificilmente pode ser exagerada. No início de Março, o líder do Pravy Sektor (Sector Direita) apelou aos seus camaradas, os infames terroristas chechenos, para levarem a cabo novas acções terroristas na Rússia.

Pode haver uma diferença importante entre a antiga Guerra Fria e a nova. O povo americano, assim como o mundo, não pode sofrer uma lavagem cerebral tão facilmente como ocorreu no período anterior.

Ao longo de uma década, ao fazer a pesquisa para os meus primeiros livros e artigos sobre a política externa dos EUA, uma das coisas estranhas da Guerra Fria para mim foi a frequência com que a União Soviética parecia saber o que os Estados Unidos realmente pretendiam, mesmo que o povo americano não o fizesse. De vez em quando, nas décadas de 1950 a 1970, um leitor atento notava uma história de cinco ou sete centímetros no New York Times na parte inferior de alguma página interna distante, relatando que Pravda or Izvestia alegou que um recente golpe ou assassinato político em África, na Ásia ou na América Latina tinha sido obra da CIA; o vezes poderia acrescentar que um funcionário do Departamento de Estado dos EUA classificou a história como “absurda”.

E foi isso; Não foram fornecidos mais detalhes; e nenhum foi necessário, pois quantos leitores americanos pensaram duas vezes no assunto? Era apenas mais propaganda comunista. Quem eles achavam que estavam enganando? Esta ignorância/cumplicidade por parte dos principais meios de comunicação social permitiu aos Estados Unidos escaparem impunes de todo o tipo de crimes e danos internacionais.

Foi apenas na década de 1980 que comecei a fazer pesquisas sérias que resultaram em meu primeiro livro, que mais tarde se tornou Matando esperança, que fui capaz de preencher os detalhes e perceber que os Estados Unidos tinham de facto planeado aquele golpe ou assassinato em particular, e muitos outros golpes e assassinatos, para não mencionar os incontáveis ​​bombardeamentos, a guerra química e biológica, a perversão de eleições, o tráfico de drogas, sequestros e muito mais que não apareceram na grande mídia ou nos livros escolares americanos. (E uma parte significativa do qual aparentemente também era desconhecida dos soviéticos.)

Mas houve inúmeras revelações sobre crimes nos EUA nas últimas duas décadas. Muitos americanos e grande parte do resto do planeta foram educados. Eles são muito mais céticos em relação às proclamações americanas e à mídia bajuladora.

O Presidente Obama declarou recentemente: “A forte condenação que recebeu de todo o mundo indica o grau em que a Rússia está do lado errado da história nesta matéria”. Maravilhoso vindo do homem que faz parceria com jihadistas e nazistas e travou guerra contra sete nações.

No último meio século, houve algum país cuja política externa tenha recebido uma condenação mais amarga do que os Estados Unidos? Se os Estados Unidos não estão do lado errado da história, poderá estar apenas nos livros de história publicados pelos Estados Unidos.

Barack Obama, como praticamente todos os americanos, provavelmente acredita que a União Soviética, talvez com a única excepção da Segunda Guerra Mundial, esteve consistentemente do lado errado da história, tanto na sua política externa como a nível interno. No entanto, num inquérito realizado por um centro de votação russo independente, em Janeiro passado, e publicado no Washington Post em Abril, 86% dos entrevistados com mais de 55 anos lamentaram o colapso da União Soviética; 37 por cento das pessoas com idades entre 25 e 39 anos o fizeram. (Resultados de pesquisas semelhantes têm sido relatados regularmente desde o fim da União Soviética. Isto é de Hoje EUA em 1999: “Quando o Muro de Berlim ruiu, os alemães orientais imaginaram uma vida de liberdade onde os bens de consumo fossem abundantes e as dificuldades desapareceriam. Dez anos depois, notáveis ​​51% dizem que estavam mais felizes com o comunismo.”)

Ou, como diz o novo provérbio russo: “Tudo o que os comunistas disseram sobre o comunismo era mentira, mas tudo o que disseram sobre o capitalismo revelou-se verdade”.

Uma semana antes do acima Publique Numa reportagem de abril, o jornal publicou um artigo sobre a felicidade em todo o mundo, que contém as seguintes frases encantadoras: “Pesquisas mundiais mostram que a vida parece melhor para as pessoas mais velhas, exceto na Rússia”. “Essencialmente, a vida sob o presidente Vladimir Putin é uma espiral descendente contínua em direção ao desespero.” “O que está acontecendo na Rússia é uma profunda infelicidade.” “Na Rússia, a única coisa que podemos esperar é o doce abraço da morte.”

Não, não creio que fosse para ser qualquer tipo de sátira. Parece ser um estudo científico, completo com gráficos, mas parece algo saído diretamente da década de 1950.

As opiniões que os americanos têm de si próprios e de outras sociedades não são necessariamente mais distorcidas do que as opiniões encontradas entre as pessoas de outras partes do mundo, mas a distorção dos americanos pode causar muito mais danos. A maioria dos americanos e membros do Congresso convenceram-se de que o cerco da Rússia pelos EUA/NATO é benigno, afinal somos os Mocinhos e eles não compreendem porque é que a Rússia não consegue ver isto.

A primeira Guerra Fria, do ponto de vista de Washington, foi muitas vezes designada como uma guerra de “contenção”, referindo-se à política dos EUA de impedir a propagação do comunismo em todo o mundo, tentando bloquear a própria ideia do comunismo ou do socialismo. Ainda há alguma sobra disso, como Venezuela e Cuba, por exemplo, mas a nova Guerra Fria pode ser vista mais em termos de estratégia militar. Washington pensa em quem poderia representar uma barreira ao império em constante expansão, aumentando as suas bases e outras necessidades militares.

Seja qual for a razão, é imperativo que os Estados Unidos suprimam qualquer desejo persistente de trazer a Ucrânia (e a Geórgia) para a aliança da NATO. Nada tem maior probabilidade de trazer um grande número de tropas russas para solo ucraniano do que a ideia de que Washington quer ter tropas da NATO mesmo na fronteira russa e a uma curta distância da histórica base naval do país no Mar Negro, na Crimeia.

O Mito do Expansionismo Soviético

Ainda se deparam com referências nos principais meios de comunicação ao “expansionismo” russo e ao “império soviético”, além daquele velho favorito “o império do mal”. Estes termos derivam em grande parte do antigo controlo soviético dos estados da Europa Oriental. Mas será que a criação destes satélites após a Segunda Guerra Mundial foi um acto de imperialismo ou de expansionismo? Ou será que o ímpeto decisivo residiu noutro lado?

No espaço de menos de 25 anos, as potências ocidentais invadiram a Rússia três vezes durante as duas guerras mundiais e a “Intervenção” de 1918-20, infligindo cerca de 40 milhões de vítimas só nas duas guerras. Para levar a cabo estas invasões, o Ocidente utilizou a Europa Oriental como estrada.

Deveria ser motivo de admiração que depois da Segunda Guerra Mundial os soviéticos quisessem fechar esta estrada? Em quase qualquer outro contexto, os americanos não teriam problemas em ver isto como um acto de autodefesa. Mas no contexto da Guerra Fria, tal pensamento não conseguiu encontrar lugar no discurso dominante.

Os estados bálticos da União Soviética, Estónia, Letónia e Lituânia, não faziam parte da auto-estrada e eram frequentemente notícia devido às suas exigências de mais autonomia em relação a Moscovo, uma história “natural” para os meios de comunicação americanos. Estes artigos lembravam invariavelmente ao leitor que os Estados Bálticos “outrora independentes” foram invadidos em 1939 pela União Soviética, incorporados como repúblicas da URSS, e tinham sido “ocupados” desde então. Outro caso de brutal imperialismo russo. Período. História gravada em pedra.

Acontece que os três países fizeram parte do império russo de 1721 até a Revolução Russa de 1917, no meio da Primeira Guerra Mundial. Quando a guerra terminou em novembro de 1918, e os alemães foram derrotados, as nações aliadas vitoriosas (EUA, Grã-Bretanha, França, et ai.) permitiu/encorajou as forças alemãs a permanecerem no Báltico durante um ano inteiro para esmagar a propagação do bolchevismo ali; isto, com ampla assistência militar das nações aliadas. Em cada uma das três repúblicas, os alemães instalaram colaboradores no poder que declararam a sua independência do novo estado bolchevique que, por esta altura, estava tão devastado pela Guerra Mundial, pela revolução e pela guerra civil prolongada pela intervenção dos Aliados, que não teve escolha senão aceitar o fait accompli. O resto da nascente União Soviética tinha de ser salvo.

Para pelo menos ganhar alguns pontos de propaganda deste infeliz estado de coisas, os soviéticos anunciaram que estavam a renunciar às repúblicas bálticas “voluntariamente” em linha com os seus princípios de anti-imperialismo e autodeterminação. Mas não deveria ser surpreendente que os soviéticos continuassem a considerar os Bálticos como uma parte legítima da sua nação ou que esperassem até serem suficientemente poderosos para recuperar o território.

Depois tivemos o Afeganistão. Certamente esta foi uma tomada imperialista. Mas a União Soviética viveu ao lado do Afeganistão durante mais de 60 anos sem engoli-lo. E quando os russos invadiram em 1979, a principal motivação foi o envolvimento dos Estados Unidos num movimento, em grande parte islâmico, para derrubar o governo afegão, que era amigo de Moscovo. Não se poderia esperar que os soviéticos tolerassem um governo pró-EUA e anticomunista na sua fronteira, tal como não se poderia esperar que os Estados Unidos tolerassem um governo pró-soviético e comunista no México.

Além disso, se o movimento rebelde tomasse o poder, provavelmente teria criado um governo islâmico fundamentalista, que estaria em posição de fazer proselitismo aos numerosos muçulmanos nas repúblicas fronteiriças soviéticas.

William Blum é autor, historiador e renomado crítico da política externa dos EUA. Ele é o autor de Matando a Esperança: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial e Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo, entre outros. [Este artigo apareceu originalmente no Relatório Anti-Império,  http://williamblum.org/ .]

 

Notas

1. . Ver RT.com (anteriormente Russia Today) para muitas histórias, imagens e vídeos
2. . Roberto Gates, Dever (2014), pág.97
3. . Se este site desaparecer novamente, um a versão salva pode ser encontrada aqui.
4. .    Estação de rádio Voz da Rússia, Moscou, 18 de abril de 2014; veja também Answer Coalition, “Quem é quem no novo governo [semifascista] da Ucrânia”, 11 de março de 2014
5. .    RT.com, reportagem de 5 de março de 2014
6. . CBS News, 3 de março de 2014
7. .    Washington Post, Abril 11, 2014
8. .    Hoje EUA (Virgínia), 11 de outubro de 1999, página 1
9. .    Washington Post edição impressa, 2 de abril de 2014; on-line aqui