Dizem aos americanos que outros governos praticam censura e propaganda, mas não os seus próprios. No entanto, a realidade é bastante diferente, com muitos pontos de vista razoáveis marginalizados e interpretações enganosas sobre grande parte do que vem do funcionalismo, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Muitos americanos assumem que o governo dos EUA fala “a verdade” aos seus cidadãos e defende o seu direito constitucional à “liberdade de expressão” (seja na forma de palavras ou de dólares). Por outro lado, são sempre os alegados inimigos dos EUA que se entregam à propaganda e à censura da “verdade”.
Na prática não é bem assim. Washington, e também muitos governos locais americanos, podem censurar bastante. Tomemos por exemplo a tentativa de censurar o boicote às instituições académicas israelitas – instituições envolvidas na investigação governamental que facilita a expansão ilegal dos colonatos e a utilização dos recursos hídricos palestinianos.
Neste caso, o facto de um apelo ao boicote ser uma prática antiga e não violenta, que também se enquadra na categoria da liberdade de expressão, é em grande parte desconsiderado. Em vez disso, recebemos um impulso instintivo por parte de quase todos os políticos americanos para encerrar o debate, até ao ponto em que várias legislaturas estaduais ameaçaram as suas próprias faculdades e universidades estaduais com um corte de fundos se tolerassem o esforço de boicote aos seus campi.
Não são apenas os académicos americanos que sofrem censura nas mãos de um governo que afirma defender a liberdade de expressão. Acadêmicos de países considerados hostis aos EUA foram submetidos ao mesmo tratamento. Vejamos, por exemplo, os académicos iranianos. As sanções comerciais dos EUA ao Irão, em vigor em 1980, incluíam restrições rigorosas aos intercâmbios académicos.
Mais tarde, alguns membros do Congresso conseguiram aliviar estas questões com uma alteração ao “livre comércio de ideias”, mas o Gabinete de Controlo de Activos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA sabotou o esforço. Esse gabinete violou o espírito da alteração do Congresso ao afirmar que embora pudesse agora haver trocas de informações com académicos em estados sancionados, por exemplo, sob a forma de manuscritos submetidos a revistas norte-americanas para publicação, elas não poderiam ser “melhoradas” por tais práticas. como edição para fins de estilo. A violação deste regulamento pode resultar em multas e prisão para os editores de periódicos.
Por outro lado, tanto quanto sabemos, nenhum funcionário da OFAC foi alguma vez multado, despedido ou preso por violar a intenção do Congresso.
Várias organizações, incluindo a Associação Americana de Editores, levaram o governo dos EUA a tribunal por causa da questão em 2003. Em 2004, a questão foi resolvida fora dos tribunais, concedendo aos editores o direito de utilizar procedimentos de edição padrão para submissões de manuscritos do Irão.
No entanto, o OFAC não conseguiu promulgar oficialmente esta mudança nos regulamentos e, como resultado, muitos editores de revistas ignoram o regulamento revisto. Muitos ainda “jogam pelo seguro” e simplesmente devolvem os envios do Irão marcados como “negados devido a sanções”.
De forma mais geral, há agora relatos de que o fornecedor de Internet Yahoo, que é utilizado por 63 por cento dos iranianos que comunicam através da Internet mundial, decidiu que não permitirá que os iranianos criem novas contas de e-mail.
Cortar o acesso ao Yahoo exigirá que muitos no Irão utilizem o serviço de e-mail fornecido pelo governo iraniano – que, claro, censura as comunicações. O Yahoo torna-se assim cúmplice no processo de censura de milhões de pessoas.
Manipulação de mídia
Talvez a censura contínua mais grosseira de todas seja a estreita e culturalmente condicionada gama de opiniões transmitida à grande maioria dos americanos pelos seus próprios meios de comunicação. As diferenças nos enredos e opiniões nas “notícias” fornecidas por canais de televisão bem assistidos, como a ABC. CBS, NBC e CNN, ou os principais jornais e revistas de notícias do país, são minúsculos.
Um canal que se destaca é a Fox TV, e suas “notícias” e ofertas de opinião beiram a mentira. A estreita gama de visualizações oferecidas cria um ruído de fundo uniforme que esconde a maior parte do que está em desacordo com a mensagem padrão. Por outras palavras, as práticas mediáticas constituem censura de facto.
Este processo funciona tão bem que é provavelmente o caso de muitos editores de notícias e emissoras e a maior parte do público que assiste às suas reportagens não compreenderem que o seu reducionismo tornou ineficaz o direito constitucional à liberdade de imprensa.
Opiniões e relatos contrários realmente significativos (particularmente de persuasão progressista) são tão raros e marginalizados que têm poucas chances de competir com o ponto de vista ortodoxo.
Uma exceção pode ser encontrada no canal de TV Comedy Central. Lá os americanos podem encontrar o popular “Daily Show with Jon Stewart”. Este programa apresenta a única crítica contínua e transmitida pela televisão nacional às fraquezas dos líderes do governo dos EUA e às suas políticas. Mas, claro, tudo deve ser feito na forma de uma sátira política cómica.
Por mais bem sucedido que seja o condicionamento dos meios de comunicação social, alguns elementos do governo dos EUA sentem que devem fazer um esforço extra para garantir que o público receba uma visão aceitável dos acontecimentos. Vejamos as revelações dadas num relatório recente da Amnistia Internacional sobre o julgamento dos chamados Cinco Cubanos (cinco cubanos residentes na Florida, presos por espionagem por parte do governo cubano).
O relatório oficial da Amnistia sobre o julgamento dos cinco arguidos alega que “o [governo] dos Estados Unidos pagou jornalistas hostis a Cuba para cobrir o julgamento e fornecer artigos prejudiciais nos meios de comunicação locais afirmando a culpa dos acusados”.
Sob tais circunstâncias, a “imprensa livre” foi transformada num veículo de propaganda governamental e isto, por sua vez, ajudou a desvalorizar de forma geral o direito à liberdade de expressão. Não sabemos quantas vezes o governo age desta forma corrupta.
E você, Obama?
Num relatório publicado no final de 2013 pelo Comité para a Proteção dos Jornalistas, o presidente Barack Obama, um liberal dentro do espectro político dos EUA, foi acusado de pressionar os jornalistas a seguirem os limites. Ele fez isso “atacando fontes, conduzindo vigilância, criando um clima de medo e processando o dobro de casos por supostos vazamentos de informações confidenciais, como todas as administrações anteriores combinadas”.
Como consequência, o índice global sobre a liberdade dos meios de comunicação social publicado anualmente pela conservadora Freedom House alega que em 2014 os EUA sofreram uma erosão acentuada da liberdade de imprensa e do direito do cidadão de saber o que o seu país está a fazer. O relatório cita “tentativas do governo de inibir a divulgação de informações sobre questões de segurança nacional” como a principal razão para esta situação.
Ao mesmo tempo, o Presidente Obama faz discursos criticando governos estrangeiros, como o do Egipto, por limitarem a liberdade de imprensa e de expressão. Não há dúvida de que os governos que ele visa são culpados de graves violações destes direitos e de muitas outras.
Mas o que é igualmente verdade é que a grande maioria dos americanos consegue ouvir o Presidente castigar estes governos sem nenhum sentimento de dissonância cognitiva. Eles não sabem que também são vítimas de propaganda e manipulação.
Como eles poderiam? Eles estão culturalmente condicionados a acreditar que o seu país é o alicerce da liberdade e da verdade. E, fora da sua área local, não têm o conhecimento, ou muitas vezes o interesse, para verificar os factos que os seus líderes e agentes da comunicação social lhes dizem. É por isso que é correcto descrever o ambiente de informação dos EUA como fechado.
Na verdade, não há nada de particularmente único no ambiente de autocensura em que vivem os americanos. Todos os estados e culturas, de uma forma ou de outra, praticam este tipo de manipulação do ambiente de informação através da qual a realidade é distorcida.
Assim, podemos perguntar: serão os Estados Unidos o grande defensor das suas próprias liberdades constitucionais? É quando se adequa aos propósitos dos decisores políticos. Quando isso não acontece, a hipocrisia prevalece.
O sistema é bem-sucedido porque quase todas as pessoas estão culturalmente condicionadas a não notar ou não se importar. Um processo de manipulação como este ajuda ao mesmo tempo a manter as sociedades coesas e ao mesmo tempo cria as condições em que o ódio é facilmente cultivado e um grande número de pessoas se dispõe a atacar metralhadoras inimigas.
Aqueles que percebem seu condicionamento e manipulação são, por assim dizer, erros culturais. São também a melhor, embora pequena, esperança da raça humana para um mundo mais são e tolerante.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Postei um comentário em resposta a um comentário no NYT e percebi que mais tarde ambos sumiram. A postagem principal dizia essencialmente que o povo ucraniano se lembra de ter morrido de fome pelos russos. Salientei que o povo russo também passou fome aos milhões devido às políticas bolcheviques intencionais, e que muitos, mesmo a maioria dos primeiros bolcheviques, eram judeus ou lituanos.
Presumivelmente, os leitores do NYT, sempre sensíveis a qualquer coisa – não importa quão verdadeira, bem atestada ou mesmo irrefutável – que destaque o poder judaico, ou indique participação desproporcional na mídia, ou em Hollywood, ou, no caso da antiga Rússia bolchevique – um em que tínhamos um grupo de liderança desproporcionalmente judeu – incluindo a maioria dos homens que assassinaram o czar e toda a sua família.
A Wikipedia tem até um artigo sobre “Bolchevismo Judaico” que afirma, e mais, que é mero “anti-semitismo” as alegações relativas à forte participação judaica na revolta bolchevique num país certamente com menos de 7% de judeus… e que escolhe a dedo um comité bolchevique em particular para “provar” que qualquer pessoa que afirme que os líderes bolcheviques eram bem superiores a 7%, mesmo que 50 ou 70% judeus, é meramente um racista, em vez de dizer uma verdade que é proibida de falar.
A questão é que a maioria das afirmações sobre “anti-semitismo” são, na verdade, sobre ofuscar o *poer* judeu. A ironia é que, agora, na Ucrânia, existem nazistas *genuínos* que certamente estão cientes do forte papel judaico na fome, e do fato de que “Yats” é judeu, assim como a maioria dos oligarcas [a Ucrânia tem menos de 0.7% de judeus ] assim como a Sra. Nuland e o embaixador... coisas que, no terreno, estão *na verdade* potencialmente colocando os judeus ucranianos hoje em perigo - mas não podemos falar sobre isso... por causa de uma reação instintiva e impensada para evitar discutir assuntos judaicos riqueza e poder.
Beiras?
Embora quem esteja interessado no que as pessoas de outros espaços de informação pensam sobre a propaganda ocidental, gostaria de recomendar o artigo “Armas de engano em massa – a mídia determina as guerras” do cientista ucraniano Rostislav Ishchenko (é fácil encontrar no Google pesquisando para o título que acabei de mencionar). Uma citação daquele artigo de 2011:
“Apenas os Estados podem hoje vencer as guerras de informação, quer atuem directamente, quer através de ONG ou de empresas internacionais. Actualmente, apenas os EUA provaram a sua capacidade de cooperar com os meios de comunicação social e os bloggers a nível global. A Rússia e a China começam a competir com eles e a proteger as suas “nações da informação” com mais ou menos sucesso, mas não conseguem lançar ofensivas eficientes neste sentido. Todos os outros países permanecem bastante passivos na guerra de propaganda mundial. Embora nenhuma guerra possa ser vencida meramente combatendo ataques, isto também se aplica à guerra de informação. O mundo está a testemunhar uma fase importante: possivelmente os adeptos de um conceito eurasiano conseguem unir-se e tornar-se ofensivos. O momento parece oportuno: devido à sua crise real e às suas políticas militares defeituosas dos últimos 10 anos (demasiadas vezes optaram pela agressão militar em vez da propaganda prudente), os EUA não estão realmente em boa forma e os seus meios de comunicação perderam credibilidade aos olhos. do mundo."
Alguma informação sobre como a crise da Ucrânia é abordada no resto do mundo?
Tadeu Hildebrand
“Alguma informação sobre como a crise da Ucrânia é abordada no resto do mundo?”
Você pode descobrir facilmente sozinho. Basta perguntar ao Google. Coloque um site fora do mundo ocidental e pergunte, por exemplo:
site:www.xinhuanet.com Ucrânia
site:english.farsnews.com Ucrânia
site:rt.com Ucrânia
site:www.presstv.ir Ucrânia
site: www.almanar.com.lb Ucrânia
site:en.itar-tass.com Ucrânia
site:www.globaltimes.cn Ucrânia
site:www.tasnimnews.com Ucrânia
E assim por diante.
Colbert & Stewart servem como guardiões da indignação moral. Eles neutralizam a ação cívica reduzindo tudo a uma piada. Em muitos aspectos, eles são mais vis do que aqueles que proclamam deplorar. O que é cada vez mais óbvio é a influência oculta em toda a construção em si. A revelação da verdade está se aproximando, a questão será se o mundo em geral a reconhecerá ou irá dormir para sempre. ..
Infelizmente, este artigo de Lawrence Davidson tenta quadrar o círculo usando fontes “respeitadas” da máquina de propaganda ocidental para expor a máquina de propaganda ocidental – e o resultado é que este artigo diminui grosseiramente o verdadeiro problema da propaganda ocidental e, portanto, serve a credibilidade da mesma máquina de propaganda notoriamente que este artigo tenta criticar.
O que Lawrence Davidson teria sido em grande parte verdade na época de John Swinton, que em sua época observou:
Não existe imprensa independente na América, a menos que esteja nas cidades do interior. Vocês são todos escravos. Você sabe disso e eu sei disso. Não há nenhum de vocês que se atreva a expressar uma opinião honesta. Se você expressasse isso, saberia de antemão que nunca seria impresso. Recebo US$ 150 por manter opiniões honestas fora do jornal ao qual estou conectado. Outros de vocês recebem salários semelhantes por fazerem coisas semelhantes. Se eu permitisse que opiniões honestas fossem impressas num número do meu jornal, eu seria como Otelo antes das vinte e quatro horas: minha ocupação acabaria. O homem que fosse tão tolo a ponto de escrever opiniões honestas estaria na rua em busca de outro emprego. O trabalho de um jornalista de Nova Iorque é distorcer a verdade, mentir abertamente, perverter, difamar, bajular aos pés de Mammon…
No entanto, isso mudou. Uma grande mudança a notar é a operação da CIA para manipular sistematicamente os meios de comunicação social, conhecida como “Operação Mockingbird”. Todos podem facilmente pesquisar no Google. Enquanto antes as facções financeiras espalhavam mentiras, as agências de inteligência do Estado, que entendiam devidamente os meios de comunicação social como uma arma de propaganda útil para atingir o público estrangeiro e interno, assumiram o controlo durante a Guerra Fria. É claro que, desde que a ilegal “Operação Mockingbird” da CIA foi exposta, ela foi oficialmente interrompida, mas há uma lacuna.
Vivemos agora num mundo globalizado. As agências de inteligência dos EUA estão autorizadas a possuir e administrar meios de comunicação em países estrangeiros, enquanto as agências de inteligência estrangeiras que cooperam estreitamente com as agências de inteligência dos EUA estão autorizadas a fazer o mesmo nos EUA. Então, a mesma coisa que está acontecendo com os “5 olhos” a cooperação da inteligência pode ser feita em relação à arma da mídia. Digamos que um intelectual australiano dos “5 olhos” assuma o controle da mídia dos EUA para espalhar propaganda, assim como Murdoch fez. Em troca, os serviços de inteligência dos EUA assumem o controle da mídia australiana para espalhar a mesma propaganda lá. Tal esquema pode ser descrito como legal, simples e bem-sucedido. É claro que, na realidade, vemos não apenas os estados dos 5 olhos, mas muitos mais estados da NATO, Israel, estados do CCG e outros estados da “comunidade ocidental”, todos espalhando as mesmas mentiras de propaganda. A maioria dessas mentiras segue as mentiras espalhadas por organizações de propaganda ocidentais como Reuters, AP, UPI, BBC ou AFP. Então, o que realmente temos é um espaço de informação onde impera a propaganda ocidental, que abrange todos os estados da comunidade ocidental, e que mais ou menos espalham a mesma propaganda. Internamente, uma máquina de propaganda gigante e multimilionária, dirigida por agências de inteligência, pode ser mascarada por mecanismos descritos por Chomsky no seu “modelo de propaganda”. Procure no Google o “modelo de propaganda” se você não o conhece.
Além do mais, todas as ONG ocidentais foram simplificadas para fazerem parte da mesma máquina de propaganda. Os Repórteres Sem Fronteiras são financiados por governos ocidentais e, apesar de algumas críticas, defendem em grande parte a narrativa de que os meios de comunicação ocidentais são mais livres do que outros. pelo oeste. A Amnistia Internacional deu credibilidade à mentira de que o Iraque expulsou bebés das incubadoras, e agora espalha, juntamente com a HRW, mentira sobre mentira contra o governo sírio. E assim por diante.
Para realmente obter opiniões diferentes sobre os assuntos mundiais, é preciso abandonar o espaço de informação ocidental. Não basta consumir as mensagens das ONG ocidentais ou dos chamados meios de comunicação progressistas. Para realmente sair da bolha de propaganda ocidental é preciso ler e ouvir os meios de comunicação de regiões fora da bolha de propaganda ocidental, como por exemplo os meios de comunicação russos, iranianos ou chineses. Tenha certeza, lá você também pode encontrar propaganda e reportagens desleixadas, mas comparando diferentes propagandas pode-se ter uma ideia muito melhor do que está acontecendo no mundo do que apenas consumindo um lado, ou dois lados da mesma moeda, como a esquerda. ala e a ala direita do poderoso Wurlitzer da CIA.
Brilhantemente verdade…
Bem, é evidente que há algo de muito errado com os meios de comunicação social dos EUA – funcionam como um monólito. Conseguimos uma imprensa totalitária sem violar a letra da lei. Fiquei intrigado com isso. Seu comentário lança alguma luz sobre isso. Mas me pergunto se poderia encontrar uma descrição mais elaborada disso. Por exemplo, você diz que recebe US$ 150 para manter a opinião honesta de fora. Mas quem definiu a política e por quê? Eu entendo. Você diz CIA etc. Mas Murdoch não é CIA, é?
Tadeu Hildebrand
“Por exemplo, você diz que recebe US$ 150 para manter a opinião honesta de fora. ”
Citei o jornalista John Swinton dizendo isso há algum tempo em um discurso para colegas jornalistas - para ser exato, em 1883. Você pode pesquisar a citação no Google perguntando pelo Wikisource John Swinton.
Na minha opinião, desde os velhos tempos do século XIX, onde a propaganda era simples e largamente controlada por interesses monetários directos, muita coisa mudou, não apenas porque Edward Bernays expôs na sua obra-prima de propaganda em 19 quão poderosa é a arma que a comunicação de massa pode ser. (Propaganda do Google Edward Bernays se você não sabe). Aqui está uma citação das primeiras linhas:
“A manipulação consciente e inteligente dos hábitos e opiniões organizadas das massas é um elemento importante na sociedade democrática. Aqueles que manipulam este mecanismo invisível da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder governante do nosso país.”
Em tempos de guerra fria, o pensamento inspirado por Bernays poderia ter construído o caso da organização governamental secreta da mídia, algo como a construção de uma ditadura secreta da mídia para evitar uma possível manipulação soviética - foi quando a guerra fria começou que a CIA começou a experimentar a Operação Mockingbird . Só posso imaginar que, baseando os seus estudos no trabalho inovador de Bernay, a CIA – e provavelmente as “divisões de informação” dos militares também – descobriu naquela altura quão poderosa é a propaganda como arma e, com certeza, melhoraram as suas competências e dominaram a arte da propaganda. Portanto, espero que a propaganda ocidental não seja algo simples, mas que se pareça mais com uma arte muito sofisticada.
Quanto a Rupert Murdoch e à CIA, claro que não sei. No entanto, se alguém pesquisar Rupert Murdoch e Ted Shackley no Google, poderá encontrar algumas pessoas que dizem que ele era muito próximo de Ted Shackley.
E, infelizmente, adicione o New Yorker a essa lista; esta semana (7 de maio?), o editor David Remnick estava no Colbert, vendendo um livro de artigos da New Yorker da década de 1940, mas na verdade Remnick também estava contando tipos de mentiras sobre como Putin é o único mau ator na Ucrânia, e qualquer coisa o que acontece é culpa de Putin.
Foi realmente ofensivo. Colbert não fez muito para desafiá-lo.
Depois do fiasco do New York Times no Iraque em 2002/3, ninguém no seu perfeito juízo consideraria as reportagens das principais organizações noticiosas dos EUA como algo próximo de ser completamente examinado e muito menos puro e não propagandeado.
Pelo menos eu costumava pensar que o noticiário do Times ou da CBS procurava verificar as coisas antes de relatar algo como estabelecido., ha, ha, isso me engana.
eu vi isso também fiquei me perguntando como surgiu esse spot e o que isso tinha a ver com o livro dele!
A New Yorker tem sido a escória há um bom tempo. Cada vez que eu olhava, havia algum lixo sobre a Venezuela, o Irã, a Síria, o que você quiser. Suponho que parte desse lixo seja comprado e pago; o governo dos EUA foi apanhado antes de pagar pela publicação de propaganda. As pessoas que lêem a New Yorker pensam que são muito educadas – cuidado com os chamados educados!
Obrigado por esta adorável explicação de como funciona a mídia dos EUA.
A maioria dos antagonistas da Rússia que encontro diariamente parecem sentir que têm a verdade e que Putin é um psicopata mentiroso. Ao informar o referido antagonista da Rússia sobre a traição de Victoria Nuland. Estou condenado como um fantoche de Putin, um idiota útil.
A “nossa” mídia é livre e Putin censura a mídia russa, ou assim diz o discurso retórico.
Certa vez, uma famosa divindade zumbi disse algo sobre pérolas aos porcos, e seu belo resumo será condenado por estar tão errado.
A chave é como penetramos na realidade da bolha e expomos a falsidade das nossas fontes de “notícias”.
Você se lembra quando a mídia noticiou que assim que Hans Blix e seus inspetores apareceram na porta da frente, Saddam Hussein retirou as armas químicas pela porta dos fundos? Era óbvio para todas as pessoas que assistiam à TV que esse era o caso. Só o velho idiota do Blix não sabia disso.
O famoso autor e crítico de cinema Joseph McBride, ao discutir o trabalho da mídia dos EUA sobre o assassinato de Kennedy, discerne uma espécie de realidade alternativa – que ele chama de “verdade política” – em que a chamada realidade objetiva (ou realidade de consenso) é maleável de acordo com as necessidades do Estado. Este processo é óbvio quando empreendido por inimigos oficiais, mas negado pelos seus praticantes a nível interno. Os mitos do Quarto Poder são formidáveis e a lealdade à “verdade política” é muitas vezes óbvia apenas em retrospectiva.
http://vimeo.com/86213124
Obrigado pelo link. O contínuo encobrimento do assassinato de JFK tem um propósito: proteger a mesma gangue aproveitadora da guerra, que ainda está em operação. Uma história relacionada que os principais meios de comunicação parecem proibidos de cobrir com precisão é o conflito sobre a Palestina.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Apenas como nota lateral, lembremo-nos que o governo dos EUA tentou processar Robert Fisher por jogar xadrez na Jugoslávia.
Acredito que a questão abordada pelo autor seja a mais crítica para a América hoje. Os meios de comunicação social não transmitem nada além de mentiras sobre a Iugoslávia, nada além de mentiras sobre o Iraque, nada além de mentiras sobre a Ucrânia. Como isso acontece? Como nós explicamos isto? O autor sugere que é “culturalmente condicionado”. Que tipo
da cultura em que se baseia? Certamente não sobre a cultura da liberdade de expressão. (Aliás, não ouvimos nada sobre “sociedade pluralista” desde o fim da Guerra Fria, apenas sobre “unidade” e “valores partilhados”.) Talvez os jornalistas temam ser processados por supostos vazamentos de informações confidenciais, colocados na lista negra, ostracizados, difamados. Talvez sintam que seria antipatriótico não repetir a linha do governo. Esse pode realmente ter sido o caso durante a Guerra Fria. Mas pensar que Slobodan Milosevic ou Vladimir Putin são monstros terríveis, piores do que Estaline e Hitler juntos, é mais loucura do que cultura. A propaganda que difundem prepara o caminho para atos injustos, até mesmo guerras. Não há nada de patriótico em bombardear pessoas que nunca nos fizeram mal, em matá-las à fome ou em realizar execuções extrajudiciais em solo estrangeiro. Mas será que este “condicionamento cultural” ou mentalidade de Guerra Fria é tudo o que existe?
Ou todos os meios de comunicação são controlados pela mesma camarilha. É realmente a mídia que comanda o espetáculo, forçando o governo a agir através da propaganda? Afinal de contas, os neoconservadores conseguiram obter o controlo do establishment da política externa, então porque não o dos meios de comunicação social? Talvez utilizem métodos mais subtis para transmitir informações aos meios de comunicação através de agências de relações públicas e do Departamento de Estado. A demonização de Putin começou há alguns anos. Existia um plano para primeiro preparar o público, depois para libertar as tropas de choque neonazis na Ucrânia e fazer com que os meios de comunicação social encobrissem o que estava a acontecer? (Será que os meios de comunicação estrangeiros também irão encobrir isto?) Será que tudo isto fazia parte do plano neoconservador para alcançar a dominação mundial?
Hum. A meu ver, o autor quer dizer que “culturalmente condicionado” não são as mentiras da mídia, mas o fato de que a maioria absoluta não se importa em saber a verdade. Eles estão prontos para acreditar no “seu” governo sem pensar seriamente…
Em relação a quem influencia quem, a mídia ou o governo, eu diria que é uma relação simbiótica. Os meios de comunicação social podem ser um instrumento perfeito para forçar a opinião pública de uma forma desejável, ao mesmo tempo que são o único meio para pressionar o governo a agir/resposta.
É tão bom ler alguém que está consciente da destruição da Jugoslávia através de uma campanha de propaganda grosseira. Durante anos me perguntei como os sérvios foram demonizados depois de sofrerem horrivelmente sob o nazismo e, finalmente, li a Cruzada dos Tolos, que detalhava os horrores impingidos ao que já foi um país liberal e próspero.
O absurdo de sempre. A ideia de que o 'The Daily Show' é de alguma forma uma exceção quando se trata da ideologia americana é ridícula. A narrativa central do 'The Daily Show' é que os políticos são hipócritas incompetentes, estúpidos demais para se envolverem no mal genuíno (digamos, através de conspiração); e que os conservadores e os republicanos são hipócritas estúpidos por *natureza*, enquanto os liberais e os democratas são hipócritas estúpidos por *acidente*, principalmente porque o processo político é corrupto e os democratas virtuosos devem tornar-se corruptos para acompanhar os republicanos. Esta narrativa sustenta que o governo americano não tem um alcance mais profundo ou mais amplo do que o Congresso e, portanto, o que obtemos da grande mídia é basicamente verdade, sem que nada de muito diferente aconteça.
Claro, tudo isso é bobagem. Pior ainda, o 'The Daily Show' finge ser ousado e declarar que o imperador não tem roupas - mas nunca ousaria ofender seu público principal de pessoas na faixa dos 20 a 40 anos que são em sua maioria urbanas, que são a favor de 'motivos razoáveis'. ' controle de armas, que pensam que os brancos pobres são vítimas do mal e os negros pobres, etc. etc. Os verdadeiros comediantes estão sempre à beira de alienar permanentemente seu público. 'The Daily Show', por outro lado, nunca para de agradar seu público.
Postei uma opinião política neste site uma vez, mas o comentário foi removido.
Tudo isso, na verdade, é mortadela. Isto é, o que você disse.
A abordagem professoral é aqui divertida, sugerindo um questionamento modesto do estado avançado de subversão total das instituições da democracia pela oligarquia económica.
Gold é dono dos meios de comunicação de massa e controla os políticos através de subornos disfarçados como doações de campanha. As ovelhas são cercadas por esses lobos e, com medo, caem na hipocrisia e no autoengano. A coerção estatal da imprensa independente é uma operação de limpeza.
É louvável fazer este esforço educativo, mas não foi encontrado nenhum caminho de regresso à democracia. A armadura vazia que é a pseudo-democracia aguarda a destruição quando os seus aliados de conveniência se tornam inimigos da conveniência.
amém