Exclusivo: O presidente russo, Putin, procurou esfriar a retórica sobre a Ucrânia com um apelo para um referendo adiado no leste e uma ordem para retirar as tropas russas, mas outra mensagem foi enviada ao presidente Obama, por cima do Departamento de Estado, de que é hora de conversar, relata Robert Parry. .
Por Robert Parry
O choque e a descrença oficiais de Washington face às palavras calmantes do Presidente russo Vladimir Putin sobre a Ucrânia revelam mais sobre o abismo cada vez maior entre as nuances do mundo real e a histeria da elite política/media dos EUA do que qualquer mudança dramática de rumo por parte de Putin.
Disseram-me que o que Putin está a fazer ao instar os russos étnicos no leste da Ucrânia a adiarem um referendo sobre uma possível secessão e a concordar em retirar as tropas russas da fronteira faz parte de uma iniciativa de bastidores coordenada com o presidente Barack Obama para evitar que a crise na Ucrânia fique ainda mais fora de controlo.
O presidente Vladimir Putin responde às perguntas dos jornalistas em uma conferência de imprensa com o presidente da Suíça e presidente em exercício da OSCE, Didier Burkhalter, em 7 de maio de 2014. (foto do governo russo)
Do lado americano, este também parece ser o exemplo mais recente da forma extraordinária de Obama conduzir a política externa, muitas vezes em desacordo com a sua própria burocracia no Departamento de Estado e contando com pessoas de dentro da Casa Branca e analistas da CIA para contrariar a beligerância frequentemente demonstrada pelos dois secretários de Obama. de Estado, Hillary Clinton e John Kerry.
O estilo invulgar de Obama surgiu da sua decisão fatídica de nomear uma “equipa de rivais” para cargos de topo na segurança nacional depois de ganhar a presidência em 2008. Para colmatar uma cisão no Partido Democrata, ele deu à agressiva Clinton o cargo de Secretário de Estado; e para manter alguma continuidade durante a guerra, ele deixou o secretário de Defesa de George W. Bush, Robert Gates, no cargo e manteve o alto comando de Bush, incluindo o general favorito dos neoconservadores, David Petraeus.
Mas Obama rapidamente aprendeu que dirigir o governo dos EUA não era como gerir um seminário universitário em que pessoas inteligentes se sentam e debatem vários pontos de vista. Quando decisões políticas reais estavam em jogo, tais como a intensificação da Guerra do Afeganistão através do envio de uma “onda” de 30,000 soldados e a adopção de uma nova estratégia de “contra-insurgência”, Obama descobriu que adversários poderosos poderiam manipular o processo, limitando as suas opções e vazando para seus amigos na mídia.
No Verão de 2009, Obama ficou preso na armadilha da “onda” favorecida pelos neoconservadores no Afeganistão. A política foi concebida pelo teórico neoconservador Frederick Kagan, pressionado pelo secretário de Defesa Gates e apoiado por Clinton e Petraeus, de acordo com as memórias de Gates, Dever .
Obama foi totalmente enganado e acabou concordando com o plano, embora tenha se arrependido da decisão quase imediatamente. (A “onda” de Kagan conseguiu pouco além de matar cerca de 1,000 americanos a mais e muitos afegãos, sem alterar a trajetória da guerra fracassada.)
Mas a experiência do “surto” afegão aparentemente convenceu Obama de que precisava de reforçar a sua própria equipa, que reuniu em parte a partir das fileiras de analistas da CIA que trabalharam nos primeiros dias para um leal a Obama, o director da CIA, Leon Panetta. Obama evitou a outra alternativa de despedir a “equipa de rivais” temendo repercussões políticas.
Como Gates escreveu em Dever, "Clinton e eu representamos o único 'centro de poder' independente [na tomada de decisões de segurança nacional do governo Obama], até porque, por razões muito diferentes, éramos ambos vistos como 'indispensáveis'". A observação de Gates é que tradicionalmente o Presidente dos Estados Unidos é considerado o único “centro de poder” que importa na política externa.
Os 'não incendiáveis' conseguem o que querem
Assim, confrontado com estes “indisponíveis” no Pentágono e no Estado, Obama foi forçado a aperfeiçoar a sua política externa sempre que esta não estava totalmente em linha com as preferências de Gates e Clinton. Em alguns momentos-chave, os “incendiáveis” desafiaram directamente os próprios desejos de Obama, não apenas no Afeganistão, mas também na delicada questão do programa nuclear do Irão.
Por exemplo, na Primavera de 2010, a Secretária de Estado Clinton ajudou a afundar um acordo negociado com o Irão para enviar a maior parte do seu urânio pouco enriquecido para fora do país, apesar de o Presidente Obama ter abençoado a iniciativa empreendida pelos líderes do Brasil e da Turquia.
O acordo Brasil-Turquia foi alvo de ataques ferozes de Clinton e foi ridicularizado pelos principais meios de comunicação dos EUA, incluindo redactores do New York Times que zombaram do Brasil e da Turquia como sendo “interpretados por Teerão”. O ridículo do Brasil e da Turquia continuou mesmo depois Brasil divulgou carta privada de Obama ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva incentivando o Brasil e a Turquia a fecharem o acordo.
Apesar da divulgação da carta, Obama não defendeu publicamente a troca e, em vez disso, juntou-se ao fracasso do acordo, outro momento em que Clinton e os linha-dura da administração conseguiram o que queriam. Isso colocou o mundo no caminho de sanções económicas mais rigorosas contra o Irão e de tensões intensificadas que aproximaram a região de outra guerra, com Israel a ameaçar repetidamente atacar as instalações nucleares do Irão.
As negociações nucleares iranianas só voltaram ao bom caminho depois de Clinton ter deixado o Departamento de Estado, no início do segundo mandato de Obama. Mas a relação de Obama com o seu Departamento de Estado permaneceu tensa sob o comando do Secretário Kerry, que se queixava do seu acesso pouco frequente ao Presidente.
Quer como expressão de aborrecimento por ter de lidar com subordinados da Casa Branca, quer porque se considera mais envolvido nos assuntos mundiais do que Obama, Kerry continuou a operar como uma espécie de agente livre, obtendo ampla liberdade para prosseguir o seu esforço, em última análise, condenado, de procurar uma solução israelita -Acordo de paz palestino. Mas Kerry também se destacou como a voz mais belicosa da administração em grandes crises.
Em 30 de agosto de 2013, Kerry fez um discurso extraordinário, que soou como uma declaração de guerra contra a Síria, apenas para ver Obama puxar o tapete de debaixo dele vários dias depois e então chegar a um acordo sobre armas químicas negociado com o governo sírio por O presidente da Rússia, Putin.
Kerry também quase frustrou o acordo nuclear provisório com o Irão no outono de 2013, quando foi enviado a Genebra para assinar o acordo e, em vez disso, tentou inserir alguma linguagem nova. Finalmente, sob ordens da Casa Branca, ele voltou para Genebra para finalizar o acordo provisório, que também foi promovido por Putin.
Bloqueado por Putin
Assim, tanto na Síria como no Irão, Kerry viu-se não só frustrado por Obama e pela equipa ad hoc de política externa do Presidente, mas também pela influência do Presidente Russo, que tinha desenvolvido uma relação de casal estranho surpreendentemente próxima com Obama. Um analista externo comparou mesmo a relação Obama-Putin à estreita colaboração entre o Presidente Ronald Reagan e a Primeira-Ministra britânica Margaret Thatcher na década de 1980, embora sem as calorosas aparições públicas.
Por outras palavras, a fúria contra Putin tem vindo a aumentar dentro do Departamento de Estado, que ainda é dominado por remanescentes neoconservadores dos anos Bush, juntamente com falcões liberais “humanitários” que também estão ansiosos por libertar o poder de fogo dos EUA contra inimigos desagradáveis. A frustração reprimida pelo fracasso de Obama em bombardear a Síria e possivelmente o Irão foi libertada na Ucrânia, sendo Putin o principal alvo da ira.
A crise da Ucrânia começou em 2013 com uma sugestão imprudente por parte da União Europeia de uma possível futura adesão da Ucrânia, uma oferta de associação que foi seguida por exigências draconianas de austeridade por parte do Fundo Monetário Internacional. Mas os vilões fáceis na narrativa dos EUA foram o Presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, que rejeitou as exigências do FMI, e o Presidente da Rússia, Putin, que superou a oferta da UE com um empréstimo de 15 mil milhões de dólares sem a austeridade.
Enquanto a raiva entre os ucranianos ocidentais levava a manifestações em massa no Maidan, em Kiev, os neoconservadores do Departamento de Estado, como a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland (que por acaso é cunhada de Frederick Kagan), aplaudiram e encorajaram a protestos cada vez mais violentos. A imprensa dos EUA abandonou qualquer pretensão de objectividade e tomou o lado dos manifestantes de Maidan.
Assim, quando as milícias neonazis, aliadas aos protestos de Maidan, lançaram um golpe de estado em 22 de Fevereiro, o Departamento de Estado e a imprensa dos EUA abraçaram plenamente a destituição do presidente democraticamente eleito, no que foi considerado uma revolta “pró-democracia”.
Os acontecimentos que se seguiram, incluindo a nomeação do político escolhido a dedo por Nuland, Arseniy Yatsenyuk, para primeiro-ministro e a sua imediata promulgação do plano de austeridade do FMI, foram vistos através das lentes da narrativa dos EUA dos mocinhos do “chapéu branco” – o regime golpista em Kiev. – contra os bandidos do “chapéu preto”, ou seja, qualquer um que se opusesse ao golpe.
As reações dos ucranianos que se sentiram privados de direitos pela derrubada do seu presidente eleito ou preocupados com o plano de austeridade do FMI foram rejeitadas como locais confusos, enganados pela “desinformação” de Moscovo, que continuou a citar o papel dos neonazis e a questionar a legitimidade do pós- regime golpista.
Em Março, quando o povo da Crimeia votou esmagadoramente num referendo para se separar da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia, os meios de comunicação dos EUA retrataram a votação como “fraudada” ou forçada à população por uma invasão russa.
Até hoje, o New York Times e outras publicações importantes insistem que Putin negou que as tropas russas estivessem na Crimeia no momento da secessão e só mais tarde admitiu que estavam presentes, para melhor contestar as suas negações de que as tropas russas estão agora operando no leste da Ucrânia. Não parece importar à imprensa norte-americana que Putin e outras autoridades russas tenham sempre afirmado que havia milhares de soldados russos na Crimeia, operando ao abrigo de um acordo de longa data com a Ucrânia. [Veja Consortiumnews.com's “Torcendo as palavras de Putin sobre a Ucrânia. ”]
A teoria da conspiração de Putin
A demonização de Putin nos meios de comunicação dos EUA foi tão total que praticamente qualquer coisa poderia ser dita ou escrita sobre ele e qualquer um que se opusesse ao “pensamento de grupo” era imediatamente rejeitado como um “apologista de Putin” ou um transportador de “propaganda russa”.
Devido a esta difamação interminável, a Washington Oficial não conseguia ver claramente o que Putin realmente queria. Por entre as ondas de propaganda dos EUA, o Departamento de Estado e os principais meios de comunicação dos EUA promoveram especulações selvagens sobre o planeamento de Putin de tomar grandes áreas da Ucrânia e até mesmo chegar à Moldávia, se não aos Estados Bálticos.
No entanto, Putin enfrentou desafios suficientes para aceitar o pedido de anexação da Crimeia, incluindo o gasto de milhares de milhões de dólares para melhorar a infra-estrutura decadente da península e construir uma ponte ou túnel a partir do continente russo. Putin não estava ansioso para cuidar e alimentar dezenas de milhões de ucranianos.
As ameaças militares de Putin pareciam principalmente concebidas para deter a mão do regime golpista em Kiev, que continuava a anunciar planos para esmagar os “terroristas” no leste da Ucrânia que tinham pegado em armas contra o que consideravam um governo ilegítimo.
Se a Ucrânia adoptasse algum sistema federalista para dar mais autonomia às secções do país profundamente dividido, Putin e os seus diplomatas indicaram que os interesses dos ucranianos orientais seriam servidos. Disseram-me que essa ideia se tornou a base para discussões privadas entre o Kremlin e a Casa Branca, incluindo conversações aparentemente directas entre Obama e Putin.
Assim, a iniciativa de Putin na quarta-feira, instando os ucranianos orientais a renunciarem ao referendo de 11 de Maio sobre uma possível secessão e à sua anunciada retirada das tropas da fronteira, enquadra-se nos seus interesses. Qualquer que fosse o rumo que o referendo tomasse, teria significado problemas para Putin, uma vez que um voto forte a favor da adesão à Rússia teria elevado as expectativas a um nível perigoso e um voto forte a favor da permanência na Ucrânia seria um potencial embaraço.
Os interesses dos manifestantes do leste da Ucrânia, no entanto, parecem ser diferentes, uma vez que rejeitaram o pedido de Putin para adiar o referendo marcado para domingo. Para eles, um voto forte a favor da autonomia ou da adesão à Rússia poderia ser visto como uma bênção porque poderia forçar a intervenção de Putin numa possível intervenção militar.
Mas as palavras conciliatórias de Putin parecem ter outro público, como um sinal para Obama de que, apesar de toda a aspereza em relação à Ucrânia, a Rússia está novamente disposta a desempenhar o seu papel útil na redução das tensões no Médio Oriente e possivelmente noutros locais.
Se assim for, cabe agora a Obama decidir o que fazer com o seu aparelho de política externa fracturado, agora que viu provas adicionais sobre o risco de ter um Departamento de Estado a operar fora do controlo presidencial.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Tenho lido seus artigos nos últimos dias e tenho que dizer 'Obrigado' pelas reportagens objetivas, informativas e conclusivas sobre as notícias mundiais de hoje.
É como uma lufada de ar fresco depois de toda a propaganda ininterrupta do NYT, da CNN e similares, que retratam a Rússia como um estado imperialista sanguinário.
Parece-me que a Guerra Fria nunca acabou realmente…
Entretanto, na Ucrânia – irmão mata irmão, pessoas são queimadas vivas seguidas por uma multidão aplaudindo, e o exército ucraniano (o que resta dele) lança ataques de artilharia na cidade de Slavyansk.
Nem uma palavra sobre isso nas notícias ocidentais…
Um artigo maravilhosamente lógico. Infelizmente os fatos estão todos errados! O senhor Parry simplesmente engole a linha de propaganda neoconservadora sobre a Ucrânia. Os tratados não são negociados como ele afirma e qualquer jornalista que pense assim simplesmente não é credível. A UE não “oscilou” um acordo de associação à Ucrânia. O acordo terá sido negociado ao longo de vários anos e, na fase de assinatura, ambos os lados já estão acordados. Uma vez que a Rússia está a negociar um acordo semelhante com a UE, é difícil ver que objecção poderia ter tido ao acordo com a Ucrânia, do qual terá estado plenamente consciente durante todas as negociações. Assim, a ideia de que a Rússia e a UE se envolveram numa espécie de processo de “licitação” revela uma total falta de compreensão por parte do Sr. Parry sobre como as relações internacionais são conduzidas. Isso prejudica seriamente a sua credibilidade. Quanto à Crimeia, uma votação de 91% em qualquer eleição é automaticamente suspeita e, neste caso, a participação eleitoral foi de 125% (!). Isto, mais a recusa em permitir os agora habituais observadores internacionais, mina a legitimidade do referendo. Parry repete então o mantra da “Ucrânia profundamente dividida” e diz-nos que se a Ucrânia adoptasse algum sistema federalista, Putin e os seus diplomatas indicaram que os interesses dos ucranianos orientais seriam servidos. Quem deu a Putin o direito de falar em nome do povo do leste da Ucrânia? E desde quando é que um chefe de Estado estrangeiro tem o direito de ditar a outro Estado soberano quais os acordos administrativos internos que deve ou não ter? Se o governo dos EUA se comportasse assim, o Sr. Parry estaria aos gritos! Se é errado para o governo dos EUA, é errado para Putin. Se é certo para Putin, também é certo para o governo dos EUA. Qualquer outra coisa é hipocrisia.
Sua reação é tão errada em tantos aspectos que nem sei por onde começar.
Este artigo, como muitos outros, evita qualquer comparação com questões que surgiram durante a crise dos mísseis cubanos. Sejam diplomatas ou generais, as questões hipotéticas estão sempre naquele prato, muitas vezes referido como o grande tabuleiro de xadrez, a frase favorita de Zbigniew Brzezinski. Certamente que Putin deve estar a ponderar ansiosamente algumas coisas, como a política de Obama que apoia a estratégia do Primeiro Ataque da Guerra Nuclear e passo a citar: “A Revisão da Postura Nuclear de 2010 estabeleceu o objectivo da Administração de estabelecer condições que permitiriam aos Estados Unidos adoptar com segurança uma política que faça da dissuasão de ataques nucleares o único objectivo das armas nucleares dos EUA. Embora não possamos adotar tal política hoje, as novas orientações reiteram a intenção de trabalhar para atingir esse objetivo ao longo do tempo.” Assim, nenhuma declaração clara se traduz numa guerra nuclear estratégica ofensiva de primeiro ataque que está incorporada na administração Obama”. política de armas nucleares do país. Isto estende-se, claro, a várias opções integradas de ataque não nuclear. Mais uma vez, Putin deve certamente estar a perguntar-se: o que devo fazer quando a aliança EUA/NATO obtém permissão para instalar o seu armamento tão perto do solo russo? O mundo não quase explodiu quando Nikita Khrushchev tentou instalar IRBMs equipados com ogivas nucleares em Cuba? Já provocámos os russos antes, mas não conseguimos aprender nada com as objecções e a reacção da Rússia às nossas instalações de armas nucleares na Turquia e em Itália.
Obama é um agressor sanguinário e um mentiroso. Ele, junto com suas tropas, atacou a Ucrânia.
Moro no leste da Ucrânia, na região de Luhansk. Fica a uma hora de carro de Slovyansk.
Slovyansk foi atacada por forças americanas contratadas juntamente com nazistas da Ucrânia Ocidental. O povo de Slovyansk mantém defesas, protege as suas vidas e famílias, a casa e o território da sua família, lutando pelo seu direito constitucional de falar em língua russa e pelo direito de realizar um referendo.
Nossos homens em Slovyansk estão quase desarmados. Eles esperam ajuda da Rússia. Mas naquele momento não há ajuda da Rússia. Nosso povo usa armas apenas em combate.
Os nazistas e os EUA querem matar os habitantes do Donbass, porque o povo do Donbass não quer obedecer à autoridade criminosa da Ucrânia. Esta autoridade ilegal, brutal e sangrenta foi estabelecida pela América.
Em Odessa, em 2 de maio, mais de 200 cidadãos de Odessa foram mortos por nazistas ucranianos, mercenários dos EUA e de Israel.
Slovyansk permanentemente sob ataque. As forças do governo ucraniano matam civis em Slovyansk com aviões, helicópteros, tanques, morteiros, gás, atiradores. Morrem até mulheres, crianças e idosos.
Salve nossas almas !
Assista ao vídeo “Crianças de Slovyansk saem na reunião de 6 a 14 de maio” https://www.youtube.com/watch?v=pZ6qiqn-qr0
Acho que você não deve usar palavrões neste site, então deixe-me apenas dizer que não tenho uma opinião muito boa sobre John Kerry. Mas se é de facto verdade que Obama é melhor, porque é que ele (Obama) não se livra de Kerry? Eu estava pensando sobre o que Obama pensava sobre as bandeiras confederadas e as cruzes celtas na prefeitura de Kiev. Alguém tem informações privilegiadas?
Não tendo mais autoridade ou influência na política externa do que um ninguém absoluto, apresento a minha confluência com a avaliação do Sr. Parry e do comentador sobre o tema da Rússia. Há muito que os EUA consideram a sua população mais sofisticada e inteligente do que a da Rússia, mas basta ouvir por um curto período de tempo as inanidades da nossa política para perceber que eles não são mais burros do que nós.
Antes deste fiasco concebido pelos neoconservadores, os EUA colaboravam com a Rússia em actividades antiterroristas e antidrogas e em transportes para o Afeganistão, bem como em programas espaciais. Tudo isso está arruinado (exceto a estação espacial, a Rússia é o único caminho para cima e para baixo para os astronautas) graças a esta aventura em uma nação perdida. Agora a Rússia está a ser pressionada a ligar-se económica e estrategicamente à China e não à Europa.
A China está agora reivindicando todo o mar do Sul da China, incluindo o território marítimo do Japão, Vietnã e Filipinas, estamos falando de muito petróleo e peixe aqui. Eles transferiram uma plataforma petrolífera para águas reivindicadas pelos vietnamitas e abalroaram vários navios vietnamitas. Também ocorreram vários incidentes agressivos contra os filipinos. Note-se a falta de atenção dada a isto em comparação com a Ucrânia.
Assim, como é típico, os EUA estão a empurrar um adversário, com o qual deveriam colaborar e não ameaçar, para as mãos de uma nação muito mais perigosa. A Rússia nunca confiou na China e tem muito mais em comum com a Europa. Se não fosse pelos neoconservadores. política orientada, deveria ser um aliado natural dos EUA e da Europa. Independentemente do que se pense de Putin, ele não é mais corrupto do que o nosso presidente comprometido com os bancos. As eleições por vezes questionáveis na Rússia não são piores do que o nosso processo eleitoral do “melhor governo que o dinheiro pode comprar”, apenas menos sofisticado.
Com a última agressão do dragão vermelho, os EUA precisam da Rússia como uma força contrária contra a China e não como um facilitador. Um Presidente sábio e com coragem (não prendo a respiração em nenhum destes dois aspectos) despediria Kerry e Nuland, afastar-se-ia da Ucrânia e restabeleceria relações positivas com a Rússia. Uma medida realmente espectacular – realmente sonhadora aqui – seria oferecer à Rússia um caminho para a NATO, que era uma ideia antiga lançada por Molotov. Como FDR disse uma vez: “não elimine-os, compre-os”.
De fato. A política dos EUA em relação à Rússia é incompreensível. A Rússia é uma democracia. Talvez uma democracia com manchas (que atire a primeira pedra!), mas mesmo assim uma democracia. Mas nós literalmente os forçamos a uma aliança com a China.
Concordo de todo o coração que Nuland e Kerry deveriam ver a SAÍDA… mas não concordamos sobre a expansão da OTAN… como um presente ou forma de comprar qualquer governo… porque na verdade a aliança da OTAN está desatualizada e já é muito grande/a expansão da missão é um eufemismo. Talvez seja hora de pensar na criação de NOVOS tratados de aliança…mas não deveria tudo isso acontecer DEPOIS que a Global Zero cumprir a sua missão…de reduzir o vasto número de armas nucleares EUA-Rússia a um número meramente nominalmente insano, como 1000 cada? Comecemos pelo princípio…recompense a comunidade global tornando ISSO uma realidade…não?
Na verdade, concordo de todo o coração. A OTAN está obsoleta porque foi concebida para apertar os parafusos da União Soviética, “contenção”. Porém, para existir, deverá incluir todas as nações europeias, incluindo a Rússia. Na verdade, isso negaria a tentativa dos neoconservadores de iniciar uma neo-guerra fria.
Provavelmente poucas pessoas percebem que a tão “agressiva” União Soviética criou o Pacto de Varsóvia quatro anos DEPOIS da formação da NATO. Os países do bloco oriental foram subjugados para formar uma zona tampão no caso de outro ataque ocidental. Os americanos não compreendem o que é perder 22 milhões de cidadãos numa guerra.
Sem uma campanha anti-Rússia, a própria existência da NATO torna-se sem sentido.
Portanto, os falcões de guerra são fervorosamente necessários nisso…
Paul G: Re “A China está agora reivindicando todo o mar do Sul da China, incluindo o território marítimo do Japão” – Vocês, americanos, são muito rápidos em ver inimigos e agressores em todos os lugares. Você está ciente de que os EUA que empurram o Japão para um conflito sobre as ilhas Senkaku / Diaoyu e os mares do Sul da China estão centrados na construção da 'Pérola' final no colar de bases militares ou 'parede marítima' em torno das passagens marítimas da China? Dê uma olhada no domínio militar e da base de mísseis dos EUA em torno da China. Então faça o mesmo com as bases da OTAN violadas em torno da Rússia. ou seja. Assim como outra base de mísseis na Ucrânia é um objetivo provável, e a raiva violenta dos congressistas neoconservadores e de dupla cidadania dos EUA sobre a secessão democrática e constitucionalmente legal da Crimeia é não conseguir isolar a Rússia de Sebastopol-> Mar Negro-> Dardanelos-> Med->Síria->Rota de Israel.
E talvez você não saiba quem compra a maior parte da dívida dos EUA para mantê-lo à tona? Com exceção de Israel e da Arábia Saudita, o mundo não é realmente o bicho-papão agressivo e expansionista. Você está julgando os outros pela conduta há muito inculcada do seu próprio criminoso altamente agressivo – regime temido, mas insultado e não respeitado, além de uma grande quantidade de lixo do Ministério da Verdade dos EUA por volta de 1984.
Um outro ponto a ponderar: com a queima mais hedionda de pessoas vivas em Odessa, uma provocação destinada a fazer com que a Rússia se precipitasse num bilhete R2P, isso não aconteceu. Por que? As nações que realmente experimentaram o horror da invasão com tanques e armas em punho NÃO o fazem levianamente aos outros, e certamente não quando os “danos colaterais” e a guerra resultante seriam contra primos. Essa é uma força que os americanos ainda precisam aprender.
“Choque e descrença”? Que surpresa!
Putin diz “palavras calmantes” o tempo todo.
E agora ele ouviu... duvido.
Há pessoas vivas na Ucrânia, e não peões políticos.
A única coisa que gostaria de acrescentar, como cidadão norte-americano, a esta excelente análise, é um lembrete de que Obama não é um mocinho nem uma vítima. Ele é um assassino, terrorista e torturador. Tomados isoladamente, qualquer um dos seus crimes (como bombardear um mercado agrícola no Iémen ou planear novas formas de impedir que o povo chagossiano possa regressar à sua casa, Diego Garcia, que Obama usa como centro de assassinatos e tortura) torná-lo um criminoso procurado. Seus crimes combinados fazem dele um inimigo flagrante da humanidade.
Um grupo de mulheres afro-americanas que se encontrou com ele no início do seu mandato relatou que ele “não tem centro moral”.
http://www.salon.com/2013/01/14/chomsky_obama_has_no_moral_center/
Com base no que ele fez, isso é um fato.
Artigo e análise absolutamente fascinantes. Esperemos que Obama consiga manter o rumo com a sua equipa fora de controlo e começar a trabalhar com Putin. Preocupa-nos que a equipa continue a trabalhar noutra direcção, por exemplo, com o testemunho de Nuland ao Congresso, a conferência de imprensa conjunta de Kerry e Ashton há cerca de dois dias, e agora uma visita de William Burns ao Cazaquistão emitindo o que soou como uma declaração velada. aviso a Putin.