A guerra de propaganda de Kerry contra a RT da Rússia

Exclusivo: O secretário de Estado Kerry, que se atrapalhou com uma série de fiascos de propaganda sobre a Ucrânia, condena a rede RT da Rússia como um “megafone de propaganda” que os americanos deveriam ignorar – basta confiar no que o governo dos EUA lhe diz, uma ideia que o ex-analista da CIA Ray McGovern rejeita.

Por Ray McGovern

Quando especialistas com um bom sentido de história insistem que a guerra com a Rússia “não é impensável” precipitada pelos acontecimentos na Ucrânia, deve-se tomar nota cuidadosa. A citação “não impensável” é do eminente historiador americano da Rússia, Stephen F. Cohen, que apareceu recentemente com John J. Mearsheimer, historiador da política externa dos EUA, em Conversa cruzada de RT.

O fato de Cohen e Mearsheimer serem professores não deveria ser usado contra eles. Eles tipificam o melhor; eles não são do tipo torre de marfim. E, no que diz respeito à Ucrânia, estão muito longe dos professores substitutos, dos antigos funcionários dos EUA e dos especialistas tagarelas que dominam a televisão e os jornais, incluindo o New York Times, que supostamente está empenhado em fornecer “todas as notícias que possam ser impressas”.

O comentário de Cohen/Mearsheimer forneceu uma perspectiva histórica muito necessária para o que está a acontecer na Ucrânia. E a possibilidade de uma guerra entre os EUA e a Rússia, detentores de armas nucleares, por causa da Ucrânia, é perturbadora. Mas assista ao programa Crosstalk; irá ajudá-lo a compreender porque é que o Secretário de Estado John Kerry lançou a sua própria vingança pessoal contra a RT, que é financiada pelo governo russo, mas oferece importantes relatórios no terreno e opiniões diversas sobre uma ampla variedade de tópicos.

Ironicamente, Kerry foi avisado há três anos pelo seu antecessor sobre os progressos constantes que estavam a ser feitos pela RT, bem como pela Al-Jazeera e pela CCTV (a nova programação em língua inglesa criada pela China). Em audiência da Comissão de Relações Exteriores do Senado com o então senador. Kerry na presidência, a Secretária de Estado Hillary Clinton lamentou que os EUA estejam a “perder a guerra de informação” e acrescentou que considera ver a RT “bastante instrutivo”.

Serão Kerry e Clinton incapazes de compreender que a regurgitação, por parte dos meios de comunicação social corporativos dos EUA, das múltiplas e manifestamente enganosas justificações para as acções dos EUA no estrangeiro é a principal razão pela qual a RT e outros estão a ganhar sobre nós? Apesar dos impressionantes avanços na tecnologia das comunicações, continua a ser difícil fazer uma bolsa de seda a partir de uma orelha de porco, que é muitas vezes o que as políticas dos EUA no estrangeiro são, especialmente para as pessoas dos países visados.

É fácil culpar a “propaganda russa” por quase tudo, incluindo a desconfiança pública na interminável propaganda que jorra da Washington Oficial e dos seus “bajuladores meios de comunicação corporativos”. Mas as pessoas cansam-se da constante rotação das autoridades norte-americanas e da cobertura unilateral da grande imprensa norte-americana. Posso ser ingênuo quanto a isso, mas acho que as pessoas realmente preferem a verdade.

No entanto, está na moda atribuir a perda de credibilidade de Washington à propaganda do Kremlin. Numa conferência de imprensa do Departamento de Estado na quinta-feira passada, Kerry atacou a RT pela sua cobertura sobre a Ucrânia:

“O megafone de propaganda que é o programa de RT patrocinado pelo Estado foi implantado para promover, na verdade, a rede de RT foi implantada para promover a fantasia do presidente Putin sobre o que está acontecendo no terreno”, disse Kerry, acrescentando que a RT gasta quase todo o seu tempo “propagandizar e distorcer o que está acontecendo, ou não, na Ucrânia.”

Depois de anos liderando o Departamento de Política Externa Soviética da CIA, sei como é a propaganda eficaz. O esforço de “diplomacia pública” liderado por Kerry e os seus alegres propagandistas no Departamento de Estado é uma cópia pobre. É verdade que os propagandistas soviéticos agiram de forma rápida e solta com a verdade, como fazem todos os propagandistas. Mas eles eram profissionais nisso, o que os levou, inter alia, para evitar constranger o seu governo pelo ganho de curto prazo do giro de 24 horas.

O Presidente Barack Obama precisa de ter uma sessão de aconselhamento com Kerry, que não resistiu à tentação de continuar com a história espúria sobre os novos requisitos de registo para judeus no leste da Ucrânia pró-Rússia. Nem poderia perder a oportunidade de poder, finalmente, apresentar “provas” de soldados russos no leste da Ucrânia, citando fotografias de primeira página do New York Times, com as fotos e a história muito rapidamente desmascaradas e retratadas. [Veja Consortiumnews.com's “NYT retira reportagem de fotos russas.”]

E ele se pergunta por que os EUA continuam a perder o que Hillary Clinton chamou de “guerra de informação”? Quanto a “patrocinado pelo Estado”, esta não é uma descrição adequada para o que aconteceu com a grande mídia dos EUA, dada a ânsia dos “jornalistas” de carreira em aceitar esmolas do governo dos EUA como forma de provar o seu “patriotismo” e de proteger-se das acusações de que são peões da “propaganda” russa?

Divulgação completa: sou um convidado regular na RT e um entrevistado ocasional na Al-Jazeera e na CCTV-America. Já recebi “orientação” sobre o que seria aceitável eu dizer? Não. Sou livre para falar em transmissões ao vivo de forma tão crítica ao presidente Vladimir Putin quanto ao presidente Barack Obama? Sim. Ultimamente, tenho sido mais crítico de Obama e do malvado povo de Kerry do que dos seus homólogos russos? Sim.

E por que isto? Simples. Na Ucrânia, os EUA patrocinaram demasiadas “mudanças de regime”. E, embora isto seja bastante óbvio para as pessoas pensantes, Obama ainda não foi capaz de controlar os seus “mudadores de regime” neoconservadores e fazer o que é necessário; isto é, desista de suas cartas em relação à Ucrânia antes que ele faça papel de bobo.

E como é que Obama e Kerry conseguem aprovação do povo americano para o que estão a fazer? Porque a grande mídia dos EUA deixou os americanos com uma lavagem cerebral. Na cobertura tendenciosa dos EUA, por exemplo, houve pouca ou nenhuma menção à expansão da OTAN para leste, apesar das promessas solenes ao mais alto nível dos EUA e da Rússia de não o fazer. Na verdade, um conjunto de factos relevantes que poderiam fornecer um contexto crucial não é mencionado. É simplesmente: “Putin é mau; Putin muito ruim. Que vergonha para ele; às vezes ele está sem camisa, mesmo a cavalo. Mau, mau Putin.”

Mídia degradada dos EUA

Foi há 51 anos que comecei a trabalhar em Washington, por isso tenho visto não só muita propaganda, mas também muitas mudanças significativas. De longe, a mudança mais importante que testemunhei é a quase total ausência actual de meios de comunicação social genuinamente livres nos EUA (sendo os elementos da Internet/Web a única e salutar excepção). Não há como exagerar a importância dessa mudança radical.

O que isto tem a ver com o aviso de Stephen Cohen de que os acontecimentos na Ucrânia poderiam levar à guerra com a Rússia e com os comentários instrutivos de John Mearsheimer sobre o excepcionalismo dos EUA? Tudo - especialmente porque a maioria dos cidadãos americanos parecem ter sofrido uma lavagem cerebral pela propaganda do governo dos EUA, embora apenas uma pequena minoria consiga apontar a Ucrânia num mapa. Certamente, o “pensamento de grupo” sobre a Ucrânia e contra Putin parece quase total entre os americanos que têm acesso a um talk show televisivo ou a uma página de opinião de um jornal.

É verdade que os meios de comunicação social corporativos não conseguiram convencer muitos americanos de que os EUA deveriam atacar a Síria no Verão passado. A Rússia é outra história, dadas as animosidades geradas por quase meio século de Guerra Fria entre Washington e Moscovo. Assim, é muito mais fácil evocar medo e ódio pelas alegadas “ambições expansionistas” da Rússia. Todos nos lembramos do filme “Red Dawn”.

No “Crosstalk” da RT, John Mearsheimer destacou o importante ponto de que os americanos veem os Estados Unidos como “a hegemonia benigna”. Ele explicou:

“Achamos que somos diferentes de outras grandes potências e que quando expandirmos a nossa influência, países como a Rússia compreenderão que, em última análise, não somos muito ameaçadores porque somos os mocinhos do sistema internacional. Esta é uma maneira notavelmente tola de pensar sobre o mundo. Mas penso que, se passar algum tempo em Washington, fica claro que esta ilusão é generalizada.”

Sempre tive dúvidas de que a Washington Oficial pudesse realmente acreditar em tudo isso e usá-lo para apoiar a política externa, mas submeto-me a Mearsheimer neste ponto. A questão aqui é que são as orientações dadas e seguidas fortemente pela mídia corporativa que servem para empobrecer o estoque de informações precisas dos cidadãos. Da forma como as coisas estão a correr, será muito mais fácil angariar apoio para o tipo de risco que poderá levar à guerra com a Rússia do que foi o caso com a Síria. Esse é um problema fundamental; mas há outro.

O antônimo de 'indispensável'

Proclamar que os EUA são o único país “indispensável” no mundo torna os outros países, por definição, dispensáveis. O próprio Putin, no final de seu extraordinário artigo de opinião no New York Times em 11 de setembro de 2013, incluiu este advertência incomum: “É extremamente perigoso encorajar as pessoas a se considerarem excepcionais. Existem países grandes e países pequenos, ricos e pobres. (…) Somos todos diferentes, mas quando pedimos as bênçãos do Senhor, não devemos esquecer que Deus nos criou iguais.”

Será que os decisores políticos dos EUA se tornaram tão insensíveis que não se importam com o que acontece àqueles que têm o azar de viver em países “dispensáveis”? Parece que sim e que a arrogância sobre a “indispensabilidade” e o “excepcionalismo” dos EUA fez com que a Washington Oficial perdesse a sua bússola moral.

Em 1995, as Nações Unidas relataram que as sanções económicas dos EUA contra o Iraque causaram a morte de 500,000 crianças iraquianas com menos de cinco anos de idade. Questionada sobre isso por Lesley Stahl no programa “60 Minutes” da CBS em 12 de maio de 1996, a Embaixadora dos EUA na ONU Madeleine Albright respondeu, “Achamos que o preço vale a pena.”

Aparentemente, essa era a resposta correta, pelo menos para a Washington Oficial. Poucos meses depois, o presidente Bill Clinton nomeou Albright para secretária de Estado e ela foi confirmada por unanimidade por todo o Senado. Ninguém perguntou sobre as crianças.

“Só existe uma regra, que eu saiba, bebês, caramba! você tem que ser gentil”, disse o escritor Kurt Vonnegut e proeminente humanista/agnóstico/athiest. O que aconteceu conosco? Não há nenhum requisito para acreditar no que George W. Bush chama de “O Todo-Poderoso” para saber no fundo que algumas coisas são completamente erradas e que os seres humanos não fazem tais coisas a outros seres humanos, e especialmente às crianças.

Deixe-os vir para Fallujah

Quando não temos qualquer experiência pessoal com o sofrimento inocente, é muito difícil ter empatia e muito menos tomar medidas para acabar com ele. Suspeito que Anne-Marie Slaughter, actual chefe da New America Foundation, que serviu durante dois anos sob a secretária Clinton, não tenha essa experiência. De que outra forma ela pensaria que não há problema em massacrar sírios para “mudar os cálculos de Putin?”

In um pedaço de reflexão que publicou há uma semana, ela argumenta arrogantemente que os Estados Unidos deveriam responder à crise na Ucrânia montando uma campanha de bombardeios contra a Síria: “Os EUA, juntamente com tantos países quantos cooperarem, poderiam usar a força para eliminar o sistema fixo da Síria. aeronaves de asa como um primeiro passo para fazer cumprir a Resolução 2139. Após o ataque, os EUA, a França e a Grã-Bretanha deveriam pedir a aprovação do Conselho de Segurança para as medidas tomadas, como fizeram após a intervenção da OTAN no Kosovo em 1999. Igualmente importante, os tiros disparados pelos EUA na Síria ecoará fortemente na Rússia.”

Embora o plano de Slaughter pareça tão anti-séptico, o general Martin Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, reconheceu numa audiência no Senado em Setembro passado que a campanha de bombardeamentos dos EUA contra a Síria então em debate teria infligido baixas civis. Ele hesitou em declarar publicamente o número de civis sírios que seriam mortos, dizendo que a estimativa confidencial do Pentágono só poderia ser partilhada com os senadores em sessão fechada.

O Professor Slaughter e outros protegidos de Madeleine Albright preocupam-se com as crianças e outros seres humanos em países “dispensáveis”? Se assim for, deveriam visitar os escombros em Fallujah, tanto humanos como materiais, deixados para trás pelas tropas dos EUA ordenadas a organizar ataques de represália do tipo rotulado como crimes de guerra no Tribunal de Nuremberga pós-Segunda Guerra Mundial. Nuremberg teve muito cuidado em enfatizar a falta de qualquer distinção entre países indispensáveis ​​e dispensáveis ​​perante a lei.

Os edifícios sempre podem ser reconstruídos; crianças nem tanto. Após os ataques militares dos EUA em Abril e Novembro de 2004 em Fallujah, os hospitais locais ficaram sobrecarregados com casos de traumatismos graves. Com o passar do tempo, os médicos em Fallujah tornaram-se gradualmente conscientes do aparente aumento da incidência de cancro, especialmente da leucemia infantil, bem como de um amplo espectro de defeitos congénitos, como doenças cardíacas congénitas, espinha bífida e hidrocefalia (água no cérebro).

As causas das crises sanitárias em Fallujah ainda não estão firmemente estabelecidas, mas o urânio é o principal suspeito. Há cerca de três anos, um relatório credível encontrou quantidades elevadas de urânio em amostras de solo, água e cabelo humano de Fallujah. Não se tratava de urânio empobrecido (DU); as proporções U-238/U-235 eram consistentes com o urânio natural ou com o urânio ligeiramente enriquecido. Muitos estudos em animais confirmam que o urânio não é apenas um forte teratógeno (indutor de defeitos congênitos), mas também um carcinógeno e mutagênico. Os íons uranila se ligam ao DNA com alta afinidade e podem causar danos e mutações no DNA.

Embora estes problemas de saúde pareçam mais graves em Fallujah, também foram relatados aumentos de cancro, leucemia e defeitos congénitos em muitas outras cidades iraquianas. Felizmente, a existência de uma relação universidade-irmã entre a Universidade de Basra, no Iraque, e a Universidade de Washington permitiu uma análise estatística fiável de um registo de casos de leucemia.

Foram avaliadas as tendências da leucemia desde 1993 em crianças de 0 a 14 anos, e os pesquisadores Concluído que as taxas de leucemia infantil em Bassorá mais que duplicaram num período de 15 anos; A taxa de Basra comparou-se desfavoravelmente com a do vizinho Kuwait e do vizinho Omã, bem como com a dos EUA e de países europeus.

Quanto ao país do Iraque em geral, a medição precisa das mudanças na incidência do cancro no Iraque hoje, em comparação com a incidência antes dos anos de choque e pavor de 1991 e 2003, é dificultada por dois factores principais: (1) a falta geral de registos abrangentes de cancro no Iraque nos anos anteriores a essas datas (com excepção de Basra), e (2) a determinação dos governos dos EUA, do Reino Unido e do Iraque em encobrir as crises de saúde do pós-guerra no Iraque. O primeiro factor é lamentável mas compreensível; a segunda é, na minha opinião, injusta.

Outro factor que dificulta tais estudos, é claro, é a confusão que continua a existir em Fallujah e em redor dela e noutras áreas iraquianas. Portanto, que aqueles sábios que defendem levianamente mais guerra, seja com a Síria ou com a Rússia, venham a Fallujah e tentem dizer aos pais de Fallujah que valeu a pena.

Seria uma missão tola depender da grande mídia dos EUA para obter uma verdade tão inconveniente. E se a RT fizesse uma reportagem investigativa sobre a depravação moral de infligir leucemia e outros males a tantas crianças iraquianas, podem apostar que seria criticada como decorrente do “megafone de propaganda” antiamericano da Rússia.

Precisamos de encontrar uma forma de abrir buracos nos principais meios de comunicação, para que a nossa os concidadãos podem ser mais plenamente informados antes de serem persuadidos, à la Iraque, pela inteligência “fixada em torno da política”, a arriscar uma guerra com a Rússia. Tomando emprestado uma expressão chinesa comum: isto não teria um fim bom.

Precisamos parar com isso agora.

Ray McGovern trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele é um estudante de história russa, liderou o Departamento de Política Externa Soviética da CIA e agora faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade (VIPS).