Ouvindo lamentações dos 'aliados' dos EUA

A Washington oficial está repleta de comentários sobre o facto de o Presidente Obama mostrar fraqueza em todo o mundo, sendo o antigo e confiável antídoto mais gastos do Pentágono e mais aventuras militares estrangeiras. Mas este “debate” ignora a forma como os verdadeiros interesses dos EUA são servidos, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Um leitmotiv de muitas reportagens e comentários sobre as relações externas dos EUA nos últimos meses tem sido o facto de os aliados dos EUA estarem preocupados com a força dos compromissos dos EUA e com a capacidade e vontade dos Estados Unidos de permanecerem activos e empenhados nas suas regiões. Diz-se que os aliados estão ávidos por garantias de Washington sobre este assunto.

Este foi um tema importante de análise antecipando a viagem do Presidente Barack Obama ao Extremo Oriente. Um tema semelhante suscitou muitos comentários sobre o Médio Oriente, especialmente no que se refere à Arábia Saudita e a outros Estados Árabes do Golfo Pérsico. Tranquilização dos aliados dentro da OTAN tornou-se um tema de preocupação em relação ao impasse com a Rússia sobre a Ucrânia.

Uma das razões pelas quais ouvimos tanto falar deste tipo de coisas é que decorre de outro leitmotiv, o da “retirada” americana do mundo. Esta última ideia reflecte, em parte, que estamos num período de redução de extensos compromissos militares no exterior e de que o público americano não está disposto a retomar os compromissos militares.

Também reflecte, em parte, incentivos políticos em alguns sectores para retratar o Sr. Obama como fraco (pelo menos no que diz respeito à política externa), e só por essa razão deveríamos ser céticos em relação ao tema da retirada e ao tema dos aliados preocupados que é conectado a ele.

No entanto, tem havido muitas expressões de preocupação neste sentido por parte de pessoas associadas a governos geralmente considerados aliados dos EUA. A questão a considerar é até que ponto esta professada inquietação aliada nos deveria preocupar. A resposta é que a maior parte não deveria.

As alianças são ferramentas importantes da política externa dos EUA. São multiplicadores de forças que ajudam os Estados Unidos a avançar e proteger os seus interesses sem tentar fazer tudo sozinhos. Certamente também nos cabe ouvir as perspectivas dos aliados e pensar cuidadosamente sobre o que eles têm a dizer. Fazer isso nos tornará menos propensos a ter problemas do que praticar o unilateralismo do patrulheiro solitário.

Há doze anos, teríamos ficado bem servidos se prestássemos mais atenção ao que diziam os nossos aliados em partes da Velha Europa, em vez de demonstrarmos descontentamento com eles, mudando o nome de palitos de batata fritos.

Vale a pena para os Estados Unidos nutrir alianças, e até mesmo mimar os aliados, na medida em que uma aliança serve, em última análise, os interesses dos Estados Unidos, e não apenas os interesses do aliado. Essa quase tautologia deveria ser tão óbvia que não precisasse ser apontada, mas é o que é esquecido em meio à nossa preocupação com as preocupações dos aliados.

Um foco estreito naquilo de que um aliado se queixa também nos faz perder de vista o equilíbrio das contribuições para uma aliança e quem mais tem ajudado quem. Clyde Prestowitz resumiu muito bem a situação relativa aos Estados Unidos e a alguns dos seus aliados do Leste Asiático que o Presidente acabou de visitar:

“À primeira vista, tanto as queixas asiáticas como a nova resposta americana parecem lógicas e simples. Na verdade, eles estão totalmente atrasados. Ouvindo os asiáticos, nunca saberíamos que a Sétima Frota dos EUA esteve estacionada em Yokosuka, no Japão, e foi encarregada de patrulhar o oeste do Pacífico durante os últimos 69 anos; ou que há 30,000 mil soldados americanos estacionados na Coreia do Sul e outros 50,000 mil no Japão; ou que o exército sul-coreano esteja sob o comando dos EUA em tempo de guerra; ou que a América está comprometida com a defesa unilateral do Japão e da Coreia do Sul ao abrigo dos seus tratados de segurança mútua com eles. Isso significa que a América está empenhada em defender o Japão e a Coreia do Sul se estes forem atacados, mas essas nações não estão empenhadas de forma alguma em defender a América se esta for atacada.”

Poder-se-ia acrescentar que, no caso das Filipinas, os Estados Unidos não só contribuíram com uma parte desproporcional das contribuições, mas também foram enganados pelos filipinos à medida que o seu estado de espírito mudou. Não faz muito tempo que os americanos não eram mais bem-vindos em Subic Bay; depois do novo pensamento nas Filipinas sobre a China e depois de os militares dos EUA terem fornecido o alívio mais eficaz de qualquer amigo estrangeiro após um tufão devastador, agora os filipinos dizem que gostariam de ver mais e não menos americanos.

Quando os Estados Unidos e as Filipinas assinaram um novo acordo durante a visita do Presidente que dará às forças dos EUA maior acesso às bases filipinas, disse o diretor sênior do Conselho de Segurança Nacional dos EUA para a Ásia, “Não estamos fazendo isso por causa da China. Estamos fazendo isso porque temos um parceiro de aliança de longa data.”

Pode-se compreender por que razão um funcionário dos EUA, para não ser provocador, formularia uma declaração pública dessa forma. Mas na verdade nós e guarante que os mesmos estão fazer este novo acordo por causa da China, e o simples facto de ter um parceiro de aliança de longa data não é razão suficiente para o fazer.

A dissuasão de um possível adversário comum é uma forma de uma aliança apoiar os interesses dos EUA. Outras formas incluem benefícios mais directos para as operações dos EUA (como parece ser o caso do novo acordo com as Filipinas), acordos de “arranhões atrasados” nos quais os Estados Unidos obtêm alguma outra contrapartida em troca do seu apoio, ou facilitação da cooperação em outros assuntos em que os aliados partilham interesses.

Uma aliança faz não fazer algum bem aos Estados Unidos simplesmente aliviando as preocupações de um aliado. Os Estados Unidos não são mãe ou terapeuta de ninguém.

Não ajuda especialmente os Estados Unidos a aliviar as preocupações de um aliado quando essas preocupações envolvem assuntos sobre os quais os Estados Unidos e o aliado não partilham interesses e sobre os quais os seus interesses podem até entrar em conflito. Este é o caso da maior parte da dispepsia atual na Arábia Saudita.

Grande parte do desconforto do regime teocrático saudita, centrado na Síria em particular, tem a ver com o facto de os sauditas terem um interesse sectário em conflitos em que os sunitas lutam contra os alauitas ou os xiitas; os Estados Unidos não têm qualquer interesse nesse sentido e só podem ser mal servidos se parecerem tomar partido em conflitos sectários.

A inquietação saudita sobre as negociações com o Irão tem a ver com o facto de o Irão pós-acordo se tornar um concorrente mais forte de outros exportadores de petróleo e dar aos Estados Unidos maiores opções diplomáticas e de segurança na região do Golfo Pérsico do que dá agora; mais uma vez, os interesses dos EUA nestes assuntos são bastante diferentes dos dos sauditas.

Um aliado dispéptico só pode responder de formas que prejudiquem os Estados Unidos se o aliado: (1) reter alguma contrapartida na qual o aliado não tem interesse direto, mas que beneficiou os Estados Unidos; (2) fica tão perturbado que o aliado faz algo realmente perturbador e destrutivo; ou (3) descarta a aliança e busca apoio a um adversário dos Estados Unidos.

Olhando em volta para os aliados dos EUA que têm sido os focos de preocupação mais evidentes, é difícil imaginar qualquer uma destas coisas a acontecer. O fim da Guerra Fria terminou em terceiro lugar como uma opção para a maioria dos países que de outra forma poderiam tê-lo contemplado. As possíveis acções do nº 3 seriam contrárias aos próprios interesses do aliado, quer este tenha ou não uma aliança com os Estados Unidos. E é difícil ver o que os Estados Unidos estão a obter com a maioria destas relações que ficariam em primeiro lugar.

Com alguns “aliados” dos Estados Unidos no Médio Oriente, uma relação visivelmente próxima é mais provavelmente um prejuízo líquido para os interesses dos EUA do que um resultado positivo.

Da próxima vez que um aliado se queixar de que os Estados Unidos não lhe estão a proporcionar um nível de conforto suficiente, deveríamos, seguindo o conselho de Prestowitz, inverter a conversa perguntando o que é que o aliado está a fazer em benefício dos Estados Unidos.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)