Matando a 'Confiança' Putin-Obama

Exclusivo: No ano passado, o presidente russo, Putin, e o presidente dos EUA, Obama, tornaram-se um estranho casal geopolítico enquanto trabalhavam para acalmar pontos críticos como a Síria e o Irão. Mas os falcões dos EUA conseguiram acabar com essa colaboração através da crise na Ucrânia, explica o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

“Putin não falará com Obama sob pressão”, disse ao jornalista americano Josh Rogin no final da semana passada um colaborador próximo do primeiro-ministro russo, Dmitry Medvedev. Se o Presidente da Rússia deixar de telefonar ou aceitar telefonemas do Presidente Obama, esta parece-me ser a vítima mais importante até agora da “mudança de regime” provocada pelos EUA na Ucrânia. Barack Obama e Vladimir Putin aparentemente conversaram sobre a Ucrânia quase todas as semanas em março; a última conversa ocorreu em 14 de abril.

A “pressão” dos EUA, incluindo sanções económicas e de viagens simbólicas contra algumas empresas russas e amigos de Putin, provavelmente continuará. Mas não é provável que se torne mais extenso se os principais países europeus “se tornarem homens” e disserem a Washington o que era óbvio desde o início; nomeadamente, que a Rússia tem cartas muito altas nesta área e que os europeus não prejudicarão as suas próprias economias em declínio aprovando sanções económicas mais fortes que infligiriam um verdadeiro “castigo” à Rússia.

Quanto aos líderes da Rússia, a ênfase dos EUA nas sanções económicas revela uma atitude punitiva e beligerante que não conduz a uma cooperação real do tipo que é desesperadamente necessário numa crise como a da Ucrânia e que se revelou tão útil para evitar escaladas noutros pontos críticos internacionais, como Síria e Irã.

Foi o relacionamento e a confiança entre os Presidentes Obama e Putin, juntamente com os hábeis esforços diplomáticos do Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, que produziram o acordo anunciado em 9 de Setembro de 2013, ao abrigo do qual a Síria concordou em entregar as suas armas químicas para destruição. Dois dias depois, o New York Times publicou um artigo de Vladimir Putin ligado aos tumultuosos acontecimentos das duas semanas anteriores em relação à Síria.

Putin começou por dizer que a Síria foi o que “me levou a falar diretamente com o povo americano e os seus líderes políticos. É importante fazê-lo num momento de comunicação insuficiente entre as nossas sociedades.” Putin argumentou contra um ataque dos EUA à Síria, uma posição que ainda era defendida apaixonadamente pelo Secretário de Estado John Kerry e por muitos neoconservadores.

Sobre o ataque sarin de 21 de agosto de 2013, Putin escreveu: “Ninguém duvida que foi usado gás venenoso na Síria. Mas há todas as razões para acreditar que não foi usado pelo Exército Sírio, mas pelas forças da oposição, para provocar a intervenção dos seus poderosos patronos estrangeiros. …

“Saúdo o interesse do presidente [Obama] em continuar o diálogo com a Rússia sobre a Síria. Temos de trabalhar em conjunto para manter viva esta esperança, tal como acordámos na reunião do Grupo dos 8 em Lough Erne, na Irlanda do Norte, em Junho, e orientar a discussão de novo para as negociações.

“Se conseguirmos evitar a força contra a Síria, isso melhorará a atmosfera nos assuntos internacionais e fortalecerá a confiança mútua. Será o nosso sucesso partilhado e abrirá a porta à cooperação noutras questões críticas.”

Putin encerrou seu artigo de 11 de setembro de 2013 dizendo: “Meu relacionamento profissional e pessoal com o presidente Obama é marcado por uma confiança crescente”.

Síria: o Crisol

A verdadeira história aqui é que a confiança entre Obama e Putin impediu o que teria sido uma intervenção militar devastadora dos EUA na Síria e conseguiu destruir as armas químicas da Síria. (O processo está programado para ser concluído no início do verão.)

Poucos dias antes do artigo de opinião de Putin, o presidente Obama cancelou no último minuto a guerra que lhe fora incitada principalmente por Kerry, pelos ainda influentes neoconservadores e pelos “duros” mulheres e homens da Casa Branca, todos ansiando por um ataque dos EUA à Síria e quase todos (com a notável excepção de Kerry) desprovidos de qualquer noção do que é a guerra.

A evidência sugere que Obama, um guerreiro relutante na Síria, soube tardiamente que tinha sido enganado sobre o que os militares e os responsáveis ​​dos serviços secretos dos EUA realmente sabiam e não sabiam sobre quem era responsável pelos ataques químicos de 21 de Agosto perto de Damasco.

Parecia que o seu Secretário de Estado estava a mentir, em 30 de Agosto, quando trovejou durante um discurso no Departamento de Estado que “sabemos” que o governo sírio era o responsável. O facto de Kerry ter feito essa afirmação 35 vezes naquela tarde não a tornou verdadeira.

Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), um grupo que co-fundei, composto por ex-analistas de inteligência e outros ex-funcionários do governo, aprendeu com pessoas de dentro e ex-colegas que Kerry estava sendo mentiroso. Em 6 de setembro, alertamos o presidente Obama em um memorando intitulado “A Síria é uma armadilha?"

Também é uma aposta segura que o General Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto, tenha dito a verdade a Obama; ou seja, que “nós” não sabíamos, naquele momento, quem era o responsável pelo ataque de sarin e que a inteligência britânica tinha examinado uma amostra do sarin usado, e não combinou os lotes que se sabe existirem no arsenal do exército sírio.

Além disso, havia outras provas (além do que nos disseram os nossos antigos colegas de trabalho), bem como uma lógica bastante convincente que sugeria que os opositores do governo sírio encenaram o ataque e atribuíram a culpa ao governo sírio pouco depois da chegada a Damasco da ONU inspetores. O objectivo era alegadamente fazer tropeçar na “linha vermelha” do Presidente Obama e encurralá-lo para que enviasse forças dos EUA para atacar a Síria.

É muito provável que Putin tenha aproveitado a “crescente confiança” na sua relação com Obama para partilhar com ele as provas por trás da crença da Rússia de que a oposição síria era responsável pelo que Putin mais tarde se referiu no seu artigo como o “gás venenoso”. ”ataque na Síria.

Aposto que Putin também disse ao Presidente que o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Lavrov, estava prestes a fazer com que os Sírios permitissem que as suas armas químicas fossem destruídas, removendo a aparente ameaça dos neoconservadores. casus belli e que Lavrov não tinha partilhado isto com Kerry, para que ele, intencionalmente ou inadvertidamente, estragasse o acordo emergente.

Se Putin partilhasse isto com o Presidente e houvesse de facto um mínimo de confiança entre os dois, haveria uma saída para Obama. Ao destruir o arsenal químico sírio, ele poderia atenuar as acusações de que foi indeciso e cobarde ao mudar de ideias e não “preparar-se” para outra guerra.

Em vez disso, Obama poderia ser desiludido com relativa facilidade, apesar de desapontar completamente os neoconservadores, Israel, Arábia Saudita e outros que querem ver os EUA envolvidos militarmente na Síria. Aparentemente, Obama decidiu confiar em Putin e pode até ter sido convencido pela lógica de surpreender Kerry. No final, Putin e Lavrov entregaram-se.

Desdém pelo 'mentiroso' Kerry

É raro que um chefe de estado chame o chefe da diplomacia de um estado rival de “mentiroso”. Mas foi isso que Putin fez seis dias depois de Obama ter rejeitado Kerry e interrompido o ataque à Síria. Em 5 de setembro de 2013, quando Obama chegou a São Petersburgo para a cimeira do G-20, Putin referiu-se abertamente ao testemunho de Kerry no Congresso sobre a Síria, alguns dias antes, e comentou:

“Isso foi muito desagradável e surpreendente para mim. Conversamos com eles [os americanos] e presumimos que são pessoas decentes, mas ele está mentindo e sabe que está mentindo. Isso é triste."

Foi ainda mais triste alguns dias depois, quando Kerry, tendo sido mantido fora do circuito Putin/Lavrov-Obama, referiu-se com desdém à probabilidade de a Síria alguma vez concordar em entregar as suas armas químicas para destruição. Falando em Londres em 9 de Setembro, Kerry continuou o seu esforço para angariar apoio internacional para a acção militar contra a Síria.

Quando questionado sobre o que impediria os EUA de atacar a Síria, Kerry comentou com desdém que o presidente sírio, Bashar al-Assad, poderia desistir de todas as suas armas químicas, mas “ele não está disposto a fazê-lo; isso não pode ser feito, obviamente.” Posso imaginar Lavrov tendo um prazer perverso ao anunciar, algumas horas depois, que a Síria estava prestes a anunciar um acordo para fazer precisamente isso.

Esta é a mesma conferência de imprensa em Londres em que Kerry argumentou que um ataque à Síria seria um esforço “inacreditavelmente pequeno e limitado” destinado a punir o regime sírio sem envolver os militares dos EUA num longo conflito.

Kerry também assumiu o seu antigo papel de procurador e protestou (um pouco demais) que o caso que acusava o governo sírio de responsabilidade pelos ataques químicos de 21 de Agosto era hermético. (Era um desempenho mais revelador)

É difícil saber o que Obama realmente pensa de Kerry. Os russos, no entanto, provavelmente não considerarão Kerry uma pessoa séria e isso será de sobra se eles assistirem ao vídeo daquela conferência de imprensa em Londres em 9 de setembro de 2013. [Para obter as últimas informações sobre as evidências relativas à Síria, consulte Consortiumnews .com “A Turquia estava por trás do ataque Síria-Sarin?”]

Por que não demitir Kerry?

Tudo isto levanta a questão de por que razão Obama não deveria despedir Kerry. Mas será que Obama despediu alguém da burocracia da segurança nacional além do general Stanley McChrystal, que certamente o pediu com a sua insubordinação para com o Presidente? Torturadores? Diretores Nacionais de Inteligência que mentem sob juramento? Diretores da Agência de Segurança Nacional que juram ter usado a recolha em massa para impedir 54 ataques terroristas quando, na verdade, houve apenas um caso de um motorista de táxi apanhado a tentar enviar 8,500 dólares para um grupo terrorista na Somália? Diretores da CIA que desafiam o Congresso?

Houve o caso do diretor da CIA, David Petraeus, ter sido instado a renunciar após um escândalo sexual, mas Obama tem o hábito de evitar confrontos com os figurões do aparelho de segurança nacional. A impressão que se dá é que ele não tem coragem de enfrentá-los.

Isso já é suficientemente mau a nível interno, mas é um veneno quando se lida com líderes estrangeiros. Aqueles telefonemas periódicos entre Obama e Putin agora encerrados também foram creditados por terem ajudado a neutralizar a crise com o Irão devido ao seu programa nuclear. A “confiança” prometia outros passos importantes em direcção a um mundo mais pacífico.

Mas a cooperação entre Obama e Putin revelou-se inútil no caso da Ucrânia, onde o Departamento de Estado de Kerry, em particular a neoconservadora de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, estava literalmente a aplaudir a “mudança de regime” como um desafio directo à influência russa na sua fronteira.

No meio da correspondente demonização pública de Putin por parte do Departamento de Estado e dos principais meios de comunicação dos EUA, Putin parece ter reconhecido que Obama não iria contrariar a sabedoria convencional de Washington Oficial e não defenderia a “relação profissional e pessoal… marcada por uma confiança crescente”. que Putin citou em setembro passado.

Ainda assim, eu tinha esperança de que Putin e Lavrov pudessem salvar alguma coisa dessa relação de “confiança”, apesar do seu crescente desdém pelo belicoso Kerry. Encontrei alguns motivos de encorajamento na resposta de Putin a uma pergunta numa conferência de imprensa em 4 de março:

Pergunta: Após a dura declaração do Secretário de Estado dos EUA, o Conselho da Federação sugeriu que devocássemos o nosso embaixador nos Estados Unidos. Você apoia essa ideia?

Putin: O Secretário de Estado dos EUA é certamente uma pessoa importante, mas não é a autoridade máxima que determina a política externa dos Estados Unidos. … Isto [recordando o embaixador] seria uma medida extrema. Se necessário, será usado. Mas não quero realmente utilizá-lo, porque penso que a Rússia não é a única interessada na cooperação com os seus parceiros a nível internacional e em áreas como a economia, a política e a segurança externa; os nossos parceiros estão igualmente interessados ​​nesta cooperação. É muito fácil destruir estes instrumentos de cooperação e seria muito difícil reconstruí-los.

Em 10 de abril, enquanto eu gravava uma entrevista na RT com Sophie Shevardnadze, neta do ex-ministro das Relações Exteriores soviético Eduard Shevardnadze, me vi voltando ao artigo de Putin no New York Times de 11 de setembro de 2013, e ao tom conciliatório da resposta de Putin em 4 de março para obter alguma substância tangível sobre que depositar alguma esperança. Tristemente, essa confiança entre presidentes parece ser coisa do passado.

Isto não significa que não possa ser restabelecido e, esperançosamente, Putin e Obama serão em breve lembrados da utilidade das suas conversas frequentes. Afinal de contas, há amplas oportunidades para todos os tipos de provocadores e sabotadores criarem o caos na Ucrânia de hoje. É necessário que haja uma forma de comunicação nos níveis superiores para evitar uma escalada perigosa.

Algumas autoridades russas parecem estar à procura de formas de dialogar com os seus homólogos dos EUA, para que as coisas não saiam do controlo. A agência de notícias Interfax informou na sexta-feira que, em um telefonema, o general russo Valery Gerasimov alertou o general americano Martin Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, que a Ucrânia tinha um “grupo substancial de forças” perto da fronteira russa, incluindo tropas intenção de realizar sabotagem.

Ou poderíamos enviar os palhaços…

No entanto, no nível político sênior, com quem resta conversar? Que tal a assistente do presidente para assuntos de segurança nacional, Susan Rice, que acompanha de perto os acontecimentos na Ucrânia? De acordo com a Associated Press, ela considerou os panfletos anti-semitas distribuídos no leste da Ucrânia “totalmente repugnantes” e, quando os mostrou ao Presidente, ele expressou sem rodeios o seu desgosto.

E não só isso: Rice informou que John Kerry transmitiu vigorosamente essa opinião ao seu homólogo russo (bem como aos meios de comunicação social, claro). Pergunto-me se Rice se deu ao trabalho de dizer a Obama e a Kerry que os panfletos parecem ter sido falsificações desajeitadas distribuídas como propaganda negra para desacreditar os russos étnicos no leste da Ucrânia que resistem ao controlo do governo de “mudança de regime” em Kiev.

E que tal aquelas fotos de primeira página do New York Times que mostram ostensivamente “pessoal de operações especiais” russo no leste da Ucrânia? Kerry achou por bem repetir essa afirmação específica na semana passada, apesar de já ter sido desmentida em várias publicações importantes dos EUA e de ter sido “corrigida” pelo seu próprio Departamento de Estado. [Veja Consortiumnews.com's “NYT retira reportagem fotográfica russa. ”]

Ainda assim, apesar desses constrangimentos propagandísticos, o “pensamento de grupo” anti-Putin em toda a Washington Oficial continua forte. Na verdade, existe uma unanimidade que cheira a um sistema totalitário. Todas as pessoas “inteligentes” estão a apresentar novas ideias sobre como transformar as tensões sobre a Ucrânia numa guerra fria total.

Anne-Marie Slaughter, que foi Directora de Planeamento de Políticas do Departamento de Estado durante dois anos sob a secretária Hillary Clinton, é agora chefe da New America Foundation, que se descreve como uma “incubadora de ideias”. O massacre une a Ucrânia e a Síria de uma forma muito imaginativa. Pronto para isso?

Em um artigo de 23 de abril intitulado “Parar a Rússia começa na Síria”, Slaughter sugere que os EUA devem “mudar os cálculos de Putin, e a Síria é o lugar para o fazer”. Ela argumenta: “Um ataque dos EUA contra o governo sírio mudaria agora toda a dinâmica. Isso forçaria o regime a regressar à mesa de negociações com uma intenção genuína de chegar a um acordo, ou pelo menos deixaria claro que Assad não terá carta branca para restabelecer o seu governo.

“Os EUA, juntamente com todos os países que cooperarem, poderiam usar a força para eliminar as aeronaves de asa fixa da Síria como um primeiro passo para fazer cumprir a Resolução 2139. O 'bombardeio aéreo' provavelmente continuaria via helicóptero, mas tal ataque seria anunciado imediatamente. que o jogo mudou.

“Após o ataque, os EUA, a França e a Grã-Bretanha deveriam pedir a aprovação do Conselho de Segurança para as medidas tomadas, como fizeram após a intervenção da OTAN no Kosovo em 1999. Igualmente importante, os tiros disparados pelos EUA na Síria ecoarão ruidosamente na Rússia. .”

O Coronel do Exército Patrick Lang (aposentado) comentou sobre esse massacre militar recomendado por Anne-Marie Slaughter em seu blog: “Sua 'proposta' absurda deveria ser vista como uma sátira do pensamento estratégico real. Estou tentado a comparar isso com o de Dean Swift 'Proposta modesta…' mas isso seria dar-lhe demasiado crédito.

“Ela também acredita que esta ferocidade da nossa parte assustaria os russos. Os russos são pessoas muito duras. Eles não serão intimidados. Eles simplesmente ficarão irritados e irritados.”

O coronel Lang está certo, é claro. Os palhaços e os “incubadores de ideias” ou ignoram a longa história da Rússia ou são arrogantes quanto ao alcance ilimitado do poderio militar americano (ou ambos).

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja Ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele possui dois diplomas em russo, foi analista da CIA por 27 anos e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).