Obama é instado a mostrar contenção em relação à Ucrânia

Em toda a Washington Oficial e nos principais meios de comunicação social dos EUA, há uma pressa em reiniciar a Guerra Fria com toda a sua propaganda a preto e branco, ignorando as preocupações compreensíveis da Rússia e retratando o “lado dos EUA” como sempre certo. Mas alguns veteranos da inteligência dos EUA apelam a uma resposta mais adulta.

MEMORANDO PARA: O Presidente
DE: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
ASSUNTO: Rússia, Ucrânia e o interesse nacional dos EUA

Prezado Sr. Presidente:

Nós, abaixo-assinados, somos veteranos da inteligência, militares e policiais. Juntos, nossos anos de serviço ao nosso país totalizam quase 200 anos. Ao contrário de muitos especialistas e consultores que baseiam os seus argumentos em noções abstractas sobre a cena internacional, as nossas percepções são extraídas de uma profunda experiência prática dentro do governo dos EUA — aqui e no estrangeiro.

Tendo em conta este contexto, partilhamos uma compreensão profunda da grande responsabilidade que acompanha o grande poder. Sentimo-nos na obrigação de apresentar a vós os nossos pontos de vista sobre a Ucrânia - tanto mais que as ondas radiofónicas, a televisão e os jornais estão a dar muito espaço aos mesmos especialistas e académicos que interpretaram tão mal o Iraque há pouco mais de uma década.

Alguns de nós, nas nossas funções governamentais, estivemos envolvidos na política relativa à então União Soviética e também ao seu Estado sucessor, a Federação Russa. Observámos o recente deslizamento de Moscovo em direcção a uma forma de governo mais autoritária e também estivemos preocupados com o desenrolar da rivalidade entre grandes potências em relação à Ucrânia.

As nossas memórias ainda vivas da Guerra Fria e dos danos que esta infligiu à segurança mundial levam-nos a argumentar que não se deveria permitir que os problemas na Ucrânia conduzissem a um regresso a um mundo bipolar, em que duas superpotências fortemente armadas se confrontam em todos os níveis, inclusive em escala global.

Estamos particularmente preocupados com o que parece ser um sentimento amplamente desfocado, mas virulento, entre os membros do Congresso e a grande mídia para “fazer algo” em relação à Rússia – um sentimento que é ao mesmo tempo imprudente e totalmente o oposto do que esta nação deveria estar fazendo. cultivar uma relação construtiva e, em última análise, benéfica com Moscovo e o resto da Europa.

Embora apoiemos os esforços dos EUA para ajudar o desenvolvimento de uma democracia pluralista na Ucrânia, incluindo assistência na realização de eleições livres e justas, acreditamos que o apoio militar e o envolvimento directo das tropas dos EUA é um passo que irá praticamente garantir a escalada do conflito, possivelmente levando ao confronto direto entre duas grandes potências com armas nucleares — uma situação que deveria e pode ser facilmente evitada se os interesses de todos os países, incluindo a Rússia, forem tidos em conta.

Em termos claros, o envolvimento da Rússia com a Ucrânia – um país que está às portas de Moscovo e que é, em parte, etnicamente russo – não ameaça os interesses vitais dos EUA; nem ameaça nenhum aliado dos EUA. A resposta de Washington deveria ser comedida, baseada nos riscos reais versus possíveis ganhos. As sanções devem ser aplicadas com considerável moderação, uma vez que a sua eficácia é questionável e muitas vezes servem apenas para endurecer posições adversárias. Movimentos militares significativos, sejam unilaterais ou em conjunto com a OTAN, devem ser evitados, pois podem ser vistos como provocativos, embora não proporcionem qualquer solução para os desacordos existentes.

Defendemos mais, e não menos, envolvimento diplomático, com base na nossa própria experiência como testemunhas de muitas oportunidades perdidas ao longo dos últimos mais de 50 anos, nos quais os Estados Unidos - para nosso pesar - se encontraram muitas vezes do lado errado de história. O fiasco da Baía dos Porcos em 1961 consolidou o comunismo em Cuba; o apoio indiscriminado dos EUA a grupos e partidos políticos anticomunistas na Europa enfraqueceu as democracias incipientes e reforçou a corrupção; as propostas do ex-presidente soviético Mikhail Gorbachev para o desarmamento nuclear completo foram rejeitadas, encorajando a proliferação nuclear entre outros estados.

Quando a União Soviética finalmente caiu, acordos específicos para não expandir para os antigos estados do Pacto de Varsóvia foram prontamente ignorados, com tanto a NATO como a União Europeia a moverem-se rapidamente para leste. Seguiu-se a violação da economia russa na década de 1990, arquitetada por “empresários” ocidentais que trabalharam com oligarcas locais. Na altura, foi descrito como “terapia de choque”, mas a maioria dos russos vê com mais precisão os acontecimentos como uma pilhagem em massa, alimentando grande parte da actual desconfiança em relação ao Ocidente.

Dificilmente se poderia esperar que a Rússia ignorasse o encorajamento e a concretização de facto de Washington da “mudança de regime” na Ucrânia – resultando na destituição do governo devidamente eleito (embora completamente corrupto) em Kiev. Além disso, os esforços contínuos do Ocidente para atrair a Ucrânia para a OTAN garantiriam a hostilidade russa durante muitos anos. Ambas são questões existenciais para Moscovo; podemos lembrá-los do paralelo dos EUA na aplicação da Doutrina Monroe no nosso próprio “quintal”.

Na nossa opinião, a situação não precisa ficar fora de controle. A porta ainda está aberta para a aplicação das medidas acordadas em 17 de abril em Genebra. A vontade da Rússia de continuar a trabalhar connosco na destruição das armas químicas da Síria e na questão nuclear iraniana continua a ser encorajadora e poderá promover a cooperação noutros interesses mútuos.

perspectiva

Quanto à Crimeia, com toda a retórica enganosa que enche as ondas aéreas, queremos lembrar-vos que a Crimeia tornou-se parte da Rússia no final do século XVIII. Há sessenta anos, o ucraniano Nikita Khrushchev, que era então chefe do Partido Comunista Soviético, simplesmente entregou a Crimeia à Ucrânia – uma das 18 “repúblicas” que constituíam a antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Não houve referendo na época; parecia não ser mais do que uma formalidade, já que todas as áreas da URSS dançavam ao som de Moscovo.

A transferência da Crimeia para a Ucrânia começou a ter importância significativa em 1991, quando a União Soviética implodiu e os crimeanos deixaram de ser cidadãos da Rússia. O Presidente Vladimir Putin abordou esta questão directamente no seu importante discurso de 18 de Março, quando recordou que a Rússia tinha “aceitado humildemente” a situação em 1991. Explicou que a Rússia “estava a atravessar tempos tão difíceis que, realisticamente, era incapaz de proteger os seus interesses. ”

Hoje, a Rússia é capaz de proteger os seus interesses nas áreas que chama de “próxima fronteira”. Não aceitará a incorporação da Ucrânia na NATO. As tentativas de forçar esta questão não tornarão a Europa mais segura; em vez disso, aumentará o perigo de guerra.

Há um passo importante que você pode dar, Senhor Presidente. Recomendamos que solicite à OTAN que rescinda formalmente a seguinte parte da declaração acordada pelos chefes de estado da OTAN em Bucareste, em 3 de Abril de 2008: “A OTAN saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de adesão à OTAN. Concordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO.”

Enquanto isso, deixe que as cabeças mais frias prevaleçam. Enviar um número significativo de forças militares para países que fazem fronteira com a Ucrânia equivale a despejar gasolina sobre o que são agora focos de incêndio relativamente isolados e limitados, principalmente no leste da Ucrânia. O frágil acordo alcançado em Genebra em 17 de Abril ainda pode fornecer a base para a discussão entre líderes maduros e evitar o tipo de provocação, machismo e escalada que há 100 anos lançou a guerra que deveria pôr fim a todas as guerras. Duas décadas depois veio a Segunda Guerra Mundial.

Na sequência dessa carnificina, Winston Churchill fez uma observação que é igualmente aplicável ao nosso século XXI: “Queixar, mandíbula, mandíbula, é melhor do que guerra, guerra, guerra”.

Respeitosamente apresentado ao Grupo Diretor, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade:

William Binney, ex-Diretor Técnico, Análise Geopolítica e Militar Mundial; cofundador, SIGINT Automation Research Center (aposentado)

Thomas Drake, ex-Serviço Executivo Sênior de Inteligência de Defesa, NSA

Philip Giraldi, CIA, diretor de operações (ret.)

Larry Johnson, CIA e Departamento de Estado (aposentado)

David MacMichael, ex-oficial sênior de estimativas, Conselho Nacional de Inteligência (aposentado)

Ray McGovern, ex-chefe do Departamento de Política Externa Soviética da CIA e briefing presidencial (aposentado)

Tom Maertens, ex-oficial do Serviço de Relações Exteriores e Diretor de Não Proliferação do Conselho de Segurança Nacional

Elizabeth Murray, ex-vice-oficial de inteligência nacional para o Oriente Próximo, Conselho Nacional de Inteligência (aposentado)

Todd E. Pierce, Juiz Advogado General Corps do Exército dos EUA (aposentado)

Coleen Rowley, ex-conselheiro-chefe da divisão e agente especial do FBI (aposentado)