A América gosta de pensar em si mesma como uma terra da Grande Classe Média com um governo “do, pelo e para o povo”. Mas essa realidade mudou drasticamente nas últimas décadas, à medida que o dinheiro e o poder criaram uma oligarquia americana dominante, escreve Danny Schechter.
Por Danny Schechter
A palavra “oligarquia" finalmente voltou para casa. Durante anos, foi um termo usado apenas em relação aos grandes empresários maus e desprezíveis do tipo mafioso na Rússia. A Rússia tinha oligarcas; nós não fizemos. Isso se tornou uma grande diferença entre a narrativa oficial sobre o que separava a nossa “terra dos livres e o lar dos bravos” de “eles” no período pós-soviético.
Na verdade, ouvi pela primeira vez o termo “oligarquia” quando estava a estudar história do trabalho em Cornell, há meia vida. Aprendemos sobre algo chamado “Lei de Ferro da Oligarquia”. Foi um conceito cunhado por Robert Michels, amigo do guru da sociologia Max Weber, em 1911. Veja como foi definido naquela relíquia de outra época: A Enciclopédia Britânica:
“Capital no Século XXI”, de Thomas Piketty.
“Michels chegou à conclusão de que a organização formal das burocracias conduz inevitavelmente à oligarquia, sob a qual organizações originalmente idealistas e democráticas acabam por ser dominadas por um pequeno grupo egoísta de pessoas que alcançaram posições de poder e responsabilidade. Isso pode ocorrer em grandes organizações porque se torna fisicamente impossível que todos se reúnam sempre que uma decisão precisa ser tomada.”
Portanto, as oligarquias estão conosco aparentemente desde sempre. É uma “lei férrea”, diz Michels, mas no uso actual o termo refere-se à pequena elite, o 1% do 1% que domina a tomada de decisões económicas e políticas.
Todos na esquerda liberal estão agora a descobrir informações expostas numa série de estudos que chamaram a atenção de Bill Moyers e do seu colega escritor Michael Winship. Eles discutem a forma como os governos se tornam parciais em relação aos oligarcas e garantem que os ricos governem:
“A desigualdade é o que transformou Washington numa rede de protecção para o 1%. Compra todas essas vantagens do governo: incentivos fiscais. Paraísos fiscais (que permitem que as empresas e os ricos estacionem o seu dinheiro numa zona sem impostos). Brechas. Favores como juros transportados. E assim por diante. Como Paul Krugman escreve em seu ensaio da New York Review of Books em Thomas Piketty Capital no século XXI, 'Sabemos agora que os Estados Unidos têm uma distribuição de rendimento muito mais desigual do que outros países avançados e que grande parte desta diferença nos resultados pode ser atribuída directamente à acção governamental.'”
De acordo com a AFL-CIO, “CEOs de grandes empresas ganham em média 331 vezes mais do que os seus funcionários!” O New York Times relata que a classe média da América “não é mais a mais rica do mundo”.
Perguntando se a democracia pode “domar” a plutocracia, Bob Borosage, da Campanha pelo Futuro da América, cita outro estudo: “Um estudo recente e exaustivo de Martin Gilens e Benjamin I. Page descobriu que as elites não conseguiam o que queriam com frequência, mas virtualmente. todo o tempo.” [ênfase minha] Acho que a resposta à sua pergunta sobre a possibilidade de “domesticar” os plutocratas é, no momento atual, um estrondoso “NÃO”.
Até os barões das notícias de negócios admitem que a riqueza está concentrada como quase nunca antes. Aqui está a Bloomberg News: “Só hoje, as 200 pessoas mais ricas do mundo ganharam 13.9 mil milhões de dólares.” Em um único dia, de acordo com Bloomberg's Índice de Bilionários.
Este é o “efeito riqueza” do Fed. É uma construção que a Reserva Federal de Alan Greenspan conjurou do nada e apresentou ao incrédulo povo americano como uma teoria económica válida. O sucessor de Greenspan, Ben Bernanke, promoveu-o então à razão de ser declarada pelo Fed. A sua teoria: se enriquecermos imensamente os poucos milhares de pessoas mais ricas do mundo durante anos de resgates, impressão de dinheiro e repressão das taxas de juro, todos ficariam de alguma forma felizes.
Acrescentando poder de fogo crítico a esta perspectiva, Eric Zuesse cita o estudo publicado na edição do outono de 2014 da revista académica Perspectives on Politics, que conclui que “os EUA não são uma democracia, mas sim uma oligarquia, ou seja, profundamente corrupta, de modo que o resposta à pergunta inicial do estudo: 'Quem governa? Quem realmente governa? neste país, é:
“'Apesar do apoio empírico aparentemente forte em estudos anteriores para as teorias da democracia maioritária, as nossas análises sugerem que a maioria do público americano tem, na verdade, pouca influência sobre as políticas que o nosso governo adopta. Quando as preferências das elites económicas e as posições dos grupos de interesse organizados são controladas, as preferências do americano médio parecem ter apenas um impacto minúsculo, próximo de zero e estatisticamente não significativo sobre as políticas públicas.'
“Resumindo: os Estados Unidos não são uma democracia, mas na verdade uma oligarquia.”
A investigação subjacente a este estudo, da autoria de Martin Gilens e Benjamin I. Page, baseou-se “num conjunto de dados único que inclui medidas das principais variáveis para 1,779 questões políticas”, observou Zuesse.
Grande parte disto envolve o que o economista Simon Johnston chama de “captura” do Estado pelos interesses corporativos. Ele explica numa publicação recente: “Antes de 1939, os salários e lucros no sector financeiro nos Estados Unidos representavam menos de 1% do PIB; agora representam 7-8% do PIB. Nas últimas décadas, os activos financeiros expandiram-se dramaticamente em relação a qualquer medida de actividade económica, à medida que a esperança de vida aumentou e os baby boomers do pós-Segunda Guerra Mundial começaram a pensar em poupar para a reforma. Comparados com o tamanho da economia dos EUA, os bancos individuais são agora muito maiores do que eram no início da década de 1990.”
Parece bastante assustador e deprimente, mas nenhum de nós deveria ficar chocado com essas descobertas. No ano passado, fiz uma série de documentários para TV, Quem governa a América, baseado, em parte, nos escritos de C. Wright Mills sobre A Elite do Poder anos atrás e a pesquisa detalhada do sociólogo William Domhoff que previu essas tendências.
À medida que a economia muda, também muda a política interna, como observa Tom Lodge no caso da África do Sul: “as mudanças degenerativas que são observadas dentro do ANC parecem reflectir uma tendência global em que os partidos de massas estão a ser substituídos por máquinas eleitorais que dependem menos e menos no ativismo militante” e mais nas trocas transacionais entre o eleitorado e a elite política.
Neste quadro político restritivo, como podem as pessoas comuns dirigir-se eficazmente ao seu governo para a mudança? Cabe-nos pressionar os nossos meios de comunicação para começarem a reportar sobre o mundo como ele é, e não como era, quando os editores seniores de hoje cresceram, acreditando nos mitos do pluralismo americano. E, agora, desconsiderando quem realmente tem e exerce o poder.
News Dissector Danny Schechter bloga em Newsdissector.net e edita Mediachannel.org. Seu último livro é Quando a África do Sul ligou, respondemos: Como a solidariedade ajudou a derrubar o apartheid. (2014). Comentários para [email protegido]
Recentemente, George Will forneceu uma citação útil do embaixador britânico nos EUA, Cecil Spring-Rice, sobre Teddy Roosevelt: “Você deve sempre lembrar que o presidente tem cerca de 6 anos”. Foi Teddy quem ficou perplexo com a entrada dos EUA na mais mortal das guerras mundiais.
No entanto, seu primo Franklin Delano tinha uma perspectiva diferente em relação aos métodos coloniais britânicos. O seu filho Elliott relatou na sua biografia “As He Saw It” que FDR disse a Churchill em termos inequívocos que os EUA depois da guerra já não tolerariam que o Império Britânico mantivesse o mundo num estado deliberado de atraso pagando tributos em matérias-primas.
O problema, porém, é que ninguém revelou o manto de FDR nos EUA, na verdade, exatamente o oposto, com o “gigante americano burro” cambaleando de uma guerra colonial para outra, escravizado pelo ditado geopolítico manipulador de Churchill da “Cortina de Ferro” de combater o comunismo. Assim, tivemos uma série de guerras “pós-coloniais”, começando pelo Vietname. Hoje não é diferente. Na verdade, estamos agora ainda mais enredados em aventuras estrangeiras, em total oposição à advertência de George Washington no seu discurso de despedida.
Então, quem realmente lidera a oligarquia? É uma coleção de conselhos de administração interligados da “realeza” anglo-holandesa que ainda hoje existe. As fortunas obtidas nestas praias através de trapaças financeiras que permanecem impunes estão sempre em dívida com esta suposta elite encontrada nos “salões sagrados” da Chatham House de sua majestade real.
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
plu·toc·ra·cy substantivo \plü-ˈtä-krÉ™-sÄ“\: governo pelas pessoas mais ricas: um país que é governado pelas pessoas mais ricas: um grupo de pessoas muito ricas que têm muito poder
OK, vou concordar com a oligarquia para fins de discussão, mas na verdade é uma plutocracia. Os oligarcas conseguiram promover um medo quase apoplético que se aproxima do fanatismo religioso daquelas palavras assustadoras: Marxismo, Socialismo e Comunismo. Este medo visceral decorre do facto de que, filosoficamente, eles SÃO na verdade marxistas. Não, veja bem, no sentido de que eles o favoreçam, mas porque reconhecem que o modelo dele fornece previsões confiáveis. Numa oligarquia capitalista, a riqueza acumula-se irreversivelmente até que a agitação social resulte em rebelião. O capitalismo ocidental, com a sua constante referência ao “crescimento económico” como resposta ao progresso social, só pode sustentar-se enquanto a expansão imperial puder continuar a explorar os países subdesenvolvidos com recursos naturais e mão-de-obra cativa e barata. Esses estão acabando. A “economia do crescimento” já não pode mascarar os sintomas patológicos que Marx insistiu que acabariam por definir o capitalismo desenfreado. O Estado serve como veículo para proteger a riqueza acumulada; a sua característica definidora é o monopólio do uso legítimo da violência. À medida que os impérios falham, esse uso da violência é SEMPRE voltado para dentro, contra a sua própria população.
Marx é difícil de compreender porque os seus escritos estão impregnados de vocabulário e sintaxe do século XIX. Experimente algumas de suas palavras reais com gramática e vocabulário modernos substituídos:
“Com o desenvolvimento do capitalismo de “mercado livre”, os indivíduos ficam cada vez mais ricos, enquanto o governo cai cada vez mais profundamente em dívidas. É portanto óbvio que assim que a oligarquia acumula dinheiro, o governo deve mendigar-lhes e, no final, este é na verdade comprado pela oligarquia. Isto ocorre num período em que a oligarquia ainda é confrontada pela classe média e, consequentemente, o governo pode manter alguma aparência de independência em relação a ambas. Mesmo depois de o governo ter sido comprado, ele ainda precisa de dinheiro e, portanto, continua dependente dos oligarcas. Os políticos que desempenham atividades governamentais usam os poderes gerais da política para perseguir seus próprios interesses particulares dentro da hierarquia governamental. “As distinções de classe da sociedade civil estabelecem-se assim como distinções políticas.” É melhor fazer a classe média travar uma “guerra em duas frentes” contra os políticos no governo e os oligarcas na economia. Um duopólio bipartidário, entre outras coisas, torna difícil para a população formar uma concepção clara de quem é o seu principal inimigo.”
Assustador, não é? Agora, você pode entender por que eles ficam BATSHIT quando ouvem “Socialismo” ou “Comunismo”. O comunismo NUNCA existiu de fato. O que realmente existe hoje nos Estados Unidos é a imagem espelhada da oligarquia soviética, ou mais propriamente, do bolchevismo. Os principais defensores deste sistema político são os banqueiros e financiadores oligarcas, juntamente com os industriais militares neoconservadores. Filosoficamente, eles derivam dos comunistas trotskistas e dos discípulos de Leo Strauss, o padrinho dos Kagans e de outros neoconservadores proeminentes. A alternativa racional chama-se “Social Democracia” ou “Capitalismo Regulado”. É o que têm países como Suíça, Suécia, Noruega e Dinamarca. Nunca falam de “crescimento”, porque alcançaram economias estáveis e sustentáveis. “Austeridade” é a palavra neoconservadora para “Colectivismo”, tal como os bolcheviques costumavam desfrutar. Ao mudar as palavras, foi vendido à América um novo paradigma: os “Estados Unidos Soviéticos da América”. Parece estar prestes a falhar, tal como o seu homónimo.
“A função da lei não é proporcionar justiça ou preservar a liberdade. A função da lei é manter aqueles que detêm o poder, no poder.” -Gerry Spence
@Sanford,
Que os deuses sejam amaldiçoados para sempre, eu adoro suas postagens. Eu realmente gostaria de conhecer você fora da rede, na vida real, no reino da fisicalidade e do materialismo. Acredito plenamente que você e eu seríamos amigos e teríamos conversas intelectuais muito longas e esclarecedoras que transcenderiam horas. É certo que não concordamos em tudo, mas isso é realmente insignificante, porque onde chegamos às mesmas conclusões, ou seja, aquilo em que concordamos, é infinitamente mais importante do que as nossas divergências.
Imagine tudo o que poderia ser realizado se intelectuais como você formassem uma aliança. Adoro desconstruções deste mundo malfadado, como as desconstruções que você realiza. Vivo num mundo onde inúmeras pessoas precisam de ajuda, quero poder ajudar todos aqueles que precisam, todos os fracos, empobrecidos e sofredores. A vasta, vasta e esmagadora maioria da população mundial subsiste na pobreza, o que para a maioria é uma vida curta e miserável antes que a entropia os derrote. A maioria dos 190 (ou serão 206?) países do mundo estão absurdamente empobrecidos e existem apenas para serem abusados e aproveitados por países maiores e mais fortes (de acção imperial) como os Estados Unidos e companhia.
O 'Terceiro Mundo' (um termo que deveria ser redefinido ou descartado, uma vez que todos os chamados estados do terceiro mundo já adotaram o capitalismo e, na verdade, são mais puramente capitalistas do que os EUA de A) é de interesse intrínseco e especial para mim. Marx e Lenin estavam principalmente interessados em uma vanguarda industrial da classe trabalhadora para fomentar a revolução. Mao estava muito mais próximo dos meus interesses, rompendo com o Marxismo-Leninismo ao concentrar-se principalmente na classe camponesa/agrária/rural/pastoral para a revolta, com o Terceiro Mundo.
–Jay
@FG Sanford
Ecoando Jay: Comecei a procurar seus comentários antes de ler os artigos.
@Sanford:
No nosso moderno sistema monetário fiduciário, não deveria ser possível que o governo se endividasse. Como emissor soberano de moeda, o governo federal não pode “ficar sem dinheiro”. Todo o dinheiro provém, em primeira instância, dos gastos do governo federal. O governo federal cria (gasta) dinheiro, o que alimenta a atividade econômica. O governo federal então arrecada impostos para regular essa atividade. Os impostos não financiam o fundo do orçamento federal. Toda a postura política sobre a redução dos défices é apenas isso – política. O governo federal não tem restrições de receita e pode criar todo o dinheiro necessário para pagar toda e qualquer obrigação, a qualquer momento. A inflação pode tornar-se um problema quando há excesso de dinheiro no sector privado competindo por recursos finitos. Enquanto não houver pleno emprego, a probabilidade de inflação será extremamente baixa. Na época de Marx, as moedas eram avaliadas em relação às reservas metálicas, como o ouro, uma situação que não existia desde 1971. No entanto, continuamos a continuar com o teatro de fingir que os gastos federais nos vão levar à falência. Na verdade, é isto que está no cerne da luta entre 1% e o resto. É o facto de o poder do governo federal de tributar é o que dá valor à moeda, e não uma reserva finita de metal que alguém possa possuir e acumular. O governo federal não pode ser involuntariamente “afogado numa banheira”. PODE ser feito voluntariamente, e para isso é necessário manter o bicho-papão dos défices que são assustadores.
O que dá à moeda o seu “valor” é o que você pode comprar com ela. ROFLMAO. Por que é que as pessoas continuam a confundir diarreia verbal com proeza intelectual?
E por que você pode comprar coisas com ele? Você não pode entrar em um Walmart com porcos, galinhas ou qualquer moeda estrangeira e trocá-la por bens e serviços. Você pode usar SOMENTE dólares americanos. Por que? O que dá valor ao dólar? Porque você e todos os outros devem pagar impostos ao governo federal usando dólares americanos. Você deve pagar seus impostos ao governo federal com a moeda por ele produzida. Caso contrário, você sofrerá penalidades que podem incluir prisão. Explique como isso é “diarreia verbal”. Ou você tem algum ótimo insight para compartilhar?
Assim, citar, e até mesmo interpretar Marx, desta forma é corajoso. Você acabou de se declarar um “marxista”.
Obrigado, eu nunca consegui chamar ninguém de marxista antes :)
Não vou perguntar se você carrega um “cartão” de qualquer organização pinko que presunçosamente negará qualquer ponto que você tenha defendido. Nunca vi uma abordagem dos escritos de Marx como a sua desde o meu velho amigo (RIP), que sempre declarou que Marx seria o primeiro a admitir que a sua visão não ocorreria até que houvesse um proletariado mundial.
Pode ser que você esteja no caminho certo, uma ideia que Marx expôs, que foi desprezada e marginalizada a tal ponto que ninguém sabe o que ele estava dizendo porque era tóxico e anti-liberdade. Isto soa como um grande sucesso de propaganda.
Mas os especialistas de direita já condenam Picketty como comunista de qualquer maneira. Estou começando a ver isso como um elogio hoje em dia.