O triste círculo para o engano de John Kerry

Exclusivo: O secretário de Estado, John Kerry, está a enquadrar a narrativa da Ucrânia para fazer com que o lado dos EUA, apesar dos neonazis terem derrubado um presidente eleito, seja o mocinho e os russos os bandidos. Mas a propaganda estridente de Kerry é um triste final para uma carreira que começou como um contador da verdade, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Quando jovem, John Kerry foi empurrado para a Guerra do Vietname por homens idosos que mentiam à nação por delírios ideológicos, conveniência política ou orgulho pessoal. Agora, John Kerry tornou-se aquele velho, ou desligado da realidade ou acreditando que tem o direito de enganar o povo americano, tal como aqueles velhos que o enviaram e a tantos outros jovens americanos para as selvas sangrentas do Vietname há quase meio século atrás. .

O estridente dia 24 de abril de Kerry discurso sobre a Rússia e a Ucrânia foi, em muitos aspectos, uma repetição de seu discurso belicoso no último dia 30 de agosto, sobre a Síria e o misterioso ataque com armas químicas de 21 de agosto. Em ambos os casos, Kerry optou por um discurso retórico unilateral em vez de uma apresentação equilibrada dos fatos; em ambos os casos, fez repetidas afirmações sobre o que o governo dos EUA sabe, sem realmente fornecer provas.

Na verdade, parece que sempre que Kerry cita supostas “evidências” que podem ser verificadas, como os duvidosos folhetos anti-semitas distribuídos no leste da Ucrânia ou as fotos de alegados soldados das forças especiais russas que alegadamente entraram na Ucrânia, a “prova” torna-se “puf”. como Kerry disse uma vez num contexto diferente.

Para Kerry, brincar com a verdade tornou-se um padrão, tanto que ele está rapidamente destruindo a credibilidade que já teve como um jovem e corajoso oficial da Marinha que retornou do Vietnã para se manifestar contra a guerra e como um jovem e corajoso senador. que investigou graves crimes de Estado cometidos pela administração Reagan, incluindo a sua tolerância ao tráfico de cocaína por rebeldes Contra da Nicarágua apoiados pelos EUA.

Houve, é claro, sinais preocupantes ao longo do caminho, como o seu voto politicamente motivado em 2002 para permitir que o presidente George W. Bush invadisse o Iraque com base em alegações infundadas sobre arsenais ocultos de armas de destruição maciça e a fraca campanha presidencial de Kerry em 2004, quando deixou que os seus manipuladores convencessem ele para esconder seu passado honroso.

O ardil Sírio-Sarin

Mas este verdadeiro Kerry como um fomentador de guerra ao estilo neoconservador só surgiu desde que se tornou Secretário de Estado em 1 de Fevereiro de 2013. Foi totalmente revelado pela primeira vez no seu discurso de 30 de Agosto, apelando à nação para apoiar uma campanha de bombardeio contra a Síria devido a um ataque sarin nove dias antes.

Dado o que sabemos agora sobre o ataque sírio com sarin, que quem o fez é um mistério muito mais complexo do que o que Kerry apresentou como uma racionalização para a guerra, vale a pena relembrar o que Kerry disse ao povo americano em 30 de Agosto.

Kerry fingiu que o governo dos EUA tinha divulgado um conjunto de provas detalhadas que provavam que o governo sírio era responsável pelo ataque. Ele até instou os americanos a lerem as evidências por si próprios. Ele disse:

“É por isso que a divulgação desta manhã da estimativa não confidencial do nosso governo sobre o que aconteceu na Síria é tão importante. Suas descobertas são tão claras quanto convincentes. Não estou pedindo que você acredite apenas na minha palavra. Leia você mesmo, todos, aqueles que estão ouvindo.

“Todos vocês, leiam por si mesmos as evidências de milhares de fontes, evidências que já estão disponíveis publicamente, e leiam por si mesmos o veredicto alcançado pela nossa comunidade de inteligência sobre o ataque com armas químicas que o regime de Assad infligiu à oposição e às forças controladas pela oposição. ou bairros contestados nos subúrbios de Damasco na madrugada de 21 de agosto^st. Tomámos medidas sem precedentes para desclassificar e disponibilizar os factos a pessoas que possam julgar por si próprias.”

O problema com a generosa oferta de Kerry foi que a administração Obama não tinha desclassificado nem um pingo de prova relativa à alegada culpa do governo sírio, nada que pudesse ser verificado e verificado de forma independente.

Seu white paper de quatro páginas era simplesmente uma série de afirmações cuidadosamente embaladas como uma “Avaliação do Governo”, um truque de prestidigitação para evitar uma Estimativa de Inteligência Nacional mais formal, que teria de incluir dissidências de analistas de inteligência dos EUA. , alguns dos quais tinham sérias dúvidas sobre a pressa do governo em fazer julgamentos.

Houve outros problemas com o caso de Kerry, incluindo a falta de motivo para o presidente sírio, Bashar al-Assad, lançar o ataque sarin nos arredores de Damasco, no momento em que os inspectores das Nações Unidas chegavam para investigar um ataque químico anterior que Assad atribuía aos rebeldes. O ataque de 21 de agosto certamente distrairia os inspetores (como aconteceu) e certamente provocaria o governo dos EUA a alegar que a “linha vermelha” do presidente Barack Obama havia sido ultrapassada, possivelmente trazendo os militares dos EUA para a guerra civil no lado dos rebeldes (o que quase aconteceu).

Problemas probatórios

Mas isso foi apenas o começo dos problemas com o caso do governo dos EUA. Embora Kerry e outros responsáveis ​​dos EUA tenham citado um bombardeamento do governo sírio com vários foguetes contendo sarin, os inspectores da ONU acabariam por recuperar apenas dois foguetes suspeitos, e um, que aterrou em Moadimiya, não continha sarin ou outros agentes químicos. Apenas o único foguete que pousou na área de Zamalka continha gás sarin.

E, tal como o antigo secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, que afirmou saber onde estavam localizados os locais de armas de destruição maciça do Iraque antes da Guerra do Iraque, Kerry insistiu que sabia a origem dos foguetes sírios. Ele declarou: “Sabemos de onde os foguetes foram lançados e a que horas. Sabemos onde eles pousaram e quando. Sabemos que os foguetes vieram apenas de áreas controladas pelo regime e foram apenas para bairros controlados pela oposição ou contestados.”

Como parte do seu livro branco, o governo dos EUA distribuiu um mapa supostamente mostrando as áreas controladas pelo governo e bairros em mãos rebeldes, onde supostamente pousaram vários foguetes. O problema com esta afirmação foi que os cientistas dos foguetes determinaram mais tarde que o único foguete carregado com sarin tinha um alcance máximo de apenas cerca de dois quilómetros, o que significa que provavelmente teria sido disparado de uma zona controlada pelos rebeldes.

Um desses cientistas de foguetes, Theodore Postol do MIT, disse Notícias MintPress que “de acordo com a nossa análise, eu não diria que sei quem executou o ataque, mas é muito claro que John Kerry tinha informações de inteligência muito ruins, na melhor das hipóteses, ou, na pior das hipóteses, mentiu sobre as informações que tinha”.

Postol comparou a apresentação de Kerry às afirmações da administração Bush-43 sobre a posse do Iraque de armas de destruição maciça em 2002-03 e a administração Johnson citando o incidente do Golfo de Tonkin para justificar a escalada da Guerra do Vietname em 1964. Postol também notou o fracasso da imprensa dos EUA em questionar as acusações do governo dos EUA contra a Síria.

“Para mim, o facto de as pessoas não se concentrarem na forma como a administração [Obama] mentiu é muito perturbador e mostra até que ponto a comunidade de jornalistas e a comunidade dos chamados especialistas em segurança se afastaram das suas responsabilidades”, disse Postol. “O governo distorceu tão especificamente as provas que representou um perigo muito real para o país e para o mundo. Estou preocupado com o colapso do jornalismo tradicional e com o futuro do país.”

Embora a “Avaliação do Governo” dos EUA fosse em grande parte um documento de propaganda, incluía uma nota de rodapé que os analistas de inteligência dos EUA incorporaram no mapa da área de Damasco (talvez para que não pudesse ser facilmente removido), explicando por que os relatórios iniciais de cerca de um dezenas de alvos podem ter sido exagerados. A nota de rodapé dizia:

“Relatos de ataques químicos originados em alguns locais podem refletir o movimento de pacientes expostos num bairro para hospitais de campanha e instalações médicas nas áreas circundantes. Eles também podem refletir confusão e pânico desencadeados pela artilharia e pela barragem de foguetes em curso, e relatos de uso de produtos químicos em outros bairros.”

O número de mortos

Contudo, no seu discurso de 30 de Agosto, Kerry expressou a sua defesa da culpa do governo sírio com tal certeza que não deixou margem para dúvidas, oferecendo mesmo um número curiosamente preciso para o número de pessoas mortas.

Kerry declarou: “O governo dos Estados Unidos sabe agora que pelo menos 1,429 sírios foram mortos neste ataque, incluindo pelo menos 426 crianças. Até mesmo os primeiros socorristas, os médicos, enfermeiras e médicos que tentaram salvá-los, eles próprios se tornaram vítimas. Nós os vimos com falta de ar, com medo de que suas próprias vidas estivessem em perigo. Este é o horror indiscriminado e inconcebível das armas químicas. Isto é o que Assad fez ao seu próprio povo.”

Mas o número de mortos alegado pelos EUA surpreendeu os socorristas, que estimaram o número de vítimas em várias centenas. Mais tarde, o Wall Street Journal informou que a administração Obama tinha atingido o seu número estranhamente preciso ao aplicar software de reconhecimento facial a vídeos do YouTube que mostravam pessoas em mortalhas exangues e depois subtraindo aqueles que apareceram mais do que uma vez.

Os problemas com esta “metodologia” eram múltiplos. Primeiro, você teria que assumir que todos os vídeos do YouTube eram do rescaldo do ataque de 21 de agosto, e não de algum incidente anterior. Então, você teria que assumir que a falta de sangue nas mortalhas era prova de morte por sarin, quando poderia haver muitas outras causas de morte que não deixariam uma mortalha ensanguentada. Apesar da afirmação ousada de Kerry sobre o número 1,429, não houve autópsias que apoiassem esse número.

Kerry insistiu, também, que o governo sírio restringisse fortemente os locais onde os inspectores da ONU podiam ir. Mas isso fazia pouco sentido porque todos os alegados locais de impacto estavam em áreas controladas pelos rebeldes.

Quando os inspectores da ONU emitiram seu primeiro relatório em meados de Setembro, revelaram o quanto dependiam dos rebeldes sírios para terem acesso às áreas dos alegados ataques com gás sarin e às testemunhas. Foi mesmo pedido a um comandante rebelde que assumisse a “custódia” da inspecção da ONU.

“Ocorreu uma elaborada troca de informações entre a UNOJSR [a equipa da ONU] e os principais representantes da oposição. As informações recolhidas através destes intercâmbios seriam utilizadas para formular um plano de acção para a próxima visita, que se tornou muito crítica para o sucesso da missão”, afirma o relatório da ONU.

“O ponto de contacto dentro da oposição foi utilizado para garantir a segurança e movimentação da Missão, para facilitar o acesso aos casos/testemunhas mais críticos a serem entrevistados e amostrados pela Missão e para controlar pacientes e multidões para que a Missão focar em suas atividades principais.”

Enquanto estiveram nestes locais suspeitos de ataque, os inspetores também detectaram sinais de que as provas tinham aparentemente sido “movidas” e “possivelmente manipuladas”. Por outras palavras, contrariamente às afirmações públicas de Kerry, foram os rebeldes que geriram os movimentos dos inspectores da ONU, e não o regime de Assad. [Para saber as últimas novidades sobre esta controvérsia do sarin, consulte Consortiumnews.com's “A Turquia estava por trás do ataque Síria-Sarin?”]

Credibilidade afundando

Assim, a credibilidade de Kerry numa questão de guerra ou paz na Síria estava ao mesmo nível da do Presidente Lyndon Johnson no Golfo de Tonkin ou da do Presidente George W. Bush nas ADM do Iraque. Embora muitas vidas estivessem em risco se os Estados Unidos tivessem lançado a planeada campanha de bombardeamentos massivos contra a Síria, Kerry apresentou o seu caso como um procurador inescrupuloso acumulando meias-verdades, inverdades e afirmações não verificadas.

Talvez não seja uma coincidência que a principal figura mundial que afastou o Presidente Obama da tão desejada guerra de Kerry em Setembro passado tenha sido o Presidente Russo Vladimir Putin, que conseguiu que Assad da Síria concordasse em entregar todo o seu arsenal de armas químicas, mesmo quando Assad continuava a negar qualquer papel no ataque de 21 de agosto, que ele atribuiu aos rebeldes como uma manobra para atrair os militares dos EUA para o conflito.

No final de Setembro, os principais neoconservadores norte-americanos também estavam zangados e frustrados porque a sua esperança de “mudança de regime” na Síria tinha sido bloqueada por Putin, que também estava a ajudar Obama a chegar a uma solução negociada para a disputa nuclear iraniana (e, assim, a negar as esperanças dos neoconservadores). para outra campanha de bombardeio). Os neoconservadores começaram a mirar neste novo adversário, visando a Ucrânia, um país importante na fronteira com a Rússia.

Carl Gershman, um importante neoconservador e presidente de longa data do National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, acessou a página de opinião do principal jornal neoconservador Washington Post para instar o governo dos EUA a promover acordos europeus de “livre comércio” sobre a Ucrânia e outros países. antigos estados soviéticos e, assim, contrariar os esforços de Moscovo para manter relações estreitas com esses países.

O objectivo final, segundo Gershman, era isolar e possivelmente derrubar Putin na Rússia, sendo a Ucrânia a peça-chave neste tabuleiro de xadrez global. “A Ucrânia é o maior prêmio”, Gershman escreveu. “Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.”

Na prossecução destes objectivos, a NED financiou uns impressionantes 65 projectos na Ucrânia, treinando activistas, financiando “jornalistas” e organizando grupos empresariais, de acordo com o relatório da NED. relatório anual.

O contexto da Ucrânia

Por outras palavras, os acontecimentos que ocorreram na Ucrânia no outono de 2013 e no inverno de 2014 tiveram um contexto. Os neoconservadores americanos ficaram furiosos com Putin por minar os seus planos para mais “mudança de regime” no Médio Oriente, e Kerry acabou por parecer um tolo beligerante em relação à Síria ao defender a guerra, mas depois viu Putin intervir.

Embora os cidadãos ucranianos tivessem queixas legítimas contra o seu governo e o seu presidente eleito, Viktor Yanukovych, o governo dos EUA ou pelo menos o Departamento de Estado de Kerry e os amigos neoconservadores de Kerry mantiveram a sua própria pressão pela “mudança de regime”. A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uma neoconservadora das fileiras dos funcionários do Serviço de Relações Exteriores, trabalhou de mãos dadas com o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, para encorajar os protestos antigovernamentais em Maidan, em Kiev.

Nuland, esposa da estrela neoconservadora Robert Kagan (fundador do Projecto para o Novo Século Americano), distribuiu literalmente biscoitos aos manifestantes e lembrou aos líderes empresariais ucranianos que o governo dos EUA tinha investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”. Num telefonema interceptado, ela discutiu com Pyatt seu desejo de ver Arseniy Yatsenyuk instalado como o novo líder assim que Yanukovych fosse removido.

O senador John McCain, republicano do Arizona, antigo amigo de Kerry que liderou a nomeação de Kerry para chefiar o Departamento de Estado, também apareceu no Maidan compartilhando um pódio com o partido de direita Svoboda sob suas bandeiras em homenagem a Stepan Bandera, um colaborador nazista de Segunda Guerra Mundial, cuja força paramilitar ajudou a exterminar judeus e polacos num esforço para alcançar a pureza étnica ucraniana.

A realidade do Maidan foi que a maioria dos manifestantes pareciam ser cidadãos que se manifestavam contra a corrupção governamental e que esperavam por um futuro mais europeu. Afinal de contas, Kiev fica no oeste da Ucrânia, onde o sentimento pró-europeu é mais forte. Mas um elemento importante da revolta de Maidan foi o papel desempenhado pelas milícias neonazis, que estavam bem organizadas em unidades de 100 homens e que tinham obtido armas através do saque de um arsenal governamental.

Esses neonazistas passaram para a linha de frente dos protestos quando as coisas se tornaram violentas e depois de um ainda misterioso tiroteio que matou manifestantes e policiais. Autoridades e meios de comunicação dos EUA culparam Yanukovych, mas ele negou ter emitido tal ordem e algumas suspeitas recaíram sobre uma possível equipe de atiradores neonazistas que buscava inflamar a violência.

Num esforço para conter a violência, Yanukovych assinou um acordo em 21 de Fevereiro, mediado por três governos europeus, no qual concordou em limitar os seus poderes, aceitar eleições antecipadas para o retirar do cargo e retirar a polícia. Foi esse último movimento, no entanto, que abriu caminho para as milícias neonazis tomarem edifícios governamentais em 22 de Fevereiro e forçarem Yanukovych e muitos dos seus funcionários a fugirem para salvar as suas vidas.

Imediatamente, o Departamento de Estado dos EUA saudou o golpe “pró-democracia” e reconheceu o regime golpista como os novos líderes legítimos da Ucrânia. No entanto, as tropas de choque neonazistas eram uma realidade inconveniente.

Um diplomata internacional sénior que esteve presente na Ucrânia disse-me que os países ocidentais agiram rapidamente para organizar um novo governo sob o comando do favorito dos EUA, Yatsenyuk, porque, caso contrário, estes desagradáveis ​​bandidos de extrema-direita estariam no controlo total. Os neonazis conseguiram quatro ministérios, incluindo a segurança nacional, e muitas das milícias neonazis foram então “legitimadas” ao serem incorporadas na Guarda Nacional.

Revolta da Ucrânia Oriental

A instalação do regime golpista em Kiev provocou resistência da Crimeia e do leste da Ucrânia, onde Yanukovych tinha a sua base eleitoral. O parlamento da Crimeia organizou apressadamente um referendo sobre a secessão e os resultados oficiais mostraram que 96 por cento dos eleitores eram a favor da reintegração na Rússia, uma anexação que se seguiu rapidamente.

Manifestantes pró-Rússia também se levantaram no leste da Ucrânia em busca de um estado federalizado que concedesse às suas regiões autonomia substancial ou de um referendo sobre a ruptura com o oeste da Ucrânia e a adesão à Rússia.

No entanto, Kerry, juntamente com praticamente todos os meios de comunicação e autoridades dos EUA, apresentou a narrativa ucraniana como simplesmente um caso de a Rússia conspirar para tomar território e agir como agitadores externos para agitar a população ucraniana, que de outra forma seria feliz. No entanto, tal como aconteceu com o caso do sarin sírio, tem havido um problema com as provas reais.

Na semana passada, numa conferência de Genebra convocada para reduzir as tensões na Ucrânia, Kerry exacerbou-as com uma afirmação sobre manifestantes pró-Rússia no leste da Ucrânia que ameaçavam os judeus locais.

“Apenas nos últimos dias, foram enviados avisos aos judeus de uma cidade indicando que eles deveriam se identificar como judeus. E, obviamente, a ameaça implícita que a acompanha é ameaçada ou sofre as consequências, de uma forma ou de outra”, disse Kerry.

Porém, nos dias antes Kerry falou, a distribuição desses panfletos em Donetsk já tinha sido denunciada como uma farsa de propaganda negra destinada a desacreditar os manifestantes pró-Rússia. Entre os que negaram a legitimidade dos panfletos estava Denis Pushilin, a pessoa cujo nome estava assinado na parte inferior. Ele classificou os panfletos como uma “provocação” inventada por agentes pró-golpe.

Embora a autenticidade dos panfletos já tivesse sido contestada publicamente, Kerry ainda os citou, sem notar as negações sobre a sua autoria. Ele parecia estar de volta à mensagem, usando toda a gasolina que pudesse jogar no fogo.

Depois, houve o caso do Departamento de Estado de Kerry ter distribuído fotografias ao New York Times que supostamente mostravam soldados russos “claramente” na Rússia e mais tarde em cidades no leste da Ucrânia. No entanto, rapidamente se descobriu que uma fotografia importante, supostamente tirada na Rússia, foi na verdade tirada na Ucrânia, destruindo a principal alegação da divulgação da fotografia. [Veja Consortiumnews.com's “NYT retira reportagem fotográfica russa. ”]

Seguindo sua história

Apesar desse constrangimento, Kerry ainda citou estas fotos no seu discurso de 24 de Abril como prova de que as forças especiais russas estavam a operar dentro da Ucrânia. “Alguns dos membros individuais do pessoal de operações especiais, que estiveram activos em nome da Rússia na Chechénia, na Geórgia e na Crimeia, foram fotografados em Slovyansk, Donetsk e Luhansk”, declarou ele.

Grande parte do resto do discurso duro de Kerry também deveria ser colocado no contexto da sua agora esfarrapada credibilidade. Tal como aconteceu com o seu apelo às armas contra a Síria, em 30 de Agosto, Kerry citou informações que estavam em séria disputa ou não podiam ser verificadas de forma independente.

Mas havia também um tom bombástico e propagandístico em quase tudo o que saía da sua boca, uma arrogância que alguns de nós temos idade suficiente para lembrar nos tempos da Guerra do Vietname, quando o lado dos EUA usava sempre “chapéus brancos” e o outro lado sempre usava “chapéus pretos”.

No contexto da Ucrânia, é claro, os camisas castanhas neonazis que lideraram o golpe de 22 de Fevereiro foram completamente apagados da narrativa aceitável dos meios de comunicação social/governo dos EUA. A derrubada de um presidente eleito democraticamente foi reabilitada como um exercício “pró-democracia”. Os apoiantes de Yanukovych no leste da Ucrânia que resistem à imposição de autoridade pelo regime golpista em Kiev são agora apelidados de “terroristas”.

E, para garantir, Kerry zombou: “A Rússia está realmente perplexa ao ver os vizinhos da Ucrânia e pessoas livres com ideias semelhantes em todo o mundo unidas com ucranianos que querem construir uma vida melhor e escolher os seus líderes para si próprios, por si próprios”.

Por mais que nos tenham dito que ninguém deveria questionar as provas secretas dos EUA sobre o incidente químico na Síria, Kerry continuou: “Ninguém deveria duvidar da participação da Rússia nisto.

“A nossa comunidade de inteligência diz-me que os serviços de inteligência e de inteligência militar da Rússia e os operadores especiais estão a desempenhar um papel activo na desestabilização do leste da Ucrânia com pessoal, armas, dinheiro, planeamento operacional e coordenação. Os ucranianos interceptaram e publicitaram conversas de comando e controlo de agentes russos conhecidos com os seus clientes separatistas na Ucrânia. E vimos armas e equipamentos nos separatistas que correspondem aos usados ​​pelas forças especiais russas.”

Embora seja certamente possível que forças especiais russas estejam a operar no leste da Ucrânia, apesar das negações do governo russo, Kerry não apresentou nenhuma prova para provar o seu ponto de vista. Na verdade, as provas apresentadas pelo seu Departamento de Estado, como nas fotografias russas, revelaram-se falsas.

No entanto, o que tomou conta de Washington Oficial e dos meios de comunicação dos EUA é um “pensamento de grupo” completo. Os factos e o contexto dos acontecimentos ucranianos foram esquecidos ou expurgados a tal ponto que o povo americano está a ser sistematicamente enganado. Sempre que o contexto mais completo é mencionado, este é descartado como “a narrativa russa”.

Já vimos este filme muitas vezes, tal como John Kerry, quando o povo americano foi envolvido na Guerra do Vietname através do engano do Golfo de Tonkin, quando nos venderam as armas de destruição maciça inexistentes no Iraque e quando nos contaram “factos” sobre o Ataques de gás sírios que desde então se revelaram falsos, apenas para citar algumas das vezes em que a propaganda dominou o discurso americano em torno da guerra ou da paz.

Infelizmente, John Kerry parece estar a completar o círculo da sua carreira pública ao tornar-se, na velhice, aquilo contra o qual o jovem John Kerry corajosamente se manifestou.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.