A onda da América em direção à oligarquia

Exclusivo: Com a rápida concentração da riqueza em algumas mãos bem cuidadas e o Supremo Tribunal dos EUA, de direita, a declarar que o dinheiro é discurso, o avanço americano rumo à oligarquia ganhou o que parece ser um impulso imparável, como explica JP Sottile.

Por JP Sottile

A América é uma oligarquia? Graças a um novo estudo de Martin Gilens, da Universidade de Princeton, e de Benjamin I. Page, da Northwestern University, as redes sociais, as páginas de opinião e os blatheri estão todos entusiasmados com a implicação de que a democracia americana é uma farsa.

In Testando Teorias da Política Americana: Elites, Grupos de Interesse e Cidadãos Médios, Gilens e Page usaram um conjunto de dados de 1,779 questões políticas de 1981 a 2002 para comparar os resultados políticos reais com as preferências políticas prevalecentes de três grupos de rendimento: “10^Th percentil de renda (muito pobre), os 50^thpercentil (mediana) e o 90^th percentil (bastante rico).”

Não é de surpreender que os desejos políticos dos 90 por cento (que ganham pelo menos 146,000 dólares por ano) sejam os que têm maior probabilidade de se tornarem resultados políticos. Se apoiarem uma política, esta tem 45% de hipóteses de ser promulgada. Mas se se opuserem a uma política, há 82% de probabilidade de esta ser derrotada, descarrilada no caminho para se tornar uma lei, mesmo que a maioria dos americanos a apoie.

Estas descobertas são mais assustadoras quando consideramos que o conjunto de dados do estudo termina antes Citizens United, santificação do dinheiro como discurso constitucionalmente protegido e o crescente aumento pós-queda na desigualdade. Mas uma palavra que os autores não usaram para descrever a classe dominante foi “oligarquia”.

Embora esteja sendo divulgado no ciclo de notícias, este um tanto impreciso O termo ignora a caracterização dos próprios autores da classe dominante como “elites económicas”. Se editores e defensores de SEO (otimização de mecanismos de pesquisa) estão procurando uma palavra elegante para apimentar seu tráfego, eles deveriam usar o termo mais preciso, mas igualmente ameaçador, “plutocracia”.

Simplificando, uma plutocracia é definido por Merriam-Webster como “governo das pessoas mais ricas; um país governado pelas pessoas mais ricas; um grupo de pessoas muito ricas que têm muito poder.”

O poder plutocrático da “elite económica” da América está fortemente implícito no macro-instantâneo do estudo de Gilens-Page. Mas é totalmente evidente num resultado real de uma política real com enormes implicações para os plutocratas reais, a chamada reforma financeira Dodd-Frank.

Máquina de salsicha Dodd-Frank

Como os políticos e especialistas gostam de dizer com uma risada maliciosa: “As leis são como salsichas, e é melhor evitar ver qualquer uma delas sendo feita”. É uma piada desdenhosa e interna sobre a negociação haggis por trás dos acordos brutos produzidos pela máquina de salsichas do Congresso. Na prática, significa que aqueles que têm mais a ganhar e mais a gastar são aqueles que conseguem os melhores lugares à mesa quando as leis estão a ser elaboradas.

Durante o esforço pós-crise para controlar a indústria financeira, restringir os fabricantes de dispositivos financeiros exóticos e limitar os vendedores de obrigações de dívida duvidosas, a indústria utilizou o seu acesso bem financiado para adicionar exceções principais para Dodd-Frank antes de se tornar lei. No momento em que Lei DoddFrank de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor de 2010 foi finalmente assinado, a indústria e as suas associações gastou mais de $ 1 bilhões sobre os esforços de lobby relacionados.

O Center for Responsive Politics acompanhou os gastos de três sectores de lobby interessados, notando um aumento nos anos de 2008, 2009 e 2010, quando a disputa Dodd-Frank foi finalmente resolvida. Durante o frenesi final de 2010, o setor de Valores Mobiliários e Investimentos gastou um recorde histórico de $ 105,699,730, Associações Empresariais gastou um recorde histórico de $ 199,738,789 e bancos comerciais gastou $ 54,912,363, um número que eles ultrapassaram em cada um dos três anos seguintes.

Esses esforços dispendiosos “aguado”os limites da Regra Volcker para os bancos assumirem riscos no negócio de investimento, preservados uma brecha para negociação de derivativos e manteve o “grande demais para falhar”ortodoxia que força os contribuintes a resgatar instituições financeiras gigantescas quando estas jogam de forma negligente com o dinheiro de outras pessoas.

Mas esta previsível “fabricação de salsichas” nos bastidores, a adição de regalias, isenções e extras saborosos para aqueles com dinheiro suficiente para pagar o discurso político, é apenas uma parte de uma receita para o desastre que muitas vezes transforma legislação de reforma como Dodd-Frank em queijo suíço. Isso porque as leis não podem ser implementadas até que se tornem regras.

Regulamentação de Ouro

A regulamentação é o ingrediente secreto que altera muitos dos projetos de lei aprovados pelo Congresso e transformados em lei pela Casa Branca. Durante a “fase de regulamentação”, as agências do Poder Executivo encarregadas de implementar uma lei recém-criada reúnem-se em torno de mesas de conferência e elaboram as regras reais que serão aplicadas.

No caso da “repressão” de Dodd-Frank à financeirização que se tornou selvagem, os reguladores encarregados de redigir as regras fizeram-no em consulta intensa com as próprias entidades bancárias corporativas visadas pela lei em primeiro lugar.

Durante os primeiros dois anos de um processo de regulamentação que ainda não está completo, Histórico obtido pela Sunlight Foundation mostrou que o Goldman Sachs defendeu seu caso durante 181 discussões sobre regulamentação. O JP Morgan Chase de Jamie Dimon participou de 175 reuniões com reguladores. O Morgan Stanley participou de 150 reuniões. E o Bank of America conversou com os reguladores 122 vezes.

Por outro lado, o Federação de Consumidores da América exprimiram as suas preocupações em 34 reuniões e Americanos pela Reforma Financeira sentou-se à mesa de conferência com tomadores de decisão abastados apenas 32 vezes. Esses dois primeiros anos foram cruciais, pois foi quando muitas das regras foram redigidos pelo Departamento do Tesouro, pelo Fed e pela Commodities Futures Trading Commission (CFTC).

Em 2013, um grupo de bancos, empresas de private equity, escritórios de advocacia e associações comerciais estavam, de acordo com outra análise da Sunlight Foundation, presente em 90 por cento das reuniões do Fed, em 82.7 por cento das realizadas pelo Departamento do Tesouro e em 74.8 por cento das reuniões realizadas na CFTC. E grupos “pró-reforma”? Estiveram presentes em 13.7% das reuniões do Tesouro, em 3.3% das reuniões do Fed e os defensores da reforma participaram em apenas 4.4% das reuniões da CFTC preocupadas, entre outras coisas, com os instrumentos financeiros exóticos e o perigoso comércio de derivados que catalisaram a acidente de 2008.

Este é o privilégio da plutocracia. Não só o acolhedor cartel financeiro americano desfrutou acesso de porta aberta em reuniões para “ajudar” os reguladores a moldar regulamentos destinados a regular os seus negócios de risco, mas foram-lhes dada uma visão detalhada de como as regras estavam a ser formuladas e, portanto, a par de quaisquer lacunas ou lacunas que possam estar escritas nas regras.

E embora estivessem investindo dinheiro para afetar o resultado do processo de regulamentação, também gastaram grande parte de 2013 escrevendo novas leis para os fabricantes de salsichas preguiçosos do Capitólio. Na verdade, eles lobbied com sucesso para reformas das reformas financeiras antes que as reformas pudessem ser totalmente implementadas. Usando seu “influência"E copiosas contribuições de campanha, o setor financeiro liderou o Lei de Melhoria Regulatória de Swaps até a passagem na Câmara. Mas não para por aí.

Juntando-se à Plutocracia

Agora que o setor financeiro entrou na conversa a Regra Volcker e as regras que regem o ainda massivo mercado de derivativos estão basicamente definidas, a Securities and Exchange Commission (SEC) está passando para a fase de execução. Assim, o cartel financeiro da América está à procura de conhecimentos únicos dos reguladores que trabalharam em consulta profunda com eles enquanto definiam todas essas regras.

As Megan Wilson em The Hill relatou: “Mais de duas dúzias de funcionários federais que ajudaram a promulgar novas regras para Wall Street abandonaram o governo em busca de empregos lucrativos no setor privado”. Wilson identificou alguns dos “soldados de infantaria no esforço Dodd-Frank” que transformaram o seu conhecimento interno das “regras complexas” em ouro consultivo:

–Timothy Geithner, ex-secretário do Tesouro, ingressou na empresa de aquisição de alavancagem EM Warburg, Pincus & Co.

–Mary Schapiro, ex-presidente da Securities and Exchange Commission (SEC), foi para Grupo Financeiro Promontório

–Ronald Rubin, advogado de fiscalização do Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), tornou-se sócio da Hunton e Williams

–Raj Date, ex-vice-diretor do CFPB, saiu e formou sua própria empresa,Verão Fenway

–Benjamin Olson aproveitou seu tempo no CFPB e no Federal Reserve para um trabalho no escritório de advocacia com foco financeiro BuckleySandler

No entanto, Olson quer desiludir os americanos da ideia de que pode haver algo desagradável nesta porta giratória. Ele disse à Sra. Wilson: “existe uma noção popular de que existem lacunas na lei Dodd-Frank que existem para serem exploradas. Na minha experiência, essas lacunas são um mito.”

O mito, porém, pode ser o mantra do “serviço público” entoado pelos carrosséis que passam do governo para as empresas que antes supervisionavam, ou de empresas examinadas para posições privilegiadas no “serviço público” que os fazem supervisionar seus empregados anteriores. Wall Street é, na verdade, uma superestrada de duas pistas que leva diretamente de e para a Avenida Pensilvânia. É o caminho mais rápido para a plutocracia.

Plutocratas do serviço público

O mais notável viajante recente nesta informação foi o secretário do Tesouro, Jack Lew, a quem foi entregue um “pára-quedas dourado” do Citigroup a caminho do Tesouro. O Wall Street Journal informou sobre o bônus garantido de Lew se e quando ele saísse do Citi para um “cargo de alto nível no governo ou órgão regulador dos Estados Unidos”.

Kevin Drum em Mother Jones propôs uma explicação inocente para a cláusula contratual de Lew. Ele sugeriu que este tipo de “indenização” pré-estabelecida para os figurões preocupados com o serviço público apenas protege os figurões de sofrerem “um grande golpe financeiro” se e quando forem para Washington. Também elimina uma decisão difícil por parte do Citi sobre se deve ou não pague um grande bônus “para alguém que exercerá poder sobre ele no futuro.”

Mas Lew, como tantos outros no “serviço público”, parece estar vivendo uma vida encantadora, cheia de indenizações. De acordo com O jornal New York Times, Lew também “recebeu uma indenização de US$ 685,000 mil quando deixou um cargo importante na Universidade de Nova York em 2006 para aceitar um emprego no Citigroup”. Isso é cinco vezes o salário base anual necessário para se qualificar como 90 por cento.

O Citigroup também estendeu o tapete vermelho para magos financeiros como o antigo director orçamental de Obama, Peter Orszag (actual vice-presidente do Citigroup) e o secretário do Tesouro de Clinton, Robert Rubin (co-arquitecto da bolha económica de Alan Greenspan durante a década de 1990).

Embora aqueles anos efervescentes de Clinton continuem a hipnotizar os nostálgicos democratas, foi a sua equipa económica de estrelas que quis desesperadamente quebrar o último tabu regulamentar da Grande Depressão, a Lei Glass-Steagall. Eles pressionado de dentro da Casa Branca para o Lei de Modernização dos Serviços Financeiros de 1999 o que permitiu que “bancos de investimento, seguradoras e bancos de retalho” se fundissem no monstro financeirizado que devorava a classe média.

Na verdade, Jack Lew trabalhou ao lado do extraordinário banqueiro do Citi, Rubin, na administração Clinton e substituiu Orszag como Director do Gabinete de Gestão e Orçamento de Obama.

A Plutocracia Governante

Em última análise, não é qualquer pessoa que recebe um pacote de indenização pré-estabelecido se e quando decidir deixar o emprego. Estes pagamentos são as taxas que as empresas pagam para se tornarem membros de um clube de elite plutocrático que tem acesso exclusivo à fábrica de salsichas de Washington.

As Lee Fang no The Nation relatou, esta prática é abundante na indústria do “serviço público”. Ele analisou documentos que mostram que os funcionários que servem a liderança de “legisladores democratas e republicanos receberam bônus de seis dígitos e outros incentivos de empresas pouco antes de assumirem cargos no Congresso”.

Em março de 2013, O Projeto de Supervisão Governamental detalhou alguns dos excelentes bônus de “serviço público” oferecidos aos funcionários que decidem deixar seus empregos para servir patrioticamente no governo e na política:

–Morgan Stanley oferece um bônus que você 'normalmente perderia se deixasse a empresa prematuramente'

–Goldman Sachs distribui um 'pagamento único em dinheiro'

–JPMorgan Chase promete possíveis prêmios em ações e outras recompensas para uma 'campanha genuína em tempo integral'

–O Citigroup tem ações 'excelentes' e prêmio de incentivo e retenção proporcional

–O Blackstone Group afirma que o funcionário que está saindo “continuará a adquirir unidades como se [você] não tivesse deixado nossa empresa”

–Fannie Mae tranquiliza os futuros empregados sobre 'qualificação para um benefício financeiro'

As POGO anotado, o problema é particularmente impressionante na SEC, onde ex-funcionários “rotineiramente ajudam as empresas a tentar influenciar a regulamentação da SEC, a contrariar as investigações da agência sobre suspeitas de irregularidades, a suavizar o golpe das ações de aplicação da SEC, a bloquear propostas de acionistas e a obter isenções da lei federal”.

A plutocracia é grande demais para falhar

Então, é de surpreender que, apesar de Dodd-Frank o FMI publicou recentemente um relatório detalhando a persistência de bancos “demasiado grandes para falir” e a sua dependência contínua de “subsídios públicos implícitos” para contrariar o seu comportamento de risco continuado? Enquanto o Financial Times informou, “Os maiores bancos do mundo ainda recebem subsídios públicos implícitos no valor de até 590 mil milhões de dólares devido ao seu estatuto de ‘grandes demais para falir’ e à suposição de um resgate governamental caso tenham problemas.”

Com aquele cobertor de segurança a tiracolo e a porta giratória sempre a apenas um curto voo de jato particular de distância, Wall Street tem deleitou-se com a economia pós-crash, recolhendo bens, colhendo grandes lucros e pagando multas dedutíveis de impostos comprar cartões de “saída da prisão” dos funcionários públicos que atualmente cuidam do banco no grande jogo de Banco Imobiliário da América.

Devidamente encorajado pela fachada da reforma, até 2013 muitos dos “mesmos velhos intervenientes” que “sabem como ultrapassar os limites” estavam novamente agrupando dívidas em oportunidades de investimento chamadas “obrigações de dívida colateralizadas”. De acordo com Nathaniel Popper do New York Times, “A recuperação reflete em parte o mesmo otimismo dos investidores que elevou o mercado de ações a novos patamares.” Esses “alturas” persistiram no primeiro trimestre de 2014 e é pouco provável que a nova presidente da Reserva Federal, Janet Yellen, quebre essa tendência.

Depois de sinalizar inicialmente um possível fim da festa de estímulo do Fed, ela tem estado “aliviar a preocupação dos investidores” sobre um possível aumento nas taxas de juros e tranquilizando os seus eleitores de que o apoio do governo, com compras de obrigações até agora a totalizarem 4.23 biliões de dólares, está mais fiável do que nunca.

Assim, a plutocracia tem boas razões para estar optimista, apesar de uma nova regra de “rácio de alavancagem” que aumenta o montante de capital que um banco detém contra os seus activos de 3% para 5% e novo escrutínio para ambos negociação de alta frequência e mercados de dark pool.

A sua influência sobre o sistema político é segura. Isto é particularmente verdade porque um número crescente de americanos vive à beira da ruína económica, com as suas vozes cada vez mais silenciadas por um sistema que traduz o dinheiro em discurso e em políticas.

Enquanto a elite das elites ficar cada vez mais rico e, por conseguinte, pode se dar ao luxo de exercer cada vez mais influência durante as eleições, outro novo estudo mostra que quase “um terço dos lares americanos, 38 milhões deles, vivem uma existência de salário em salário”. E uma nova enquete Gallup mostra um número crescente de famílias à beira de “dificuldades” devido à falta de poupanças.

Esta aumento da insegurança económica reforça a força política da plutocracia ao diminuir a capacidade dos não-plutocratas de exercerem o poder ou forçarem as suas preferências políticas através da máquina. A maioria dos americanos simplesmente não pode pagar fazer lobby junto aos legisladores, participar de reuniões de regulamentação ou contratar pessoas fora das agências para orientá-los no sistema.

Com milionários assumindo cada vez mais o Congresso, a parte representativa da “democracia representativa” da América é, tal como o serviço público nas agências reguladoras, muitas vezes apenas uma estação intermediária no caminho para a plutocracia. E as leis que ela produz são, infelizmente, pouco mais do que um insulto às salsichas.

JP Sottile é jornalista freelance, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Seu programa semanal, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-apresentado por James Moore, vai ao ar todas as sextas-feiras na KRUU-FM em Fairfield, Iowa e é disponível online. Ele bloga em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.