Tentando não dar uma chance à paz

Exclusivo: A confiança entre o presidente Obama e o presidente Putin ajudou a evitar uma guerra dos EUA contra a Síria e fez com que o Irão concordasse em limitar o seu programa nuclear, mas a crise impulsionada pelos neoconservadores na Ucrânia frustrou as esperanças de construir esse sucesso para um mundo mais pacífico, escreve o ex-presidente. -O analista da CIA, Ray McGovern.

Por Ray McGovern

O conflito desnecessário e lamentável entre os EUA e a Rússia sobre a Ucrânia traz-me à mente tristes recordações de conjunturas importantes em que vi, enquanto cidadão e analista da CIA, desperdiçarem-se as oportunidades de uma paz genuína com a Rússia.

Lembro-me muito bem do discurso inaugural de John Kennedy, quando nos pediu que perguntássemos não o que o nosso país poderia fazer por nós, mas sim o que poderíamos fazer pelo nosso país. Naquele momento, decidi colocar a serviço do nosso governo todos os conhecimentos que pudesse oferecer com meus diplomas em russo. Então acabei em Washington há mais de meio século.

As oportunidades perdidas de paz não esperaram. Em 17 de abril de 1961, um grupo paramilitar desorganizado, treinado e financiado pela CIA, composto por cerca de 1,500 homens, desembarcou na Baía dos Porcos, em Cuba, e foi derrotado em três dias pelas forças cubanas lideradas por Fidel Castro. O Director da CIA, Allen Dulles, e os militares seniores tinham a intenção de enganar o jovem Presidente Kennedy, levando-o a comprometer as forças militares dos EUA numa invasão em grande escala, a fim de trazer o que agora chamamos alegremente de “mudança de regime” para Cuba.

A ratoeira planejada, mostrada, por exemplo, na caligrafia do próprio Dulles no papel encontrado em seu escritório após sua morte, não funcionou. Kennedy advertiu Dulles enfaticamente que não enviaria as forças armadas dos EUA para a briga. Ele manteve essa decisão e, assim, criou um ódio rançoso por parte de Dulles, a quem Kennedy demitiu, e do Estado-Maior Conjunto, a quem Kennedy também deveria ter demitido. Os principais generais, que o vice-secretário de Estado George Ball descreveu como um “esgoto de engano”, estavam envolvidos na cabala.

A invasão fracassada levou Castro a fortalecer os laços com a União Soviética, o que por sua vez levou à crise dos mísseis cubanos em outubro de 1962. Observei com particular atenção o desenrolar do evento seminal, já que recebi ordens de me apresentar à Escola de Orientação de Oficiais de Infantaria do Exército em Fort Benning em 3 de novembro de 1962. (Quando começamos nosso treinamento, tivemos que adiar o segmento sobre lançadores de granadas de armas relativamente novas e altamente elogiadas, quase todos recolhidos e levados para Key West algumas semanas antes. )

Como James Douglass detalha em seu magistral JFK e o indizível, o “fracasso” de Kennedy em enviar forças para resgatar o grupo paramilitar na praia da Baía dos Porcos foi um sinal de covardia aos olhos de Allen Dulles; seu irmão, o ex-secretário de Estado John Foster Dulles; e os Chefes Conjuntos.

A resolução pacífica da crise dos mísseis cubanos decepcionou o General da Força Aérea Curtis LeMay e colegas do Estado-Maior Conjunto que desejavam usar o aventureirismo de Moscou como casus belli não só para conseguir uma mudança de regime em Cuba, mas também para lançar um ataque nuclear à própria União Soviética. Sim, uma loucura, mas bastante real. (E ainda há um pouco disso por aí hoje.)

Kennedy e Khrushchev estavam perfeitamente conscientes de quão perto tinham chegado de incinerar grande parte do mundo e decidiram encontrar um terreno comum para evitar uma repetição da quase calamidade. Num discurso surpreendentemente conciliatório na Universidade Americana, em 10 de junho de 1963, Kennedy apelou a um reexame das atitudes americanas em relação à paz, à União Soviética e à Guerra Fria, observando a famosa observação: “Se não podemos acabar agora com as nossas diferenças, pelo menos pode tornar o mundo seguro para a diversidade.”

O Tratado de Proibição Limitada de Testes Nucleares foi assinado pelos EUA e pela URSS em 5 de agosto de 1963, e novas melhorias nas relações eram esperadas e fortemente combatidas pelos guerreiros frios entre os Chefes Conjuntos. Para eles foi a gota de água quando o Presidente Kennedy emitiu duas Ordens Executivas para uma retirada encenada de praticamente todas as tropas dos EUA do Vietname. Eles uniram forças com Allen Dulles e outros com sentimentos de vingança ou medo de que Kennedy fosse muito brando com o comunismo.

E assim, de acordo com o argumento persuasivo apresentado por Douglass em JFK e o indizível, eles se juntaram a uma conspiração para matar Kennedy e inviabilizar por uma geração a chance de uma paz real.

Chance #2 Reykjavik, 1986

Na próxima oportunidade de destaque para uma paz abrangente, em 1986, passei a maior parte da minha carreira na CIA concentrando-me na política externa soviética e pude dizer aos altos funcionários dos EUA que estava a informar que Mikhail Gorbachev, na minha opinião, era o verdadeiro negócio. Mesmo assim, eu não estava preparado para saber até que ponto Gorbachev estava disposto a ir em direcção ao desarmamento. Na cimeira de 1986 com o presidente Ronald Reagan em Reykjavik, Islândia, Gorbachev propôs que todas as armas nucleares fossem eliminadas dentro de dez anos.

Segundo consta, Reagan quase esteve à altura da ocasião, mas foi aconselhado a rejeitar a condição de Gorbachev de que qualquer investigação sobre mísseis antibalísticos fosse confinada a laboratórios durante aquela década. “Star Wars”, o maior e mais dispendioso programa de bem-estar corporativo da indústria de defesa, venceu.

Conheço os personagens que, por qualquer motivo, dançaram ao som do desejo melancólico de “Guerra nas Estrelas” de Reagan de uma defesa hermética contra mísseis estratégicos, que os engenheiros e cientistas mais sérios disseram desde o início, e ainda dizem, sempre pode ser derrotado e barato.

Os opositores à paz incluíam ideólogos como o diretor da CIA, William Casey, e o secretário de Defesa, Caspar Weinberger, birutas como o vice-diretor da CIA, Robert Gates, e um de seus protegidos, Fritz Ermarth, um funcionário visceralmente anti-russo e ex-funcionário da Northrop Corporation que foi um Assistente Especial do Presidente e Diretor Sênior de Assuntos Soviéticos e Europeus no Conselho de Segurança Nacional (NSC) durante Reykjavik.

Segundo o autor Jim Mann, vários anos depois de Reykjavik, Ermarth refletiu sobre como errou ao suspeitar excessivamente de Gorbachev e como a intuição de Ronald Reagan e do secretário de Estado George Shultz foi mais perspicaz.

Quanto a “Guerra nas Estrelas”, Jack Matlock, a quem Ermarth substituiu na Casa Branca e no NSC, atribuiu a recusa do Presidente em comprometer o trabalho com mísseis antibalísticos fora do laboratório a uma crença errada de que as restrições propostas seriam prejudiciais para o programa. Matlock argumentou que as restrições teriam tido pouco efeito nas pesquisas que ainda estavam em seus estágios iniciais. Matlock, que mais tarde serviu como embaixador dos EUA na Rússia, continua a ser um dos especialistas mais respeitados na Rússia desde George Kennan.

Oficial de carreira do Serviço de Relações Exteriores, Matlock perdeu a oportunidade que Ermarth teve de ser iniciado no espírito de empreiteiros de defesa como a Northrop. De acordo com seu site: “Da detecção ao rastreamento e ao engajamento, a Northrop Grumman está trazendo todo o seu conjunto de experiência em integração de sistemas, armamento de alta tecnologia e conhecimento de domínio para enfrentar o desafio de uma capacidade de defesa antimísseis em camadas”.

Além disso, em contraste com Matlock, Robert Gates foi eleito director da Northrop Grumman em 24 de Abril de 2002, durante um dos seus intervalos no sector privado entre cargos de topo no aparelho de segurança nacional.

Assim, a cimeira de Reykjavik foi mais uma oportunidade perdida para uma paz real que teria sido benéfica para o mundo, mas para a Northrop Grumman, nem tanto.

Chance #3: A União Soviética desmorona

No final da década de 1980 e início da década de 1990, com o desmoronamento do bloco soviético e depois o colapso da União Soviética, surgiu outra oportunidade para uma paz genuína e para o desarmamento nuclear, mas desperdiçar essas oportunidades tornou-se previsível.

O fracasso dos regimes comunistas na URSS e na Europa Oriental trouxe consigo uma oportunidade única para criar o tipo de paz que a Europa não tinha visto nos tempos modernos. Era um momento histórico. O Presidente George HW Bush sentiu isso, mesmo antes da queda do Muro de Berlim, quando disse a uma audiência alemã em Mainz, em 31 de Maio de 1989: “é chegado o momento de a Europa ser inteira e livre”.

Para seu crédito, o Presidente Bush, o mais velho, recusou-se a vangloriar-se das concessões históricas feitas pelo Presidente Soviético Gorbachev. Bush disse que não iria dançar em comemoração à queda do Muro de Berlim e garantiu a Gorbachev que não tinha “nenhuma intenção de procurar obter vantagens unilaterais do actual processo de mudança na Alemanha Oriental e noutros países do Pacto de Varsóvia”.

No início de Fevereiro de 1990, o Secretário de Estado James Baker disse a Gorbachev que “não haveria nenhuma extensão das forças da OTAN nem um centímetro para Leste”, desde que os russos concordassem que uma Alemanha unida poderia tornar-se membro da OTAN.

Como salientou a historiadora Mary Elise Sarotte: “Tais declarações ajudaram a inspirar Gorbachev a concordar, em 10 de Fevereiro de 1990, com a unificação interna da Alemanha”, uma pílula amarga a engolir quando no início de 20^th A história do século é levada em consideração. O compromisso de não empurrar a OTAN para leste tinha a natureza de um acordo de cavalheiros; nada foi escrito e, com o passar dos anos, o mesmo aconteceu com os cavalheiros.

Embora a mídia dos EUA tenha geralmente ignorado esta história sórdida, podemos encontrar capítulo e versículo no livro de Steve Weissman artigo recente, “Expondo as raízes da Guerra Fria do golpe americano em Kiev.” E a Der Spiegel publicou uma ainda mais conta detalhada em novembro de 2009 em “O Ocidente quebrou sua promessa a Moscou?”

Cruz dupla?

Não demorou muito, porém, para que o “triunfalismo” da Washington Oficial assumisse o controle. Especialistas em “livre mercado” foram enviados a Moscou para aplicar “terapia de choque” à economia russa, um processo que deu origem a um punhado de “oligarcas” bem relacionados que saquearam a riqueza da nação enquanto a pobreza se espalhava entre as massas do povo russo. .

Com arrogância semelhante, o governo dos EUA pôs de lado as objecções russas à expansão da OTAN. Em 12 de março de 1999, a República Checa, a Hungria e a Polónia aderiram à OTAN. Em 29 de Março de 2004, a Bulgária, a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Roménia, a Eslováquia e a Eslovénia também se tornaram membros da NATO. (A Albânia e a Croácia aderiram em 1 de abril de 2009.)

Num importante discurso em Munique sobre política de segurança, em 2 de Fevereiro de 2007, o presidente russo, Vladimir Putin, que reafirmava o auto-respeito russo, foi contundente:

“Penso que é óbvio que a expansão da NATO não tem qualquer relação com a modernização da própria Aliança ou com a garantia da segurança na Europa. Pelo contrário, representa uma provocação grave que reduz o nível de confiança mútua. E temos o direito de perguntar: contra quem se destina esta expansão? E o que aconteceu às garantias dadas pelos nossos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém sequer se lembra deles.”

Não impressionados de forma alguma com os protestos de Putin, e tendo já acrescentado 12 países às fronteiras da Rússia ou perto delas, os líderes da NATO continuaram a olhar para leste. Em 3 de abril de 2008, numa cimeira em Bucareste, os chefes de estado da aliança emitiram uma declaração que incluía o seguinte, relativo aos planos da OTAN para a Ucrânia:

“A NATO saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de adesão à NATO. Concordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO.”

Embora o momento tenha sido deixado em aberto, a Rússia reagiu fortemente à perspectiva, como qualquer pessoa com um mínimo de bom senso poderia ter previsto.

No que diz respeito à Ucrânia, a gota d'água veio quase seis anos depois, quando a secretária de Estado adjunta dos EUA para Assuntos Europeus, a neoconservadora prima donna Victoria Nuland, juntamente com o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Piatt e outros interessados ​​em provocar problemas na Ucrânia, ajudaram a precipitar um golpe que colocou lacaios dos EUA no comando de um novo governo para a Ucrânia em 22 de fevereiro de 2014.

Num importante discurso dez dias depois, Putin disse:

“Os nossos colegas no Ocidente… mentiram-nos muitas vezes, tomaram decisões pelas nossas costas, colocaram diante de nós um facto consumado. Isto aconteceu com a expansão da NATO para leste, bem como com a implantação de infra-estruturas militares nas nossas fronteiras. … Aconteceu com a implantação de um sistema de defesa antimísseis. …

“Eles estão constantemente tentando nos encurralar. … Mas há um limite para tudo. E com a Ucrânia, os nossos parceiros ocidentais ultrapassaram os limites. … Se você comprimir a mola até o limite, ela retornará com força. … Hoje, é imperativo acabar com esta histeria e refutar a retórica da guerra fria. …A Rússia tem os seus próprios interesses nacionais que precisam de ser tidos em conta e respeitados.”

Citações sobre os “interesses” nacionais da Rússia

O discurso de Putin irritou aqueles que dirigem a secção editorial do neoconservador Washington Post, que em 20 de Março denunciou “as ambições expansionistas de Putin” e insultou aqueles que estão “apressando-se a conceder os 'interesses russos' na Eurásia”. O Post lamentou que o Presidente Barack Obama e o Secretário de Estado John Kerry estivessem entre aqueles que afirmaram reconhecer tais “interesses” na Ucrânia.

E o Post deu espaço ao antigo conselheiro de segurança nacional de Bush, Stephen Hadley, que deseja que a OTAN “reafirme o seu compromisso do Comunicado de Bucareste de 2008 com a adesão definitiva da Ucrânia à OTAN” e “retraia a tomada da Crimeia”.

Estranhamente, ao lado da baboseira de Hadley estava um artigo escrito pelo ex-conselheiro de segurança nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski. Depois de criticar “a agressão russa [e] as tácticas violentas de Putin” e compará-lo a “um gangster da Máfia”, Hitler e Mussolini, Brzezinski concluiu: “O Ocidente deveria tranquilizar a Rússia de que não está a tentar atrair a Ucrânia para a NATO”.

Henry Kissinger, que não é pacifista, escreveu a mesma coisa num artigo de opinião do Washington Post de 5 de março de 2014: “A Ucrânia não deveria aderir à NATO, uma posição que assumi há sete anos, quando surgiu pela última vez”. Tais sugestões de mãos experientes não são novas. George Kennan, o autor da “política de contenção” pós-Segunda Guerra Mundial, foi um feroz opositor à expansão da OTAN para leste.

Para que a actual crise na Ucrânia não fique ainda mais fora de controlo, o Presidente Obama precisa de dizer aos neoconservadores da sua própria administração, bem como ao Secretário de Estado Kerry, para cessarem e desistirem da sua retórica inflamatória e das suas exigências de confronto.

Se o objectivo destes radicais era envenenar as relações EUA-Rússia, eles fizeram um bom trabalho. No entanto, se tivessem ilusões de que a Rússia apoiaria a integração da Ucrânia na NATO, deveriam seguir um curso na história russa.

Ou será possível que alguns dos falcões da administração estejam ofendidos pelo facto de Putin ter fornecido um caminho para evitar um quase ataque militar dos EUA à Síria no Verão passado, ao conseguir que o Presidente sírio, Bashar al-Assad, concordasse em entregar as suas armas químicas?

Em um artigo de opinião altamente incomum de 11 de setembro de 2013 no New York Times, “Um apelo por cautela da Rússia,” Putin lembrou que nossos países “já foram aliados e derrotaram os nazistas juntos”, acrescentando: “Minha relação profissional e pessoal com o presidente Obama é marcada por uma confiança crescente”. [Para mais informações sobre esta questão da cooperação Obama-Putin, consulte Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia. ”]

Não mordendo a isca

A boa notícia, se é que há alguma vinda da confusão na Ucrânia, é que Putin evitou responder às injúrias pessoais que lhe foram dirigidas. Ele não quer queimar nenhuma ponte. Não seria surpreendente, nesta fase, se Putin falasse mal do Secretário Kerry, mas Putin mostrou alguma moderação, ao mesmo tempo que colocou Kerry no seu lugar.

Numa conferência de imprensa em 4 de março, Putin foi questionado sobre a atitude dura de Kerry e se seria hora de chamar de volta o embaixador russo nos EUA. Putin respondeu:

“O Secretário de Estado dos EUA é certamente uma pessoa importante, mas não é a autoridade final que determina a política externa dos Estados Unidos. … [Recordar o nosso embaixador] seria uma medida extrema. … Não quero realmente utilizá-lo porque penso que a Rússia não é a única interessada na cooperação com parceiros a nível internacional e em áreas como a economia, a política e a segurança externa; os nossos parceiros estão igualmente interessados ​​nesta cooperação. É muito fácil destruir estes instrumentos de cooperação e seria muito difícil reconstruí-los.”

Putin também respondeu a uma pergunta de Albina, de seis anos, no final de sua maratona de conversa na TV “Direct Line” em 17 de abril. Ela perguntou: “Você acha que o presidente Obama o salvaria se você estivesse se afogando?”

Putin: “Espero que isso não aconteça, mas você sabe que existem relações pessoais, bem como relações entre governos. Não posso dizer que tenha uma relação pessoal especial com o Presidente dos EUA, mas penso que ele é um homem decente e bastante corajoso. Então, acho que ele definitivamente faria isso.”

No entanto, no que diz respeito à “confiança crescente” no Presidente Obama e à oportunidade de mais progresso rumo a um mundo mais pacífico, os linhas duras dos EUA que exacerbaram a situação política na Ucrânia, transformando-a num confronto internacional, parecem ter conseguido bloquear as últimas melhores medidas. esperança na cooperação EUA-Rússia.

Mas continua a existir uma solução óbvia para, pelo menos, evitar que a situação piore. Os beneficiários da “mudança de regime” em Kiev, que agora se encontram no poder, pelo menos por enquanto, precisam de deixar claro que a Ucrânia não tentará aderir à NATO; e a NATO precisa de deixar claro que não tem intenção de incluir a Ucrânia na NATO. (De qualquer forma, as sondagens mostram falta de entusiasmo entre os ucranianos pela NATO.)

Este é o passo mais importante a ser dado para reconstruir a confiança ou pelo menos evitar uma maior deterioração da confiança entre Obama e Putin.

Na sua conferência de imprensa de 4 de Março, o Presidente Putin queixou-se de que “os nossos parceiros ocidentais” continuavam a interferir na Ucrânia. “Às vezes tenho a sensação”, disse ele, “que em algum lugar do outro lado daquela enorme poça, na América, as pessoas sentam-se num laboratório e conduzem experiências, como se fossem ratos, sem realmente compreenderem as consequências do que estão a fazer. Por que eles precisam fazer isso?

Putin esforçou-se por manter aberta a porta à restauração da confiança com o Presidente Obama. Do lado dos EUA, este pode ser o momento certo para encerrar o laboratório onde ocorrem todas aquelas experiências destrutivas de “mudança de regime”.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele se concentrou na Rússia durante meio século; ele atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).