A perigosa aliança Neocon-R2P

ações

Exclusivo: Depois de os neoconservadores dos EUA terem ajudado a provocar uma crise na Ucrânia, com uma grande ajuda da tendenciosa imprensa americana, a administração Obama procurou uma saída diplomática, mas este padrão de indignação exagerada e de reconciliação tardia é uma forma arriscada de fazer política externa. diz Robert Parry.

Por Robert Parry

Os principais meios de comunicação americanos raramente aderiram tão profundamente a uma campanha de propaganda do governo dos EUA como o fizeram ao tomar partido em apoio ao governo pós-golpe na Ucrânia e contra a Rússia e os separatistas pró-Rússia no leste da Ucrânia.

Parte disto é explicado pela animosidade de longa data em relação ao presidente russo, Vladimir Putin, pelo seu estilo autocrático, pelas suas fotografias sem camisa e pela oposição do seu governo aos direitos dos homossexuais. Outra parte é uma ressaca da Guerra Fria, quando os russos eram o inimigo. Na Washington Oficial, há uma nostalgia palpável pelos dias da arrogância anticomunista de Ronald Reagan e das fantasias do “Amanhecer Vermelho”.

O secretário de Estado John Kerry participa numa conferência diplomática quadripartite em Genebra, envolvendo os EUA, a Rússia, a Ucrânia e a União Europeia. (foto do Departamento de Estado)

O secretário de Estado John Kerry participando de uma conferência diplomática quadripartite em Genebra, em 17 de abril de 2014, envolvendo os EUA, a Rússia, a Ucrânia e a União Europeia. (foto do Departamento de Estado)

Mas outra razão para a cobertura tendenciosa da imprensa dos EUA é a recente fusão dos ainda influentes neoconservadores com activistas mais liberais da “responsabilidade de proteger” (R2P) que acreditam em intervenções militares “humanitárias”. A grande mídia moderna dos EUA é dominada por estes dois grupos: os neoconservadores, à direita, e os R2Pers, à centro-esquerda.

Como me disse recentemente um antigo observador de Washington, os neoconservadores são motivados por duas coisas: o amor a Israel e o ódio à Rússia. Enquanto isso, os R2Pers se apaixonam facilmente por jovens idealistas em protestos de rua.

Os dois elementos desta aliança, os neoconservadores e os R2Pers, também representam agora o establishment dominante da política externa na Washington Oficial, com os poucos “realistas” restantes largamente postos de lado, incluindo, até certo ponto, o Presidente Barack Obama, que tem tendências “realistas” em procura limitar o uso do poder militar dos EUA, mas continua a ceder o controlo sobre as acções da sua administração no estrangeiro a agressivos agentes neoconservadores-R2P.

Durante o primeiro mandato de Obama, ele tomou a decisão fatídica de criar uma “equipa de rivais” de poderosas figuras políticas e burocráticas como o Secretário da Defesa Robert Gates, a Secretária de Estado Hillary Clinton e o General David Petraeus. Eles canalizaram habilmente o Presidente para as decisões agressivas que desejavam, tais como uma “onda” de 30,000 soldados no Afeganistão e um grande confronto com o Irão sobre o seu programa nuclear. (Ambas as posições foram promovidas pelos neoconservadores.)

Em 2011, os neoconservadores e os R2Pers uniram-se para a guerra contra a Líbia, que foi vendida ao Conselho de Segurança das Nações Unidas como simplesmente uma intervenção limitada para proteger os civis no leste, que Muammar Gaddafi rotulou de “terroristas”. Contudo, assim que a operação militar orquestrada pelos EUA começou, rapidamente se transformou numa guerra de “mudança de regime”, eliminando o antigo inimigo neoconservador, Gaddafi, para deleite agressivo de Hillary Clinton.

No segundo mandato de Obama, a “equipa de rivais” original desapareceu, mas a política externa está a ser definida por nomes como a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uma neoconservadora, e a Embaixadora nas Nações Unidas, Samantha Power, uma importante R2Per. , com um papel de apoio substancial do senador neoconservador John McCain, R-Arizona. Obama derrotou McCain em 2008, mas McCain está agora a puxar os cordelinhos do Secretário de Estado John Kerry, que também parece apaixonado pelas posições agressivas exigidas por Nuland e Power.

Power foi um defensor apaixonado do bombardeamento da Síria para degradar as capacidades militares do Presidente Bashar al-Assad, que está no meio de uma sangrenta guerra civil. Por seu lado, Nuland colocou o peso do governo dos EUA nos manifestantes ucranianos que, com a ajuda crucial das milícias neonazis, depuseram o presidente eleito (mas corrupto) Viktor Yanukovych em Fevereiro.

Para surpresa de muitas pessoas que conheceram Kerry nos seus primeiros dias como veterano do Vietname contra a guerra e como investigador agressivo do Senado na década de 1980, Kerry tem consistentemente tomado o lado dos neoconservadores e dos R2Pers. Como Secretário de Estado desde Fevereiro de 2013, também construiu para si uma reputação duvidosa como alguém que se precipita nos julgamentos e ignora as provas quando os factos são inconvenientes. [Veja Consortiumnews.com's “Qual é o problema com John Kerry?”]

Ataque Sarin

Depois de um ataque com gás sarin no passado dia 21 de Agosto, nos arredores de Damasco, Kerry chegou à conclusão de que a culpa era do governo de Assad, apesar de sérias dúvidas no seio da comunidade de inteligência dos EUA e entre analistas independentes. Depois, sem apresentar qualquer prova verificável, fez um discurso belicoso em 30 de Agosto, afirmando repetidamente que “sabemos” que o regime o fez.

Embora ainda não tenha sido apurado se as forças do regime ou os rebeldes foram os responsáveis, é agora claro que Kerry estava errado ao afirmar a certeza do governo dos EUA, especialmente depois de uma equipa de cientistas de foguetes ter determinado que o único foguete encontrado que transportava sarin tinha um alcance máximo. de cerca de dois quilómetros, muito menos do que o necessário para corresponder às afirmações de Kerry.

Um desses cientistas, Theodore Postol do MIT, disse Notícias MintPress que “de acordo com a nossa análise, eu não… afirmaria que sei quem executou o ataque, mas é muito claro que John Kerry tinha informações de inteligência muito ruins, na melhor das hipóteses, ou, na pior das hipóteses, mentiu sobre as informações que tinha”.

Postol comparou a apresentação de Kerry às afirmações da administração Bush-43 sobre a posse do Iraque de armas de destruição maciça em 2002-03 e a administração Johnson citando o incidente do Golfo de Tonkin para justificar a escalada da Guerra do Vietname em 1964. Postol também notou o fracasso da imprensa dos EUA em questionar as acusações do governo dos EUA contra a Síria.

“Para mim, o facto de as pessoas não se concentrarem na forma como a administração mentiu é muito perturbador e mostra até que ponto a comunidade de jornalistas e a comunidade dos chamados especialistas em segurança se afastaram das suas responsabilidades”, disse Postol. “O governo distorceu tão especificamente as provas que representou um perigo muito real para o país e para o mundo. Estou preocupado com o colapso do jornalismo tradicional e com o futuro do país.”

Ainda esta semana, Kerry aumentou ainda mais a sua nova reputação como uma pessoa que não verifica os factos e simplesmente faz propaganda. Na quinta-feira, depois de uma conferência em Genebra convocada para conter as tensões na Ucrânia, Kerry retoricamente jogou lenha na fogueira ao citar uma alegação sobre manifestantes pró-Rússia no leste da Ucrânia ameaçando judeus locais.

“Apenas nos últimos dias, foram enviados avisos aos judeus de uma cidade indicando que eles deveriam se identificar como judeus. E, obviamente, a ameaça implícita que a acompanha é ameaçada ou sofre as consequências, de uma forma ou de outra”, disse Kerry.

“No ano de 2014, depois de todos os quilômetros percorridos e de toda a jornada da história, isso não é apenas intolerável; é grotesco. Está além de inaceitável. E qualquer uma das pessoas que se envolve neste tipo de atividades, de qualquer partido, de qualquer ideologia ou de qualquer lugar de onde saíram, não há lugar para isso.”

No entanto, nos dias anteriores ao discurso de Kerry, a distribuição do folheto em Donetsk tinha sido denunciada como uma farsa de propaganda negra destinada a desacreditar os manifestantes pró-Rússia.

Uma farsa relatada

Como JTA, “a fonte global de notícias judaicas”, relatado na quarta-feira, “separatistas pró-Rússia de Donetsk, no leste da Ucrânia, negaram qualquer envolvimento na circulação de folhetos apelando aos judeus para se registarem nos separatistas e pagarem impostos especiais”. Entre os que negaram a legitimidade dos panfletos estava Denis Pushilin, a pessoa cujo nome estava assinado na parte inferior. Ele classificou os panfletos como uma “provocação” destinada a desacreditar a resistência no leste da Ucrânia contra o regime pós-golpe em Kiev.

A questão do anti-semitismo tem sido sensível para o regime de Kiev porque as milícias neonazistas desempenharam um papel fundamental na derrubada do presidente Yanukovych em 22 de fevereiro, e agora renomeadas como “Guarda Nacional da Ucrânia”. os protestos no leste da Ucrânia, incluindo o assassinato de três manifestantes esta semana.

O partido de direita Svoboda e o Right Sektor, que lideraram os ataques decisivos que forçaram Yanukovych a fugir para salvar a sua vida, traçam a sua linhagem política até Stepan Bandera, um colaborador nazi da Segunda Guerra Mundial cuja força paramilitar participou no extermínio e expulsão de Judeus e Polacos para purificar etnicamente a Ucrânia.

Assim, a distribuição de panfletos anti-semitas teria servido um propósito político importante para o regime de Kiev, permitindo-lhe e aos seus apoiantes americanos desviar as questões sobre os neonazis no Ocidente, acusando os pró-Rússia no Leste de anti-semitismo. Os homens que distribuíram os panfletos estavam disfarçados de paramilitares pró-Rússia, mas as suas identidades são desconhecidas.

Na sexta-feira, o New York Times procurou disputar a possibilidade de que os homens possam ter sido provocadores pró-Kiev, argumentando que “não há provas” de que agentes pró-Kiev estejam a funcionar em Donetsk.

Mas o Fundo Nacional para a Democracia, financiado pelos EUA, tem na sua folha de pagamento vários activistas e “jornalistas” que operam em Donetsk e noutros locais do leste, de acordo com a lista de projectos 65 na Ucrânia. Fundada em 1983, a NED assumiu de forma quase pública muitas das operações secretas anteriormente dirigidas pela CIA.

Em Setembro passado, o presidente neoconservador da NED, Carl Gershman, escreveu um artigo para o Washington Post que chamava a Ucrânia de “o maior prémio”, cuja captura poderia, em última análise, levar à destituição de Putin, que “pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no exterior próximo, mas dentro da própria Rússia.”

Ao citar o folheto suspeito sem notar que o seu suposto autor já tinha negado a sua autenticidade, Kerry reforçou a impressão crescente de que ele é um diplomata errático e tendencioso, se não desonesto.

O equívoco de Obama

O papel de Obama nos fiascos da política externa da sua administração consistiu principalmente em ser apanhado desprevenido pelas travessuras que os seus subordinados de mentalidade independente provocaram. Depois, quando uma crise é desencadeada e a máquina de propaganda começa a produzir alarmes hiperbólicos, Obama junta-se aos exageros retóricos antes de tentar, discretamente, chegar a algum compromisso.

Por outras palavras, em vez de conduzir a agenda, Obama segue o fluxo neoconservador-R2P antes de procurar uma saída de último segundo para evitar a catástrofe. Isso cria o que parece ser uma política externa desorganizada que consiste em muita conversa dura, mas pouco poder real. O efeito cumulativo foi fazer com que Obama parecesse fraco e indeciso.

Um exemplo foi a Síria, onde Obama traçou uma “linha vermelha” sugerindo um ataque militar dos EUA se o regime de Assad utilizasse armas químicas. Quando o sarin foi usado em 21 de Agosto, resultando em centenas de mortes, os neoconservadores oficiais e os R2Pers de Washington rapidamente apontaram Assad, firmaram esse “pensamento de grupo” e ridicularizaram qualquer um que duvidasse desta sabedoria convencional.

Com Kerry quase na frente da debandada, Obama seguiu repetindo o que todas as pessoas importantes pensavam saber que Assad era culpado, mas Obama desviou-se do abismo da guerra no último minuto. Ele encaminhou a questão ao Congresso e depois aceitou um compromisso elaborado por Putin para que Assad entregasse todas as suas armas químicas, mesmo quando Assad continuava a negar qualquer papel no ataque de 21 de Agosto.

Depois que o acordo sírio foi alcançado, os neoconservadores e os R2Pers atacaram Obama pela fraqueza ao decidir não lançar grandes ataques militares contra alvos sírios. Obama conseguiu evitar outra guerra no Médio Oriente, mas enfrentou acusações de vacilação.

A crise na Ucrânia segue um padrão semelhante. Os neoconservadores e os R2Pers imediatamente tomaram o partido dos manifestantes ocidentais ucranianos no Maidan enquanto desafiavam o presidente eleito Yanukovych, que vem do leste da Ucrânia.

O secretário adjunto Nuland apoiou abertamente a rebelião, lembrando aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”, distribuindo literalmente biscoitos aos manifestantes e tramando secretamente quem deveria substituir Yanukovych. A sua escolha, “Yats” ou Arseniy Yatsenyuk, não surpreendentemente acabou como primeiro-ministro após o golpe de 22 de Fevereiro, e ele rapidamente aprovou no parlamento um duro plano de austeridade exigido pelo Fundo Monetário Internacional.

Os R2Pers também se uniram à causa dos manifestantes de Maidan, citando a responsabilidade de princípio de proteger os civis que resistem à repressão governamental. No entanto, os R2Pers assumiram uma posição notavelmente diferente em relação aos ucranianos no leste que se levantaram contra o regime não eleito pós-golpe em Kiev. Esses manifestantes são simplesmente considerados peões dos russos, merecedores de tudo o que recebem.

O colunista do New York Times, Nicholas Kristof, um proeminente R2Per, quer mesmo que o governo dos EUA arme o regime de Kiev para que possa reprimir violentamente os manifestantes pró-Rússia. Na quinta-feira, Kristof escreveu de Kiev: “Durante décadas, os ucranianos passaram fome, foram oprimidos e intimidados pelos russos, e com a Rússia agora incitando a instabilidade que poderia levar a uma invasão e desmembramento do leste da Ucrânia, muitos ucranianos corajosos aqui dizem que tinha e está pronto para caçar ursos.

Assim, embora praticamente ninguém na grande mídia dos EUA reconheça o papel bem documentado desempenhado pelos neoconservadores americanos e outros agentes no incitamento à instabilidade em Kiev, levando à derrubada violenta do presidente eleito, quase todos nos MSM aceitam como fato indiscutível que os protestos no leste da Ucrânia contra o regime pós-golpe em Kiev são simplesmente provocações russas que merecem uma resposta violenta.

Pressões econômicas

Mas uma nota estranhamente discordante foi ouvida no Washington Post, entre todos os lugares. Na quinta-feira, o correspondente Anthony Faiola relatado de Donetsk que muitos dos ucranianos orientais que ele entrevistou disseram que a agitação foi motivada pelo medo das “dificuldades económicas” e do plano de austeridade do FMI que tornará as suas vidas ainda mais difíceis.

“Num momento muito perigoso e delicado, no momento em que luta contra Moscovo pelos corações e mentes em todo o leste, o governo pró-Ocidente está pronto para iniciar uma terapia de choque de medidas económicas para satisfazer as exigências de um resgate de emergência do Fundo Monetário Internacional. ”, relatou Faiola.

Por outras palavras, mesmo que Kerry, os neoconservadores e os R2Pers culpem apenas os russos pela agitação no leste, um caso raro de reportagem real da cena encontra uma explicação mais realista, que muitas pessoas no leste da Ucrânia se sentem privadas de direitos pela violência violenta. deposição do seu candidato Yanukovych e estão assustados com as perspectivas de aumento nas contas de aquecimento e outros cortes nos seus já austeros estilos de vida.

Quanto ao Presidente Obama – como um “realista” tímido – ele jogou o seu típico jogo duplo. Ele respondeu ao preconceito pró-Kiev da Washington Oficial acumulando denúncias iradas contra Putin, mas reconhecendo as consequências dolorosas que adviriam de um confronto total com a Rússia. Obama autorizou negociações para reduzir as tensões, um acordo que foi anunciado na quinta-feira. em Genebra.

No entanto, mesmo que a crise ucraniana seja gradualmente recuada desde o limite, disseram-me que foram causados ​​danos duradouros à relação de trabalho que se desenvolveu, nos bastidores, entre Obama e Putin, colaboração que ajudou a evitar uma guerra dos EUA contra Síria e chegou a um acordo para restringir o programa nuclear do Irão.

Putin esperava que a cooperação russa nessas duas questões perigosas abrisse a porta para outras colaborações com Obama. Mas a crise na Ucrânia interrompeu essas perspectivas. Os russos são particularmente sensíveis à dura retórica que emana de Kerry, mas também de Obama.

Um conselheiro do governo russo disse-me que as pessoas em torno de Putin sentem que estão a ser tratadas de forma mesquinha, apesar de Obama ter beneficiado da sua ajuda.

O conselheiro resumiu a atitude russa: “Como você pode esperar que eu trabalhe com você durante o dia, quando você dorme com minha esposa à noite? Como você pode sussurrar no meu ouvido que somos amigos e depois sair em público e dizer coisas terríveis sobre mim? Não funciona assim.”

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

5 comentários para “A perigosa aliança Neocon-R2P"

  1. KP Fabian
    Abril 21, 2014 em 08: 04

    A política dos EUA sob Obama relativamente à Ucrânia precisa de ser muito desejada. Com Kerry como Secretário de Estado, a retórica substitui o pensamento lógico e o planeamento. Mesmo antes de se reunirem em Genebra, a Rússia foi ameaçada com sanções. A ameaça foi ineficaz porque Putin sabia que a Alemanha, a Itália e o Reino Unido não eram a favor de uma guerra económica total. Em suma, era uma ameaça vazia, na verdade perigosa na diplomacia.

    Embaixador KP Fabian

  2. Johnson
    Abril 19, 2014 em 21: 48

    Eu realmente não entendo por que as pessoas se referem aos “neoconservadores” e “Obama” como duas pessoas ou grupos separados. Quem você acha que colocou a Sra. Nuland no comando? E se, por alguma razão, isso tivesse ocorrido sem que Kerry ou Obama o desejassem, então Obama ou Kerry poderiam nomear uma nova pessoa responsável pela política na região com um único telefonema.

    É muito óbvio que o Sr. Obama e o Sr. Kerry querem a Sra. Nuland e os neoconservadores no comando e os designaram deliberadamente para essa posição. Então, por que razão algum escritor inteligente se referiria à política “neoconservadora” e à política “Obama” como se houvesse alguma diferença?

    Por favor, não me diga que as notícias do Consórcio ainda acreditam que a campanha de relações públicas financiada por Wall Street em 08 espalhou a mentira de que Obama é um “progressista”.

  3. Coleen Rowley
    Abril 19, 2014 em 00: 15

    Sim, existe uma aliança R2P bastante neoconservadora, de “promoção da democracia” da NED! É um estranho e falso altruísmo-idealismo que postula fins nobres como “devemos bombardear a aldeia para salvá-la” que é desequilibrado e oposto à realidade. Se você quiser ver como o “Projeto para o Novo Século Americano (PNAC); NED e Goldman Sachs estão todos muito interligados e trabalhando juntos até mesmo em campi universitários. Dê uma olhada nos nomes envolvidos neste próximo fórum na Universidade de Minnesota intitulado: “Prosperidade Global e Democracia: Desafios para Corporações, Governo, ONGs, e Sociedade Civil.” https://www.tickets.umn.edu/umato/Online/default.asp?BOparam::WScontent::loadArticle::permalink=Prosperidade Global

    Os dois oradores principais, Robert Zoellick (ex-chefe do Banco Mundial) e Frances Fukuyama, eram ambos membros do PNAC, assim como o anfitrião do evento (e co-diretor do Fórum do Instituto Humphrey), Vin Weber, todos os três tendo assinado a famosa carta enviada ao presidente dos EUA. Bill Clinton em 1998, defendendo “a remoção do regime de Saddam Hussein do poder” juntamente com Dick Cheney, Donald Rumsfeld e 29 outros republicanos notáveis.

    O Conselho de Administração do NED (Carl Gershman, Marilyn Carlson Nelson, Vin Weber e The Honorable Norm Coleman) estão listados como anfitriões. A Fundação Carlson é um grande doador para a Universidade de Minnesota, que dá nome ao edifício comercial. Nas últimas semanas, Carlson e o Instituto Humphrey (observe que o Reitor Eric Schwartz também trabalhou anteriormente na promoção da democracia e R2P sob Albright e Clinton) promoveram Condi Rice e Elliott Abrams em eventos separados.

  4. FG Sanford
    Abril 18, 2014 em 19: 03

    Para aqueles que acompanham isto, a hipocrisia americana está certamente à mostra. Mas o mesmo acontece com o distanciamento Strangeloviano da realidade. O comentário de um General da OTAN sobre “uma postura puramente defensiva para tranquilizar os nossos aliados” dificilmente esconde o que só pode ser interpretado como uma força de ataque dada a ausência de qualquer ameaça credível. Havia algo estranhamente goeringiano em sua estatura corpulenta, para não falar do sorriso enganoso naquele corte lúbrico que era sua boca. Consideremos isto em conjunto com o comentário irrestrito e imprudente do seu chefe: “Os russos sabem que os nossos militares são muito superiores aos deles”. É difícil compreender exatamente onde qualquer restrição ou relutância involuntária desempenha um papel neste diálogo. Apesar da afirmação da desescalada em Genebra, as exigências ocidentais parecem ter sido tão unilaterais e irracionais que os manifestantes antifascistas as rejeitaram completamente.

    Era uma vez, outro exército tomou atitude semelhante. “Chute a porta da frente e todo o edifício podre desabará” era a sabedoria da época. Depois de 214 divisões alemãs e 3.3 milhões de soldados alemães mortos, os russos invadiram Berlim. Custou-lhes 12 milhões de soldados. Aritmeticamente, a Wermacht alemã era uma máquina de matar quatro vezes mais eficaz que os seus oponentes russos. Eles ainda perderam.

    Hoje, a Rússia tem 766,000 mil soldados em serviço ativo e talvez o mesmo número de reservas. As linhas de comunicação e abastecimento em seu território são uma vantagem tática. As suas capacidades de força aérea e de defesa antimísseis são talvez o “estado da arte”. Não têm necessidade de confiar no consentimento das nações anfitriãs ou dos aliados para coordenar as suas manobras tácticas. Os danos colaterais à retaguarda enfraquecerão a determinação dos aliados, da qual os seus oponentes devem depender. Não precisam de pedir dinheiro emprestado à China para financiar a sua estratégia militar. A guerra com eles levaria à falência os aliados dos quais os Estados Unidos devem depender. Há algo a ser dito sobre qualidade, mas como diz o ditado, “a quantidade tem uma qualidade própria”.

    Se os Estados Unidos decidirem iniciar uma guerra com a Rússia, perderão... a menos que recorram à opção nuclear. A Europa ficaria inabitável. Mas os neoconservadores podem simplesmente invocar a sabedoria de Madeline Albright: “Valeu a pena”. Acho que essa é a avaliação estratégica deles e não ouço nenhuma discordância.

  5. leitor incontinente
    Abril 18, 2014 em 16: 54

    O que sempre me surpreende é algo que você apontou de forma tão incisiva aqui - a saber, quão alheio Kerry tem sido aos fatos, quão errado ele tem estado consistentemente, e o quanto ele acha que uma entrega bombástica pode ser substituída por substância (talvez o prêmio de debate no Yale subiu à cabeça?), na verdade, quanto mais bombástico ele é, é uma dica de que mais errado ele está - e cada vez que ele errou, ele pareceu mais idiota do que na vez anterior.

    Um exemplo que lembrei é a foto de cadáveres deitados lado a lado, envoltos em branco, que ele acenou diante das câmeras no ano passado, enquanto entoava que era uma prova incontestável de que o governo Assad tinha sido responsável pelo Massacre de Ghouta - supostamente para justificar seu R2Pee (em um espaço muito limitado, veja bem - ou assim ele queria que acreditássemos). Na verdade, essa foto foi tirada em 2004 por Marco di Lauro, fotógrafo da AP, de um massacre no sul de Bagdá e, além disso, foi posteriormente reciclada pela BBC ou pela Reuters para mostrar a responsabilidade de Assad no massacre de Houla em 2012. ... (Os britânicos pensaram que poderiam escapar impunes até serem ensacados por di Lauro - que Deus o abençoe e à sua alma.) Eu meio que espero que Kerry - e quase certamente espero que Samantha Power - acene novamente, com o mesmo ou mais falsas alegações sobre Ghouta, ou de algum outro massacre ocorrido na Síria ou noutro local, para provar que Hugo Chávez era o responsável. É Alice no País das Maravilhas elevado a dez, (ou, as 'Roupas Novas do Imperador', com todos eles - apparachiks e apparchicks - pavoneando-se nus). Sr. Cleese, Sr. Palin, que tal ressuscitar Monty (Python) para retornar como o 'Full Monty' e dar um golpe de misericórdia final a essas pessoas (incluindo os britânicos que merecem)?

Comentários estão fechados.