Qual é o problema com John Kerry?

Relatório especial: Como jovem guerreiro e senador, John Kerry enfrentou políticos que espalhavam propaganda que enganava o público e fazia com que pessoas morressem. Agora, como Secretário de Estado de 70 anos, ele tornou-se aquilo que outrora desafiou, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Em 1º de fevereiro de 2013, quando John Kerry substituiu Hillary Clinton como Secretária de Estado, poderia ter havido alguma razão para esperar que o ex-veterano do Vietnã contra a guerra e o homem que conduziu investigações sérias sobre crimes de segurança nacional dos EUA na década de 1980, trazer alguma integridade e maturidade à política externa dos EUA, especialmente a necessidade de evitar exageros e enganos na prossecução dos interesses americanos.

Afinal de contas, Kerry viveu pessoalmente os horrores de uma guerra travada sob falsos pretextos, quando era um jovem oficial da Marinha que patrulhava os rios do Vietname do Sul. Depois de ganhar a Estrela de Prata, ele voltou para casa da guerra e falou eloquentemente contra ela, deixando sua primeira marca significativa como figura pública.

Conheci Kerry quando era repórter da Associated Press cobrindo as operações secretas do presidente Ronald Reagan na América Central e descobri que Kerry era um dos poucos membros do Congresso com a coragem de seguir os fatos até alguns cantos muito obscuros das ações do governo dos EUA. incluindo cumplicidade com esquadrões da morte, terroristas e traficantes de drogas.

Mas Kerry rapidamente percebeu que havia um preço político a pagar pela coragem e pela honestidade. Pelos seus esforços para chegar a verdades duras, como a tolerância de Reagan para com os contrabandistas de cocaína na sua adorada operação Contra da Nicarágua, Kerry foi alvo da imprensa de direita, especialmente do The Washington Times, mas também de meios de comunicação presunçosos. Por seus esforços investigativos, o Conventional Wisdom Watch da Newsweek apelidou Kerry de “aficionado por conspiração”. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Assim, quando Kerry estava a pensar concorrer à Casa Branca em 2002, os seus responsáveis ​​políticos persuadiram-no a votar para dar ao Presidente George W. Bush autoridade para invadir o Iraque. E, depois de Kerry ter ganho a nomeação Democrata em 2004, optou por apagar do seu currículo todas as suas acções honrosas contra a Guerra do Vietname e no enfrentamento aos crimes de Reagan. Quando aceitou a indicação, ele fez uma saudação brega e declarou: “apresentando-se para o serviço”.

Depois de perder para Bush, em parte porque Kerry evitou confrontar as difamações feias contra o seu histórico de guerra, incluindo os republicanos distribuíram “band-aids de coração roxo” para zombar de suas feridas de guerra, Kerry recuou de volta para o Senado, onde se reformulou como uma figura bipartidária que cultivamos amigos republicanos, como o senador neoconservador John McCain, um colega veterano do Vietname e – depois de 2008 – outro candidato fracassado à presidência.

Qual Kerry?

Portanto, não estava claro qual John Kerry estaria “apresentando-se ao serviço” quando conseguisse o “emprego dos sonhos” como Secretário de Estado. Veríamos o regresso do corajoso e honesto John Kerry das décadas de 1970 e 1980, ou seria o cata-vento político que balançava ao sabor dos ventos predominantes, como vimos desde a década de 1990?

Quando Kerry assumiu o comando de Foggy Bottom, havia uma necessidade desesperada de supervisão adulta da diplomacia dos EUA a nível mundial. A desastrosa decisão do presidente Barack Obama de equipar grande parte de sua equipe de segurança nacional com “uma equipe de rivais”, incluindo o remanescente de Bush, Robert Gates na Defesa, Hillary Clinton (uma neoconservadora) no Estado e oficiais militares como o general David Petraeus, favorito dos neoconservadores, significou que a política externa dos EUA se desviou pouco das linhas gerais do intervencionismo neoconservador de Bush.

Embora alguns dos grandes neoconservadores tivessem deixado o governo para trabalhar em grupos de reflexão influentes ou escrever artigos de opinião para o Washington Post, havia uma força substancial de permanência, especialmente no Estado onde Hillary Clinton os protegeu e até promoveu alguns, como Victoria Nuland, que se tornou porta-voz do departamento.

A retórica mudou um pouco. A frase “guerra ao terror” estava “fora de moda”, mas grande parte da sua substância permaneceu “na moda”, incluindo os assassinatos de drones. Houve também uma mudança subtil na forma de justificar as guerras de “mudança de regime”. Seria “promoção da democracia” e “responsabilidade de proteger”, e não “guerras preventivas” e reivindicações sobre ADM.

Na verdade, talvez a evolução mais significativa na política externa dos EUA no primeiro mandato de Obama tenha sido a fusão entre os neoconservadores e os intervencionistas liberais “humanitários”. Com efeito, os sempre habilidosos neoconservadores forjaram uma aliança com estes falcões liberais, pessoas como Samantha Power e Susan Rice, que foram conselheiros-chave de Obama.

A principal mudança táctica foi confiar em “organizações não governamentais” financiadas pelos EUA para provocar protestos perturbadores contra um governo alvo. Depois, quando as forças de segurança contra-atacaram, muitas vezes de forma desajeitada e até brutal, os “mudadores de regime” poderiam afirmar uma “responsabilidade de proteger” ou “R2P”.

O novo campo de batalha desta guerra de propaganda global seria a divulgação de vídeos no YouTube mostrando (ou pretendendo mostrar) atrocidades cometidas por algum governo em apuros contra “civis inocentes”. A competição era tornar esses vídeos “virais” e provocar reações emocionais que provocassem demandas por parte das pessoas comuns para “fazer alguma coisa”.

Clinton Falcão

O Departamento de Estado de Clinton foi assumidamente agressivo. Em 2009, Clinton juntou-se a Gates e Petraeus armadilhar Obama para uma “onda” de 30,000 soldados para o Afeganistão, o que acabou por ser uma campanha inútil de “contra-insurgência” que resultou na morte de cerca de 1,000 soldados americanos adicionais sem alterar o arco estratégico do conflito rumo ao fracasso.

Em 2009-2010, Clinton também se juntou intensificando o confronto com o Irã em linha com os interesses de Israel e dos neoconservadores. A agressividade de Clinton foi encorajada, em parte, pela engenharia secreta do seu Departamento de Estado para a elevação do diplomata japonês Yukiya Amano à chefia da Agência Internacional de Energia Atómica. O maleável Amano estava no bolso de trás do governo dos EUA, pronto para ser retirado conforme necessário para “provar” a má-fé do Irão em relação ao seu programa nuclear.

Com Amano firmemente no poder, Clinton criou uma solução para a disputa nuclear iraniana que tinha sido arranjada pelos líderes do Brasil e da Turquia a pedido de Obama. Em vez daquele acordo que exigia que o Irão entregasse a maior parte do seu material nuclear em troca de placas nucleares processadas para investigação médica, Clinton optou por mais sanções contra – e mais tensões com – o Irão, tal como os neoconservadores queriam.

Mas o exemplo mais claro desta nova estratégia foi a Líbia, onde as forças de Muammar Gaddafi responderam a protestos violentos, liderados por extremistas islâmicos baseados no leste em torno de Benghazi, lançando uma contra-ofensiva destinada a eliminar a ameaça “terrorista”.

Contudo, guiado pela Secretária de Estado Clinton e pelos conselheiros de política externa Power e Rice, Obama foi persuadido a mobilizar forças dos EUA e da Europa, supostamente para proteger a população civil no leste da Líbia. Mas este “R2P” tornou-se apenas mais uma desculpa para empreender uma “mudança de regime” contra Gaddafi.

A ampla campanha de bombardeamentos do Ocidente, combinada com o apoio militar secreto aos rebeldes, devastou as forças armadas de Gaddafi e abriu o caminho para uma vitória rebelde. Depois de ser capturado, Gaddafi foi torturado e assassinado, enquanto a secretária Clinton foi filmada recebendo alegremente a notícia da morte de Gaddafi.

Contudo, a “vitória” da Líbia durou pouco, pois o país caiu no caos e sob a influência de extremistas. Em 11 de setembro de 2012, terroristas islâmicos invadiram o consulado dos EUA em Benghazi (que abriga uma grande estação da CIA) e mataram quatro americanos, incluindo o embaixador Christopher Stevens. Clinton classificou o incidente como seu pior momento como secretária de Estado.

Kerry: Velho vs. Novo

Assim, quando John Kerry substituiu Hillary Clinton em 1 de Fevereiro de 2013, o Departamento de Estado precisava de um adulto responsável que controlasse a tendência do departamento para provocar problemas e depois observar impotente enquanto o caos saía de controlo.

Mas qual Kerry apareceria? O jovem Kerry, que reconheceu como o discurso beligerante e o jogo com os factos podiam acabar por matar muitas pessoas inocentes, ou o Kerry mais velho, que ajustou as velas e aprendeu a navegar com os ventos predominantes, independentemente dos perigos para o mundo?

Há momentos no final da carreira de um político em que a pessoa regressa a um eu anterior e mais idealista, embora mais frequentemente um político profundamente comprometido continue a fazer o que foi aprendido ao longo das décadas de sobrevivência política.

Está agora claro que John Kerry optou pela última abordagem. Ele empreendeu uma busca quixotesca de um acordo de paz israelo-palestiniano, talvez esperando que o sucesso num empreendimento tão impossível fosse a “jóia da coroa” da sua carreira, compensando a sua derrota em 2004.

Mas Kerry também se deixou transformar num fantoche para os neoconservadores e R2Pers que tinham ganho o controlo burocrático do Estado e estavam determinados a escalar confrontos com a Síria e o Irão, seguindo essencialmente o projecto de “mudança de regime” concebido pelo Vice-Presidente Dick Cheney e pelos neoconservadores na administração Bush-43.

Neoconservadores influentes e R2Pers assumiram o comando de posições-chave em 2013, quando Kerry passou do Capitólio para Foggy Bottom e Obama entrou no seu segundo mandato. A neoconservadora Victoria Nuland foi promovida de porta-voz do Departamento de Estado a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos. Susan Rice tornou-se Conselheira de Segurança Nacional e Samantha Power assumiu o cargo de Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas.

O Ataque Sarin

Assim, quando um misterioso ataque Sarin ocorreu nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013, o Departamento de Estado estava ansioso por chegar à conclusão de que o governo sírio era o responsável. Apesar de dúvidas entre analistas de inteligência dos EUA, Kerry optou por não fazer muitas perguntas ou pressionar por evidências concretas.

Como uma repetição do incidente do Golfo de Tonkin em 1964, que deu ao Presidente Lyndon Johnson uma desculpa para intensificar a guerra no Vietname, que alguns anos mais tarde colocou Kerry num barco rápido em rios que cortavam as selvas vietnamitas, Kerry exaltou o caso contra a Síria.

O discurso de Kerry em 30 de Agosto beirava o tom histérico, pois insistia repetidamente que “sabemos” que o governo sírio era responsável pelo ataque de Sarin, embora se recusasse a divulgar qualquer prova que pudesse ser avaliada de forma independente.

O seu discurso foi acompanhado por uma “Avaliação do Governo” de quatro páginas que também não oferecia nenhuma prova verificável e parecia ser uma tentativa de escapar a uma Estimativa de Inteligência Nacional mais formal, uma visão consensual da comunidade de inteligência dos EUA que teria de revelar quaisquer dissidências. dos analistas. A “Avaliação do Governo” simplesmente ignorou quaisquer desafios ao emergente “pensamento de grupo”.

Kerry levou então a sua mensagem beligerante ao Congresso, onde numa audiência a sua esposa, a herdeira Teresa Heinz, sentou-se atrás dele enquanto ele instava a um ataque militar à Síria. O acompanhamento do cônjuge é normalmente reservado para audiências de confirmação e é praticamente inédito quando um funcionário procura algo tão grave como iniciar uma guerra.

No entanto, enquanto a esposa de Kerry estava lá, ninguém da comunidade de inteligência dos EUA estava sentado perto de Kerry, presumivelmente porque um representante sénior dos serviços de inteligência poderia ter questionado se todos os analistas dos EUA estavam a bordo em culpar o governo sírio pelo ataque. A resposta inconveniente teria sido não.

Tal presença também pode ter despertado memórias do Director da CIA, George Tenet, sentado atrás do Secretário de Estado Colin Powell, em 5 de Fevereiro de 2003, enquanto Powell proferia o seu discurso enganador sobre as ADM do Iraque.

Enquanto Kerry tocava os tambores de guerra, as outras duas testemunhas que estavam à mesa com ele, o secretário da Defesa, Chuck Hagel, e o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Martin Dempsey, eram muito mais circunspectos e sombrios. O quadro sugeria que o Pentágono estava menos entusiasmado com a guerra do que Kerry e os seus diplomatas.

A interferência de Putin

A campanha de bombardeamentos dos EUA contra a Síria foi finalmente evitada quando o Presidente Obama aceitou um acordo proposto pelo Presidente russo, Vladimir Putin, que exigia que a Síria entregasse as suas armas químicas, mesmo quando o Presidente Bashar al-Assad continuava a negar qualquer envolvimento no ataque de 21 de Agosto.

A decisão de Obama de não bombardear a Síria foi tratada como uma traição pelos neoconservadores e pelos R2Pers. As páginas editoriais do Washington Post e de outros jornais importantes estavam repletas de críticas à falta de determinação de Obama.

Mas Obama parecia, pelo menos brevemente, estar a trabalhar em cooperação com Putin para resolver algumas crises perigosas no Médio Oriente. Putin também ajudou a organizar um acordo provisório com o Irão para impor restrições ao seu programa nuclear, mas não eliminar a sua capacidade de utilizar tecnologia nuclear para fins pacíficos.

Essa medida também enfureceu os neoconservadores americanos, bem como a Arábia Saudita e Israel, que há muito tentam alistar os militares dos EUA numa campanha de bombardeamento massivo contra o Irão, com esperanças de que a devastação possa levar a mais “mudança de regime”.

Em Novembro de 2013, Kerry apareceu novamente como cúmplice de mais confrontos com o Irão. Enviado para Genebra para assinar o acordo provisório, Kerry consultou os franceses, que transportavam água para seus clientes ricos na Arábia Saudita e inseriu alguma linguagem de última hora que inviabilizou o acordo de assinatura. Me disseram Obama então instruiu Kerry a retornar a Genebra e assinar o acordo., o que Kerry finalmente fez.

Estas duas derrotas enfureceram os neoconservadores que intensificaram a sua campanha de artigos de opinião contra a política externa de “apaziguamento” de Obama. Os principais neoconservadores também visaram Putin, colocando na sua mira um país de particular sensibilidade para a Rússia, a vizinha Ucrânia.

Visando a Ucrânia

No final de setembro, enquanto o impulso dos neoconservadores para bombardear a Síria estava se esgotando, o neoconservador Carl Gershman, presidente da National Endowment for Democracy (NED), financiada pelos EUA, escreveu um artigo de opinião no Washington Post que chamado A Ucrânia é “o maior prémio” e expressou esperança de que “Putin possa encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia”.

A NED foi fundada em 1983 essencialmente para realizar o tipo de actividades que tradicionalmente eram realizadas pela CIA, ou seja, apoiar activistas, “jornalistas” e outros agentes que seriam úteis em campanhas de desestabilização contra governos problemáticos, tudo em nome da “democracia”. promoção." NEDs relatório anual listou impressionantes 65 projetos na Ucrânia.

No Outono de 2013, o Departamento de Estado de Kerry estava empenhado em retirar a Ucrânia da órbita da Rússia, para melhor enfraquecer Putin (e criar uma barreira entre ele e Obama). Na vanguarda deste esforço estava Victoria Nuland, esposa do proeminente neoconservador Robert Kagan, co-fundador do Projecto para o Novo Século Americano, que notoriamente defendeu a invasão do Iraque.

Os Kagans não são apenas neoconservadores, mas membros da realeza neoconservadores que podem publicar artigos de opinião nos principais jornais com um estalar de dedos. Conheço Robert Kagan desde que chefiou o gabinete de propaganda do Departamento de Estado da administração Reagan sobre a América Central. Foi ele quem me disse que o meu relato cético sobre as afirmações da administração Reagan poderia levar-me a ser “polêmico”.

O irmão de Robert, Frederick, foi o arquitecto tanto da “onda” da Guerra do Iraque como da “onda” da Guerra do Afeganistão. Na verdade, em suas memórias, Dever, o ex-secretário da Defesa Gates diz que Frederick Kagan foi quem lhe convenceu a “onda” afegã, que foi então essencialmente imposta a Obama pela sua obstinada “equipa de rivais” Gates, Clinton e Petraeus em 2009.

No final de 2013, Nuland, auxiliado e encorajado pelo amigo de Kerry, o senador John McCain, estava encorajando os manifestantes da Ucrânia ocidental a desafiar o presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, por sua recusa em assinar um acordo com a Europa que incluiria a austeridade severa imposta pelo Fundo Monetário Internacional. . Yanukovych optou por um pacote de ajuda mais generoso de 15 mil milhões de dólares de Moscovo.

Agitando o descontentamento

Em 13 de dezembro, em discurso no National Press Club, Nuland lembrados Os líderes empresariais ucranianos afirmaram que os Estados Unidos investiram mais de 5 mil milhões de dólares nas “aspirações europeias” da Ucrânia com o objectivo de levar a “Ucrânia para o futuro que merece”, ou seja, para fora da órbita russa e para uma órbita ocidental.

A razão pela qual os Estados Unidos deveriam gastar tão grandes somas de dinheiro para criar turbulência política na Ucrânia nunca foi totalmente explicada, a não ser pelos apelos emocionais baseados em vídeos do YouTube de jovens atraentes que participaram em manifestações de massa e por vezes violentas na praça Maidan, em Kiev. contra Yanukovich.

Claramente, é verdade que todos os governos ucranianos que mantiveram o poder desde o colapso da União Soviética em 1991 foram marcados pela corrupção, mas grande parte disso foi impulsionada pela “terapia de choque” prescrita pelos EUA do extremismo do “mercado livre” que permitiu um punhado de “oligarcas” bem relacionados para saquear a riqueza da nação.

No entanto, a prescrição política dos EUA é aplicar a “austeridade” do FMI, que pune ainda mais o cidadão comum, deixando os “oligarcas” praticamente intocados.

Enquanto Nuland, McCain e outros neoconservadores alimentavam o fogo dos protestos contra Yanukovych, os neonazis ucranianos passaram para a frente das manifestações, envolvendo-se em confrontos cada vez mais violentos com a polícia. Em 20 de fevereiro, ocorreu outro incidente obscuro em que franco-atiradores abriram fogo e mataram vários manifestantes e policiais. O governo dos EUA e a mídia ocidental imediatamente culparam Yanukovych, embora ele tenha negado ter dado tal ordem.

The Coup

Em 21 de Fevereiro, Yanukovych procurou conter a violência ao concordar com um acordo mediado por três países europeus no qual concordou em reduzir os seus poderes, aceitar eleições antecipadas para que pudesse ser destituído do cargo e retirar as forças policiais. Esta última concessão, no entanto, levou as milícias neonazis a invadir edifícios governamentais e a forçar Yanukovych a fugir para salvar a sua vida.

Depois, sem seguir os procedimentos constitucionais e com tropas de choque neonazis a patrulhar os edifícios, um parlamento remanescente imediatamente “acusou” Yanukovych e elegeu o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, que tinha sido a escolha de Nuland para governar o país. Os partidos de extrema-direita também receberam quatro ministérios em reconhecimento do seu papel crucial no apoio às milícias armadas que levaram a cabo o golpe.

Em vez de fornecerem qualquer cobertura objectiva dos acontecimentos, os meios de comunicação dos EUA, liderados pelo New York Times e pelo Washington Post, comportaram-se mais como órgãos de propaganda estatal, empurrando a versão do governo dos EUA e especialmente minimizando o papel dos neonazis do Svoboda e o setor certo. Como a presença de neonazistas arrogantes no Maidan colidia com a imagem preferida da juventude democrática idealista, os camisas marrons foram essencialmente esbranquiçado da imagem.

Só ocasionalmente, de passagem, os principais jornais dos EUA se vêem forçados a mencionar os neonazis: seja quando zombam da “propaganda russa” ou quando entrevistam alguns destes direitistas noutro contexto. Por exemplo, em 6 de abril, o New York Times publicou um perfil de interesse humano de um herói ucraniano chamado Yuri Marchuk, que foi ferido em confrontos na praça Maidan, em Kiev, em fevereiro.

Se você ler a história profundamente, descobrirá que Marchuk era um líder do Svoboda de Lviv, o que se você fizesse sua própria pesquisa descobriria que é um reduto neonazista onde nacionalistas ucranianos realizam desfiles à luz de tochas em homenagem ao colaborador nazista da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera. Sem fornecer esse contexto, o Times menciona que os militantes de Lviv saquearam um arsenal do governo e enviaram 600 militantes por dia para combater em Kiev.

Marchuk também descreveu como esses militantes bem organizados, compostos por brigadas paramilitares de 100 combatentes cada, lançaram o ataque fatídico contra a polícia em 20 de fevereiro, a batalha em que Marchuk foi ferido e onde o número de mortos subitamente aumentou para dezenas de manifestantes e cerca de uma dúzia de policiais.

Marchuk disse mais tarde que visitou seus camaradas na prefeitura ocupada. O que o Times não menciona é que a Câmara Municipal estava enfeitada com bandeiras nazis e até uma bandeira de batalha confederada como uma homenagem à supremacia branca.

O Times abordou novamente a verdade inconveniente dos neonazistas em 12 de abril em um artigo sobre a misteriosa morte do líder neonazista Oleksandr Muzychko, que foi morto durante um tiroteio com a polícia em 24 de março. O artigo citava um líder local do Sektor de Direita, Roman Koval, explicando o papel crucial de sua organização na execução do ataque anti-Yanukovych golpe.

“A revolução de Fevereiro na Ucrânia, disse o Sr. Koval, nunca teria acontecido sem o Sector Direita e outros grupos militantes”, escreveu o Times. No entanto, sempre que essa realidade é mencionada por jornalistas independentes, é denunciada como “propaganda russa”.

Nova Guerra Fria?

À medida que as tensões aumentavam entre os Estados Unidos e a Rússia no meio de rumores de uma nova Guerra Fria, havia uma necessidade desesperada de uma voz madura do lado americano que reconhecesse algumas das preocupações legítimas de Moscovo e dos ucranianos de língua russa no leste e sul, que tinham acabado de testemunhar neonazis a liderar um golpe contra um presidente democraticamente eleito da sua região.

Kerry – que testemunhou em primeira mão no Vietname o tipo de banho de sangue que pode resultar quando os Estados Unidos se prendem a uma visão propagandística unilateral da complexa realidade de outro país – poderia ter sido essa pessoa. Em vez disso, Kerry comportou-se como um adolescente neoconservador.

Quando o povo da Crimeia votou, de forma compreensível e esmagadora, para resgatar o falido Estado ucraniano e voltar a juntar-se à Rússia, Kerry insistiu que se tratava de um caso de agressão russa, declarando que “no século XXI não se comporta como no século XIX, invadindo outro país com um pretexto completamente forjado.”

Kerry, claro, votou em 2002 para autorizar a invasão do Iraque pelos EUA em busca de arsenais ocultos de armas de destruição maciça que não existiam, mas a grande imprensa dos EUA educadamente omitiu esse facto preocupante ao relatar a denúncia de Kerry à Rússia.

O Presidente Obama juntou-se com uma bofetada no referendo da Crimeia, chamando-o de “desleixadamente organizado”. Mas não fez qualquer menção ao impeachment “mal organizado” de Yanukovych, que foi o que precipitou a secessão do povo da Crimeia.

Também não surpreende que, com o regime golpista em Kiev quase falido e incapaz de financiar pensões e outros serviços sociais, os ucranianos de língua russa na área de Donetsk tenham começado a montar a sua própria resistência à imposição da autoridade antidemocrática de Kiev. É claro que, neste caso, os meios de comunicação dos EUA tratam os manifestantes como palhaços delirantes ou como marionetas de Moscovo.

Mais uma vez, alguém como o jovem Kerry poderia ter falado sobre o perigo das consequências não intencionais quando funcionários arrogantes dos EUA interferem nos assuntos internos de outro país. O jovem Kerry poderia ter ponderado como a estratégia Nuland-Gershman de desestabilizar a Ucrânia realmente ajuda os ucranianos ou o povo americano.

Até agora, o esquema prevê a possibilidade de uma guerra civil na Ucrânia, de problemas económicos desastrosos para a Europa (com consequências também para a economia dos EUA) e de outro alarde de gastos militares dos EUA, à medida que os políticos belicosos reduzem ainda mais as prioridades internas.

O jovem Kerry poderia ter sido suficientemente sábio para acalmar a retórica e redireccionar a narrativa para uma discussão realista que pudesse resolver a crise. Por exemplo, não teria sido muito difícil insistir que o acordo de 21 de Fevereiro fosse aplicado, com Yanukovych possivelmente a servir numa posição cerimonial até que novas eleições pudessem seleccionar um novo presidente, em vez de os EUA e a UE abraçarem imediatamente um neo- Golpe liderado pelos nazistas.

Mas o Kerry mais velho está a comportar-se de forma muito semelhante à da geração mais velha dos guerreiros da Guerra Fria, na década de 1960, quando insistiram que não havia outra escolha senão uma intervenção militar dos EUA no Vietname, que as vidas de dezenas de milhares de jovens americanos e de milhões de vietnamitas seriam prejudicadas. foi um pequeno preço a pagar para impedir que alguns dominós imaginários caíssem. O Vietname do Sul teve de ser mantido no “mundo livre”.

No entanto, em vez do guerreiro pacifista da sua juventude, Kerry tornou-se um diplomata agressivo na sua velhice, recusando-se a ver o caso do outro lado e ansioso por assumir posições extremas que certamente causarão a morte de mais jovens. John Kerry, na casa dos 20 anos, era um homem muito mais sábio do que John Kerry, aos 70.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.