Tornar o enviado do Irão na ONU uma questão de cunha

Os neoconservadores da América e os seus aliados querem uma escalada do confronto com o Irão, e não uma solução negociada para a questão nuclear. Por isso, procuram botões quentes para irritar o Irão e dificultar o trabalho do Presidente Obama, como bloquear a escolha do embaixador na ONU pelo Irão, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A administração Obama tem de realizar um acto de equilíbrio na gestão da conta do Irão. Por um lado, tem a tarefa, juntamente com os seus parceiros diplomáticos, de concluir as negociações com o Irão sobre um acordo para impor limites sem precedentes ao programa nuclear iraniano, a fim de garantir que este permaneça pacífico. Embora os negociadores ainda tenham de resolver muitos detalhes, esta é, na verdade, a parte mais simples do ato.

As negociações estão no bom caminho, o Irão está a cumprir os termos de um acordo preliminar e há uma forma clara de um possível acordo que apoiaria os objectivos de não-proliferação, bem como a redução de sanções que têm sido prejudiciais para os Estados Unidos, bem como para o Irão. .

A outra parte do acto de equilíbrio, que é a parte mais problemática, consiste em lidar com forças que se opõem a qualquer acordo com o Irão e que estão a tentar minar a negociação de um acordo. Estas forças incluem, de forma mais visível, o actual governo de Israel e os seus apoiantes americanos, que querem manter qualquer concorrente iraniano por influência permanentemente afastado e manter o espectro de uma ameaça à segurança iraniana para sempre como um foco de atenção.

Eles incluem os neoconservadores americanos, que quando nos deram a Guerra do Iraque designaram o Irão para o Eixo do Mal e disseram aos iranianos para “aceitarem um número”. Incluem adversários políticos de Barack Obama que se opõem reflexivamente a tudo o que ele favorece e vêem um incentivo político para sabotar o que seria uma das suas conquistas mais significativas em política externa.

Estes elementos sobrepõem-se muito e, colectivamente, não constituem uma oposição tão grande como esta descrição fraccionada pode sugerir. Mas tudo o que fazem sob o rótulo de oposição ao Irão é apoiado pelos hábitos perceptivos de um público americano mais vasto que se habituou a ver o Irão como nada mais do que um adversário a ser confrontado e combatido.

A administração tem de gerir estas forças destrutivas, numa combinação de defesa e propiciação, para não permitir que arruínem as negociações. Isto envolve, em parte, fazer e dizer certas coisas para demonstrar força e determinação em relação ao Irão, para refutar acusações de que a postura da administração é de fraqueza e para demonstrar que o acordo que emerge das negociações será o melhor que poderia ser obtido.

Também envolve permitir que as pessoas de vez em quando desabafem alguma pressão anti-iraniana. Isto aplica-se não tanto àqueles que estão determinados a sabotar um acordo negociado de qualquer maneira, mas sim aos membros do Congresso que sentem necessidade, dado o clima político em que têm de operar, de fazer periodicamente gestos de confronto contra o Irão.

Assim, a administração é prudente em não ir ao chão com alguns gestos que, embora possam ser mais diretamente inúteis do que úteis para as negociações e possam ser promovidos por aqueles cujos motivos são ignóbeis, tiram o fôlego e a energia de outras possíveis medidas que poderiam ser ainda mais destrutivo.

Vimos isto recentemente com algumas cartas do Congresso que substituem o que teria sido uma legislação de sanções muito mais prejudicial. Podemos estar a assistir a isso novamente com a recusa de visto ao recém-designado embaixador do Irão nas Nações Unidas, Hamid Aboutalebi, na sequência da aprovação no Senado de legislação que teria tido o mesmo efeito.

Quanto ao mérito da própria questão dos vistos, os Estados Unidos estão a agir de forma errada. Negar o visto é uma clara anulação das responsabilidades dos Estados Unidos como nação anfitriã da sede das Nações Unidas. Nenhuma organização internacional poderia funcionar adequadamente se a nação anfitriã se comportasse dessa forma, qualquer que fosse a razão.

Não é verdade, como tem sido amplamente afirmado, que existe uma “exceção de segurança” que permite tal negação. A lei dos EUA que implementa o acordo da sede da ONU fala de considerações de segurança como uma possível razão para limitar as viagens de representantes nacionais devidamente designados ao distrito da sede da ONU, e não para negar o acesso ao próprio distrito. Se a lei fosse interpretada de outra forma, seria uma zombaria do acordo de sede que colocou as Nações Unidas em Turtle Bay em primeiro lugar.

Em qualquer caso, é pouco plausível que Aboutalebi, que é actualmente um diplomata sénior que serviu como embaixador na Austrália, na Bélgica, em Itália e na União Europeia, represente hoje uma ameaça à segurança.

Se olharmos para além das obrigações legais internacionais, há espaço para discussões sobre a negação de visto a Aboutalebi. Se alguém tomasse uma posição a favor da razoabilidade na política em relação ao Irão, este poderia não ser o melhor lugar para o fazer. Embora Aboutalebi tenha servido como embaixador noutros países ocidentais, foram os Estados Unidos que foram vítimas da tomada de reféns em Teerão, em 1979.

Esse foi um ato terrorista indesculpável. Todos aqueles que participaram nele partilham a responsabilidade por ele. O fato de um determinado indivíduo ter desempenhado um papel menor do que outros não o isenta de toda responsabilidade. A noção de indiscrição juvenil também não é válida, quer por uma questão de integridade pessoal, quer por afectar os incentivos de jovens potenciais perpetradores de actos semelhantes no futuro.

É claro que os Estados Unidos dificilmente aplicaram qualquer padrão desse tipo de forma consistente ao decidir com quem fazer negócios. Menachem Begin e Yitzhak Shamir vêm imediatamente à mente (apropriadamente, como ex-chefes de governos do Likud em Israel, dada a origem de grande parte da actual oposição à diplomacia com o Irão) como dois que foram recebidos na Casa Branca como líderes estrangeiros, apesar de terem estiveram envolvidos até aos olhos no terrorismo.

Nos seus casos, não se tratava apenas de prestar serviços de interpretação a raptores, mas, em vez disso, de serem líderes de gangues terroristas que mataram muitos britânicos inocentes e outros na década de 1940. A inconsistência dos EUA, contudo, não desculpa necessariamente qualquer que seja o episódio mais recente de política inconsistente.

Ainda não se sabe como exactamente a questão Aboutalebi irá afectar a dinâmica política e diplomática entre Teerão e Washington. O Presidente iraniano, Hassan Rouhani, tem de lidar com os seus próprios radicais destrutivos, e esta mais recente demonstração da relutância dos EUA em lidar normalmente com o governo iraniano complica a sua tarefa em primeira instância.

Mas talvez o seu governo possa reverter parcialmente a situação, como já dá sinais de estar a fazer, utilizando-a como uma ocasião para demonstrar a sua própria capacidade de assumir uma posição dura contra os Estados Unidos. Devemos esperar que os governos dos EUA e do Irão encontrem uma forma de comunicar e lamentar em privado sobre como ambos têm de jogar este tipo de jogo de vez em quando, se quiserem chegar a uma relação mais normal.

A observação subjacente fundamental a fazer na avaliação deste caso é que a tarefa mais difícil da administração Obama relacionada com o Irão neste momento é não encontrar as formulações correctas para escrever um acordo com os iranianos. Está a impedir as tentativas de sabotar um acordo.

Vista desta forma, a recusa de um visto, de outra forma insuportável, pode ser uma forma prudente de reduzir a possibilidade de algo ainda mais prejudicial e de aumentar a probabilidade de mover o Irão numa direcção que alcance o objectivo de não-proliferação nuclear, ao mesmo tempo que torna inconcebível qualquer coisa como uma reprise da tomada de reféns em 1979. Talvez por essa razão faça algum sentido que a administração concorde, neste caso, com os insultos anti-iranianos de pessoas como Ted Cruz e Charles Schumer.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)