Ligações Reagan-Bush à crise dos reféns do Irão

Exclusivo: O Senado quer bloquear o novo embaixador do Irão na ONU porque ele estava ligado à crise dos reféns no Irão há 35 anos, mas essa norma retiraria honras a Ronald Reagan e a George HW Bush, implicados na extensão da crise dos reféns para vencer as eleições de 1980, relata Robert. Desviar-se.

Por Robert Parry

Os responsáveis ​​do governo dos EUA estão novamente ressentidos, desta vez pela audácia do Irão em nomear um embaixador nas Nações Unidas que alegadamente desempenhou um papel menor na crise de 1979-81, na qual 52 americanos foram mantidos reféns durante 444 dias no Irão. Mas as mesmas autoridades norte-americanas ignoram as provas agora esmagadoras de que Ronald Reagan e George HW Bush ajudaram a prolongar o sofrimento dos reféns para ganhar vantagem nas eleições de 1980.

O duplo padrão de ser trabalhado com as alegações sobre o embaixador iraniano Hamid Aboutalebi e de permanecer em silêncio sobre as evidências que implicam Reagan e Bush é apenas o mais recente em uma longa série de exemplos da hipocrisia do governo dos EUA.

Na verdade, poder-se-ia pensar que o comportamento quase traiçoeiro de Reagan e Bush foi mais censurável do que tudo o que Aboutalebi fez quando jovem em Teerão. Ele negou participação direta na tomada da Embaixada dos EUA em Teerã em 1979, embora aparentemente tenha prestado alguma assistência com traduções e negociações. Aboutalebi é agora um conselheiro próximo do presidente do Irão, Hassan Rouhani, e serviu como embaixador iraniano na Bélgica, Itália, Austrália e na União Europeia.

É raro que os Estados Unidos bloqueiem um embaixador nas Nações Unidas, que está localizado na cidade de Nova Iorque, mas a escolha de Aboutalebi tornou-se a mais recente desculpa para a linha dura do Congresso prejudicar as negociações que visam limitar, mas não eliminar, o programa nuclear do Irão. . Na segunda-feira, o Senado dos EUA aprovou um projeto de lei patrocinado pelo senador Ted Cruz, republicano do Texas, para negar a Aboutalebi um visto para entrar nos Estados Unidos. Seguindo o exemplo do Senado, a administração Obama também criticou a nomeação.

A ironia, no entanto, é que Cruz e praticamente todos os principais modelos republicanos depois do presidente Reagan, cuja eleição em 1980 agora parece ter sido ajudada pelas manobras de bastidores da sua campanha para frustrar as negociações do presidente Jimmy Carter para obter a liberdade dos reféns. . Essas negociações foram interrompidas em outubro de 1980 e os reféns só foram libertados depois da posse de Reagan, em 20 de janeiro de 1981.

A suposta operação “Surpresa de Outubro” de Reagan para torpedear o esperado sucesso de Carter em libertar os reféns antes das eleições de 4 de Novembro de 1980 teria feito do ícone republicano um vilão muito maior na provação dos reféns do que Aboutalebi. George HW Bush, companheiro de chapa de Reagan em 1980, também esteve implicado na operação de sabotagem.

Evidências crescentes

As provas desta trapaça republicana têm vindo a ser construídas há mais de três décadas, com os contactos de 1980 entre a equipa de Reagan e os iranianos radicais parecendo ser o capítulo de abertura da saga Irão-Contra de 1985-86, que também envolveu contactos secretos e a comércio de armas para reféns.

Ambas as operações também foram protegidas por agressivos encobrimentos republicanos que se estenderam de 1986 a 1993, embora os investigadores do Congresso e do governo tenham feito um trabalho muito melhor na escavação dos segredos Irão-Contras do que no caso da Surpresa de Outubro. Foi só em junho passado que o deputado Lee Hamilton, D-Indiana, que chefiou ambas as investigações do Congresso, admitiu que havia sido enganado sobre as principais evidências da Surpresa de Outubro.

Numa entrevista por telefone, o democrata aposentado de Indiana respondeu a um documento que eu lhe havia enviado por e-mail revelando que, em 1991, um vice-conselheiro da Casa Branca que trabalhava para o então presidente George HW Bush foi notificado pelo Departamento de Estado de que o diretor de campanha de Reagan, William Casey, havia fez uma viagem a Madrid por causa da chamada questão da Surpresa de Outubro.

A alegada viagem de Casey a Madrid em 1980 esteve no centro da investigação de Hamilton em 1991-92 sobre se a campanha de Reagan ocorreu pelas costas de Carter para frustrar as suas negociações de reféns. No início de 1993, a força-tarefa de Hamilton rejeitou as acusações após concluir que Casey não havia viajado para Madrid.

“Não encontramos nenhuma evidência que confirme a viagem de Casey a Madri”, disse-me Hamilton. “Não podíamos mostrar isso. A Casa Branca [Bush-41] não nos notificou que ele fez a viagem. Eles deveriam ter passado isso para nós? Eles deveriam ter feito isso porque sabiam que estávamos interessados ​​nisso.”

Questionado se o conhecimento de que Casey tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da surpresa de outubro da força-tarefa, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era fundamental para a investigação da força-tarefa. “Se a Casa Branca soubesse que Casey estava lá, certamente deveria ter compartilhado isso conosco”, disse Hamilton, acrescentando que “é preciso confiar nas pessoas” com autoridade para atender aos pedidos de informação.

O documento que revelava o conhecimento da Casa Branca sobre a viagem de Casey a Madrid estava entre os registos que me foram divulgados pelos arquivistas da biblioteca George HW Bush em College Station, Texas. A confirmação da viagem de Casey pela Embaixada dos EUA foi repassada pelo consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., no início de novembro de 1991, no momento em que o inquérito Surpresa de Outubro estava tomando forma.

Williamson disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991.

Organizando o encobrimento

Dois dias depois, em 6 de novembro, o chefe de Beach, o conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, organizou uma sessão estratégica entre agências e explicou a necessidade de conter a investigação do Congresso sobre o caso da Surpresa de Outubro. O objectivo explícito era garantir que o escândalo não prejudicasse as esperanças de reeleição do presidente Bush em 1992.

Na reunião, Gray expôs como frustrar o inquérito Surpresa de Outubro, que foi visto como uma expansão perigosa da investigação Irã-Contras, que o deputado Hamilton co-presidiu quando o escândalo foi analisado pelo Congresso em 1987. Um criminoso paralelo a investigação do procurador especial Lawrence Walsh continuou em 1991 e alguns dos seus investigadores começaram a suspeitar que as origens dos contactos Irão-Contra com o Irão remontavam à campanha de Reagan em 1980.

Até então, o Irão-Contra tinha-se concentrado nas vendas ilícitas de armas em troca de reféns ao Irão, que o Presidente Reagan autorizou em 1985-86. Contudo, algumas testemunhas da Surpresa de Outubro afirmavam que o quadro para os envios secretos de armas de Reagan para o Irão, geralmente através de Israel, tomou forma durante a campanha de 1980.

A perspectiva de que os dois conjuntos de alegações se fundissem numa única narrativa representava uma grave ameaça à campanha de reeleição de George HW Bush. Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald vonLembke, colocá-lo, o objetivo da Casa Branca em 1991 era “matar/aumentar esta história”. Para alcançar esse resultado, os republicanos coordenaram a contra-ofensiva através do gabinete de Gray, sob a supervisão da advogada associada Janet Rehnquist, filha do falecido Chefe de Justiça William Rehnquist.

Gray explicou o que está em jogo na sessão de estratégia da Casa Branca. “Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]

Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real. Isto é partidário.” Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro exigiam a restrição da investigação a 1979-80 e a imposição de limites de tempo estritos para a divulgação de quaisquer conclusões, de acordo com o documento dizia.

Mas a chave para compreender o caso da Surpresa de Outubro foi que parecia ser uma prequela do escândalo Irão-Contras, parte do mesmo enredo que começou com a crise de 1980 sobre os 52 reféns americanos detidos no Irão, continuando até à sua libertação imediatamente após o ataque de Ronald Reagan. inauguração em 20 de janeiro de 1981, seguida pela misteriosa aprovação do governo dos EUA de remessas secretas de armas para o Irã via Israel em 1981, e finalmente se transformando no Caso Irã-Contras de mais acordos de armas por reféns com o Irã até que o escândalo explodiu em 1986. [Para saber mais sobre o escândalo e o encobrimento, consulte Robert Parry's A narrativa roubada da América.]

Obtendo ajuda

Embora o memorando de Beach em novembro de 1991 revelasse o conhecimento da administração Bush-41 sobre a viagem de Casey a Madri em 1980, o encobrimento republicano foi imensamente auxiliado naquele mês pela Newsweek e The New Republic, que publicaram histórias correspondentes em suas capas alegando ter desmascarado as alegações da Surpresa de Outubro, provando que Casey não poderia ter feito a viagem a Madrid.

Apesar de saber da falsidade desses artigos de revista, a Casa Branca de Bush não fez qualquer esforço para corrigir o registo ou para informar os investigadores do Congresso. No entanto, mesmo sem o memorando de Beach, havia evidências sólidas na época que desmentiam os artigos desmascaradores da Newsweek/New Republic. Ambas as revistas tinham interpretado mal os registos de presença numa conferência histórica de Londres à qual Casey tinha assistido em 28 de Julho de 1980, período em que o empresário iraniano (e agente da CIA) Jamshid Hashemi colocou Casey em Madrid para uma reunião secreta com o emissário iraniano Mehdi Karrubi.

As duas revistas insistiram que os registos de presença mostravam Casey em Londres para uma sessão matinal da conferência, negando assim a possibilidade de ele ter feito uma viagem paralela a Madrid. Mas as revistas não conseguiram fazer as entrevistas de acompanhamento necessárias, o que teria revelado que Casey não estava na sessão da manhã de 28 de julho. Ele só chegou naquela tarde, deixando a “janela” aberta para o relato de Hashemi.

No “Frontline” da PBS, onde estive envolvido na investigação da Surpresa de Outubro, falámos com americanos e outras pessoas que participaram na conferência de Londres. Mais significativamente, entrevistámos o historiador Robert Dallek, que fez a apresentação daquela manhã a um pequeno grupo de participantes sentados numa sala de conferências do Museu Imperial Britânico da Guerra.

Dallek disse que ficou entusiasmado ao saber que Casey, que comandava a campanha presidencial de Reagan, estaria lá. Então, Dallek procurou Casey, apenas para ficar desapontado porque Casey não compareceu. Outros americanos também se lembraram de Casey chegando mais tarde e os registros indicam que Casey apareceu para a sessão da tarde.

Por outras palavras, o desmascaramento da história da Surpresa de Outubro pela Newsweek e New Republic foi, ele próprio, desmascarado. No entanto, típico da arrogância dessas publicações e da nossa incapacidade de chamar a atenção para o seu grande erro, as revistas nunca reconheceram o seu erro grosseiro.

Pior que um erro

Mais tarde, descobri que a má conduta jornalística na Newsweek era ainda pior do que a negligência. O jornalista Craig Unger, que foi contratado pela Newsweek para trabalhar na história da Surpresa de Outubro, disse-me que detectou a leitura errada dos registos de presenças antes da Newsweek publicar o seu artigo. Unger disse que alertou a equipe de investigação, chefiada pessoalmente pelo editor executivo Maynard Parker.

“Eles me disseram, essencialmente, para cair fora”, disse Unger.

Durante meus anos na Newsweek, de 1987 a 90, Parker foi meu principal inimigo. Ele foi considerado próximo de neoconservadores proeminentes, incluindo Elliott Abrams, figura do Irã-Contra, e de republicanos do establishment, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger. Parker também foi membro do Conselho de Relações Exteriores do banqueiro David Rockefeller e via o escândalo Irã-Contras como algo que seria melhor encerrar rapidamente. Tirar uma conclusão falsa que protegeria seus amigos influentes se encaixaria perfeitamente com o que eu sabia sobre Parker.

Os artigos falsos na Newsweek e na The New Republic deram ao encobrimento da Casa Branca uma vantagem fundamental: a multidão da sabedoria convencional de Washington presumia agora que as alegações da Surpresa de Outubro eram falsas. Tudo o que era necessário era garantir que nenhuma prova concreta em contrário, como a confirmação da Embaixada dos EUA de uma misteriosa viagem de Casey a Madrid, chegasse à investigação do Congresso.

Uma grande parte do encobrimento de Bush-41 consistiu em esgotar o tempo do inquérito de Hamilton, que só foi autorizado até ao final da sessão do Congresso, no início de Janeiro de 1993. Atrasos na produção de documentos e na evasão de uma intimação seriam cruciais.

Por exemplo, em 14 de Maio de 1992, um funcionário da CIA executou o idioma proposto no passado a conselheira associada da Casa Branca, Janet Rehnquist, do então diretor da CIA, Robert Gates, sobre o nível de cooperação da agência com o Congresso. Nessa altura, a CIA, sob o comando de Gates, já estava há meses num padrão de lentidão nos pedidos de documentos do Congresso.

Bush colocou Gates, que também estava implicado no caso da Surpresa de Outubro, no comando da CIA no outono de 1991, o que significa que Gates estava bem posicionado para impedir pedidos do Congresso de informações sensíveis sobre iniciativas secretas envolvendo Bush, Gates e Donald Gregg, outro agente da CIA. veterano que estava ligado ao escândalo.

Os registos na biblioteca de Bush revelaram que Gates e Gregg, de facto, foram alvos da investigação do Congresso sobre a Surpresa de Outubro. Em 26 de maio de 1992, o deputado Hamilton escreveu à CIA solicitando registros sobre o paradeiro de Gregg e Gates de 1º de janeiro de 1980 a 31 de janeiro de 1981, incluindo planos de viagem e licenças.

Os persistentes atrasos na produção de documentos finalmente atraíram uma queixa de Lawrence Barcella, conselheiro-chefe da força-tarefa da Câmara, que escreveu à CIA em 9 de junho de 1992, informando que a agência não havia respondido a três solicitações em 20 de setembro de 1991; 20 de abril de 1992; e 26 de maio de 1992.

Uma história de mentiras

Gregg e Gates também estiveram implicados no escândalo mais amplo do Irão-Contra. Ambos eram suspeitos de mentir sobre o seu conhecimento das vendas secretas de equipamento militar ao Irão e da entrega clandestina de armas aos rebeldes Contra na Nicarágua.

Ele próprio um ex-diretor da CIA, Bush também foi apanhado a mentir no escândalo Irão-Contra quando insistiu que um avião abatido sobre a Nicarágua em 1986, enquanto lançava armas aos Contras, não tinha qualquer ligação com o governo dos EUA (quando a entrega de armas tinha ocorrido). foi organizada por agentes próximos ao gabinete da vice-presidência de Bush, onde Gregg serviu como conselheiro de segurança nacional).

E Bush afirmou falsamente que estava fora do “ciclo” das decisões Irão-Contras quando evidências posteriores mostraram que ele era um participante importante nas discussões. A partir dos documentos da biblioteca de Bush, era evidente que o encobrimento da Surpresa de Outubro foi essencialmente uma extensão do esforço republicano mais amplo para conter o escândalo Irão-Contras, com Bush pessoalmente envolvido na orquestração de ambos os esforços.

Por exemplo, o procurador especial Irão-Contra Walsh descobriu em Dezembro de 1992 que o gabinete do advogado de Bush na Casa Branca, sob Boyden Gray, tinha atrasado a produção das notas pessoais de Bush sobre os carregamentos de armas para o Irão no período 1985-86. Embora o escritório de Gray insistisse que o atraso não foi intencional, Walsh não acreditou.

Além de atrasar a produção de documentos, a administração Bush manobrou para manter as principais testemunhas fora do alcance oportuno dos investigadores. Por exemplo, Gregg usou o seu posto como Embaixador dos EUA na Coreia do Sul em 1992 para escapar a uma intimação do Congresso.

Tal como Gates e Bush, Gregg esteve ligado a reuniões secretas com iranianos durante a campanha de 1980. Quando questionado sobre essas alegações por operadores de polígrafos do FBI que trabalham para o promotor Walsh do Irã-Contras, Gregg foi considerado enganoso em suas negações. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

Evitando uma intimação

E, quando se tratou de responder a perguntas do Congresso sobre o assunto da Surpresa de Outubro, Gregg encontrou desculpas para não aceitar a entrega de uma intimação.

In um cabo de 18 de junho de 1992 da Embaixada dos EUA em Seul ao Departamento de Estado em Washington, Gregg escreveu que soube que os investigadores do Senado tinham “tentado intimar-me a comparecer em 24 de Junho no âmbito da sua chamada investigação da 'Surpresa de Outubro'. A intimação foi enviada ao meu advogado, Judah Best, que a devolveu ao comitê, uma vez que não tinha autoridade para aceitar a notificação de uma intimação.

“Se a investigação da Surpresa de Outubro contactar o Departamento [de Estado], solicito que lhes informe da minha intenção de cooperar totalmente quando regressar aos Estados Unidos, provavelmente em Setembro. Quaisquer outras dúvidas devem ser encaminhadas ao meu advogado, Judah Best. O Sr. Best pede que eu solicite especificamente que você não aceite uma intimação se o comitê tentar entregá-la a você.

Dessa forma, Gregg garantiu que não seria legalmente obrigado a testemunhar enquanto esgotava o tempo da investigação do Senado e deixava pouco tempo para a força-tarefa da Câmara. Sua estratégia de adiamento foi endossada por Janet Rehnquist após uma reunião com Best e um advogado do Departamento de Estado. Em uma carta de 24 de junho de 1992 para Gray, Rehnquist escreveu que “sob sua orientação, investiguei se Don Gregg deveria retornar a Washington para testemunhar perante as audiências do Subcomitê do Senado na próxima semana. Eu acredito que deveríamos NÃO solicite que Gregg testemunhe na próxima semana.”

A falha na entrega da intimação deu à equipa de Bush uma vantagem, observou Rehnquist, porque os investigadores do Senado cederam e limitaram-se a “apresentar perguntas por escrito a Gregg, através do advogado, em vez de comparecerem. . Este desenvolvimento nos dá a oportunidade de gerenciar a participação de Gregg na longa distância October Surprise.” Rehnquist acrescentou esperançosamente que no final de Setembro de 1992 “a questão poderá, nessa altura, estar morta para todos os efeitos práticos”.

Questionado sobre esta estratégia de atraso, Hamilton disse-me que “esgotar o tempo é uma táctica muito familiar em qualquer investigação do Congresso” uma vez que a administração Bush-41 saberia que a autorização da força-tarefa expirava no final da sessão. Esse prazo entrou em jogo quando as comportas das provas de culpa republicana se abriram em Dezembro de 1992.

Em 2010, pouco antes de sua morte devido ao câncer, o ex-conselheiro-chefe da força-tarefa, Barcella, disse-me que surgiram tantas evidências incriminatórias contra a campanha de Reagan em dezembro de 1992 que ele pediu a Hamilton uma prorrogação de três meses, mas foi rejeitado. Hamilton disse que não se lembrava de um pedido tão específico de Barcella, mas acrescentou que poderia ter explicado o problema da autorização da força-tarefa expirar no final da sessão.

“Tudo o que eu poderia ter feito seria comparecer ao próximo Congresso e solicitar uma nova autorização”, disse-me Hamilton. No entanto, com provas importantes retidas e enfrentando uma feroz resistência republicana à extensão do inquérito, Hamilton optou por simplesmente encerrar o relatório do grupo de trabalho com uma sentença que inocentava Reagan, Bush, Casey e outros alegados participantes.

Agora, percebendo que a Casa Branca estava informada sobre uma misteriosa viagem de Casey a Madri, Lee Hamilton não tem mais tanta certeza. [Para um relato mais completo das evidências da Surpresa de Outubro que implicam a campanha de Reagan em 1980, ver Robert Parry's Sigilo e Privilégio e a Narrativa Roubada da América, que também contém evidências de um caso precursor da “Surpresa de Outubro”, a sabotagem de Richard Nixon às negociações de paz do presidente Lyndon Johnson no Vietnã em 1968.]

No entanto, em Abril de 2014, enquanto o governo dos EUA homenageia incessantemente Ronald Reagan com o seu nome ligado ao Aeroporto Nacional de Washington e a dezenas de outras instalações governamentais, e enquanto uma calorosa nostalgia envolve o idoso George HW Bush, há indignação em toda a Washington oficial por Hamid Aboutalebi, que tinha 22 anos quando os reféns dos EUA foram feitos, foi nomeado embaixador do Irão na ONU.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.