Quando um golpe é um golpe?

Exclusivo: O secretário de Estado, John Kerry, acusa a Rússia de uma “crise inventada” na Ucrânia, enquanto o regime golpista apoiado pelos EUA em Kiev envia tropas para esmagar a resistência no leste étnico-russo. Mas o elemento mais “artificial” desta crise pode ser a falsa narrativa dos EUA, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A grande mídia noticiosa dos EUA, que saudou o golpe de 22 de Fevereiro liderado pelos neonazis que derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia como uma expressão de “democracia”, está agora a condenar as revoltas públicas no leste da Ucrânia como um “golpe” instigado pela Rússia.

Aparentemente, chegou ao ponto em que os meios de comunicação social estão tão emaranhados na sua narrativa propagandística que não conseguem dar aos leitores americanos nada próximo de uma leitura objectiva do que realmente está a acontecer na Ucrânia ou em muitos outros lugares, aliás.

A forma como os meios de comunicação social resumem agora o golpe de 22 de Fevereiro é simplesmente dizer que o Presidente Viktor Yanukovych fugiu após semanas de protestos de ucranianos que defendiam o “bom governo” e se opunham à “corrupção”, como escreveu o Washington Post na terça-feira.

Retirado de cena está o facto de a revolta ter tido apoio financeiro e incentivo político de responsáveis ​​norte-americanos, incluindo a secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus dos neoconservadores, Victoria Nuland, e o National Endowment for Democracy, controlado pelos neoconservadores e financiado pelos EUA. [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia. ”]

Além disso, desapareceu do enquadramento a verdade inconveniente de que os militantes neonazis se organizaram desde o início como unidades paramilitares com a intenção de encenar um golpe violento contra o governo eleito de Yanukovych.

A narrativa simplista dos meios de comunicação social transformou esta complexa realidade ucraniana num jogo de moralidade entre mocinhos e bandidos, os nobres manifestantes contra o desagradável Yanukovych, apoiados pelo ainda mais desagradável presidente russo, Vladimir Putin.

Por exemplo, o New York Times publicou no domingo um perfil longo e lisonjeiro de um ucraniano chamado Yuri Marchuk que foi ferido em confrontos na praça Maidan, em Kiev, em fevereiro. Na primeira metade da história, escrita por Alison Smale, lemos sobre a coragem de Marchuk em resistir e lutar com seus bravos camaradas.

A conexão neonazista

Somente na segunda metade do artigo temos uma sugestão de um lado mais sombrio da história. Disseram-nos que Marchuk está “evitando cuidadosamente as questões sobre a chegada de armas roubadas de um depósito do governo na cidade de Lviv, no oeste da Ucrânia”, que enviava diariamente centenas de novos militantes para reforçar os protestos em declínio.

Mas o que o Times não nos diz é que Lviv é um reduto neonazista onde 15,000 membros do partido de extrema direita Svoboda realizaram um desfile de tochas em homenagem ao colaborador nazista da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, e onde o Svoboda vem montando uma campanha para que o aeroporto local seja nomeado em homenagem a Bandera, cuja força paramilitar fascista participou do os extermínios de judeus e poloneses.

No entanto, uma vez que tem sido uma prática consistente dos MSM ocultar o papel dos camisas castanhas neonazis para melhor proteger a narrativa agradável de uma Primavera de Kiev, o Times ignora o ângulo Bandera e o significado da referência a Lviv.

Em vez disso, dizem-nos simplesmente: “os organizadores em Lviv disseram que só eles estavam a enviar 600 pessoas por dia para Kiev. Isso permitiu que os defensores exaustos [dos protestos de Maidan] comessem e dormissem enquanto os recém-chegados construíam barricadas e depois, no início de 20 de fevereiro, avançavam em direção às posições [policiais] de Berkut.”

Foi durante esse confronto que Marchuk, líder de um “sotin” ou força paramilitar de 100 combatentes, foi baleado na perna direita e sofreu outros ferimentos. Depois de colocar uma tala na perna, Marchuk disse que voltou à Prefeitura “verificando o destino dos 35 membros de sua centena que se ofereceram como voluntários naquela quinta-feira. Dois foram mortos, 12 feridos, o resto está bem, ele descobriu”, relatou o Times.

Temos de ler ainda mais, até ao quarto parágrafo a partir do final, para saber que Marchuk é “próximo de Oleg Tyagnibok, líder do partido nacionalista Svoboda”, embora mais uma vez o significado desse facto não seja explicado. O artigo continua em termos heróicos:

“Nestes tempos revolucionários, sugeriu ele [Marchuk], não basta simplesmente ser um patriota. Você tem que defender o que você valoriza. 'Sentar na cozinha e simplesmente chorar sobre o quanto amamos a Ucrânia é um crime', disse ele.”

Mas o que fica de fora desta história é muito mais importante do que o que é colocado. O repórter deveria ter pressionado Marchuk sobre exatamente o que ele acha que os ucranianos deveriam “valorizar”, se ele admira o colaborador nazista Bandera e o que ele gostaria de fazer com o russos étnicos que vivem no leste e no sul da Ucrânia, a “base” de Yanukovych nas eleições de 2010.

A história não teria sido mais interessante para os leitores do Times se Smale tivesse misturado os tons cinzentos da política de extrema-direita de Marchuk nesta história bidimensional do “chapéu branco” Marchuk lutando bravamente contra o “chapéu preto” Yanukovych.

Mas isso teria violado uma regra não escrita da cobertura da crise na Ucrânia pelos meios de comunicação social, fingir que as milícias neonazis eram simplesmente um dos “delírios” de Vladimir Putin ou uma invenção da propaganda russa ou, no máximo, um factor menor e insignificante na expulsão do país. Yanukovich.

Vendo um 'Putsch'

No entanto, embora a violência neonazi crucial na execução do golpe de 22 de Fevereiro seja relegada para o buraco da memória e a palavra “golpe” seja cuidadosamente evitada, um fenómeno oposto ocorreu nas reportagens sobre a resistência ao novo governo de Kiev na Crimeia. e agora o leste da Ucrânia. Aí, pode-se usar a palavra “golpe”.

Nesses casos, a culpa da resistência é a “agressão” russa, uma vez que é aparentemente impensável que os russos étnicos que testemunharam uma derrubada violenta do seu presidente eleito liderada por neonazistas possam realmente querer resistir à imposição de um novo governo extremista e não eleito. .

Esta narrativa alternativa que faz muito mais sentido do que a história dos meios de comunicação social é que os russos étnicos se sentem privados de direitos pelo golpe organizado no oeste da Ucrânia, onde está localizada a capital Kiev. O seu presidente eleito teve de fugir para salvar a sua vida e um parlamento remanescente assumiu o poder, imediatamente “acusando-o” e aprovando legislação visando os falantes de russo nos sectores oriental e meridional.

Um paralelo americano poderia ser: o que aconteceria se os Estados Vermelhos elegessem um presidente dos EUA, mas as pessoas nos Estados Azuis em torno de Washington DC tomassem violentamente a Casa Branca e impusessem um novo governo? Será que o povo dos Estados Vermelhos simplesmente se curvaria à nova ordem enquanto um Congresso remanescente aprovasse leis visando os direitos e os interesses dos Estados Vermelhos?

O último parlamento ucraniano também aprovou um duro plano de austeridade exigido pelo Fundo Monetário Internacional, com sede em Washington, a fim de garantir 18 mil milhões de dólares em garantias de empréstimos. Até o Primeiro-Ministro em exercício, Arseniy Yatsenyuk, a escolha escolhida a dedo pelo Secretário Adjunto dos EUA, Nuland, para dirigir o novo governo, reconheceu que o plano do FMI é “muito impopular, muito difícil, muito duro”.

O regime golpista também nomeou novos governadores para colocar as províncias do leste e do sul sob o controlo de Kiev. No entanto, quando as pessoas nessas regiões resistem a esta imposição de poder por parte de funcionários não eleitos, os meios de comunicação social enquadram os protestos como ilegítimos. O Washington Post conduziu as suas edições de terça-feira desta forma:

“KIEV, UCRÂNIA Manifestantes pró-Rússia no leste da Ucrânia declararam repúblicas separatistas em duas cidades na segunda-feira, e as autoridades ucranianas acusaram Moscovo de orquestrar os movimentos como o primeiro passo para lançar uma invasão.

“Em Washington, a administração Obama expressou profundo cepticismo quanto ao facto de as revoltas dispersas e as aquisições de edifícios em cidades como Donetsk e Kharkiv terem sido espontâneas. “Há fortes evidências que sugerem que alguns destes manifestantes foram pagos”, disse Jay Carney, secretário de imprensa da Casa Branca.”

O artigo de Kathy Lally e Will Englund continua nesse sentido, apresentando essencialmente uma teoria da conspiração que culpa o governo russo pela agitação política, embora sem apresentar quaisquer provas reais que sustentem as suspeitas.

Na terça-feira, o secretário de Estado John Kerry, que emergiu como o principal porta-voz da burocracia agressiva do Departamento de Estado, culpou a resistência do leste ucraniano ao controlo de Kiev pelas ações secretas da Rússia.

“O que vemos da Rússia é um esforço ilegal e ilegítimo para desestabilizar um Estado soberano e criar uma crise planeada com agentes pagos através de uma fronteira internacional”, disse Kerry à Comissão de Relações Exteriores do Senado.

Assim, embora o golpe de 22 de Fevereiro em Kiev tenha sido retratado como uma simples revolta de patriotas ucranianos, sem qualquer atenção aos 5 mil milhões de dólares que a própria secretária adjunta Nuland disse que os EUA investiram nas “aspirações europeias” da Ucrânia, nem nos 65 projectos na Ucrânia dirigida pela NED, financiada pelos EUA, nem com pouca atenção à violência organizada pelas forças paramilitares neonazistas do oeste da Ucrânia, a resistência ao golpe na Crimeia e agora no leste e no sul da Ucrânia só poderia resultar de manipulações obscuras orquestradas pelo presidente russo Putin no Kremlin.

É esse tipo de jornalismo tendencioso que se tornou agora a norma nos meios de comunicação social e, na verdade, em partes significativas da “blogosfera”. Em vez de aprenderem a ser mais céticos depois dos enganos da Guerra do Iraque há uma década, os principais meios de comunicação parecem ter-se tornado ainda mais crédulos, mais integrados na estrutura de propaganda do governo, menos capazes de fornecer um jornalismo equilibrado e independente.

Os relatórios dos EUA sobre as crises no Iraque, na Síria, no Irão e agora na Ucrânia revelam uma desconexão quase completa do mundo real, como se os HSH estivessem a operar num universo paralelo.

As reportagens antiquadas, em que os jornalistas se orgulhavam de descobrir informações que estragavam um esquema do governo dos EUA para enganar o público, desapareceram quase completamente. Agora, vemos o que parece ser uma competição entre funcionários do governo e jornalistas tradicionais para produzir a distorção mais extrema da verdade.

Na verdade, é difícil dizer se os funcionários estão cativos das falsas narrativas tecidas pelos meios de comunicação social ou se os meios de comunicação social estão a repetir as mentiras do funcionalismo. Eles parecem alimentar-se um do outro à medida que a narrativa de Washington Oficial se afasta cada vez mais da realidade.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.