O longo e sinuoso caminho do Relatório sobre a Tortura

ações

Qualquer encorajamento que os opositores à tortura possam tomar desde o primeiro passo para a divulgação de parte de um longo relatório do Senado sobre os abusos da CIA durante os 43 anos de Bush é atenuado pelo facto de o processo de desclassificação poder ser glacialmente lento e ainda deixar muita coisa escondida, escreve Nat Parry. .

Por Nat Parry

A votação da comissão do Senado para divulgar parte de um relatório de 6,300 páginas sobre o agora extinto programa de rendições e tortura da CIA é uma espécie de bênção mista.

Por um lado, é significativo que a Comissão Especial de Inteligência do Senado tenha votado esmagadoramente (11-3) na quinta-feira para divulgar as conclusões do estudo de cinco anos, que supostamente incluem detalhes sobre o quão mais extenso e brutal foi este programa de tortura do que já foi anteriormente reconhecido, incluindo casos trágicos em que detidos foram torturados até à morte, bem como o facto de a CIA ter mentiu sobre a eficácia do programa, alegando que este conduziu a informações úteis quando na realidade não era esse o caso.

O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem instruções no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente está o Chefe de Gabinete Andy Card (à direita).

O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem um briefing no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet, sobre a Guerra do Iraque. Também presente está o Chefe de Gabinete Andy Card (à direita).

A votação, neste sentido, é uma mensagem importante relativamente ao papel da supervisão do Congresso das agências de inteligência dos EUA, especialmente no contexto do universo legal e moralmente obscuro da “guerra ao terror”.

Por outro lado, deve salientar-se que a votação não significa necessariamente que o relatório algum dia verá a luz do dia, muito menos conduzirá a qualquer responsabilização real daqueles que ordenaram ou cometeram tortura em violação do direito internacional e interno.

Por um lado, o que a comissão do Senado realmente votou para divulgar não foi o relatório completo, mas sim o resumo executivo. Embora esta parte do relatório possa ser relativamente abrangente (aparentemente com 480 páginas), ao omitir os outros vários milhares de páginas de relatos detalhados relativos a casos individuais, está a ser preparado o cenário para que os apologistas da CIA ofereçam justificações, ofuscações e repúdios baseados, claro, em o velho ditado de “negação plausível”.

Já estamos vendo isso acontecer com os principais republicanos Demitir o relatório como tendencioso e potencialmente prejudicial à segurança nacional. Numa declaração conjunta, os senadores Marco Rubio da Flórida e Jim Risch de Idaho chamaram-no de “um relatório unilateral e partidário à CIA e à Casa Branca para desclassificação, apesar das advertências do Departamento de Estado e dos nossos aliados indicando que a desclassificação deste relatório poderia pôr em perigo a vida de diplomatas e cidadãos americanos no exterior e comprometer as relações dos EUA com outros países”.

O senador Richard Burr, republicano da Carolina do Norte, disse estar “extremamente decepcionado com os resultados falhos e tendenciosos” do relatório.

Para contrariar estas acusações de parcialidade, seria útil ter acesso ao relatório completo, a fim de avaliar de forma independente o seu âmbito e metodologia completos. Como destacou a blogueira Marcy Wheeler: “Como obteremos apenas o Resumo Executivo, não obteremos muitos detalhes concretos, além de aquilo que é público há anos , sobre as alegações que aparecerão no Resumo Executivo, o que tornará mais difícil refutar quaisquer alegações feitas pelos defensores da CIA.”

A menos que os críticos da CIA demonstrem mais agressividade, argumenta Wheeler, ao contrariar a inevitável apologia da tortura, a divulgação do resumo executivo do relatório poderá não ter muito efeito.

E isso pressupondo que até o sumário executivo seja divulgado na íntegra. Afinal, o SSCI não desclassificou nada; simplesmente votou para enviar o relatório à CIA para redação e depois ao Presidente para revisão de desclassificação e possível eventual divulgação pública. Até que o processo de desclassificação seja concluído e essa parte do relatório seja divulgada (o que pode levar meses ou até anos), ele permanecerá em sigilo.

Tendo estas preocupações em mente, uma coligação de grupos de direitos humanos enviou uma carta à Casa Branca, apelando à equipa do Presidente Obama para liderar rapidamente a desclassificação do relatório, em vez de o deixar nas mãos da CIA. Os grupos saudaram a promessa do Diretor da CIA, John Brennan, de “não atrapalhar” a divulgação do relatório, mas observaram que a agência tem um conflito de interesses inerente que não pode ser ignorado.

“As recentes alegações de que a CIA revistou computadores disponibilizados ao SSCI, removeu documentos deles, desencadeou potenciais processos criminais contra funcionários do Congresso e tomou outras medidas preocupantes tornam este conflito de interesses inerente muito vívido”, diz a carta.

Este conflito de interesses é ainda mais vívido considerando que o que está em jogo não é simplesmente uma disputa política, mas violações claras da lei. Como indicaram os relatos dos meios de comunicação social baseados em secções do relatório que foram divulgadas, os agentes da CIA detiveram ilegalmente 26 dos 119 indivíduos sob custódia da CIA e as técnicas de interrogatório utilizadas nos detidos fui para além dos métodos que tinham sido aprovados pelo Departamento de Justiça de Bush ou pela sede da CIA (directrizes que eram provavelmente demasiado permissivas em primeiro lugar).

Também estão em causa crimes potenciais cometidos, incluindo homicídio e obstrução da justiça. Como McClatchy relatado em 1º de abril, “No caso da morte de Gul Rahman, um afegão que foi algemado, encharcado com água fria e deixado em uma cela fria parcialmente vestido até morrer de hipotermia, os documentos internos da CIA revisados ​​pelo Senado confirmam a agência culpabilidade."

Um inquérito do Departamento de Justiça concluiu em agosto de 2012 que não havia provas suficientes para pressionar a acusação de indivíduos pela morte de Rahman. Como procurador-geral Eric Holder disse na época, “Com base no registo factual totalmente desenvolvido, o Departamento recusou o processo porque as provas admissíveis não seriam suficientes para obter e sustentar uma condenação para além de qualquer dúvida razoável.”

Mas de acordo com as provas descobertas pelo SSCI, a agência pode ter tentado “minimizar ou higienizar esse caso”, por outras palavras, obstruir a justiça. “Os documentos inicialmente fazem parecer que foi um acidente”, disse um ex-funcionário a McClatchy. “No entanto, as evidências apontaram para o que realmente foi: negligência intencional ou mesmo homicídio por negligência.”

Assim, apesar de estarem em causa possíveis acusações criminais, incluindo homicídio, potencialmente implicando interrogadores individuais, bem como os seus superiores, está a ser oferecida à CIA a oportunidade de redigir quaisquer secções do sumário executivo que considere demasiado prejudiciais. O termo “conflito de interesses” é provavelmente um eufemismo.

Como afirmou a coligação de direitos humanos na sua carta à Casa Branca: “Parece obviamente inapropriado permitir que a agência avaliada no relatório decida que partes dele a sua administração acredita que o povo americano deveria ver”.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Esta história foi publicada em Opinião Essencial.]

8 comentários para “O longo e sinuoso caminho do Relatório sobre a Tortura"

  1. William Jacoby
    Abril 7, 2014 em 00: 08

    Como prejudicaria “as fontes e os métodos” se o Presidente ordenasse ao FBI que divulgasse os vídeos de vigilância retirados das centenas de câmaras focadas no Pentágono em 9/11/01? Como prejudicaria a nossa segurança nacional divulgar os vídeos de vigilância do aeroporto com data e hora dos dezenove sequestradores embarcando em quatro aviões naquele dia – e não apenas alguns suspeitos embarcando em um avião? Como prejudicaria a nossa democracia se um novo inquérito independente fosse convocado, com poder de intimação, para avaliar a investigação dos principais cientistas e engenheiros, líderes nas suas áreas, que provaram que apenas os aviões e o combustível de aviação, sem a ajuda de termíticos pré-plantados, explosivos, não poderia ter provocado o colapso de três arranha-céus de Nova Iorque em queda livre? O que aconteceria se a CIA fosse forçada a divulgar os seus ficheiros de 60 anos sobre o seu envolvimento com Lee Harvey Oswald? Como estaríamos em perigo se a documentação restante de todas as investigações federais dos financiadores de Wall Street – Harriman, Bush, (George Herbert) Walker e outros – e de corporações como a Standard Oil e a General Electric, que financiaram a ascensão de Hitler ao poder e a produção de seus aviões, tanques e combustível sintético, para comércio com o inimigo – foram liberados? Quando estas coisas forem feitas, ou o Estado de Segurança Nacional terá demonstrado com sucesso que é um digno guardião do seu tesouro de segredos, ou então o relatório do Comité de Inteligência do Senado sobre a tortura será divulgado na íntegra, juntamente com mais provas de crimes de guerra. do que Haia poderia processar em um século de trabalho.

  2. Masud Awan
    Abril 6, 2014 em 17: 47

    Democracia na América:
    “Todos os cavalos do rei e todos os homens do rei
    Não foi possível montar Humpty novamente”

  3. Eddie
    Abril 6, 2014 em 12: 33

    FGS – Só por curiosidade... o que você defenderia para que os “chamados 'liberais', 'progressistas', 'humanistas seculares', 'cristãos' de todos os matizes, intelectuais e até mesmo os elementos racionais da política conservadora” (um grupo do qual me considero parte) fazem em vez de se “venderem”, como você disse? Esta categoria politicamente esquerdista (pelos padrões dos EUA) pode representar 25-35% da população (sendo o resto “independente” ou conservador), não é uma maioria em si e, portanto, não pode aprovar legislação por si só . NÃO tem o apoio dos militares, dos meios de comunicação social, da maior parte do governo, ou dos malucos da NRA, por isso é claro que qualquer tipo de revolução violenta é ridícula, mesmo que tenha sido seriamente considerada. Tem alguns recursos económicos, mas estes são fortemente superados pelos gananciosos direitistas. A única grande influência que este grupo “vendido” tem é através de argumentos racionais e estes nunca contaram muito nos EUA.
    Então, o que você gostaria que esse grupo fizesse? Começar a imolar-se como os monges budistas no Vietname, na década de 1960... ou outros actos de martírio que seriam prontamente rejeitados pelos HSH e pelo resto da sociedade? Falar ainda mais alto do que eles, embora tenham ficado roucos no final dos anos 70 e 1980 e isso tenha caído em ouvidos surdos? Por favor, esclareça-nos sobre as opções REALÍSTICAS disponíveis que estão sendo perdidas...

    • FG Sanford
      Abril 6, 2014 em 13: 35

      Acho que estou me perguntando o que aconteceu com pessoas como Peter Rodino, Sam Ervin, Howard Baker e Everett Dirksen... pessoas que perceberam que a democracia exige obedecer à lei, independentemente da filiação partidária. Depois, claro, ainda havia algumas pessoas nos meios de comunicação que estavam dispostas a reportar ambos os lados da história... mesmo que tivessem uma visão partidária. Eu sei que muitas palavras tendenciosas passaram pelos lábios de Walter Kronkite, mas quando a situação chegou, ele teve muito mais coragem do que Amy Goodman jamais reunirá. O resultado final é que crimes hediondos exigem o recurso ao Estado de Direito. Alguém precisa estar encarando uma acusação ou um impeachment. Qualquer coisa menos do que isso é um “crime de Estado contra a democracia”.

    • lumpentroll
      Abril 6, 2014 em 22: 17

      Então, o que você gostaria que esse grupo fizesse? Comecem a se imolar como monges budistas no Vietnã,

      Saigon estava cheio de liberais, progressistas, humanistas seculares, intelectuais, conservadores racionais (sic)

  4. FG Sanford
    Abril 6, 2014 em 11: 14

    Não foram apenas os republicanos e os democratas que venderam a América rio abaixo. São também os chamados 'liberais', 'progressistas', 'humanistas seculares', 'cristãos' de todos os matizes, intelectuais e até mesmo os elementos racionais da política conservadora – por vezes chamados de “paleo-conservadores” que se venderam. Realmente não é uma questão de ideologia política. É uma questão de torpeza moral. Usando o modelo do “sapo fervente”, um novo paradigma foi lentamente aplicado à psique americana de uma maneira que gradualmente o tornou aceitável.

    Aqui, encontramos grupos de direitos civis e humanos a implorar à “administração mais transparente da história” que divulgue provas não de desigualdade, mas sim provas de assassinatos flagrantes, corrupção massiva, subversão da lei constitucional e obstrução da justiça. Em resposta, essa administração está... pensando nisso. Não, não há decisões precipitadas com que se preocupar aqui!

    Embora os americanos tenham sido induzidos a pensar que fizeram progressos em algumas questões simbólicas como o “casamento gay”, o resto do tapete da sociedade democrática foi puxado debaixo deles. O duopólio corrupto virou mais uma vez a população contra si mesma, numa distracção efectiva das questões reais. Em vez de uma política racional baseada na igualdade económica, a questão tornou-se uma bandeira vermelha que um grande segmento da população, goste ou não, considera totalmente repugnante. Assim, a determinação da direita em minar ainda mais qualquer resquício de democracia real foi apaixonadamente fortalecida. Eu chamo isso de “Apoptocracia”, ou autodestruição programada. Prepare-se para a revogação de Roe v. Wade. As prisões para pobres também não estão longe.

    As revelações sobre vigilância doméstica foram divulgadas de uma forma que levou à…legalização e aceitação. Leia os principais blogs e o consenso é que “Esses moozlums merecem ser torturados”. E meu exemplo favorito de analfabetismo americano: “Ed Snowden é um comerciante [sic]”.

    Agora pode ser um bom momento para Glen Greenwald parar com sua arrogância hipócrita. Ele poderia revelar de uma vez por todas se Snowden é um herói, um traidor ou um “ponto de encontro limitado”. Revelações parcimoniosas expressas na hipocrisia do “jornalismo responsável” fizeram mais para inflamar o sentimento contra um estilo de vida pútrido do que as transgressões criminosas que pretendem expor. É hora de ele confessar tudo antes de causar mais danos a si mesmo, à sua comunidade ou à democracia... a menos que esse fosse o seu objetivo em primeiro lugar.

    O medo da tortura e a vigilância são formas eficazes de opressão – mas apenas se a população souber que o seu governo as utiliza impunemente. Até agora, o que foi revelado foi recebido com aceitação. A maioria das pessoas pensa que isso só pode acontecer com os Greenwalds e os Snowdens, por isso não se importam muito. Expor a verdadeira dimensão dos crimes é a única esperança da democracia.

  5. Coleen Rowley
    Abril 6, 2014 em 10: 15

    Aqui está outro grande artigo de opinião, perguntando se, depois de quase dez anos, não é hora de acabar com a lentidão e o encobrimento oficiais e, finalmente, permitir que o público americano saiba a verdade sobre a tortura governamental conduzida em seus nomes ? http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/05/leak-cia-report-torture-redacted-transparency

    • Cristina Jonsson
      Abril 6, 2014 em 19: 43

      Obrigado Coleen. Postado no FSM e na minha página do Facebook.
      Chris em Dallas

Comentários estão fechados.