Exclusivo: A concentração de poder nas mãos de “oligarcas” bilionários pode ser mais alarmante em lugares como a Ucrânia, mas os Estados Unidos estão a mover-se na mesma direção à medida que a riqueza é consolidada no topo – e tanto as eleições como os meios de comunicação estão à venda, diz Robert Desviar-se.
Por Robert Parry
O caos na Ucrânia pode ser visto, em parte, como o que acontece quando um conjunto de “oligarcas”, por vezes competindo, por vezes colaborando, assume o controlo de uma sociedade, comprando a maior parte dos políticos e possuindo os meios de comunicação social. As classes políticas/media são corrompidas ao servirem os seus patronos ricos e a sociedade divide-se em facções beligerantes.
Nesse sentido, a Ucrânia poderia ser um conto de advertência para os Estados Unidos e outros países que estão a enveredar por um caminho semelhante rumo a uma vasta desigualdade de rendimentos, com “oligarcas” multimilionários a usar o seu dinheiro para controlar políticos e para pagar propaganda através de empreendimentos mediáticos.
Os bilionários do petróleo David e Charles Koch.
Dependendo do seu ponto de vista, pode haver “bons oligarcas” e “maus oligarcas”, mas o conceito de oligarquia é antitético à democracia, um sistema em que a governação deve ser conduzida pelo consentimento informado da maioria, com respeito pela direitos das minorias. Em vez disso, estamos a avançar para uma competição entre oligarcas, com o “povo” na sua maioria como espectadores a serem manipulados de uma forma ou de outra.
Na quarta-feira, uma maioria de 5-4 no Supremo Tribunal dos EUA levantou os limites aos montantes totais com que um indivíduo pode contribuir durante um ciclo de campanha, uma extensão da decisão de 2010 sobre Citizens United permitindo que os ricos gastem somas ilimitadas em publicidade política. Foi mais um passo em direcção a uma oligarquia americana onde políticos, activistas e até jornalistas competem para satisfazer um ou outro “oligarca”.
No que diz respeito aos gastos políticos, isso pode significar que o magnata da energia Koch Brothers financie o Tea Party ou o Americans for Prosperity para derrubar as regulamentações governamentais das empresas. Ou pode significar que o chefão dos casinos, Sheldon Adelson, encenará as suas próprias “primárias”, nas quais candidatos republicanos competem para mostrar quem faria mais por Israel. Ou, de uma perspectiva liberal, pode ser o investidor multimilionário Tom Steyer a pressionar por medidas relativamente às alterações climáticas provocadas pelo homem.
À direita, também têm havido grandes investimentos em propaganda, desde livros, revistas e jornais até programas de rádio, televisão e Internet, por pessoas como Rupert Murdoch e Richard Mellon Scaife, um desequilíbrio contrabalançado, apenas de uma forma relativamente pequena, por um poucos “oligarcas” liberais que criaram os seus próprios websites de grande orçamento.
E, apesar do aparecimento de alguns sites “de centro-esquerda” nos EUA, continua a existir um consenso firme em toda a comunicação social do país relativamente à maioria dos conflitos internacionais, como as recentes crises na Síria e na Ucrânia. Nesses casos, estes sítios “oligárquicos” liberais têm tanta probabilidade de seguir a sabedoria convencional como os sítios “oligárquicos” de direita.
Portanto, se você quiser encontrar reportagens críticas sobre a interferência dos EUA na política ucraniana ou uma análise desafiadora das alegações dos EUA sobre o ataque com armas químicas na Síria, provavelmente não os encontrará na ProPublica, que é apoiada pelos ex-banqueiros hipotecários subprime Herbert. e Marion Sandler e é editado por jornalistas tradicionais bem pagos da grande imprensa, como Stephen Engelberg, ex-New York Times. Nem no FirstLook.org, financiado pelo fundador do eBay, Pierre Omidyar.
Embora tanto a ProPublica como a FirstLook façam um bom trabalho em certos tópicos, como o ambiente e os direitos de privacidade, respectivamente, não demonstraram muita vontade de atrapalhar a debandada da política externa dos EUA à medida que fogem ao controlo. Presumivelmente, isso deixaria os seus financiadores nervosos e possivelmente colocaria em risco os seus maiores interesses comerciais.
Outro “oligarca” dos novos meios de comunicação social, Jeff Bezos, proprietário do Washington Post e fundador da Amazon, evitou controlar “os neoconservadores que nos trouxeram a Guerra do Iraque”. Ele deixou neoconservadores como Fred Hiatt e Jackson Diehl no comando da seção de opinião do jornal oficial da cidade natal de Washington. As suas posições sobre a Síria e a Ucrânia têm sido previsíveis.
E, claro, outros meios de comunicação convencionais como o New York Times, o Daily Beast e as principais redes de televisão aderiram completamente à sabedoria convencional. A maior parte da cobertura da guerra civil na Síria e da crise na Ucrânia não poderia ter sido mais submissa aos temas de propaganda do governo dos EUA se as histórias tivessem sido escritas pela Rádio Liberdade ou pela CIA.
Qualquer pessoa que procure ceticismo jornalístico sobre a narrativa dominante nos EUA sobre essas questões delicadas teve que procurar sites da Internet como o Consortiumnews.com, que depende principalmente de pequenos doações dos leitores.
Mas o problema mais amplo é o impacto debilitante sobre a democracia quando o processo político/mídia assume a forma de algum filme de super-heróis em que combatentes super-humanos lutam de prédio em prédio enquanto os humanos normais assistem principalmente como espectadores impotentes enquanto os o caos se desenrola.
A bagunça da Ucrânia
No caso da Ucrânia, este processo foi encurtado no tempo devido ao desmembramento da União Soviética em 1991, que foi seguido pela intervenção triunfal dos conselheiros ocidentais do “mercado livre” que atacaram Kiev e também Moscovo com autoconfiança. prescrições de privatização e desregulamentação.
Muito rapidamente, agentes bem relacionados conseguiram negócios surpreendentes à medida que ganhavam o controlo de indústrias lucrativas e de recursos valiosos a preços baixíssimos. Os bilionários foram feitos da noite para o dia, mesmo quando grande parte da população desceu a níveis próximos da fome, da pobreza e do desespero.
Na Rússia, o nacionalista obstinado Vladimir Putin surgiu para travar este processo, banindo alguns oligarcas como Boris Berezovsky para o exílio e prendendo outros como Mikhail Khordorkovsky. Contudo, na Ucrânia, os oligarcas continuaram a comprar políticos e finalmente criaram uma crise de confiança no próprio governo.
Embora o ressentimento público em relação à corrupção política tenha sido uma força motriz nos grandes protestos que prepararam o terreno para a derrubada do presidente eleito, Viktor Yanukovych, em 22 de fevereiro, a manipulação dessa raiva popular pode acabar empobrecendo ainda mais os ucranianos, ao consolidar ainda mais o controle oligárquico. .
Não só o Fundo Monetário Internacional, com sede em Washington, agiu no sentido de impor “reformas macroeconómicas” que reduzirão os gastos nos já escassos programas sociais da Ucrânia, mas também os “oligarcas” estão a mover-se para assumir o controlo directo do governo.
Por exemplo, o regime golpista em Kiev nomeou o magnata bilionário do aço Serhiy Taruta como governador da região de Donetsk, no leste da Ucrânia, onde vivem muitos russos étnicos. Taruta rapidamente agiu para suprimir o sentimento pró-Rússia.
Como parte da repressão, o regime de Kiev prendeu Pavel Gubarev, que se autodenominava “governador do povo”. Mikhail Dobkin, um ex-governador regional pró-Yanukovych que indicou que iria concorrer à presidência, foi preso sob a acusação de sedição.
O Governador Taruta também apelou para que algumas das exigências mais draconianas do FMI fossem adiadas até depois de a resistência política à nova ordem em Kiev ter desaparecido.
“As pessoas estão preocupadas com uma coisa”, disse Taruta ao Washington Post de forma lisonjeira história sobre sua liderança. “Se mostrarmos que podemos fornecer ajuda e apoio, acalmaremos a situação. Daqui a três ou quatro meses é o momento de falar sobre a reforma financeira na Ucrânia.”
Isso significaria adiar os elementos mais duros do plano do FMI até depois das eleições presidenciais agendadas para 25 de Maio, o que significa que os eleitores já terão ido às urnas antes de terem uma ideia do que lhes está reservado. Nessa altura, poderão ter outro industrial bilionário, Petro Poroshenko, como seu novo presidente. Ele agora é o principal candidato.
De acordo com as Revista Forbes, existem agora cerca de 1,600 bilionários no mundo, com um valor total de cerca de 6.6 biliões de dólares. Parece estar escrito nas paredes da Ucrânia, bem como nos Estados Unidos e em todo o mundo que estamos a entrar na Era dos Oligarcas.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Não deixe que a soma do patrimônio líquido de oitenta bilhões entre irmãos sorridentes o afaste da verdadeira preocupação. Não se trata de oligarquia, ou de onde a sua espécie gasta dinheiro (política à parte), mas sim das ciências descontroladas, dos acontecimentos secretos em instituições de “aprendizagem” como Fort Dietrick, Berkley e MIT. Quanto tempo sobreviveriam cinco mil milhões de nós se fosse encontrada uma cura segura para a doença causada pela radiação? É estranho dizer, mas é bom que as consequências da guerra nuclear cheguem aos lençóis freáticos, ao ar fresco e à genética de inúmeras gerações futuras. Sente-se e pense por um momento quanto tempo duraria a humanidade em geral, caso os Porcos de Guerra descobrissem uma cura secreta para todos os horrores da radiação. Estou disposto a apostar que seis bilhões de nós seríamos imediatamente varridos do mapa, oligarcas, gênios, vagabundos e tudo mais. Os Porcos de Guerra devem estar pensando, talvez germes em vez de bombas? Nas memoráveis palavras de Poppy Bush, ele sonha com uma guerra nuclear vencível.
Uma Alternativa ao Capitalismo (já que não podemos legislar a moralidade)
Há várias décadas, Margaret Thatcher afirmou: “Não há alternativa”. Ela estava se referindo ao capitalismo. Hoje, esta atitude negativa ainda persiste.
Gostaria de oferecer uma alternativa ao capitalismo para o povo americano considerar. Por favor clique no link a seguir. Isso o levará ao meu ensaio intitulado: “Casa dos Bravos?” que foi publicado pela Biblioteca de Filosofia do Ateneu:
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Talvez com o tempo a chamada Idade das Trevas seja considerada como incluindo a nossa.
–Georg C. Lichtenberg
Embora eu tenha me oposto aberta e veementemente aos males da oligarquia financeira, vocês perderam a floresta pelas árvores aqui. É o império anglo-holandês que ainda existe como um nexo de conselhos de administração interligados que controlam os recursos e as finanças mundiais. Esta é a verdadeira fonte do mal absoluto neste planeta hoje.
Sim, pessoas como Prescott Bush, dos Brown Brothers Harriman, resgataram Adolph Hitler quando ele estava prestes a ser felizmente perdido para a história. Sim, temos George Soros a financiar Barack Obama e as “revoluções coloridas” que cercam a Rússia com bases da NATO. Mas a cabeça deste monstro ainda permanece no trono como Imperatriz: a Rainha da Inglaterra: sua majestade verdadeiramente satânica ainda hoje.
Veja a biografia de FDR de Elliott Roosevelt, “As He Saw It”. Este trabalho expõe claramente como FDR disse a Churchill que depois da guerra os EUA não tolerariam mais guerras geopolíticas coloniais. Mas o que houve? Fomos arrastados para guerras intermináveis que continuam até hoje. Como? Pela influência destes mesmos criminosos anglo-holandeses de Wall Street, apregoando primeiro o estratagema da “Cortina de Ferro” de Churchill e o actual “Choque de Civilizações”.
Estamos no fim do seu reinado maligno hoje. Esta é a causalidade subjacente ao que está a acontecer agora no palco da história mundial. Ou esmagaremos o poder destes oligarcas fechando os seus casinos de Wall Street ou eles destruirão a humanidade.
Os oligarcas são uma ameaça persistente à democracia, pois obtêm o poder através de intimidação e conluio, vivem num mundo de bajulação por parte de dependentes e passam a acreditar na virtude e nos direitos do próprio ouro. Eles são os patrocinadores dos demagogos de direita, o núcleo da tirania de direita ao longo da história.
Os esforços “pró-democracia” da direita são ataques deliberados à democracia noutros países. A democracia depende de meios de comunicação social e de eleições livres de forças económicas, o que requer regulamentação governamental. Isto é evidente nos EUA, onde a ausência de protecção permitiu à direita controlar os meios de comunicação social e as eleições, com subversão deliberada e total desprezo pela democracia. A oligarquia frouxa dos EUA destruiu democracias em todo o mundo (Chile, Nicarágua, Irão em 1953) que defendiam qualquer forma de socialismo para o benefício dos seus povos em dificuldades, e substituiu as ditaduras.
As reivindicações dos EUA de promover a democracia noutros lugares não passam de propaganda de direita para enganar os liberais ingénuos. Se tivesse tal preocupação, libertaria os seus próprios meios de comunicação e as eleições do poder económico, sujeitaria todos os seus poderes económicos ao escrutínio para evitar qualquer influência política, exigiria controlos internacionais para este fim, empreenderia enormes programas de ajuda externa para beneficiar os desafortunados do mundo. e depois preocupam-se se também precisam de acelerar a transição para uma democracia mais aberta.
Fiquei desapontado por você não ter mencionado Democracy Now? É claro que a NPR se tornou a Rádio Nacional do Pentágono :-)
A estação de rádio WBAI de Nova York está falindo porque deve muitos milhões de dólares a Amy Goodman do Democracy Now.
Você pode gostar deste vídeo “Which Side Are You On” que meu amigo e eu montamos há três anos, quando todos os protestos estavam acontecendo em Madison, WI (junto com protestos de solidariedade em Minnesota e outros lugares): http://youtu.be/l9MMPzuPZ8A . Tirei a maioria das fotos dos protestos liderados por vários sindicatos e grupos trabalhistas e meu amigo Tom encontrou as fotos do “clube de compras bilionário” para inserir como forma de comparação. Realmente se encaixa no seu artigo, especialmente no último quadro!