À medida que a ilusão de uma “solução de dois Estados” se desvanece com o impasse das negociações israelo-palestinianas, o que resta é uma “solução de um Estado” que será democrática e igualitária ou um sistema de apartheid de facto com uma subclasse palestina permanente, como observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Michael Jay Rosenberg é um crítico bem conhecido e perspicaz do governo israelense. Mas ele também é um “sionista liberal” que acredita na legitimidade e na necessidade de um Estado judeu. Este ponto de vista o levou a atacar o movimento BDS (Boycott Israel) em um artigo recente, “O objetivo do BDS é desmantelar Israel”.
No processo, ele subestima seriamente o alcance e o potencial do movimento, num esforço para convencer a si mesmo e aos outros de que o BDS não tem qualquer hipótese de realmente alcançar o objectivo que lhe atribui.
Uma secção da barreira — erguida por responsáveis israelitas para impedir a passagem de palestinianos — com pichações utilizando a famosa citação do Presidente John F. Kennedy quando se defrontava com o Muro de Berlim, “Ich bin ein Berliner”. (Crédito da foto: Marc Venezia)
Contudo, a única evidência que ele cita da fraqueza do movimento é a recente falha de o governo estudantil da Universidade de Michigan para aprovar uma resolução de desinvestimento. Ao mesmo tempo, ele deixa de mencionar uma quase simultânea decisão pelo governo estudantil da Universidade Loyola de Chicago para buscar o desinvestimento. Rosenberg também não faz referência aos esforços constantes e impressionantes do BDS na Europa.
Rosenberg continua afirmando que a razão pela qual o movimento de boicote “continua a falhar” é porque o seu objectivo é destruir Israel em vez de atacar a ocupação e pressionar por uma solução de dois Estados. Ele escreve: “O movimento BDS não tem como alvo a ocupação em si. O seu objetivo é acabar com o próprio Estado de Israel.”
O que isso significa? Bem, de acordo com Rosenberg, significa “substituir o próprio Israel por um Estado” que seria “em teoria, hospitaleiro para os judeus [mas] já não seria Israel”.
Nesta conjuntura, há vários pontos no pensamento de Rosenberg que merecem um exame minucioso. Em primeiro lugar, a sua ênfase em “em teoria” no comentário acima implica que, na sua opinião, apenas um Estado sionista pode realmente ser “hospitaleiro para com os judeus”. Tire o sionismo de Israel e você realmente terá que tirar os judeus também.
É compreensível a sua preocupação, uma vez que está consciente dos erros cometidos pelo governo israelita e sabe que a reconciliação com os palestinianos não será fácil. No entanto, dado o tipo certo de compromissos, o seu medo pelo bem-estar dos Judeus num Israel não-sionista não tem necessariamente de se traduzir em factos.
Em segundo lugar, continua a defender que uma solução de dois Estados é possível. “A solução para o conflito israelo-palestiniano são dois Estados para dois povos.” Talvez “em teoria” seja esse o caso. Contudo, “no mundo real” (para usar as palavras de Rosenberg), é quase impossível imaginar que isto aconteça, dada a composição da estrutura de poder israelita e a sua visão do mundo.
A maioria dos que organizam e participam no movimento para boicotar Israel sabem que a solução de dois Estados está morta na água. Mesmo que as actuais negociações lideradas pelo Secretário de Estado John Kerry produzam alguma pálida imitação de um Estado palestiniano, é difícil vê-lo equivalendo a algo que não seja um Bantustão.
O facto é que, mesmo agora, existe apenas um Estado entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão, e esse Estado é o Israel sionista. Tendo percebido isto, os boicotadores têm duas escolhas: desistir da causa ou pressionar para a transformação do Israel sionista num Estado democrático, religiosa e etnicamente igualitário – um novo Israel. Isto é o que Rosenberg chama de “desmantelamento de Israel”.
Precedente da África do Sul
Aqueles que procuram uma genuína democratização de Israel são encorajados pelo desmantelamento passado do apartheid na África do Sul. Mas Rosenberg também não aceitará nada disso. Ele salienta que, nesse caso, foi “o regime de apartheid sul-africano que foi abolido, e não o país conhecido como África do Sul”.
Aqui ele não está pensando claramente em seu ponto de vista. O movimento de boicote ajudou a destruir a ideologia do apartheid e a sua manifestação institucionalizada como o governo da República da África do Sul. Isso, forçosamente, alterou o caráter essencial do país. Não há diferença entre isso e o objectivo actual do boicote de destruição da ideologia sionista e da sua manifestação institucionalizada como o governo do Estado de Israel. Isso também deverá resultar numa mudança no carácter desse país.
Finalmente, Rosenberg aponta para a exigência consagrada na Resolução 194 da ONU, e apoiada pelo movimento BDS, que apela ao regresso dos refugiados palestinianos despejados em 1948. Isto assusta-o realmente e é compreensível. Da perspectiva sionista, a demografia de Israel já é suficientemente precária. Permitir o regresso de um número considerável de refugiados não-judeus e a manutenção de uma maioria judaica em Israel torna-se impossível.
Neste sentido, tenho um amigo palestiniano que afirma que um refugiado deveria ser reinstalado em Israel antes de 1967 por cada colono israelita que vivia para além da Linha Verde. O Sr. Rosenberg acharia isso justo?
Quando se trata de refugiados palestinianos, o que Rosenberg parece não levar a sério é o facto há muito reconhecido de que, quando e se a implementação do Direito de Retorno ocorrer, será certamente o resultado de negociações destinadas a minimizar a perturbação social.
Nenhuma destas análises da posição de Rosenberg pretende negar que ele levanta uma questão muito séria: será possível alcançar justiça para os tão sofridos palestinianos e, ao mesmo tempo, preservar Israel como um Estado judeu exclusivo? Ele quer responder afirmativamente a esta questão e pensa que uma solução de dois Estados lhe permitirá fazê-lo.
Infelizmente, “não é assim que o mundo real funciona” (sua frase novamente) em Tel Aviv e Jerusalém. A verdade é que esta solução foi retirada da mesa pelos próprios israelitas. Ficamos com um estado sionista unitário.
A resposta à questão de saber se tal Estado é compatível com a justiça para os palestinianos é simplesmente não. O sionismo, tal como o apartheid antes dele, tem de desaparecer – pelo bem dos palestinianos e também por um futuro mais promissor para os judeus.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Talvez os palestinianos devessem considerar uma conversão ao judaísmo, conseguir o que querem e depois exercer o seu direito à liberdade religiosa.
O objectivo do movimento BDS controlado por Soros é a legitimação de Israel.
Bem financiado, o movimento BDS rapidamente se torna o único jogo disponível para aqueles que desejam opor-se à ocupação brutal de Israel.
Todos os críticos que não respeitam as sensibilidades judaicas são então isolados e removidos do movimento, garantindo assim que nunca ocorram conversas reais sobre o racismo sionista e judaico, o fascismo, o apartidismo, etc. A questão não é confrontar os israelitas, mas garantir que todas as críticas permaneçam dentro dos limites determinados pelos sionistas empenhados.
Se você está preocupado, só poderá ajudar agindo com responsabilidade. Boicote Israel da mesma forma que você boicota os alimentos transgênicos e depois informe às pessoas se você acredita que isso pode influenciá-las a seguir o seu exemplo.
Boa chamada para MJ Rosenberg. Como antigo membro da AIPAC, Rosenberg escreveu muitos bons insights sobre como funciona o Lobby do Likud, mas alguns dos seus pronunciamentos sobre o BDS são difíceis de compreender porque vão contra a realidade.