Dando mais influência aos super-ricos

A decisão de 5-4 da Suprema Corte dos EUA de remover os limites de quanto uma pessoa pode doar em cada ciclo eleitoral representa outro passo gigantesco em direção a dar ao 1% o controle descomunal do processo político dos EUA, como disse o presidente do Public Citizen, Robert Weissman, a Dennis J Bernstein. .

Por Dennis J Bernstein

Para o juiz-chefe da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, e os outros quatro juízes republicanos, o direito dos americanos ricos de dar o máximo de doações a quantos candidatos políticos desejarem superou o direito dos americanos comuns de não terem suas vozes abafadas pela influência do dinheiro .

Assim, na quarta-feira, o Tribunal votou por 5-4 para anular a lei federal que estabelece limites para quanto uma pessoa pode dar em cada ciclo eleitoral, uma decisão que o grupo reformista Public Citizen chamou de “um golpe devastador nos próprios alicerces da nossa democracia. ” Dennis J Bernstein discutiu a decisão com o presidente do Public Citizen, Robert Weissman.

DB: Vamos começar explicando exatamente o que foi decidido [pela Suprema Corte dos EUA na quarta-feira].

RW: Bem, a versão resumida do que foi decidido é que os super-ricos, de acordo com a maioria de cinco votos do Supremo Tribunal, têm o direito constitucional de gastar pelo menos 5.9 milhões de dólares em doações diretas a candidatos, partidos e comités políticos. a cada dois anos. Isso substitui o limite atual de cerca de US$ 123,000.

Isto está empoderando o 1%, só que isso é um pouco enganador. Porque não se trata realmente de um caso sobre os direitos do 1%, mas sim sobre os direitos dos 0001%. Existem apenas algumas centenas de pessoas que assinarão cheques multimilionários após esta decisão. Mas eles terão um domínio absoluto sobre as eleições e a formulação de políticas neste país.

DB: Quero pedir que você fale um pouco mais detalhadamente sobre a lógica. O que foi dito [na decisão da maioria] e a lógica da decisão que saiu do tribunal. O que estão dizendo? Por que isto é um movimento em direção à “democracia”?

RW: Bem, é um pouco difícil articular a chamada lógica. Mas, aqui vai. O sistema, até hoje, envolvia ambos os limites de quanto uma pessoa pode doar diretamente aos candidatos, apenas US$ 2,600 nas primárias e US$ 2,600 nas eleições gerais. E limites comparáveis, ou semelhantes, no que uma pessoa pode dar diretamente aos partidos políticos e aos comités políticos. Também envolvia um limite para o valor total que uma pessoa pode doar em um ciclo de dois anos, totalizando, como eu disse, cerca de US$ 123,000 mil.

E o tribunal manteve hoje os limites sobre o que se pode dar a um determinado candidato, mas disse que o limite total agregado, o limite de quanto se pode dar no total, é inconstitucional. Eles disseram: “Bem, vemos por que pode haver... talvez haja uma razão para preservar a restrição de doações a candidatos específicos, mas não vemos por que você deveria ser limitado no número de candidatos aos quais pode dar a contribuição máxima. . Não vemos por que você deveria ser limitado no número de comitês de partidos políticos aos quais deveria ser capaz de dar o máximo, ou no limite dos comitês políticos aos quais você poderia dar o máximo.”

E se você disser ok, bem, o que isso significa? Então eles podem dar o máximo para todos eles, esse número de US$ 123,000 mil, magicamente se transforma em US$ 5.9 milhões. E poderia haver algum impedimento para fazer isso se você tivesse que escrever, se você fosse uma pessoa rica o suficiente para fazer esse nível de doação, você tivesse que assinar, você sabe, 435 cheques para candidatos à Câmara dos Representantes nas primárias, e 435 cheques nas eleições gerais.

Não vai ser assim. Será necessário preencher um cheque para o que será chamado de comitê conjunto de arrecadação de fundos. Talvez dois cheques para esses comitês conjuntos de arrecadação de fundos que receberão esse dinheiro e depois o distribuirão. Então, quem vai concorrer ao comitê conjunto de arrecadação de fundos? Quem serão principalmente líderes partidários e líderes políticos que solicitarão cheques multimilionários e deverão sua lealdade àqueles que podem escrevê-los.

A lógica do tribunal, como eu o chamo, bem, há um direito da Primeira Emenda, um direito de expressão para as pessoas contribuírem tanto quanto quiserem e, então, novamente, a questão seguinte é qual é a lógica aí. O que estão realmente a dizer é que o direito de dar dinheiro merece o mesmo tipo de protecção, mais ou menos, que o direito básico à expressão.

E então você diz que existe um valor de compensação que deveríamos pesar contra isso, que justificaria restrições sobre quanto uma pessoa pode dar no total? E a resposta foi, bem, a única coisa que analisamos é se isso pode facilitar o quid quo pró-corrupção, o que significa que facilitará o suborno ilegal ou a aparência de suborno ilegal? E a resposta é: na verdade vai, mas o tribunal diz que não, não vai, porque na verdade vai autorizar o suborno ilegal e, portanto, não há interesse público compensatório. Então, se você fizer a pergunta “Bem, qual foi a lógica do tribunal?” É assim que é.

Agora, não há muitas pessoas que pensam assim. Infelizmente, cinco das poucas pessoas que o fizeram conseguiram tomar a decisão hoje. Acho que as pessoas normais diriam “Você está falando dos supostos direitos de algumas centenas de pessoas em oposição aos direitos do resto de nós de ter uma democracia funcional. Que haverá uma enorme corrupção como resultado disso, ainda pior do que já temos pós-Cidadãos Unidos.”

Porque é uma forma totalmente nova de doação disponível agora para os super-ricos. Haverá pior corrupção, pior inclinação do campo de jogo em favor dos ricos e menos igualdade política. Na verdade, um discurso político menos real porque o resto de nós que não formos capazes de amplificar as nossas vozes dando 5.9 milhões de dólares num único cheque, ou dois cheques, seremos excluídos.

DB: Tudo bem, e só para ficar claro, em termos desses US$ 5.9 milhões, é uma doação pública ou eles podem fazer isso em particular e não contar a ninguém?

RW: Essas doações serão divulgadas. Isto não aumentará o dinheiro obscuro que vimos depois do Citizens United. Haverá um canal diferente de doação. Todo esse dinheiro obscuro vai para organizações externas que não precisam denunciar seus doadores. Este dinheiro irá diretamente para os candidatos, diretamente para os comités dos partidos Republicano ou Democrata, diretamente para os comités de ação política que são obrigados a divulgar os seus principais doadores.

DB: Tudo bem, agora diga um pouco mais sobre como isso acontece. Não sei se isso está certo, mas é uma espécie de Citizens United com esteróides. Explique como isso move o jogo com um pouco mais de detalhes.

RW: Acho que é uma caracterização razoável desta decisão. Certamente é dessa magnitude do Citizens United. Portanto, uma forma de pensar sobre o Citizens United foi estabelecer os direitos das empresas. E esta é realmente uma decisão sobre os direitos dos super-ricos. E não consigo enfatizar o suficiente que estamos falando de um número muito, muito pequeno de pessoas que irão se beneficiar seriamente com esta decisão, em termos da quantidade de dinheiro que será investido.

A Citizens United permitiu estes gastos ilimitados por parte de organizações externas que supostamente não são coordenadas com os candidatos. Há muito tipo de coordenação piscando, piscando, balançando a cabeça, balançando a cabeça. Mas ainda assim o dinheiro está fora do controlo directo dos candidatos. Agora, isso traz algumas vantagens para os candidatos, especialmente ao permitir gastos massivos e esmagadores em publicidade negativa e de ataque. Mas também tem muitas desvantagens para os candidatos, porque eles não são capazes de exercer o mesmo tipo de controle como se o dinheiro estivesse em seus próprios cofres.

Portanto, isto irá agora permitir aumentos massivos na quantidade de dinheiro que vai diretamente para os candidatos. E penso que haverá muita influência sobre o grande número de candidatos beneficiários que recebem este novo dinheiro, mas o verdadeiro nexo de influência será entre estes superdoadores e os principais líderes políticos e líderes partidários que irão para solicitar cheques gigantes. Estas serão as pessoas mais importantes, as pessoas mais poderosas na política. Eles terão um novo tipo de dependência e fidelidade aos doadores super-ricos.

DB: Deixe-me pedir que recue um pouco e fale sobre isso no contexto de uma pessoa, um voto. Sempre houve uma grande preocupação em relação à fraude eleitoral, garantindo que as coisas fossem limpas e bem feitas. Mas isto realmente muda toda a natureza do voto neste país ou solidifica uma forma diferente de conduzir o que continua a ser chamado de democracia.

RW: Se você se afastar dessa visão e observar o que a Suprema Corte fez nos últimos anos no lado do direito de voto, especialmente com a recente decisão do condado de Shelby, onde evisceraram disposições cruciais da Lei dos Direitos de Voto, o tribunal está a dificultar o voto das pessoas, especialmente as pessoas de cor e de baixos rendimentos, a dificultar o voto das pessoas e a permitir que os funcionários do Estado dificultem o voto das pessoas, por um lado. E, por outro lado, estão a capacitar os super-ricos e as empresas para dominarem o processo eleitoral.

Agora, parte do que estão a fazer é gastar enormes quantias de dinheiro em anúncios negativos que se destinam a dissuadir as pessoas de votar. Mas, de um modo mais geral, estão a tentar assumir o controlo do processo eleitoral através destas despesas, através destas despesas massivas. Portanto, há uma espécie de aperto, de ambos os lados, na democracia eleitoral. E, é preciso dizer, a democracia eleitoral, neste momento, está gritando. Quero dizer que esta é uma situação realmente terrível que exigirá uma resposta muito dramática do povo americano.

Penso que não há dúvidas para nós, depois do Citizens United, sobre a necessidade de uma emenda constitucional para anular essa decisão e outras decisões do Supremo Tribunal para realmente restaurar o funcionamento da nossa democracia. Mas para aqueles que tinham dúvidas sobre isso, penso que depois de hoje está absolutamente claro que simplesmente não podemos ter uma democracia funcional onde estes tipos de decisões, onde estas inundações massivas de diferentes fontes agora, de dinheiro dos super-ricos e corporativos são chegando ao processo eleitoral, e simplesmente esmagando o que deveria ser um sistema democrático de uma pessoa, um voto.

DB: E, finalmente, certamente é, não é, uma reviravolta impressionante nas coisas que começaram a acontecer após as revelações em torno de Watergate e do dinheiro sujo. Parecia que haveria um movimento lento em direcção a uma verdadeira reforma do financiamento de campanhas e tudo isso desapareceu, foi eliminado.

RW: Isso mesmo. Quero dizer, tivemos uma inversão bastante rápida da dinâmica pós-Watergate com a decisão Buckley e depois também outras decisões que estabeleceram direitos corporativos de gastar, pelo menos na área primeiro do referendo eleitoral, e depois cada vez mais noutras áreas. Portanto, o tribunal tomou um rumo negativo a partir de 1976, mas, na verdade, nos últimos anos, este tribunal de Roberts é tão hostil aos tipos de restrições mais sensatos aos gastos de campanha, que se tornou muito difícil falar sobre reforma sem uma emenda constitucional. .

Existem pequenas reformas que podem ser feitas para tentar mitigar alguns dos danos da decisão [de quarta-feira] e vamos persegui-las agressivamente, assim como outras. Mas estes são tão inadequados neste momento porque o tribunal criou uma jurisprudência que faz com que os reguladores se contorçam tanto para tentar cumprir que simplesmente não conseguem fazer as coisas. Então isso será verdade tanto para a Comissão Eleitoral Federal quanto para o Congresso.

Portanto, penso que ainda há espaço para reformas legislativas fundamentais para implementar sistemas de financiamento público. Mas tendo em conta o que o tribunal tem feito nesta área, o financiamento público irá ocorrer tendo como pano de fundo estas coisas. O financiamento público tem de ser voluntário, de acordo com o tribunal, e você pode optar por não participar e optar por aceitar essas contribuições gigantescas, optar por ser o beneficiário dos gigantescos gastos externos do Citizens United. Portanto, mesmo o financiamento público, que pressionamos fortemente nos estados e no Congresso, irá sofrer com o pano de fundo destas decisões.

Nós realmente temos que eliminá-los, e é por isso que é tão importante que já tenha havido esse movimento popular de rápido crescimento por uma emenda constitucional que eu acho que agora vai ganhar enorme força. Temos 38 estados envolvidos nisto no mesmo dia e penso que isso é indicativo de quão forte o movimento se tornou nos últimos quatro anos e de quão mais forte irá crescer nos próximos dias, semanas e meses. Nós temos muito trabalho a fazer. E não temos outra escolha senão fazê-lo.

DB: E devo perguntar a você: e a política? Haverá alguma indicação de que esta decisão, tomada imediatamente antes das eleições intercalares, irá de alguma forma ajudar um lado ou outro?

RW: Bem, um dos partidos que ajudou a trazer este caso foi o Comitê Nacional Republicano. Então, você sabe, acho que isso vai ajudá-los. A propósito, isso vai ajudar em geral, vai ajudar as partes, tais como são, a arrecadar mais dinheiro. Porque os partidos poderão arrecadar dinheiro de pessoas muito ricas em quantias que antes eram inadmissíveis. Portanto, o Partido Democrata vai arrecadar mais dinheiro como resultado desta decisão. O Partido Republicano vai arrecadar mais dinheiro adicional como resultado desta decisão. Você sabe, do ponto de vista partidário, isso beneficiará claramente o Partido Republicano. E o caso foi conduzido por agentes do Partido Republicano.

Dito isto, eu realmente acho que há uma oposição bipartidária a este sistema, e os dados das pesquisas são muito convincentes sobre isso. Um número esmagador de Democratas, mas também um número esmagador de Republicanos, opõem-se à influência gigante dos super-ricos e das corporações em Washington. Eles opõem-se esmagadoramente à influência do grande dinheiro no processo eleitoral. Eles se opõem esmagadoramente à decisão dos Cidadãos Unidos.

Assim que tivermos dados de pesquisas sobre esta decisão, tenho certeza de que as pessoas que tiverem bom senso também se oporão a isso. E, novamente, isso ultrapassará as linhas partidárias. O truque será mobilizar as pessoas e converter a raiva pública sobre isto em ações significativas por parte dos nossos representantes eleitos que fazem parte deste sistema que estamos a tentar reformar.

Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta.